Studie opmerking over Unity of Command

Dit artikel geeft een korte noot over de eenheid van het bevel in het openbaar bestuur.

Eenheid van bevel is een van de veertien principes van Fayol met betrekking tot het management van een organisatie. Voor betere discipline en verbeterd management is door Fayol gesuggereerd dat een werknemer alleen verantwoordelijk is voor één baas of baas en niemand anders. Dit komt vooral door het feit dat als een medewerker wordt gedwongen om de orders van meer dan één master uit te voeren, dat verwarring zal creëren in wanbeheer.

De organisatie zal in het probleem worden ondergedompeld. De term eenheid van bevel geeft geen verschil van mening in de administratie. Het houdt in dat er in het management transparantie moet zijn en wanneer de Chief Executive Issues bevelen of bevelen geven, zal dit als definitief worden beschouwd.

Henri Fayol vond dat het voor een beter en efficiënter beheer van essentieel belang is dat de eenheid van het bevel strikt wordt opgevolgd. Fayol heeft gezegd dat er drie dingen zijn in het idee van eenheid van commando - de persoon die het bevel of de opdracht geeft, de medewerker die de opdracht uitvoert die de opdracht uitvoert en, ten slotte, als de organisatie wordt beheerd in overeenstemming met de bestellen. Fayol merkte op dat op het Franse militaire departement het principe van eenheid van commando strikt werd opgevolgd en volgens Fayol goede resultaten opleverde.

Nog steeds in veel staten (op sommige afdelingen wordt dit principe strikt gevolgd) valt het bestaan ​​van dit principe onder onze aandacht. Henri Fayol wilde dit principe graag toepassen in de managementwereld van Frankrijk en uit de geschiedenis van het openbaar bestuur weten we dat het succes boekte. Naar de mening van Fayol zijn de cruciale aspecten van eenheid van commando: er moet een autoriteit bestaan ​​die de macht of het recht heeft om orde op zaken te stellen, de macht om gehoorzaamheid te ontlenen, en er is een atmosfeer van implementatie.

Tegen dit principe zijn een aantal bezwaren ingebracht en een dergelijke is gemaakt door een aantal specialisten zoals Dimock en Dimock. Ze zijn van mening dat, als de organisatie kleinschalig is, het principe van praktisch belang is dat het kan of zal worden uitgevoerd. Zelfs op militaire afdeling is de eenheid van bevel vruchtbaar geïmplementeerd. Maar in het algemeen kan het principe niet worden geïmplementeerd door het openbaar bestuur of het openbaar bestuur. Vooral als de organisatie groot is, is er niet één persoon om bevelen te geven.

Een werknemer kan meer dan één meester dienen en in dat geval zal hij de orders van wie uitvoeren. Dit heeft betrekking op de structuur van één management. In die situatie kan een werknemer niet zeggen dat hij de opdracht van een bepaalde baas zal uitvoeren en niet van andere bazen. In veel organisaties is er een groep managers en ze zijn allemaal gemachtigd om een ​​bevel uit te vaardigen. Het beginsel van de eenheid van bevel zal verwarring in een dergelijke organisatie veroorzaken. Sommige mensen zeggen dat er in de tijd van Fayol geen grote organisatie bestond.

Er is nog een ander nadeel van dit principe. Voor een beter of efficiënt beheer moet het beginsel van coördinatie strikt worden gevolgd. Maar sommige critici zeggen dat de coördinatie in hun principe geen belang heeft. In de moderne organisatie wordt de arbeidsverdeling of taakverdeling oprecht gevolgd. Maar veel critici zijn van mening dat er een conflict is tussen eenheid van bevel en taakverdeling of taakverdeling. De omvang van de organisatie breidt zich dag na dag uit en op deze achtergrond neemt het nut van dit principe geleidelijk af. Er moet een strikte en effectieve coördinatie bestaan ​​tussen alle afdelingen van een organisatie.

Simon in zijn administratief gedrag heeft dit principe heftig bekritiseerd. Hij draagt ​​niet bij aan het idee dat als het principe van eenheid van bevel oprecht wordt gevolgd, dit zal resulteren in de efficiëntie en een beter management van de organisatie. Het hele idee is overdreven.

Simon heeft gezegd dat de efficiëntie van een management afhankelijk is van een aantal factoren en dat de eenheid van het commando er een van is. Maar dit is niet belangrijk. Simon heeft verder gezegd dat de eenheid van bevel tegen het bekende principe van specialisatie is. Laten we hem citeren: "De echte fout die met dit principe moet worden gevonden, is dat het onverenigbaar is met het specialisatiebeginsel".

Er wordt gezegd dat voor een beter beheer van een moderne organisatie zowel specialisatie als eenheid van commando onmisbaar zijn en in dat geval kunnen beide niet naast elkaar bestaan. Hij heeft verder opgemerkt dat de eenheid van commando een overdreven vereenvoudigd principe is. Moderne organisatie is te complex om het toe te passen. Simon heeft gezegd dat wanneer de specialisatie en de eenheid van commando zich in een conflictsituatie bevinden, het management complex zal zijn.

Peter Self heeft het vanuit een ander standpunt bekritiseerd. Hij zegt dat het principe in zijn volledige vorm "onwerkbaar" is. Laten we eens kijken wat hij zegt: "Het gemodificeerde eenheidsmodel wordt in theorie vaker geaccepteerd, maar de coördinatieve en arbitrale macht van de lijnbegeleiders is vaak veel minder dan de theorie suggereert. Eenheid van bevel suggereert vaak niet meer dan het bestaan ​​van procedures voor het beslechten van geschillen ".

Concluderend zijn wij van mening dat vanwege deze tekortkomingen er geen reden is om het principe af te wijzen. Om de waarheid te zeggen, geen enkel beginsel van openbaar bestuur is vrij van gebreken en de eenheid van bevel is geen uitzondering. In plaats van eenheid van commando te zeggen, is het beter om eenheid van richting te zeggen.