Span of Control: definitie en evaluatie

Lees dit artikel voor meer informatie over de definitie en evaluatie van de span of control in administratie.

Definitie en aard:

Laten we het principe in de woorden van Nicholas Henry definiëren: "Overspanning van controle betekent dat een manager slechts een beperkt aantal ondergeschikten naar behoren kan besturen, nadat een bepaald aantal is overschreden, de communicatie van opdrachten steeds sterker wordt en de controle steeds ondoeltreffender en losser wordt ”. Met andere woorden, er is een grens aan alles en in het openbaar bestuur kan een officier geen onbeperkt aantal ondergeschikten besturen.

Het concept werd oorspronkelijk toegepast op de militaire afdeling en later introduceerden de leden van de wetenschappelijke school die het leenden van de militaire afdeling, het in het openbaar bestuur. Sommige administrateurs waren van mening dat het management van een organisatie opmerkelijk verbeterd kon worden door het aantal ondergeschikten te vergroten. Maar later bleek dat het idee of proces verkeerd was. De autoriteit zou het aantal ondergeschikten kunnen vergroten, maar dat heeft geen enkele invloed gehad op de verbetering van de organisatie.

Na langdurig experimenteren werd vastgesteld dat er een grens was aan de span of control, wat betekent dat een leidinggevende nooit de activiteiten van onbeperkte werknemers kan controleren. Peter Self betoogt: "De meest specifieke van de principes van de" wetenschappelijke "school was dat de reikwijdte van direct toezicht beperkt zou moeten zijn." Er is gesuggereerd dat een chief executive maximaal zes ondergeschikten kan controleren en als meer werknemers worden ondergebracht zijn supervisie die tot chaos of wanbeheer zal leiden. Er is beweerd dat zelfs een officier met hoge graad van efficiëntie en grote hoeveelheid administratieve kennis geen groot aantal werknemers kan controleren. Het concept wil dit praktisch zeggen.

Peter Self somt een aantal factoren op die relevant zijn voor dit principe.

Dit zijn:

(a) De tijd en aandacht die een supervisor kan geven aan de controle over zijn ondergeschikten. Met andere woorden, een supervisor kan geen onbeperkte energie en kracht hebben. Hij kan slechts een beperkt aantal werknemers begeleiden,

(b) De effectiviteit van de controle hangt af van de kwaliteit en intelligentie van de werknemers. Een supervisor kan geen groot aantal werknemers controleren waarvan de intelligentie ellendig laag is.

(c) De span of control is opnieuw afhankelijk van een andere factor die de aard van het werk is. Dit houdt in dat als het werk van gecompliceerde aard is en speciale beheersvaardigheden vereist, een leidinggevende geen groot aantal werknemers kan controleren.

Bovendien zijn de specialisten van mening dat het principe van span of control een nauw verband heeft met de kwaliteit en aard van controle of toezicht. De besturing kan gesloten of oppervlakkig zijn. Als het een voormalige categorie betreft, is het buiten de capaciteit van de uitvoerende macht om een ​​groot aantal werknemers te controleren. Maar als de uitvoerende macht gemachtigd is om oppervlakkig toezicht te houden, kan hij een groot aantal werknemers controleren.

De voorstanders van de span of control moeten rekening houden met dit aspect. Er is ook gezegd dat de effectiviteit van de controle in grote mate afhangt van de interne toestand of het management van de organisatie. Als het management van hoog niveau is en er veel coördinatie en een goede relatie tussen de werknemers bestaat, kan een chief executive gemakkelijk een groot aantal werknemers controleren. Maar als de tegenovergestelde situatie de overhand heeft, zal de toezichthoudende macht van de uitvoerende macht voor problemen zorgen. De mentaliteit, outlook, gedrag etc. van de werknemers moeten ook onder actieve aandacht worden gebracht tijdens het analyseren van het principe van de span of control.

evaluatie:

Critici van de span of control vertrouwen niet op dit principe. Herbert Simon zegt: "een beperkte hoeveelheid controle leidt onvermijdelijk tot overmatige administratieve rompslomp, want elk contact tussen organisatie en leden moet naar boven worden gedragen totdat een gemeenschappelijke overste wordt gevonden" (Simon). Critici zeggen verder dat als het principe strikt wordt gevolgd, dit onvermijdelijk zal leiden tot bureaucratie die het management en de ontwikkeling van de organisatie zal schaden. Als de organisatie vrij groot is en verdeeld in een aantal secties, en als er een hoofd is in elke sectie, zal het erg moeilijk zijn voor de organisatie om tot een beslissing te komen. Zelfs het management zal niet snel iets kunnen beslissen. Red-tapeism is een natuurlijk gevolg van de toepassing van de principes.

Simon heeft gesuggereerd dat voor de effectiviteit van het principe de span of control zo veel mogelijk moet worden uitgebreid. Maar hier is opnieuw een probleem. Als de span of control royaal wordt uitgebreid, werkt deze mogelijk niet naar tevredenheid. De organisatie zal met serieuze problemen worden geconfronteerd. Het nemen van een beslissing zal lang duren. Afgezien hiervan heeft een uitvoerende macht zijn macht of capaciteit beperkt. Het is niet mogelijk om een ​​groot aantal werknemers te beheren. Er zal een probleem ontstaan ​​in discipline. Is het voor een manager mogelijk om een ​​groot aantal werknemers te beheren? Simon heeft de vraag opgeworpen.

Er zijn voorbeelden van effectiviteit van hun principe in militair bestuur. Maar er is een fundamenteel verschil tussen militaire administratie en openbaar bestuur. In elke burgerlijke administratie is er zeer weinig striktheid van regel terwijl in militair bestuur de striktheid in principe wordt gevolgd. Dit verschil plaatst het principe in een grote mate van onzekerheid. De toepassing van militaire regel in burgerlijk bestuur is niet mogelijk.