Sociale mobiliteit: nuttige opmerkingen over sociale mobiliteit

Algemeen wordt aangenomen dat sociale mobiliteit een conditio sine qua non is voor de moderne democratische cultuur. We zeggen vaak dat een gesloten klassenmaatschappij de vervulling van individuele persoonlijkheid belemmert en de samenleving berooft van de bijdragen van vele getalenteerde mensen. Mobiliteit biedt nieuwe mogelijkheden en grotere mogelijkheden voor potentieel vermogen, maar heeft ook zijn eigen straffen. Het brengt emotionele spanningen met zich mee en bedreigt patronen van vriendschap, verblijf en familiebanden.

Het eist zijn prijs van degenen die concurreren en streven naar opwaartse sociale mobiliteit in de volgende vormen:

1. Statusonzekerheid:

Een open klassensysteem geeft een persoon de kans om op te staan ​​maar belast hem met de faalangst. Er is geen garantie dat hij niet zal vallen onder zijn voorouderlijke status. Zijn verplichting is niet alleen om zijn status te behouden, maar om te verbeteren. In het proces van verbeteren valt hij tot statusangst. Zenuwinzinkingen bij dergelijke ambitieuze personen zijn niet ongewoon.

2. Stam van nieuwe rolaanpassingen:

Stijgende mobiliteit vereist het afleren en opnieuw leren (de-socialisatie en re-socialisatie) van een groot aantal kleine rolaanpassingen. Het leren van nieuwe patronen van meningsuiting, etiquette, manieren, kledingspatroon enz. Volgens nieuwe rol legt een zware druk op de op mobiliteit georiënteerde personen.

3. Verstoring van primaire groepsrelaties:

Sociale mobiliteit vereist vaak geografische mobiliteit. Frequente bewegingen betekenen verstoring van gevestigde sociale relaties, buurtrelaties, familievriendinnenrelaties, werkplekken, personenrelaties enz. Zelfs het huwelijk van het mobiele paar wordt soms bedreigd.

Opwaartse mobiliteit verstoort niet alleen de relaties met de primaire groep, maar dit kan soms leiden tot eenzaamheid en. isolatie. Sommige sociologische studies suggereren dat psychische aandoeningen soms de prijs kunnen zijn voor zowel opwaartse als neerwaartse sociale mobiliteit.

De andere kant van de foto is meer verwarrend. Is een hoge mate van sociale mobiliteit de kosten waard? Als een complexe, veranderende samenleving opwaartse mobiliteit naar de getalenteerde en ambitieuze jonge mensen niet toestaat, loopt het het risico om hen in rebellen en revolutionairen te veranderen (zoals we tegenwoordig in India meemaken). Een hoge mate van mobiliteit kan de neiging hebben om een ​​sociale orde te stabiliseren door een bemoedigende uitkomst te bieden aan getalenteerde personen die ontevreden zijn met hun sociale status.

Zulke ontevreden individuen kunnen hun energie richten op het zoeken van persoonlijke vooruitgang in plaats van op sociale revolutie. Hoge mobiliteit heeft bepaalde andere ongewenste gevolgen. Het kan bijvoorbeeld de gevestigde tradities ondermijnen en bij de oude mensen een chagrijnig conservatisme ontwikkelen. Het kan leiden tot anomie voor personen die zich snel door een opeenvolging van statussen en rollen bewegen (Tumin, 1957).

Marx geloofde dat een hoge mate van sociale mobiliteit de klassesolidariteit zou verzwakken. Klassen zouden steeds heterogener worden naarmate hun leden ophielden soortgelijke achtergronden te delen. Klasse-identificatie en loyaliteit zouden verzwakken omdat het moeilijk zou zijn voor mobiele personen om een ​​sterk bewustzijn van aard te voelen met leden van de klas waarin zij zich bevonden. Als gevolg hiervan zou de intensiteit van klasseconflicten en het potentiële klassenbewustzijn worden verminderd. Ralf Dahrendorf (1959) is van mening dat deze situatie is aangebroken in moderne (West-Amerikaanse) samenlevingen.

Hij beweert dat als gevolg van een hoge mate van sociale mobiliteit, de aard van het conflict is veranderd. Hij merkte op: "hoe beter de kansen voor mobiliteit in een samenleving, hoe lager de kans dat leerlingen klassenachtig gedrag vertonen". Hij besluit zijn ideeën en merkt op dat "hoewel mobiliteit de samenhang van groepen vermindert, evenals de intensiteit van klassenconflicten, het ook geen einde maakt aan".

Een aantal sociologen hebben geprobeerd de effecten van mobiliteit op de sociale orde te beoordelen. Frank Parkin (1968, 1972) zag bijvoorbeeld de relatief hoge mate van opwaartse mobiliteit als een 'politieke veiligheidsklep'. Het biedt kansen voor veel bekwame en ambitieuze leden van de arbeidersklasse om hun situatie te verbeteren.

De opwaartse mobiele personen vormen geen bedreiging voor de sociale stabiliteit. Vergelijkbare conclusies zijn getrokken uit studies van neerwaartse mobiliteit (personen die de arbeidersklasse instromen) dat de neerwaartse mobiliteit skidders niet heeft geleid tot afwijzing van de sociale orde en dus de stabiliteit van de samenleving bedreigt. In tegenstelling tot deze veronderstelling merkt een Indiase socioloog KL Sharma (1997), terwijl hij de neerwaartse sociale mobiliteit analyseert, op: "neerwaartse mobiliteit geeft de sociale structuur een grotere soepelheid dan opwaartse mobiliteit".