Relevantie van geschiedenis voor sociaal onderzoek

Na het lezen van dit artikel leer je over de relevantie van geschiedenis voor sociaal onderzoek.

Een groep denkers, gedurende de relatief korte periode waarin de sociale wetenschappen zijn erkend als een gedisciplineerde vorm van intellectueel streven, heeft geprobeerd een rigide differentiatie tot stand te brengen tussen wat traditioneel bekend staat als sociale wetenschappen, zoals sociologie en economie aan de ene kant en geschiedenis aan de andere, zowel qua logica als qua methode.

Ze hebben betoogd dat geschiedenis in feite een 'idiografische discipline' is, terwijl de sociale wetenschappen over het algemeen 'nomothetische' zijn.

Definitief, een idiografische geschiedenis zoals geschiedenis heeft betrekking op de unieke en specifieke gebeurtenissen of gebeurtenissen die voor hun eigen bestwil worden bestudeerd, terwijl de nomothetische disciplines zoals sociologie zich bezighouden met de unieke en specifieke gebeurtenissen of gebeurtenissen die om hun eigen bestwil worden bestudeerd, terwijl de nomothetische discipelen zoals de sociologie houden zich bezig met de unieke en specifieke gebeurtenissen of gebeurtenissen die voor hun eigen bestwil worden bestudeerd, terwijl de nomothetische disciplines zoals de sociologie zich bezighouden met het formuleren van algemene principes waardoor de klasse van verschijnselen die het onderwerp vormen wordt gezocht om begrepen te worden.

Het is deze dichotome visie op wetenschap die vaak wordt genoemd door de groep van historici, sociale wetenschappers die angstvallig een zekere scheidslijn willen handhaven tussen hun respectieve terreinen.

Het hoofdargument is aangevuld met twee verdere afgeleide verschillen tussen deze disciplines. Er wordt bijvoorbeeld gesteld dat de socioloog in zijn zoektocht naar algemene stellingen over sociale systemen, noodzakelijkerwijs, conceptuele schema's moet ontwikkelen om de vele diversiteit van het menselijk bestaan ​​in de samenleving te kunnen analyseren en ordenen.

De historicus, dus stelt het argument, bezorgd als hij is met de individuen en gebeurtenissen in hun particularistische detail, heeft weinig of geen gebruik voor dergelijke conceptuele schema's van generieke toepasbaarheid. In essentie worden de socioloog en de historicus opgevat als het werken op verschillende niveaus van zorg voor abstractie.

Om het voorbeeld te volgen van een verder onderscheid tussen de twee disciplines, zoals naar voren gebracht door de groep van denkers die de dichotome visie omhelst, gaat het om de rol die de dimensie van tijd in de twee disciplines speelt.

De historicus is in deze visie bezig met het traceren van een chronologische opeenvolging van de gebeurtenissen uit het verleden, en laat zien hoe de ene gebeurtenis naar de andere leidde, terwijl de socioloog daarentegen vooral geïnteresseerd is in de functionele relaties die bestaan ​​tussen analytisch onderscheiden elementen in sociale omstandigheden. systemen, niettegenstaande de tijd.

De socioloog wordt gezien als het zoeken naar algemene proposities die niet gebonden zijn door temporele of ruimtelijke contexten, dat wil zeggen, tijdloos en ruimtevrij.

Nog een ander argument in de uiteindelijke analyse met hetzelfde doel, wordt vooral aangevoerd door sociologen die hun nogal 'nieuw verworven status' als wetenschappers willen bewaken en dat geschiedenis en sociologie hun vragen onderzoeken.

De sociologen volgen volgens deze visie de methodes van de harde kernwetenschappen, terwijl de geschiedenis dat niet doet, en kan dit voor het grootste deel niet nastreven vanwege de aard van het onderwerp. Het moet het doen met methoden die alleen kwalitatief slechte bevindingen kunnen veroorloven.

Het kan echter aanzienlijke moeilijkheden met zich meebrengen om strikte scheidingslijnen tussen geschiedenis en sociologie (als sociale wetenschappen) te trekken, zoals zowel door een groep historici als door sociologen is gedaan. Nagel heeft overtuigend aangetoond dat het onderscheid tussen de idiografische en nomothetische disciplines er een is die, in de uiteindelijke analyse, nauwelijks kan worden gehandhaafd.

Het is moeilijk te begrijpen hoe je in een puur idiografische discipline überhaupt kennis van wat dan ook zou kunnen krijgen. Aan de andere kant kan in een nomothetische discipline elke overweging van het enkelvoud, specifiek of niet-recurrent nauwelijks worden vermeden.

Elke poging om op methodologische gronden onderscheid te maken tussen geschiedenis en sociologie is evenzo beladen met hindernissen; want dit zou impliceren dat de sociologie vrijwel beperkt zou moeten blijven tot de studie van hedendaagse samenlevingen, hier en nu. Dit zou ertoe leiden dat de reikwijdte van de discipline wordt bepaald aan de hand van een bepaald aantal onderzoekstechnieken.

De argumenten voor een strikte afbakening tussen geschiedenis en sociologie zouden dus nogal alarmerende implicaties hebben voor de waardering door de sociologen van het gebruik van historische gegevens in hun eigen onderzoeksterreinen.

Als sociologen zich houden aan de opvatting dat geschiedenis en sociologie logisch of methodologisch verschillend zijn, zouden ze begrijpelijkerwijs geneigd zijn om een ​​lage inschatting te maken van de betekenis van geschiedenis voor hun vakgebieden.

Toegegeven, voor een socioloog die de belangrijkste taak van sociologen beschouwt als een klasse, de opbouw van een algemene theorie van sociale systemen gebaseerd op logisch geordende lichamen van abstracte categorieën, lijken de historische materialen in het algemeen niet van grote waarde te zijn. Ze kunnen hem natuurlijk in een bepaald opzicht bijzonder interesseren, namelijk in verband met de dynamische aspecten van zijn vermeende algemene of transhistorische theorie.

Het is niet moeilijk om te zien dat gegevens die zijn beveiligd door middel van conventionele methoden van de historicus die continuïteit hebben in de tijd, nodig zijn om algemene proposities over het proces van sociale verandering op de lange termijn te ontwikkelen en te testen.

In feite, zoals Hans Genth zegt, "bestaat de geschiedenis uit veranderingen die de sociale structuur doormaakt ." Elke verandering, die zich als filosoof Whitehead opdrong, merkte op: "is ... bevat in zichzelf al zijn verleden en zaad van zijn toekomst."

Smelser's studie getiteld 'Sociale verandering in de industriële revolutie' getuigt onmiskenbaar van de vraag hoe goed historische gegevens kunnen worden gebruikt door een socioloog die geïnteresseerd is in het testen van de algemene stellingen over het proces van sociale veranderingen op de lange termijn.

Smelser gebruikt veel gegevens uit de industriële en sociale geschiedenis van Lancashire met een periode van meer dan zeventig jaar vanaf 1770, met het oog op een empirische test van de algemene veranderingstheorie in sociale systemen door middel van een proces van structurele differentiatie.

De theorie maakt deel uit van de bredere theorie van sociale actie ontwikkeld door Talcott Parsons. De procedure die Smelser volgde, was om te laten zien hoe zijn model van structurele verandering met succes kon worden toegepast om te veranderen:

a) in de katoenindustrie van Lancashire en vervolgens te veranderen,

(b) In de gezinseconomie van de Lancashire-arbeidersklasse, concreet twee verschillende institutionele subsystemen. Beide subsystemen, betoogt Smelser, conformeren zich aan hetzelfde patroon van structurele differentiatie en het proces van verandering, in beide gevallen zou het kunnen worden verklaard in termen van een gemeenschappelijk dynamisch model.

Dus claimde Smelser de algemene toepasbaarheid van het model en daarmee samenhangend de algemene theorie van de actie waaruit het model was afgeleid. Op deze manier gebruikte Smelser de gegevens van de geschiedenis als een bruikbaar soort materiaal om inhoud in zijn trans-historische theoretische stellage te injecteren.

Hij was niet geïnteresseerd in de katoenindustrie in Lancashire of in de arbeidersklasse, omwille van zichzelf of zelfs in de context van een bredere theorie van het industrialisatieproces, hij was hier eerder in geïnteresseerd omdat ze gegevens verstrekten die in het testen van een algemene theorie van sociale systemen.

Voor Smelser was de historiciteit van de twee subsystemen niet van belang. Voor de groep sociologen die het fundamentele methodologische verschil tussen geschiedenis en sociologie benadrukt, hebben de historische gegevens nog steeds een schaars belang in vergelijking met wat ze kunnen hebben voor de sociologen die zich bezighouden met theorieën van algemene strekking.

Hoewel deze groep enige erkenning kan geven voor de algemene oriëntatiewaarde van de algemene oriëntatiewaarde van de brede historische studies voor sociologen (voor wie de sterke historische basis die ten grondslag ligt aan het sociologische denken van Marx, Weber en Durkheim kan ontkennen), wordt de conventionele geschiedschrijving beschouwd als een representatie van een of andere voorwetenschappelijke manier van denken over mens en maatschappij die overduidelijk is overklast in de studie van hedendaagse samenlevingen uitgevoerd met behulp van 'moderne' onderzoekstechnieken.

Voor hen is de empirische basis van veel historisch betoog verdacht. Lazarsfeld heeft in sterke bewoordingen kritiek geleverd op de ingrijpende beweringen die historici zo vaak hebben gedaan zonder een adequate empirische basis.

Deze methodologische puristen zouden niet, voor zover mogelijk, gebruik maken van het conventionele type historische materialen, zelfs in verband met de studie van sociale verandering; ze zouden liever hun eigen soort historische gegevens creëren met behulp van technieken zoals panelstudie. Alleen zo zou kunnen worden beargumenteerd, kunnen de gegevens van een kwaliteit die een vruchtbare theoretische analyse oplevert, worden verkregen.

Trouwens, de hiervoor genoemde twee groepen sociologen voor wie de relevantie van historische gegevens weinig meer dan marginaal is, bestaat in een grote groep die de zogenaamde 'klassieke' traditie vertegenwoordigt. Deze groep neemt een geheel andere houding aan ten opzichte van de relevantie van geschiedenis voor sociaal onderzoek.

Deze traditie komt voort uit het vertrouwen dat de studie van de geschiedenis een van de belangrijkste bronnen van sociologische gegevens is. Sociologische vragen naar aanleiding van deze traditie worden gekenmerkt door een focus op verschillende vormen van structuur en cultuur getoond door bepaalde samenlevingen op specifieke punten van hun ontwikkeling of evolutie en op het begrijpen van specifieke veranderingsprocessen die worden afgebakend in geografische en historische termen.

Deze groep sociologen werkt om de uitdrukking van Wright Mills te gebruiken op het niveau van sociaal-historische structuren. De grote meesters van de klassieke traditie in de sociologie, om maar de meest opvallende te noemen, zijn Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson en C. Wright Mills.

De perspectieven van de 'klassieke' sociologen zijn beslist veel groter in vergelijking met de perspectieven van sociologen die de moderne methoden van veldonderzoek voor hen de reikwijdte van hun onderwerp zouden laten bepalen.

De klassieke traditie in de sociologie kan dus worden beschouwd als een tussenplaats in het continuüm van de verschillende onderzoekstypen die de moderne sociologie vormen. Sociologen van deze traditie richten zich niet op een geheel algemene theorie, noch zijn ze blij met louter empirische beschrijvingen van het sociale milieu op een bepaald moment in de tijd.

De centrale zorg van diegenen van de 'klassieke' traditie is om de diversiteit te begrijpen die zich manifesteert in de structuur en cultuur van samenlevingen, door de grenzen en determinanten van deze diversiteit te identificeren en door uit te leggen hoe bepaalde samenlevingen of structuren erin zich hebben ontwikkeld in een samenleving. specifieke manier en functioneren zoals ze doen.

Dit impliceert denken in termen van samenlevingen die structuren ontwikkelen en als zodanig de introductie van een historische dimensie vereisen. Aldus wordt de speciale relevantie van historische gegevens voor sociologen van deze scholen gemakkelijk gewaardeerd.

Het is duidelijk dat elke ontwikkelingsbenadering niet zonder historische materialen kan. Wanneer men spreekt van een verandering van volkssamenleving naar een moderne samenleving of van de informele naar formele organisatie van productie of zaken, gebruikt hij in feite de concepties die hun geldigheid ontlenen aan een historisch onderzoek.

De vergelijkende methode, die fundamenteel is voor de klassieke traditie, haalt zijn adem uit de geschiedenis. De aanpak bestaat in het vergelijken van verschillende samenlevingen met het oog op het verklaren van de variatie in sociale structuur en cultuur. Een dergelijke vergelijking impliceert of moet in principe de samenlevingen uit het verleden en het heden omvatten.

De exponent van de vergelijkende methode kan het zich niet veroorloven om de enorme hoeveelheid informatie over de mens en de samenleving die het verleden te bieden heeft te verwaarlozen, ongeacht welke materialen er beschikbaar zijn over de hedendaagse samenlevingen. Voor hem is geschiedenis het breedste en waarschijnlijk ook het rijkste studiegebied.

Volgens de klassieke traditie is de sociologie in feite niets minder dan een historische discipline en kunnen de problemen van haar bezorgdheid niet worden benaderd of vruchtbaar worden geformuleerd zonder een historisch perspectief en een uitgebreide benutting van historische gegevens aan te nemen.

De klassieke traditie weigert dus om enige duidelijke afbakening van welke aard dan ook tussen geschiedenis en sociologie toe te geven. Ze worden gezien als onlosmakelijk met elkaar verbonden of als onmerkbaar samenvoegend, de een in de ander. Deze traditie zou de verschillen tussen hen alleen beschouwen als verschillen in graad, niet van aard.

De bovenstaande discussie biedt een cognitieve back-drop voor de kwestie van de relevantie van geschiedenis voor sociologische studies.

Er zijn sociologen aan de ene kant die de 'natuurwetenschappelijke zienswijze' van de sociologie nemen, ongeacht hun aandachtspunt; formulering van een algemene theorie of empirisch sociaal onderzoek met behulp van kwantitatieve technieken, en er staat anderzijds een sterke groep, toegewijd aan de klassieke traditie en opererend op het niveau van sociaal-historische structuren. Voor de eerstgenoemden is de relevantie van geschiedenis voor sociologische studies zo goed als verwaarloosbaar of marginaal, terwijl sociologie voor laatstgenoemde onvermijdelijk wortelt in de studie van de geschiedenis.

De eerste beweert dat een echte maatschappijwetenschap in staat moet zijn de geschiedenis te transcenderen, zowel in theorie als in methoden, terwijl de laatste stelt dat de geschiedenis niet zal worden overstegen. Zoals Marx zei: "... echte geschiedenis, geschiedenis als tijdelijke orde, is de historische opeenvolging waarin ideeën, categorieën en principes zich hebben gemanifesteerd ... het is het principe dat (maakt) geschiedenis, en niet geschiedenis ... het principe."

Zij (de laatste) ondervragen de waarde van beide pogingen om de transhistorische theorie vast te stellen en van de gedetailleerde empirische studies van sociale omgeving die typisch de maatschappelijke en historische contexten negeren.

Hoewel de., Verdienste van deze controverse (die de laatste jaren geleidelijk is weggeëbd) nogal moeilijk te evalueren is, kan met een zekere mate van overtuiging worden gezegd dat het niet de moeite waard is om de methodologische puristen uit te sluiten van de kaart van de sociologische discipline en dergelijke studies die niet voldoen aan de willekeurig vastgestelde methodologische normen voor validiteit en nauwkeurigheid, en wat dat betreft zal het wenselijk zijn voor de 'klassieke' traditionalisten om de relevantie te ontkennen van kwantitatieve methoden die in sociale onderzoeken op consequente wijze worden gebruikt sociologische problemen.

De werkelijke betekenis van het argument komt voort uit vragen over hoe de sociologen van de huidige generatie hun inspanningen en middelen het best kunnen richten. Niemand kan ontkennen dat studies over de 'klassieke' regels van cruciaal belang zijn voor de hedendaagse sociologie en dat ze met enthousiasme moeten worden voortgezet, in het grotere belang van het onderwerp.

Elke voorgestelde algemene theorie moet begrijpelijkerwijs rekening houden met het bereik van mogelijke variaties in menselijke samenlevingen, met name van de manieren waarop ze worden geïntegreerd en veranderd. De algemene theorie van Parsonian is bekritiseerd op basis van de score dat deze niet zo algemeen is als het lijkt te zijn; dat wil zeggen dat bepaalde variaties of uitzonderingen die door sommige samenlevingen zijn gemanifesteerd in zijn theoretische schema zijn verwaarloosd.

Het hoeft nauwelijks genoeg benadrukt te worden dat studies van de historische en vergelijkende soort de functie vervullen van het werken als raamwerken waarin gedetailleerde empirische studies van sociale millieu op zinvolle wijze kunnen worden ingepast.

De meest lonende procedure zou zijn om te bestuderen met behulp van moderne onderzoekstechnieken, met name sociale millieu, die een bijzondere betekenis lijken te hebben in de context van een bredere structurele analyse.

Het is ook gemakkelijk om te waarderen dat studies gericht op patronen van variatie in sociale structuur of op wat wordt beschouwd als 'mens-natuur', een grote hulp kunnen zijn bij het begrijpen van onze eigen samenleving en de tijd waarin we leven. Vergelijkingen met andere historisch diverse instellingen helpen ons om onze instelling beter te begrijpen. Vandaar dat de traditie van historisch georiënteerde studie de kern van de sociologie zou blijven vormen.

Gedurende de afgelopen decennia is het belang van het historische perspectief grotendeels erkend door het rivaliserende kamp dat de 'natuurwetenschappelijke kijk op de samenleving' vertegenwoordigt. In feite moest deze kwart van de sociologen worden geconfronteerd met een spervuur ​​van kritiek vanuit de discipline zelf. Er zijn steeds kritischer standpunten ingenomen ten aanzien van zowel de 'algemene theorie' als de methoden van survey-onderzoek van de afgelopen jaren.

De waarde van de structureel-functionele theorie die werkt op de premisse van het sociale systeem is ernstig in twijfel getrokken. Hoewel de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang is geboekt in de uitrusting van kwantitatieve analyse, is de geldigheid van de aan dergelijke analyses onderworpen gegevens onder nader onderzoek gekomen.

Het resultaat van deze ontwikkelingen volgens Goldthorpe is dat het concept van sociale actie een nieuwe centraliteit heeft aangenomen, zowel vanuit methodologisch als vanuit theoretisch oogpunt. De noodzaak om de sociale structuur in termen van actie uit te leggen en de betekenis van actie te interpreteren, is opnieuw de belangrijkste preoccupatie van de sociologische analyse geworden.

Met deze ontwikkeling is de leegte tussen de perspectieven van de historici en sociologen aanzienlijk verminderd, en opnieuw is de mogelijkheid van een zinvolle wederzijdse dialoog tussen de twee disciplines, typerend voor de tijd van Max Weber, bijna in de buurt gekomen van de materialisatie.

De afgelopen decennia zijn er nieuwe vormen van sociale geschiedenis (of 'stedelijke' geschiedenis) ontstaan, opgebouwd uit grote hoeveelheden kwantitatieve gegevens die zijn beveiligd met bronnen zoals officiële registers, handelsgidsen en volkstellingrapporten, enz. Er is dus geen echte basis nu, voor het markeren van historici van sociologen op basis van de soorten gegevens waarmee de twee werken en de manier waarop ze deze gebruiken.

De historici die met dergelijke gegevens moeten omgaan (sociale geschiedenis) moeten zwaar leunen op de analysetechnieken die voornamelijk door sociologen zijn ontwikkeld. Ze moeten ook afhankelijk zijn van sociologische concepten die ze nu beginnen te waarderen. Omgekeerd heeft de nieuwe sociale geschiedenis belangrijke functies voor sociologen.

De demonstratie van historische gegevens op basis van een systematisch en kwantitatief ras, zoals blijkt uit de nieuwe sociale geschiedenis, heeft sociologen aangemoedigd om dergelijke materialen te gebruiken voor het testen van specifieke hypothesen met kwantitatieve vergelijkingen.

De nieuwe sociale geschiedenis is dus een welkome verkenning voor sociologen om empirisch onderzoek te doen naar bepaalde theorieën uit de middenklasse met betrekking tot de langetermijneffecten van een bepaald proces op andere institutionele mechanismen en processen.

De hedendaagse sociologie wordt gekenmerkt door een hernieuwde interesse in het macro-sociologische en evolutionaire of ontwikkelingsperspectief en het is precies deze ontwikkeling die vraagt ​​om een ​​voorzichtige en kritische houding ten opzichte van historische gegevens. Vooral sociologen die in de klassieke traditie willen werken, moeten zich bewust zijn van de noodzaak om historische gegevens uit de secundaire bronnen met een snufje zout te gebruiken.

Het is duidelijk dat schrijvers van deze traditie die hees schreeuwden tegen 'positivistische' sociologen die volledig op enquêtegebaseerde gegevens bogen, zelf een zekere mate van dogmatisme vertonen door de 'feiten' uit historische werken als vanzelfsprekende waarheden te behandelen in plaats van ze vooral te begrijpen in de aard van gevolgtrekkingen van de historicus getrokken uit de 'relieken' tot zijn beschikking.

Elke vorm van historische sociologie die in hoofdzaak afhankelijk is van de secundaire historische bronnen, moet de schroeven van kritisch onderzoek op dezelfde manier toepassen als methodologisch vereist voor de kwantitatief georiënteerde sociologie.

Bepaalde versies van de hedendaagse sociologie met behulp van de evolutionaire of ontwikkelingsbenadering lijken een zekere mate van onzekerheid te onthullen met betrekking tot de relatie tussen historische en theoretische uitspraken.

Het doel van dergelijke studies is de goedbedoelde oefening empirisch, op basis van historisch bewijs, bepaalde sequentiële patronen in institutionele of structurele verandering te demonstreren. Maar de procedure om post-factum historische patronen te traceren, kan op zichzelf niet leiden tot een theoretische verklaring.

Een theoretische verklaring houdt een afzonderlijke oefening in. Er zijn enkele recente pogingen ondernomen om 'theoretische' geschiedenis te produceren, dat wil zeggen theorieën over sociale evolutie of ontwikkeling die de onderliggende principes van opeenvolgende regelmatigheden voorstellen en dus schattingen over de toekomst bieden.

Zulke pogingen worden duidelijk weergegeven in de werken van de 'nieuwe' marxistische schrijvers zoals Perry Anderson en er is aangetoond dat ze aanwezig zijn, zij het heimelijk, in een groot deel van de huidige Amerikaanse geschriften over de thema's modernisering en industrialisatie.

In het laatste werk van Parsons is een poging tot deze orde waarneembaar (revivificatie van structurele functionele theorie door koppeling met een pro-naturalistisch evolutionisme). In al dergelijke pogingen is er volgens Goldthorpe een neiging om de gemotiveerde kritiek te negeren die is gericht tegen de notie van de theoretische geschiedenis van schrijvers als Karl Popper en Gellner.

De auteurs van deze methodologische afstammingslijn, volgens hem, zoeken in "de klassieke historicistische mode, om hun theorieën te gebruiken om een ​​valse wetenschappelijke basis en objectiviteit te verlenen aan wat kan worden getoond aan ideologische argumenten."

Theorieën van sociale evolutie en ontwikkeling volgens Robert Nisbet zijn typisch 'achtervolgd' door het probleem hoe het historische record congruent te maken met de voorgestelde immanente veranderingsprocessen.

Een beter bewustzijn van het historische record en de manier waarop het wordt geconstrueerd, zou de sociologen in goede banen kunnen leiden, omdat van een dergelijk bewustzijn kan worden verwacht dat ze hen sensibiliseren voor de verraderlijke plekken die als een klasse verborgen kunnen liggen in de evolutietheorieën.

Dus, hoewel hij het eens is met Arthur Schlesinger dat "Geen enkele sociale wetenschapper verstandig de lange arm van het verleden kan negeren", hoeven we het niet eens te zijn met Daniel Webster dat "het verleden veilig is." Het axiomatische geloof dat het verleden veilig is, kan leiden een tot verraderlijke conclusies. Een kritische en voorzichtige houding ten opzichte van de historische materialen is, op alle punten, het meest wenselijk.