Het probleem van objectiviteit in sociaal onderzoek

Na het lezen van dit artikel zult u leren over het probleem van objectiviteit in sociaal onderzoek.

Het probleem van objectiviteit is er een van de realiteit te kennen. Naast vragen met betrekking tot zijn, brengt objectiviteit twee andere overwegingen met zich mee, namelijk de juiste methode om een ​​vraag te beantwoorden en over hoe we iets weten (Epistemologie).

Er is beargumenteerd dat de sociale wetenschappers noodzakelijk en aanzienlijk minder objectief zijn dan de natuurwetenschappers, aangezien sociale wetenschappers zelf mensen zijn, in samenlevingen leven, bepaalde sociale belangen hebben. Ze zijn deelnemers aan sociale bewegingen en accepteren bepaalde waarden en manieren van leven.

Het probleem in de aard van een relatief gebrek aan objectiviteit, dat wil zeggen, van emotionele afstandelijkheid, komt voort uit het feit dat de sociale wetenschappers een groot aandeel hebben in de uitkomst van hun studies, dat wil zeggen dat hun eigen belangen kunnen worden beïnvloed door de bevindingen van hun vragen en hun wensen kunnen de resultaten van hun studies ernstig beïnvloeden.

De folkways, mores en sociale gebruiken worden meestal geaccepteerd als van nature geldig en lijken dus complete en adequate schema's van leven en denken voor leden te bieden. Voor een sociaal wetenschapper om zich van hen los te maken, is het vaak een uiterst moeilijke taak en loopt hij het risico dat hij ze onbewust gebruikt om vooruit te lopen op de sociale situaties waarin hij studeert.

Het is, zo luidt het argument, een grote psychologische prestatie om objectiviteit te bereiken die vereist is voor wetenschappelijk onderzoek, vooral in die frequente gelegenheden wanneer het onderzoek waarschijnlijk de bestaande frames van sociale referentie zal uitdagen.

De critici beweren dat de algemene omstandigheden van het sociaal onderzoek zodanig zijn dat de sociale wetenschappers het bewijsmateriaal niet onbevangen tot hun beschikking kunnen stellen. De sociale waarnemers zijn bij wijze van spreken geplaatst in de handen van hun eigen waarneming.

We moeten precies kijken naar de invloeden die de sociale wetenschappers kunnen belemmeren om ten volle rekening te houden met de beschikbare informatie.

Deze invloeden kunnen worden samengevat als nadelige invloeden van:

(1) persoonlijke motieven,

(2) Aangepast en

(3) Sociale situatie waarvan de sociale wetenschappers zelf deel uitmaken.

Een ondervrager moet zijn overtuigingen niet laten beïnvloeden door de bovenstaande factoren. Objectiviteit op zichzelf zal er echter niet voor zorgen dat een ondervrager rationele overtuigingen zal krijgen, maar het falen in objectiviteit zal hem zeker beletten dergelijke overtuigingen te koesteren.

We kunnen niet nalaten toe te geven dat iemands motieven soms negatieve uitwerkingen hebben op overtuigingen; soms leidt hij hem ertoe overtuigingen over te nemen zonder het bewijs helemaal te overwegen of een gebrekkige schatting van het bewijsmateriaal te maken. "Vooroordelen en vooroordelen zijn als fantasieën - om te geloven wat troostrijk is om te geloven."

Wanneer onze motieven ons op deze manier predisponeren om iets te geloven dat geruststellend is zonder goed bewijs, zijn we ons er natuurlijk zelden van bewust dat dit zo is. Op elk moment zijn er veel denkgewoonten die eenvoudigweg omdat ze algemeen worden aanvaard, niet gemakkelijk te detecteren zijn.

Hoewel effecten die nadelig zijn voor objectiviteit kunnen worden geproduceerd, wanneer de sociale situatie van een persoon aanleiding geeft tot bepaalde belangen, die op zijn beurt tot vooringenomenheid en vertekening leiden, kan niet worden ontkend dat in sommige gevallen het effect van de sociale situatie op geen enkele wijze in strijd is met objectiviteit, aangezien het alleen maar kan zijn om beperkingen op te leggen aan de beschikbaarheid van bewijsmateriaal.

Er zijn echter gevallen waarin een ongunstig effect op de objectiviteit optreedt in de vorm van een intellectuele fout die bestaat uit het plaatsen van onnodige gewichten op bewijsmateriaal dat nabij is. Dit bewijsmateriaal hangt op zijn beurt af van de sociale situatie van de persoon, dat wil zeggen zijn plaats in de sociale structuur.

Nu we de invloeden die de objectiviteit negatief beïnvloeden, hebben overwogen, kunnen we ons nu afvragen of deze invloeden zo krachtig zijn dat ze een objectief sociaal onderzoek onmogelijk maken. Ongetwijfeld hebben deze invloeden enig effect op de overtuigingen van de sociale ondervragers.

Het ontkennen van objectiviteit (aan sociale ondervragers) moet begrepen worden als invloeden die zo krachtig zijn dat ze normaal het bereiken van waardevolle resultaten voorkomen. Een redelijke manier om deze beschuldiging te weerleggen zou erop wijzen dat deze invloeden zijn overschat. Het is aan de critici om hun zaak vast te stellen en het zou voldoende zijn als zou blijken dat ze er niet in slagen.

We kunnen de schatting van objectiviteit op twee manieren benaderen:

(a) We kunnen in algemene termen vragen welke effecten de algemene omstandigheden van sociaal onderzoek waarschijnlijk zullen hebben op de objectiviteit van de wetenschapper die deze nastreeft.

(b) We kunnen er ook goed aan doen om met bepaalde sociale theorieën te beginnen en te vragen welke invloeden mogelijk hebben bijgedragen aan hun acceptatie en generaliseren van dit.

Enkele van de typische overwegingen die critici ertoe hebben aangezet te twijfelen aan de realisatie van objectiviteit in sociaal onderzoek, kunnen na een zorgvuldige beoordeling afgedaan worden als irrelevant, zoals duidelijk blijkt uit de volgende discussie.

Het falen van objectiviteit in sociale onderzoeken wordt dus vaak toegeschreven aan het simpele feit dat de sociale wetenschapper als een sociaal wezen ook actief deelneemt, sociale zaken is. Bij het beantwoorden van dit bezwaar, dat de bioloog zelf een organisme en een fysicus is, ook een lichaam van gegeven massa, in wisselwerking met andere organismen en lichamen.

Gewoon om deze reden dat de theorieën van de bioloog en de fysicus te zeer onderhevig zouden zijn aan de invloed van biologische en fysieke omgevingen, ten koste van bewijs.

Neem op dezelfde manier aan dat de interactie van de sociale wetenschapper met zijn sociale omgeving zijn objectiviteit en rationaliteit zal verstoren. Sterker nog, niemand is nonchalant onthecht van het onderwerp dat hij aan het onderzoeken is.

Degenen die sociale wetenschappers beschuldigen van gebrek aan onthechting van hun sociale omgeving wijzen over het algemeen op de speciale potentie van belangen en emoties die gecentreerd zijn rond hun onderlinge relaties met andere mensen. In dit opzicht mogen we niet vergeten dat krachtige belangen en emoties niet onvermijdelijk aanleiding geven tot vooroordelen of vooroordelen.

Ze doen dat alleen waar de voldoening wordt verkregen door ons te onttrekken aan de moeilijkheden of deze te ontwijken in plaats van ze te overwinnen. Onze interesses neigen ons naar vooroordelen en vooringenomenheid wanneer we te maken hebben met sociale kwesties.

Individuen vinden het niet gemakkelijk om de gang van zaken naar hun eigen smaak aan te passen en / of wanneer er een praktisch programma moet worden uitgevoerd, is een realistische of objectieve beoordeling van middelen en middelen onvermijdelijk. Waar er niets effectiefs is dat gewenst is, kunnen we misschien genieten van de luxe van vooroordelen.

Het effect van 'gevestigde belangen' op de overtuigingen van mensen. Het is duidelijk dat diegenen die een positie van duidelijk voordeel genieten in termen van rijkdom, macht en prestige enz. Onder het bestaande systeem en de dispensatie, de status-quo niet willen verstoren en vaak weerstand bieden aan veranderingen, zelfs in de oppervlakkige ondertoon van de integrale structuur.

Maar gewoonlijk zou dit op zich niet hun opvattingen over de feitelijke werking van het systeem en het effect ervan op andere leden die er deel van uitmaken, vervalsen. Verstoring van opvattingen over de feitelijke stand van zaken impliceert de aanwezigheid van bepaalde onverenigbare motieven, zoals een essentiële zorg voor medemensen die alleen kan worden geholpen door een wijziging van de bestaande sociale orde.

Een praktische manier om dit conflict te vermijden is en is geweest om te veronderstellen dat de bestaande volgorde voordelen biedt voor iedereen en iedereen is vrij om ze als vanzelfsprekend te delen.

We kunnen het ons niet veroorloven om over het hoofd te zien dat sociale vooroordelen en op maat gebaseerde overtuigingen, ongeacht de waarheidswaarde van hun inhoud, hun eigenaardige vorm van overlevingswaarde hebben. Als ze zorgvuldig hun manifeste en latente functies voor de samenleving in aanmerking nemen, kan worden gezegd dat sociale vooroordelen soms betalen en sociale goederen van grote betekenis leveren.

Een irrationeel geloof in de rechtvaardigheid en deugd van een oorzaak kan dienen als een stimulans, de nodige impuls geven aan personen om het tot een punt van bloei te brengen, terwijl een onbevooroordeelde en kritische beoordeling van bewijs alleen die ontmoediging kan opleveren die zo vaak resulteert in mislukking.

Voor zover dit gebeurt, kunnen geruststellende overtuigingen niet gemakkelijk worden afgeschreven van de populaire geest. De op maat gebaseerde overtuigingen dragen over het algemeen bij tot sociale cohesie en stabiliteit. Het is precies dit waardoor ze minder vatbaar zijn voor uitdagen en erosie.

Sociale overtuigingen zijn vooral kwetsbaar voor de invloed van verschillende gezichtspunten. Aangezien sociale situaties meer gevarieerd zijn in vergelijking met fysieke, volgt hieruit dat de bereidheid om te generaliseren op basis van het bewijs dat nabij is, meer drastische consequenties zal hebben.

Dat mensen die tot verschillende sociale posities behoren of in verschillende perioden wonen, hoogstwaarschijnlijk hun sociale theorieën besmet zullen hebben door vervormende effecten die ongeëvenaard zijn in de natuurwetenschappen, is daarom niet moeilijk te visualiseren.

De bovenstaande overwegingen hebben een algemene en uitgebreide toepasbaarheid. Er zijn nauwelijks speciale omstandigheden die immuniteit kunnen claimen tegen dergelijke verstorende factoren. Karl Mannheim heeft gesuggereerd dat een afstandelijke intellectueel zonder sociale klasse-voorkeuren waarschijnlijk een mate van objectiviteit zal bereiken die mogelijk buiten het bereik van anderen ligt.

Maar het loutere feit van dergelijke detachering garandeert niet noodzakelijkerwijs dat de gewenste resultaten zouden volgen. Want hoe je het ook wenste, het blijft een feit dat de intellectueel ook een speciale positie inneemt die waarschijnlijk zijn kijk op het bewijs verstoort.

Nogmaals, hij is in praktische termen niet boven de speciale belangen, zoals de behoefte om zijn levensstandaard te handhaven of zelfs zijn verlangen om zijn geleerde afzondering en onthechting te bewaren.

Het is aangetoond dat speciale sociale risico's worden geconfronteerd met de sociale wetenschapper. Maar men ziet ook dat deze niet voldoende zijn om het alomtegenwoordige onvermogen van de sociale ondervragers vast te stellen om hun conclusies op niets anders dan bewijs te baseren.

Met betrekking tot de bijzondere gevaren waaraan de sociale wetenschapper als vertegenwoordiger van een klasse speciaal is onderworpen, kan worden gevraagd of de sociale ondervragers hier typisch aan bezwijken. Het antwoord op deze vraag moet wachten tot we uitvoerig hebben nagedacht over de werking van de hierboven genoemde invloeden omdat deze betrekking hebben op de oorsprong van sociale theorieën.

In dit verband moeten we misschien onderzoeken of de theorie die iemand vasthoudt, een theorie is die hij zou houden als hij alleen de feiten zou opmerken die dichtbij waren (vanwege zijn situatie) of, ten laatste, of de theorie vergelijkbaar is met die van de huidige gehouden.

Als we opmerken dat de verschillen tussen theorieën in het bezit van personen de verschillen in belangen, gebruiken en sociale situaties weerspiegelen, zou dit min of meer de opvatting ondersteunen dat deze factoren een subtiele rol hebben gespeeld bij het vormgeven van de theorieën.

Er moet echter aan worden herinnerd dat alleen al het feit dat iemands opvattingen en reacties samenvallen met zijn interesses, motieven, enz. Geen echte stevige basis kan zijn om te concluderen dat de theorieën niet gebaseerd zijn op een juiste beoordeling van bewijsmateriaal. Het zou onjuist zijn om te veronderstellen dat iemands theorieën altijd botsen met zijn interesses voordat hij enige mate van objectiviteit kan claimen.

Het argument is weliswaar overtuigender, waar objectiviteit bestaat. Het argument is weliswaar meer overtuigend, wanneer er verschillende opvattingen zijn over dezelfde vraag. Het ontbreken van een overeengekomen conclusie is een teken dat bepaalde personen niet volledig rekening hebben gehouden met het bewijsmateriaal.

Bij gebrek aan een betrouwbare directe maatstaf van objectiviteit, is de gebruikelijke praktijk om terug te vallen op een eenvoudige en goed doordachte maatregel, dwz om te vragen of de theorie al dan niet redelijk is om vast te houden. Als iemand een theorie naar voren brengt waarvoor onvoldoende bewijs is en we weten dat hij waarschijnlijk geen fout zal maken door het falen van intelligentie, dan zal het volgen dat zijn objectiviteit fout is.

Het gebruik van dit soort tests veronderstelt echter dat we in staat zijn om het bewijsmateriaal voor onszelf te overdenken en dat onze eigen conclusies vrij van vooroordelen zouden zijn. Het is daarom nutteloos om vast te stellen of de sociale ondervraagden in het algemeen geen objectiviteit hebben, omdat we zelf in deze groep moeten worden opgenomen.

Het lijkt er dus op dat we de pogingen om vast te stellen dat er sprake is van een algemeen falen van objectiviteit onder sociale wetenschappers, moeten afwijzen, in de mate dat hun vragen nutteloos en waardeloos worden. Daarom voelen we het misschien niet nodig om de zaak verder te vervolgen.

Maar dan lopen degenen die de poging wagen het risico om aan hun eigen last te bezwijken. Want een onderzoek naar de oorsprong van sociale theorieën behoort in de eerste plaats tot de algemene rubriek van sociale onderzoeken en daarom moet elke theorie over de oorsprong van sociale theorieën ook op zichzelf van toepassing zijn.

De criticus van objectiviteit is dus betrokken bij een diepgewortelde circulariteit. Dit punt helpt het gebrek aan objectiviteit van sociale wetenschappers natuurlijk nauwelijks.

De enige denkbare manier om deze moeilijkheid te vermijden zou zijn om te beweren dat uitspraken over de oorsprong van theorieën op zichzelf een speciale klasse vormen en daarom zijn vrijgesteld van de algemene aanklacht. Het is natuurlijk waar dat 'theorieën' over de oorsprong van theorieën verschillen van theorieën over andere soorten sociale feiten.

Maar dit is niet voldoende reden om aan te nemen dat dit verschil relevant is als het gaat om het schatten van de mate van objectiviteit van degenen die ze naar voren brengen.

Hieraan kan worden toegevoegd dat het erg geruststellend is om de theorieën van de tegenstanders weg te redeneren, want daarmee vermijden we dat we hun argumenten onder ogen zien. Dit is de reden waarom dit soort polemiek vaak toegegeven is. In ieder geval kan nauwelijks beweerd worden dat degenen die de oorsprong van sociale theorieën onderzoeken een objectiviteit moeten vertonen die anderen missen.

We kunnen concluderen dat er geen strakke zaak is tegen de haalbaarheid van effectieve objectiviteit in sociaal onderzoek. De gevaren zijn echter aanwezig en als we wetenschappelijk willen doorgaan, moeten we de beste manier vinden om deze te vermijden.

Uit wat tot nu toe is gezegd, moet het duidelijk zijn dat het niet voldoende is om alleen maar te proberen de gevaren te vermijden door een speciale positie van onthechting te zoeken. Degenen die proberen zichzelf boven de strijd te houden, kunnen niet anders dan hun eigen sociale interesses en standpunten hebben. Niemand leeft in een sociaal vacuüm. Loyaliteit aan de wetenschappelijke procedure vereist dat niemand de mogelijke oorzaken van negatieve invloeden op zijn overtuigingen negeert.

Uiteindelijk lijkt de ware remedie te liggen in jezelf bewust te maken van deze invloeden. Toegeven dat iemands theorieën sociaal geconditioneerd zijn, betekent op zich niet dat deze theorieën aldus geconditioneerd worden. Maar het kan helpen ze te veranderen om de eenvoudige reden dat noch vooroordeel, noch invloed van gewoonte de detectie lang overleven.

De effectiviteit van deze remedie moet echter niet worden overschat, want het helpt niet om vervormingen te overwinnen die eenvoudig te wijten zijn aan de beperkingen van iemands sociale situatie. Zelfs in het geval van andere invloeden is het goed om te onthouden dat ze vaak uiterst moeilijk te identificeren en te detecteren zijn.

Met het oog op die beperkingen kan het nodig zijn om een ​​beroep te doen op een ander middel in de vorm van controverse. Als iedereen met hetzelfde bewijsmateriaal tot zijn beschikking een perfecte beschrijving ervan zou geven, zouden allen tot dezelfde conclusies komen, vandaar dat de mogelijkheid van geschillen tussen hen niet kan worden uitgesloten.

Maar dit gebeurt helaas niet om eerder besproken redenen. Een effectieve manier om deze invloeden te elimineren, is om de verschillende theoretici bij elkaar te brengen en ervoor te zorgen dat ze in staat zijn open kritiek op elkaar te hebben zonder de angst voor consequenties.

Kritiek, in de uiteindelijke analyse, is een van de belangrijkste vormen van samenwerking. Het labelen van de activiteit van een criticus als destructief is misleidend. Door iemand te wijzen dat hij van het rechte pad is afgeweken, helpen we hem en zijn volgelingen.

Dit is dus een positieve bijdrage voor de grotere wetenschappelijke instelling. Voor "ongeldigmaking, niet minder dan verificatie van propositie is een vooruitgang in onderzoek. Zoals Karl Pearson treffend opmerkt, is 'kritiek het levensbloed van de wetenschap'.

Bij onszelf overgelaten, kunnen we een gemakkelijke prooi worden voor invloeden die schadelijk zijn voor objectiviteit. We worden ons niet gemakkelijk bewust van onze eigen vooroordelen, niet-reflexieve vooronderstellingen of beperkingen van onze eigen standpunten; we hebben het meestal nodig om ze door anderen aan ons te laten zien.

Een zware druk op het intellectuele en wederzijds begrip tussen wetenschappers, met name de sociale wetenschappers, is nu gerechtvaardigd. De kracht van het argument berust op dit begrip en wanneer het fundament te zwak is, is het het argument van macht dat triomfeert.

Door ervoor te zorgen dat sociaal onderzoek in feite een 'competitieve, collectieve onderneming' is, zou een dergelijke mate van objectiviteit worden gegarandeerd waarop we een beroep kunnen doen. We moeten onze huidige onvolkomenheden erkennen; het falen om dat te doen zou neerkomen op een scheiding van de waarheid, de reden waar we mee getrouwd zijn.

We moeten ons realiseren dat we nog een lange weg te gaan hebben en dat in de sociale wetenschappen meer dan ooit nodig is om gereedschappen te perfectioneren die fijnere kwalitatieve onderscheidingen registreren, registreren en classificeren en ten slotte dat we de adequate test- en verificatieprocedures missen voor de ongrijpbare maar zeer reële aspecten van de sociale werkelijkheid en de menselijke natuur.

Zo'n eerlijke erkenning voor onszelf zou een aansporing zijn voor onze aanhoudende inspanningen gericht op het opgraven van "die kennis die de mens zal bewapenen voor zijn grootste overwinning; de verovering van zichzelf. "