Interrelatie tussen politici, politiek en administratie

Lees dit artikel om meer te weten te komen over de onderlinge relatie tussen politici, politiek en administratie.

inleidende:

In alle democratische regeringsvormen, met name het Westminster-model, zijn politici en ministers de belangrijkste beleidsmakers en de afdelingssecretarissen of topbureaucraten helpen de minister in het algemeen door suggesties te doen, door materialen te waarschuwen en in te dienen die nodig zijn voor beleidsformuleringen. De conventionele opvatting is dat de politieke autoriteit beleid vormt en de niet-politieke autoriteit het beleid uitvoert. En dit is het traditionele concept over de relatie tussen politicus en niet-politieke autoriteiten.

Deze vorm van relatie ontwikkeld in Groot-Brittannië. In het Verenigd Koninkrijk weten we dat er een lange geschiedenis en strijd is achter de groei van de macht van het parlement. Er was een tijd dat het Britse monanarchie almachtig was. Het was de hoogste autoriteit in alle zaken. Maar het parlement erkende deze bewering van de vorst niet en zijn argument was dat, aangezien volksvertegenwoordigers door mensen werden gekozen, het zowel wettelijk als politiek gezag heeft om beleid te formuleren. Maar er kwam een ​​einde aan deze strijd en de monarch gaf zich onwillig over aan de autoriteit van het parlement voor wat betreft het maken van beleid. Maar er kwam geen einde aan de zaak. Het is niet mogelijk voor een groot orgaan als het parlement om beleid te maken.

Gaandeweg werd de taak van het maken van beleid overgedragen van de handen van het parlement naar de leden van het kabinet. Zo nam de taak van beleidsvorming een duidelijke en kenbare vorm aan. We leren hieruit dat een deel van het openbaar bestuur (pa) een duidelijke vorm aanneemt die de beleidsvorming vormt en tegenwoordig is het een zeer belangrijk onderdeel van het openbaar bestuur. We komen ook een ander deel van het openbaar bestuur tegen en dit is politiek en politici worden beide geassocieerd met het formuleren van beleid.

Politiek, beleid en administratie:

We zijn nu zover dat we kunnen zeggen dat in het traditionele beleid van de overheid en politiek 'onafscheidelijk zijn en dat het Verenigd Koninkrijk de maker is van dit systeem. Maar er is een groot probleem: hoe dit beleid ten uitvoer te leggen? Of wie zijn de personen die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van beleid geformuleerd door ministers die ook politieke personen worden genoemd. De zaak kan op deze manier worden vereenvoudigd.

Er bestaat een duidelijke afbakening tussen beleid en uitvoering. Dit laatste wordt ook wel administratie genoemd. In werkelijkheid zijn zowel de beleidsvorming als de uitvoering ervan even belangrijk. Sommige vooraanstaande openbare bestuurders hebben opgemerkt dat het maken van beleid ongetwijfeld zeer cruciaal is, maar belangrijker is de uitvoering ervan, die administratie wordt genoemd.

Veel specialisten in het openbaar bestuur hebben geprobeerd modellen of bestuursstructuren op te bouwen en om het prestige en de aanvaardbaarheid te vergroten, geven ze er de voorkeur aan het model wetenschappelijk te noemen. Gulick en Urwick in de jaren dertig van de vorige eeuw bouwden een model op dat bekend staat als -POSDCORB: P voor Planning, O = Organiseren, S = Personeel, D = Regie, Co = Coördineren, R = Rapportering, B = Budgetteren. De POSDCORB-formule van het openbaar bestuur verdiende ooit brede publiciteit en populariteit. De auteurs noemden het een soort wetenschappelijke theorie of formule van openbaar bestuur.

We hebben onze positie verlegd -van politiek tot beleid en bestuur. Peter Self betoogt dat de scheidslijn tussen beleid en bestuur kunstmatig is. Laten we zijn opmerking citeren: "Het is gebruikelijk om een ​​onderscheid te maken tussen" beleid "en" administratie ", maar de scheidslijn is altijd een kunstmatige". Hoewel Peter Self het verschil tussen beleid en administratie kunstmatig noemt, denk ik van niet want er zijn twee afdelingen - een voor het maken van beleid en de andere voor de uitvoering ervan. Beide zijn delen van het hele administratieve systeem.

Zelfs sommige mannen worden geassocieerd met beide. Maar beide zijn onder verschillende afdelingen of onder het gezag van verschillende personen. Bij het maken van beleid hebben de politici een grotere en belangrijkere rol. Vandaar dat beleidsvorming een kwestie van politiek is. Maar het beleid of de uitvoering van beleid valt grotendeels onder het gezag van bureaucraten. Maar in veel lokale administratieve systemen is dit wazig. De raadsleden van lokaal zelfbestuur nemen beslissingen die beleid formuleren en dezelfde personen voeren het beleid uit. Dit geldt niet in het geval van grote organisaties of in het centrale deel van de overheidsadministratie.

In het geval van overheidsadministratie kan worden opgemerkt dat er een duidelijk onderscheid is tussen drie concepten - politiek, beleid en bestuur. In sommige landen spelen politici een belangrijke rol op het gebied van het maken van beleid; en we denken dat dit onvermijdelijk is omdat aan het begin van de verkiezing de politici of de leden van politieke partijen beloven om wat werk te doen en na verkiezingen waarin deze politici de regering vormen, is hun voornaamste doel om de beloften in realiteit om te zetten.

De beloften kunnen onpraktisch zijn of ze kunnen een extra last leggen op de staatskas of het overheidsapparaat, maar rekening houdend met de volgende verkiezingen die de politici gaan maken om beleid te maken. De topambtenaren delen de mening van de ministers niet en er schuilt een duidelijk verschil tussen de minister en de bureaucraat. Maar de minister wint de bureaucraten en de bureaucraat geeft zich over omdat hij weet dat de minister zijn meester is en het is het algemene systeem van de parlementaire vorm van bestuur.

De relatie tussen politiek en politiek aan de ene kant en administratie aan de andere kant kan vanuit een andere invalshoek worden verklaard. In alle liberaal-democratische staten zijn de politici de enigen die het laatste woord zeggen over politieke en niet-politieke kwesties. Er zijn veel pressiegroepen, belangengroepen en elitegroepen die een belangrijke rol spelen bij het bepalen van het beleid. Noch bestuur noch toppolitici kunnen de invloed van deze groepen negeren.

Normaal nemen deze groepen niet direct deel aan politieke zaken, maar over het algemeen blijven ze achter op het gordijn. Zowel politici als bestuurders vragen het advies van deze groepen omdat er vooraanstaande personen en specialisten zijn in deze groepen. Het openbaar bestuur zoekt soms het advies van deze groepen (in de wetenschap dat deze groepen een duidelijke politieke voorkeur hebben) bij het leveren van beleid. Het onderscheid tussen politiek of politici en bestuur wordt nogal onduidelijk. Peter Self schrijft: "Publieke bureaucratieën raken steeds meer betrokken bij het raadplegen en coördineren van specifieke belangen, die vaak het overheidsbeleid beïnvloeden, voornamelijk via een administratieve route".

Zowel kiezers als politici houden in het algemeen hun ogen gericht op de politieke situatie, vooral bij de volgende verkiezingen en de politici aan de macht, formuleren beleid ten gunste van kiezers. Het probleem is dat de politici tijdens het maken van beleid de haalbaarheid of toepasbaarheid van beleid overwegen. Politiek krijgt de eerste en enige voorkeur. Sommige beheerders accepteren deze situatie ook zo koud dat ze zich niet druk maken over de toepasbaarheid van beleid. Zij of velen van hen nemen de situatie op een manier van belangeloosheid en blijven hun plicht doen. Ze handhaven de stilte. Dit soort situaties komt heel vaak voor in zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden.

Stabiliteit versus instabiliteit:

Complexiteiten ministers zijn tijdelijke managers en zijn zelden goed bekend met de complexiteit van het administratieve systeem. Natuurlijk, wat de beleidsvorming betreft, zijn ze afhankelijk van de bureaucraten. Veel bestuurders vinden de zwakheid van de ministers en gebruiken het. Dat wil zeggen, zij controleren de beleidsmakende zaken. Soms zijn de ministers hulpeloos in het gezicht van ervaren en deskundige bureaucraten. Heel vaak blijkt dat een professor in de wijsbegeerte een minister van arbeid is geworden. Dit creëert een probleem.

Bovendien: "politiek is een gebied van verandering en onbepaaldheid en bestuur is er een van stabiliteit en routine". Politici geven het soms geen belang. In de tijdelijke periode willen ze meer belang hechten aan hun wensen, die soms onpraktisch zijn. In het parlementaire stelsel zijn de ministers veranderd. Minister van Buitenlandse Zaken wordt verplaatst naar de personeelsafdeling.

Het resultaat is dat een bepaalde minister geen langetermijnbeleid kan voeren. Maar de administratie is gezegend met stabiliteit. Beide ministers en topambtenaren weten het. De bureaucraten krijgen de mogelijkheid om de ministers te controleren die de ministers in het algemeen niet tegenwerpen. Omdat een minister niet weet hoe lang hij de leiding heeft over de huidige afdeling.

De kwestie van stabiliteit en niet-stabiliteit heeft nog een ander aspect. Wat de beleidsvorming betreft, heeft een minister heel weinig vrijheid. Want wat in het algemeen beleid wordt genoemd, is niet het brein van een bepaalde persoon of minister, is het beleid van de partij aan de macht en dat beleid komt tot uiting in het verkiezingsmanifest.

Uiteraard kan een minister geen beleid maken dat de partijfilosofie schendt of het manifest dat aan de vooravond van de verkiezingen werd voorbereid negeert. Dus terwijl een minister een beleid verklaart, moet het in overeenstemming zijn met het algemene beleid van de partij. In deze situatie doet de afdelingssecretaris al het mogelijke om samen te werken met de minister. Maar tegelijkertijd houdt de bureaucraat rekening met het haalbaarheidsaspect van het beleid.

Omdat hij weet dat zijn afdeling een permanente afdeling is en wanneer hij wordt overgeplaatst naar een andere afdeling, blijft hij verantwoordelijk voor slecht of onpraktisch beleid. Hier ontstaat het probleem van tijdelijk versus permanent. Voor verkeerd en rampzalig beleid worden de bureaucraten verantwoordelijk gesteld en nooit de ministers.

Er is een term bestuurlijke politiek. Normaal is er een lijn van verschil tussen politiek en bestuur. Peter Self zegt dat er naast dit verschil een grijs gebied of zone is. Dit is een bijzonder gebied omdat zowel beheerders als politici zich in dit gebied met elkaar kunnen mengen en van mening kunnen wisselen.

Wanneer de politici en bestuurders dit grijze gebied binnenkomen beïnvloedt de een het andere. De topbeheerders beïnvloeden de politici op het gebied van beleidsvorming. Het proces gaat door. De politici indoctrineren de bureaucraten. De bureaucraat toont sympathie voor de politieke ideeën van de minister.

Dit gebeurt in zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden. Peter Self zegt: "In de zone van de bestuurlijke politiek vindt de politieke toestand van verandering en onbepaaldheid plaats binnen een meer gepland en routinematig kader dan gewoonlijk gebeurt met partij- of wetgevingspolitiek." Maar dit mengsel wordt soms een bron van corruptie en onwettig gebruik van macht.

De rol van politici:

Het is de mening van experts of vernieuwde personen dat het geen gemakkelijke taak is om de rol van de politici in de administratie te beoordelen en vast te stellen. Richard Rose heeft in zijn beleidsvorming in Groot-Brittannië gezegd dat de rol van de politici in het openbaar bestuur moeilijk is om te bepalen dat deze talrijk en divers zijn en niet in het kort kunnen worden vermeld. Dit komt vooral door het feit dat in democratie de politici van verschillende categorie en rang zich inzetten voor het electoraat-gewone volk.

Deze personen denken altijd na over de volgende algemene verkiezingen en politieke situatie. Hierdoor spelen deze personen vaak een actieve rol in het beleidsvormingsproces en heeft het beleid betrekking op de politieke aangelegenheden en veranderingen. Het gevolg is dat met de verandering van politieke situaties, de politici worden gedwongen hun stand en activiteiten te veranderen.

Zelfs een ervaren politicus kan niet assertief zeggen wat de volgende stap zou zijn. "Peter Self zegt:" Belangrijke interactiegebieden zijn beleidsvorming, arbitrage van belangen, de behandeling van individuele en gelokaliseerde claims en het evenwicht tussen politieke verantwoordelijkheid en bestuurlijke discretie ”. Kort gezegd: de rol of functie van een politicus in het openbaar bestuur is afhankelijk van de situatie. Als het probleem gevoelig ligt en er politieke vragen bij het onderwerp zijn, neemt de politicus extra belangen. Politici interesseren zich als de overwinning bij de verkiezing of om meerderheidssteun te geloven.

De moderne politieke situatie en met name de globalisering hebben veel effect op de functies van politici en bestuur. Door moderne politieke situatie. Ik bedoel, de huidige maatschappij is niet gesloten. Er is een uitgebreide vorm van relatie tussen de samenlevingen van natiestaten en een blik heeft geresulteerd in de vermenigvuldiging van gedrag, gewoonten, opvattingen onder mensen van verschillende naties. De eisen van mensen nemen toe en er wordt druk op de administratie uitgeoefend om hen tevreden te stellen. Het gezag van een democratische staat kan de nieuwe eisen niet negeren. De ministers worden gedwongen om aan deze eisen te voldoen en bevelen aan het openbaar bestuur om actie te ondernemen.

Globalisering leidt ook tot de bijna dezelfde situatie. Het meest opvallende gevolg daarvan is dat de hele wereld als gevolg daarvan opmerkelijk verkort is en de politici met nieuwe problemen en situaties worden geconfronteerd, om aan de nieuwe eisen te voldoen, dat ze nieuwe beleidslijnen aannemen en de uitvoering van dit beleid op de bureaucratie valt. de algemene situatie van het openbaar bestuur in de huidige eeuw.

De invloed van ministers op beleidsvorming en op relatie tot bureaucratie kan vanuit een andere hoek worden bekeken. De politici worden in veel gevallen geleid door politieke ideologieën en duidelijke politieke filosofieën en bereiden heel vaak beleid voor op die achtergrond. Laten we enkele lijnen uit het boek van Peter Self citeren: "De meest voor de hand liggende en universele bijdrage van politici aan beleidsvorming vindt plaats door de vorming van algemene attitudes, meningen en ideologieën, klimaatbepalende invloeden op de manier waarop bijzonderheden worden benaderd en het soort maatregelen die gunstig worden beschouwd, maar te algemeen zijn om een ​​specifiek beleid te voeren ".

Het belang van ideologie op het gebied van beleidsvorming en algemeen openbaar bestuur neemt elke dag toe. Gedurende de periode van meer dan zeven decennia werden de beleidsmakers van de voormalige Sovjet-Unie min of meer geleid door het marxisme-leninisme omdat het hun officiële ideologie was en het doel van elk beleid was het Marism-Leninisme te versterken en te propageren.

Min of meer dezelfde strategie wordt gevolgd in kapitalistische landen. Laten we meer licht op de zaak werpen. In kapitalistische landen leggen de beleidsmakers tegenwoordig meer de nadruk op politieke ideologieën en opvattingen. Het hoofddoel is om een ​​sterk maatschappelijk middenveld op te bouwen dat tot doel heeft om tegengestelde politieke ideeën te bestrijden.

Een krachtig maatschappelijk middenveld kan het kapitalistische staatssysteem beschermen. Tijdens het verkiezingswerk bereiden de partijen het verkiezingsmanifest voor in het licht van hun eigen ideologieën en na verkiezing probeert de aan de macht zijnde partij de ideologie in de realiteit te vertalen. De politici houden een oogje in het zeil op de lopende administratie - of de ideologie van de partij wel degelijk wordt weerspiegeld in het beleid en de overheidsadministratie.

In dit geval komen zowel administratie als politiek dichter bij elkaar. Na de Tweede Wereldoorlog in haar toen de Britse Labour-partij aan de macht kwam, werd haar belangrijkste ideologie duidelijk weerspiegeld in haar beleid en de bureaucratie werd praktisch gedwongen om dat beleid ten uitvoer te leggen. In veel gevallen groeide er een benijdenswaardige relatie tussen ministers en administratie.

Zelfs op lagere niveaus of op andere niveaus vinden we een nauwe relatie tussen politici en bestuur. De politici proberen de administratie te beïnvloeden bij het uitvoeren van het regeringsbeleid. Met name bij de lokale overheden bestaat er een zeer nauwe relatie tussen gemeenteraadsleden en lokaal bestuur.

Sommige critici zeggen dat zelfs het personeel van plaatselijke instanties baat heeft bij de mensen die nauw verbonden zijn met de lokale politiek. Veel mensen denken dat dit onvermijdelijk is. Hoewel zowel de politiek als het bestuur verschillend zijn, brengt de praktische situatie ze dichter bij elkaar. Sommige ambtenaren willen extra voordeel halen en deze mentaliteit zorgt voor een nauwe relatie.

Politicus versus administratie:

De relatie tussen politicus en overheid kan vruchtbaar worden geanalyseerd vanuit het standpunt van politieke structuur en politieke functies. Gabriel Almond in zijn The Politics of the Developing Areas beweert dat alle politieke systemen - zowel ontwikkeld als in ontwikkeling - bijna vergelijkbare politieke structuren en functies hebben. Hier zullen we ons concentreren op de universaliteit van functies van een politiek systeem. Amandel verdeelt de functies in twee brede categorieën -invoerfuncties en uitvoerfuncties.

De invoerfuncties zijn:

(1) Politieke socialisatie,

(2) Interesse-articulatie,

(3) Renteaggregatie, en

(4) Politieke communicatie.

Almond heeft gezegd dat de politici in al deze vier soorten functies, in het bijzonder de renteariculatie en renteaggregatie, dichter bij de administratie komen.

Interesse van interesses betekent: "Elk politiek systeem heeft een manier om belangen te verwoorden, eist eisen voor politieke actie". Dit zijn heel veel voorkomende problemen of problemen die in alle politieke systemen worden aangetroffen. Wanneer eisen of claims worden voorgelegd aan het politieke gezag, dat is de staat, komt de overheid (dat is minister-politicus) naar de gelegenheid. De politici worden alert op het voldoen aan de eisen van de mensen en doen dat door beleid te formuleren en beslissingen te nemen. Maar deze twee kunnen niet worden uitgevoerd zonder de actieve rol van de bureaucratie, omdat het de taak van de bureaucratie is om het beleid van de politici uit te voeren.

Almond heeft gezegd dat politici in de functie van rente-articulatie een belangrijke rol spelen, maar een belangrijker rol spelen in de functie van belangenamenstelling. Om het punt duidelijk te maken, zal ik enkele regels uit het boek van Almond citeren. Hij zegt: "Aggregatie kan worden bereikt door het formuleren van algemeen beleid waarin belangen worden gecombineerd, ondergebracht of anderszins in rekening worden gebracht, of door middel van de werving van politiek personeel, min of meer toegewijd aan een bepaald beleidspatroon" . Laten we in de details van de bovenstaande opmerking van Almond ingaan omdat het genoeg licht werpt op de relatie tussen politici en bestuur.

Elk politiek systeem volgt bepaalde principes of ideologieën en op de achtergrond daarvan maken ze beleid en nemen ze beslissingen. De topbeheerders of elke persoon van het openbaar bestuur kan vragen stellen over de nuances van de politieke principes of de ideologie. Het algemene beleid of de algemene principes worden echter door de politici ingekaderd en het is de plicht van de overheid om ze in de praktijk te brengen. Maar in dit proces is de relatie tussen politici en bestuurders erg hartelijk en levendig.

Op het gebied van het verwoorden van belangen die in een politiek systeem ontstaan, nemen politici actieve belangen en spelen ze een leidende rol. Het is heel natuurlijk, want als de belangen van het volk niet worden gehoord, kan dit negatieve gevolgen hebben voor de partij aan de macht. Daarom hebben de partijen in het algemeen en politici in het bijzonder speciale belangen in verband met de eisen en eisen van de mensen.

De belangen of claims of eisen worden zorgvuldig geformuleerd door de politici en de interessearticulatie is een zeer belangrijke functie van alle politici. Amandel zegt echter dat interessearticulatie en politieke socialisatie beide nauw met elkaar verbonden zijn. De aard en omvang van belangen, eisen en eisen zijn afhankelijk van politieke socialisatie. Het heeft ook te maken met de aard en structuur van het politieke systeem. In een systeem met twee partijen zijn de eisen, claims en belangen beperkt en kunnen politici gemakkelijk de belangen en claims verwoorden.

Ze kunnen gemakkelijk beleid formuleren. Maar in een meerpartijenstelsel is de taak niet zo eenvoudig. Verschillende politieke partijen werpen vorderingen op in de wetgevende macht en de juiste of systematische verklaring van deze claims is een moeilijke klus. De beleidsmakers of ministers worden ook geconfronteerd met problemen wanneer ze landen op het formuleren van beleid. Nadat het beleid is geformuleerd, worden ze overgedragen aan de administratieve afdelingen voor hun implementatie.

De relatie tussen politici en bestuurders kan verder vanuit een ander perspectief worden geanalyseerd. In alle liberale samenlevingen zijn er tal van belangengroepen en elites. Ze zijn behoorlijk actief in de samenleving en in alle belangrijke politieke kwesties. Ze zetten de regering onder druk of beïnvloeden de politici om beleid te maken ten gunste van hun belangen of eisen.

Met name in de VS en het VK zijn de belangengroepen zeer actief en beïnvloeden ze, op verschillende manieren, zowel politici als bestuur. Ten tijde van de verkiezingen nemen de pressiegroepen ook actief deel. Ze bieden fondsen aan veel kandidaten. Het is daarom heel natuurlijk dat de politici gunst zullen tonen aan deze groepen en de administratie doorgaat om regels in te kaderen of oude regels te veranderen om hen te begunstigen.

Om de waarheid te spreken, zijn zowel de politici als de overheidsdiensten sympathiek tegenover de pressiegroepen. Peter Self schrijft: "De bestuurlijke stijl in Groot-Brittannië is ook gunstig voor veelomvattende instanties die kunnen beweren het geheel van een aantal onderscheidende belangen te vertegenwoordigen" -Peter Self zegt dat de last van rentebijschrijving wordt gedeeld door belangengroepen.

Conflict tussen politicus en beheerder:

De relatie tussen politici en bestuurders is niet altijd soepel en hartelijk. Integendeel, het conflict tussen de twee is normaal. De politici vertegenwoordigen een bepaald kiesdistrict of een groep kiezers. De kiezers kiezen een persoon om hen te vertegenwoordigen in de legislatuur. Dat wil zeggen, het is een belangrijke taak van de vertegenwoordiger om de problemen en brandende kwesties onder de aandacht te brengen en daarbij geven ze soms speciale voorkeur aan de kiezers.

Met andere woorden, als een politicus is de persoon niet onpartijdig met het oog op de volgende verkiezingen, veel vertegenwoordigers of politici eisen speciale gunsten van de administratie of oefenen druk uit voor de realisatie van eisen, hoewel ze dit normaal gesproken niet kunnen doen omwille van onpartijdigheid. We kunnen zeggen dat dit soort houding of gedrag valt in de categorie van discriminatie of partijdigheid. Dit kan ook politieke patronage of een vorm van corruptie worden genoemd en het is ongebreideld in bijna alle democratische systemen, met name in de politieke systemen van de derde wereldstaten.

Aan de andere kant moet het openbaar bestuur onpartijdig zijn. De topbeheerders zijn van mening dat de administratie onpartijdig moet zijn. Alle burgers zijn gelijk in de ogen van de administratie en om die reden is het onethisch om speciale gunst te betonen aan een bepaalde groep of gemeenschap of klasse. In onze analyse van bureaucratische moraliteit of ethiek hebben we het besproken.

De partijdigheid of speciale gunst getoond aan een bepaalde sectie of personen staat in schril contrast met de onpartijdigheid van het openbaar bestuur. De politici tonen geen aarzeling om een ​​beleid van discriminatie aan te nemen. Anderzijds kunnen bureaucraten die instemmen met eerlijkheid en onpartijdigheid niet instemmen met het voorstel van politici.

Politieke patronage en corruptie in hun verschillende manifestaties zijn tegenwoordig heel gewoon. De politici die aan de macht komen, verdelen banen en andere kansen aan hun achterban of kaders. Hoewel dit gebruikelijk is in alle politieke systemen, verbaast het ons niet dat de grootschalige uitstraling in de ontwikkelingslanden ons verrast. Niet alleen dit, speciale aanbiedingen worden verspreid onder de supporters van de politici.

De politici interfereren, indien nodig, met de administratie. Deze laatste creëert een sfeer van conflict tussen politici en bestuurders. De bureaucratie is krachtig in veel moderne politieke systemen en haar status en macht inspireren haar om de activiteiten van politici aan te vechten.

De verdeling van privileges onder de aanhangers van politici of partijen is door velen gesteund. Er is geargumenteerd dat veel mensen vanwege een aantal redenen beroofd zijn van staatsrechten; en politici, door banen en andere aanbiedingen te verspreiden, helpen de goede werking van de samenleving. Het is door sommigen geroepen als machinepolitiek. Ik quot Peter Zelf om het standpunt te verduidelijken: de machinepolitiek van Chicago is noodzakelijk om voldoende politieke macht te verzamelen om enige coördinatie van strijdende organisaties en belangen te bereiken.

Met andere woorden, de machine stelt de majoor in staat een aantal beslissingen te nemen in het belang van de stad die anders niet konden worden gemaakt. Omwille van een soepele werking en het bereiken van prompte resultaten werd dit type methode ondersteund. Maar als we het analyseren op de achtergrond van de politieke moraal, zou het niet ondersteund moeten worden en om die reden is het Amerikaanse buitensysteem ondubbelzinnig aan de kaak gesteld. Openbaar bestuur, dat moraliteit volgt, zal het ondubbelzinnig veroordelen. Conflict is onvermijdelijk.

Er zijn andere conflictgebieden tussen politiek en bestuur of tussen politici en bestuurders. De gekozen vertegenwoordigers in centrale, provinciale en lokale instanties eisen fondsen of andere privileges voor hun gebieden. Het is heel natuurlijk en de gekozen vertegenwoordigers zijn tot op zekere hoogte gebonden aan de eisen van de gebieden die zij vertegenwoordigen.

Soms doen de vertegenwoordigers om politieke redenen onredelijke eisen. Hier ligt de bron van het conflict. De bureaucraten proberen niet altijd tegemoet te komen aan de onredelijke en politiek gemotiveerde eisen van de politici. Maar de laatste dringt voortdurend aan op meer geld of extra privileges.

De politici hebben hun politieke redenen en interesses. Maar het openbaar bestuur is niet bereid zich over te geven aan de politici. Als beide partijen een onverzettelijke houding aannemen, neemt het conflict een kritische vorm aan. Maar er is geen manier om uit dit conflict te komen. Hierdoor is de worsteling tussen politici en bestuurders of bureaucraten in veel Derde Wereld-staten of de staten in transitie een veel voorkomend fenomeen.

Er is nog een ander conflictgebied - de centrale of lokale overheid of deelstaatoverheid verleent fondsen voor de ontwikkeling van lokale gebieden. Veel vertegenwoordigers eisen, om aan de eisen van hun regio te voldoen, meer geld of een groter deel van de subsidies. Maar de administratie kan geen speciale behandeling geven aan een bepaald gebied of politicus. Het bestuur probeert op alle mogelijke manieren neutraal te zijn en probeert zichzelf boven de politiek te houden. Maar de echte situatie is anders.

De politici proberen altijd alles onder controle te houden. Dit type conflict is heel gebruikelijk in alle politieke systemen. Maar in werkelijkheid is gebleken dat in veel gevallen zowel de politicus als de beheerders een stadium van overeenstemming bereiken en in dat geval ontstaat het conflict niet of neemt het geen serieuze vorm aan. Het conflict tussen politicus en bestuurder in alle politieke systemen is echter heel gewoon.

Samenwerking tussen de twee:

Hoewel het conflict tussen bestuur en politiek een reëel conflict is, is de samenwerking tussen de twee niet ongewoon. De centrale of nationale wetgevers zijn zich er terdege van bewust dat de fondsen de bron van conflicten kunnen zijn en rekening houdend met het feit dat de wetgevers duidelijk bepalen hoeveel geld moet worden toegewezen aan welk gebied of doel.

Omdat het de richtlijn van de wetgever is, hebben politici noch bestuurders ruimte om vrijheid uit te oefenen. Iedereen is verplicht om te handelen volgens de richtlijn van de wetgevende macht. Dit systeem heeft de conflictgebieden aanzienlijk ingeperkt. Zowel politici als bestuurders vervullen hun taken volgens de richtlijnen van de wetgevende macht. Dit is te vinden in veel staten.

Het conflict tussen de twee is om een ​​andere reden nog niet heel gebruikelijk. Beiden of zij begrijpen de realiteit van de politiek. De bezorgdheid van de politici is de interesse van kiezers. Ze willen hen niet mishagen of hun belangen negeren. De beheerders weten het en proberen aan de eisen van politici te voldoen. Maar tegelijkertijd kunnen ze geen administratieve normen of ethiek schenden. Beiden bereiken een gemeenschappelijke basis - en op deze manier worden de administratie en ontwikkelingswerk gedaan in politieke systemen.

De samenwerking tussen politici en bestuurders of de hartelijke relatie tussen beide is de voedingsbodem voor corruptie. Vooral in de ontwikkelingsgebieden is de onheilige samenhang tussen politiek en bestuur de primaire oorzaak van corruptie en inefficiëntie. Enorme hoeveelheid overheidsgeld wordt overgeheveld door deze onheilige relatie tussen politici en bestuurders. In overgangstoestanden is dit soort foto heel gewoon.

Politiek Besturing Administratie:

Tot nu toe hebben we verschillende aspecten van relatie tussen politiek en bestuur besproken. Nu zullen we ons wenden tot een heel reëel beeld van de relatie tussen de twee. Een recente en nuchtere relatie tussen politiek en bestuur is de wetgevende macht van verschillende landen die wetten uitvaardigen en beleidsregels aannemen die de administratie sturen; en in dit opzicht is er zeer weinig reikwijdte van conflict tussen de twee.

Zowel politici als bestuurders zijn verplicht om deze regels te volgen en uiteraard wordt de reikwijdte van een conflict nul of extreem beperkt. In dit verband kunnen we onszelf herinneren. Hij zegt: "Politici zijn de ultieme controleurs van administratieve systemen, en een van de grootste problemen is het handhaven en aantonen van de realiteit van hun controle".

De term controle wordt hier in een aantal zintuigen gebruikt. Een dergelijke betekenis heeft betrekking op financiële zaken, de wetten, het beleid en de regels van de wetgevende macht zijn definitief. De mannen die de hoogste positie bekleden in het openbaar bestuur hebben niet de bevoegdheid om de wetten van de wetgevende macht te wijzigen of te wijzigen. Er is nog een aspect van controle. De beheerders hebben de macht om een ​​beslissing te nemen over financiële zaken. Maar als de politici van mening zijn dat de beslissingen van de officieren niet volledig in overeenstemming zijn met de wetten van de wetgevende macht of besluiten of beleid van het kabinet, dan kunnen de ministers de beslissingen van de openbare bestuurders overrulen.

In een parlementair stelsel is de wetgevende macht de hoogste autoriteit. In het VK geniet het parlement van soevereine macht. Om deze reden kan geen enkele autoriteit in Groot-Brittannië de beslissingen van het parlement aanvechten. Om deze reden is het openbaar bestuur in het Verenigd Koninkrijk ondergeschikt aan het parlement. Dit type wettelijke dominantie over administratie is te vinden in veel andere landen.

Dit komt door het feit dat leden van de wetgevende macht door mensen worden gekozen en om die reden is parlementaire suprematie een erkend concept. Dus als een administratief besluit ingaat tegen het besluit van het parlement dat wordt geannuleerd. Het gezag van de wetgever heeft een einde gemaakt aan elk conflict tussen politici en bestuurders. Beiden worden begeleid door schriftelijke wetten van de grondwet en soms door conventie. In het VK zijn congressen net zo goed als wetten. In het Verenigd Koninkrijk zijn er ook gemeenschappelijke wetten die zowel de administratie als de functies van het parlement beheersen.

In veel landen is er een term die bekend staat als gedelegeerde wetgeving. In zijn eenvoudige betekenis zegt de term dat het voor het parlement niet mogelijk is om wetten uit te vaardigen over alle zaken of om alles van een wet die door de wet is vastgesteld te dekken. De administratie is gemachtigd om de wet te interpreteren of beslissingen te nemen om onverwachte situaties op te lossen.

Deze gedelegeerde wetgeving doet niet afstand van de bevoegdheid van de wetgever om de autoriteit van het openbaar bestuur te overrulen. In een moderne volwassen democratische staat heeft de wetgever talloze methoden bedacht om de controle over het bestuursorgaan te verzekeren. Nogmaals, aangezien de ministers verantwoording schuldig zijn aan de wetgevende macht en deze aan het electoraat, kunnen de bureaucraten geen enkele beslissing nemen die in strijd is met de wetten en wil van de wetgevende macht.

In één woord, de wetgevende macht is de hoogste autoriteit en het bestuursorgaan is daaraan ondergeschikt. Over de zeggenschap van de wetgevende macht over het bestuur gesproken Peter Self maakt de volgende opmerking: "De methoden van financiële controle waar de wetgevers nog steeds de voorkeur aan geven, blijven een enorme belemmering voor effectievere delegaties van administratieve verantwoordelijkheid". In algemene bewoordingen is de wetgever volledig waakzaam voor zijn macht en autoriteit en staat hij niemand toe zijn autoriteit te delen.

Structure of Administration:

In advanced capitalist states, at the top of administration there are very few persons who are actively involved in the policy-making affairs. This situation prevails in both USA and UK. Peter Self says Political studies will be mainly concerned with the relatively tiny top echelons, because it is they who deploy the extensive power of the modern state, however important be the sense and direction of lower level officials for their effective use. What Peter Self wants to emphasise is that, in both UK and USA, the lower level bureaucrats may be competent and qualified but the top officers of the hierarchical structure practically determine the policy-making affairs. The contribution of the lower level officers is almost nothing.

Ralph Miliband in his The State in Capitalist Society has observed that the top officials in advanced capitalist state, always play a notable part in social economic and administrative affairs and they guide the whole public administration m favour of the growth of capitalism. And if any attempt is made for the reform of capitalist state structure and if that reform goes against the general interests of capitalism the top officers of the echelon will fight tooth and nail against the introduction of reform.

Miliband says “The important point is that governments bent on revolutionary change cannot reasonably expect the vaunted “neutrality” of traditional administrative elites to apply to them let alone count on the dedicated and enthusiastic support for their policies which they would require”. The Weberian model of bureaucracy has repeatedly asserted that the bureaucrats are neutral and strictly adhere to morality. But if we look at the top administrative structure of advanced capitalist society we cannot get support in favour of Weberian model.

There is strong and deep-rooted ideological inclination of the top civil servants and they are not prepared to relax their attachment to ideology and this ideology is growth of capitalism. Because of this strong attachment to ideology the conflict between administration and legislature does not normally happen. The objective of both is overall development of capitalism. There is another aspect of politicians, politics and administration.

The administrators of developed capitalist states have developed bureaucratic attitude, ethics and belief and it is in full consonance with capitalism. The politicians administrators and legislators all fall in the same category. That is, all of them strengthen their attachment to capitalism. There is another aspect. The members of the civil service come from the powerful and educated class.

The capitalist class sends representatives to legislature so that laws enacted by the legislature can give full protection to the progress of capitalism. So there is no difference between bureaucratic ethic and morality and legislative ethic and morality. This similarity lessens the possibility of conflict between bureaucrats and politicians.

In many countries the top administrators act as advisers to ministers because the ministers admit their limitations so far as the administration is concerned. The politicians always act in accordance to the advices given by specialists. “A more conventional view of the relationship sees the official as bring his advice upon his administrative experience and accepting and not contributing to political direction”.

Partnership between Ministers and Bureaucrats:

In many countries such as UK and France there exist a collaboration between minister or politician and bureaucrats. In our earlier analysis we discussed the conflict between the two. But this is not the general picture of politician and civil servants relationship. This new form of relationship arises out of the understanding between the two. The minister is quite aware of the fact that he is a politician and can feel the pulse of the electorate, but he knows very little about the administration.

He can formulate policy but this is not all. Its implementation is equally important and for that job he is to completely depend on the civil servants. Naturally, any conflict between the two will ultimately be disadvantageous for the society as a whole and the electorate of his constituency.

The bureaucrat knows that the minister (politician) is his boss and he cannot deny his power and authority. A minister cannot dismiss a top officer but he can penalise him in other ways. The situation helps the establishment of cordial relation between minister and bureaucrat.

The situation in France provides a separate example of politician-civil servant relationship. Before the Fifth Republic the ministers in France were very unstable, that is there was no stability in ministries. The bureaucrats were conscious of the unstability and crisis coming out of their instability They also knew that they are the real pillars of state administration and this feeling led them to put the whole administration under their full control.

The ministers come and go but the bureaucrats remain at the key positions of the administration. In France there has occurred a new system of administration. Since 1940s a new system was introduced in France that throws new light on the relation between ministers and bureaucrats.

Most of the important posts of state administration and planning were distributed among the top bureaucrats and experienced retired civil servants. The prime minister or president relied upon the experienced bureaucrats. The reason that acted behind this new practice was that the president or prime minister thought that the top and experienced civil servants could do the job better than the minister.

The USA offers us a quite different picture. The top executives of USA are appointed by the President. Every new President, after assuming power does the job of appointing his advisers and top executives for various departments. He, of course, does this with the help of his advisers. Here he gives priority to several factors and some of them are: The top advisers who hold key executive posts must be the supporters of the President party or his party's member.

Another condition is, the advisers must be supporter of, the American political system which is capitalist. Peter Self says that in recent times the President appoints top executives outside his party. It is also said that some Presidents want to appoint able persons to top posts. Peter Self says: The predilections and style of the President himself colour his own Administration .In other words, every President, while appointing his administrators, give more importance to ability and similarity in thought. While appointing, the President will try to avoid future conflict. In the developing nations ministers' advisers generally come from bureaucracy—but not in all cases.