Algemene beoordeling van de bureaucratie

Lees dit artikel voor meer informatie over de algemene beoordeling van de bureaucratie in het openbaar bestuur.

Verantwoording en ethiek:

We kennen de belangrijke aspecten van de bureaucratie, die de belangrijkste pijler vormt van het moderne openbaar bestuur. Zelfs Lenin, die de meest fervente criticus van de burgerlijke bureaucratie was, gaf uiteindelijk in ondubbelzinnige bewoordingen toe dat te denken aan het afschaffen van bureaucratie gewoon utopisch is. In een socialistische staat zal er bureaucratie zijn, maar zijn taak en karakter zullen veranderen. Volgens Marx, Engels en Lenin zal de bureaucratie een instrument van openbaar bestuur zijn en geen instrument van uitbuiting. Dus als administratiekantoor heeft de bureaucratie een immense noodzaak. Maar dit vormt niet alle aspecten van de bureaucratie. Het openbaar bestuur moet zijn eigen ethiek hebben en de term ethiek is controversieel.

Sommige mensen hebben de kwestie van verantwoording en ethiek ter sprake gebracht in het geval van overheidsfunctionarissen. Er is veel onduidelijkheid in deze twee termen. Over het algemeen wordt opgemerkt dat een bureaucraat of een openbare bestuurder zijn taken met de grootst mogelijke eerlijkheid, oprechtheid en efficiëntie moet uitvoeren. Deze drie vormen samen de ethiek van de bureaucratie of het openbaar bestuur. Nicholas Henry zegt: "openbare bestuurders hebben hun gegeven taken efficiënt en economisch volbracht". Ze moeten moreel en ethisch zijn.

Ze moeten denken dat de bureaucraten voldoende worden betaald voor de diensten die ze geacht worden te leveren aan de samenleving. Ze hebben bepaalde plichten voor de samenleving. Bij het uitvoeren van taken moeten ze onthouden dat er geen vervalt is. Hun salaris is afkomstig van de overheidsfondsen en volksbelastingen. Natuurlijk zal elke nalatigheid van plicht van de bureaucraat neerkomen op immoraliteit of onethisch.

Nogmaals, er is een kwestie van verantwoordelijkheid. De term kan op deze manier worden gedefinieerd of uitgelegd: de eis dat vertegenwoordigers een antwoord moeten geven op de vertegenwoordiging die ze hebben afgelegd en aanvaardt bij de beschikking over hun bevoegdheden en plichten, is gebaseerd op kritiek of vereisten, verantwoordelijkheid voor falen, incompetentie of bedrog ... van bureaucraten hangt af van hun niveau van politisering.

In de VS zijn functionarissen van een administratie politieke aangestelden, die mogelijk de verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun daden. Ik weet zeker dat in deze analyse de aard van de verantwoording vrij duidelijk is. Het is waar dat zowel de aard als de omvang van de verantwoording verschillen van plaats tot plaats of land en plaats. Maar het is uit handen gegeven dat de bureaucraten verantwoordelijk moeten zijn. De vraag is aan wie? Dit is een essentiële vraag. Een minister is verantwoordelijk voor elk beleid, maar de 'grondstoffen' die nodig zijn voor een beleid worden geleverd door de afdelingssecretaris of de beste bureaucraat. Natuurlijk zal de minister de schuld geven aan de officier voor elke fout of verloop in de polis. Opnieuw moet de bureaucraat de verantwoordelijkheid dragen voor de uitvoering van het beleid.

Ons punt is dat verantwoording een zeer belangrijk aspect van de bureaucratie is. Maar in een groot aantal politieke systemen wordt de verantwoording van de bureaucratie niet behoorlijk gewaardeerd en dit heeft bureaucratie voor autocratie geleid. Dit komt vooral door het feit dat de bureaucraten nooit met verkiezingen te maken hebben. Eenmaal benoemd gaan ze door met hun diensten tot aan hun pensionering. Er kan sprake zijn van degradatie of andere vormen van straf, maar deze zijn zeer zeldzaam. Ons punt is dat de bureaucratie een onmisbaar onderdeel van de administratie is en daarom verantwoording moet worden afgelegd. Het moet iemand antwoorden op vergissingen of fouten of op fouten.

Er is een term - bureaucratische ethiek. Nicholas Henry gebruikt deze term. Wat is een bureaucratische ethiek? Henry legt dit op de volgende manier uit. Een openbaar bestuurder of bureaucraat moet zijn plicht doen of zijn taak efficiënt en economisch uitvoeren, omdat hiervoor een bureaucraat is aangesteld en hij voor zijn werk wordt betaald. Als hij zijn taken niet efficiënt en economisch uitvoert, wordt hij behandeld als een niet-geslaagde officier. Maar als hij zijn salaris of beloning ondanks het verval krijgt, wordt het immoreel en onethisch genoemd.

Wij zijn dus van mening dat ethiek en moraliteit een belangrijke plaats innemen in het openbaar bestuur. Henry concludeert: "Kortom, openbare bestuurders lijken te geloven dat ethiek in de overheid buitengewoon belangrijk is. Vergeleken met het bedrijfsleven lijkt de overheid de meer ethische instelling te zijn en zijn openbare bestuurders kritischer over ethische fouten in de overheid dan de belastingbetalers zelf. Deze perspectieven bij overheidsfunctionarissen stimuleren ethische voortekenen.

Bureaucratische moraliteit, ethiek en verantwoording - al deze kwesties komen voort uit het feit dat in de moderne tijd het bestuur van alle staten - groot en klein - wordt geboyccratiseerd en de verantwoordelijkheid van de gekozen vertegenwoordigers steeds dunner wordt. In dit perspectief wordt het aangehouden dat bureaucraten de gelegenheid krijgen om de macht te veroveren, wat zal resulteren in één vorm van autoritarisme. Hoofdzakelijk om deze reden ontstaat het idee om de bureaucratie te beheersen en is gesuggereerd dat de administratie moet zien dat de bureaucratie strikt de aanvaarde principes van ethiek en moraliteit moet volgen en verantwoording moet afleggen aan de samenleving.

Generalist versus specialist:

In de tweede helft van de vorige eeuw werden sommige termen of gebruiken zowel door de openbare administratie als door gewone mensen gebruikt. Deze voorwaarden worden samen met de bureaucratie uitgesproken. Sommige van deze termen zijn specialisten, generalisten, institutionalisten en hybriden. Hier zullen we generalisten en specialisten bespreken. Maar voordat we de details van deze twee termen gaan bespreken, willen we onze aandacht richten op institutionalisten en hybriden.

Op het gebied van het openbaar bestuur is de term institutionalist vrij goed bekend. Henry definieert het op de volgende manier: "Institutionalisten geloofden in hun organisatie en waren relatief hoog in hun eisen voor organisatorische vooruitgang en onkwalificeerd hoog in hun zoektocht naar prestige van de organisatie. In het openbaar bestuur worden dergelijke soorten mensen over het algemeen gevonden. Ze geven niet om hun persoonlijke voordelen, maar geven altijd de hoogste prioriteit aan het voordeel en de algehele verbetering van de organisatie. Om dit doel te bereiken, aarzelen deze personen nooit om hard te werken en plannen uit te stippelen en indien nodig nieuwe plannen te herzien en nieuwe te introduceren.

Hybriden zijn een andere groep personen die hun kenmerken ontleenden aan institutionalisten. Volgens Henry "waren hybriden hoogopgeleide professionals, vorderden op organisatorisch niveau, hadden ervaring in zowel publieke als private sectoren en waren niet geïnteresseerd in prestige van de organisatie". Hybrides zorgen niet voor officiële parafernalia. Deze personen zijn niet geïnteresseerd in propaganda. "Hybridendoelen waren expliciet en persoonlijk en ze waren redelijk geschikt voor het gebruik van plaats- of vaardigheidscriteria om hun doelen te bereiken".

Zowel in de publieke als in de private organisatie heeft de term .specialist brede publiciteit en populariteit verdiend. De specialisten willen hun eigen werk met maximale vrijheid doen. Ze zijn niet geïnteresseerd in de vooruitgang van de organisatie. Ze houden zich bezig met het verbeteren van hun professionele en technische vaardigheden. Ze rennen niet achter de verbetering van hun eigen voordeel aan. Wat ze willen is de vrijheid om hun werk te doen. Dit zal hun professionele vaardigheden verbeteren. "De specialisten waren veruit de meest kritische van de prestaties van het bureau en van bureaucratische methoden in het algemeen".

De term generalist wordt over het algemeen gebruikt, meent Peter Self, in het Britse bestuurssysteem. Om de term uit te leggen, kunnen we Peter Self citeren: "Traditioneel was het werk van de centrale overheid vooral gericht op het formuleren en implementeren van de algemene regels in het kader van de wet. Dit werk correspondeert met de Weberiaanse notie van bureaucratie en was de provincie van generalisten, die bekwaamheid en betrouwbaarheid nodig had bij de behandeling van openbare bedrijven, maar waarvoor geen speciale technische kwalificaties nodig waren ".

Het Weberiaanse model van bureaucratie wordt voorbereid binnen het algemene rechtskader en de beheerder zal zijn werk binnen dat kader moeten doen. Het betekent dus dat de beheerder praktisch weinig vrijheid heeft buiten wat de wet heeft voorgeschreven. De theorie van Weber is voornamelijk gebaseerd op de wet. Een ambtenaar moet zijn werk doen - de uitvoering van het beleid - in het kader van de wet. Het betekent dus dat een beheerder goed thuis moet zijn in de wet. Administratie en recht zijn beide goed met elkaar verbonden.

Een andere term bureau-pathologie is nauw verbonden met het openbaar bestuur in het algemeen en generalistische en gespecialiseerde concepten in het bijzonder en daarom zou ik enig licht op dit concept willen werpen. De leiders of belangrijkste beleidsmakers van een organisatie zijn toegewijd aan het houden van hun gemakkelijke banen en dat doen ze met behulp van ideologie, dramaturgie (theorie en praktijk van dramatische compositie), en bureau-pathologie.

Ideologie betekent dat de chief executives van een organisatie continu proberen om een ​​mentaliteit vooruit te helpen. Dat wil zeggen, ze hebben enkele ideeën en principes - die ze proberen te implementeren. Henry definieert de dramaturgie op de volgende manier. Het is de 'executives highly verfijnde stijl'. Bij het besturen van een organisatie gedraagt ​​de topbureaucraat zich op zo'n manier dat hij een zeer belangrijke man van de organisatie is. Zijn glimlach, handdruk en ander gedrag laten zien dat hij bepaalde doelen heeft met betrekking tot het management van de organisatie en hij speelt een cruciale rol.

Ten slotte is er bureau-pathologie, Nicholas Henry definieert het op de volgende manier. Het betekent de toepassing van rigide regels. Het doel is om onderdanigheid, gehoorzaamheid en ongekwalificeerde loyaliteit te bereiken aan het hoofd van de organisatie. Maar Peter Self legt het op een heel andere manier uit. Na Victor Thompson legt Peter Self de term op deze manier uit. Bureau-pathologie is een "ontoereikende kwalificatie van de leidinggevenden of beheerders om de specialisten te controleren die onder hun controle werken. Deze mannen bezitten het formele recht van autoriteit om te herzien, om een ​​veto uit te spreken, om te bevestigen: "De leidinggevenden die de bureaucraten of specialisten controleren, hebben zeer weinig organisatorische of managementkwalificaties. Deze mannen hebben geen specifieke vaardigheden, maar ze genieten van de kracht van algehele controle.

Oorsprong en ontwikkeling:

Weberiaans model van bureaucratie - dat ook bekend staat als gesloten model - hield zich voornamelijk bezig met de handhaving van de openbare orde en hield het openbaar bestuur in een mobiele toestand. Het kan ook worden opgemerkt dat Weber zijn model van bureaucratie voorbereidde op de achtergrond van de ontwikkelde en burgerlijke maatschappij. Maar gedurende de laatste acht of negen decennia hebben de economische structuren van het uitgestrekte gebied van Azië en Afrika radicale veranderingen ondergaan. Deze gebieden worden nu door Fred Riggs als prismatisch of, op een meer uitgesproken termijn, overgangsgebieden genoemd. De administratieve systemen van ontwikkelde en ontwikkelende gebieden mogen niet identiek zijn. Als dat zo is, zullen de rol en functies van bureaucraten van de prismatische samenlevingen zeker verschillen.

Toen de huidige geïndustrialiseerde staten hun ontwikkeling begonnen was er geen erg belangrijke rol van ingenieurs en technocraten, omdat het ontwikkelingsproces niet gecompliceerd was. Er waren ingenieurs en technocraten, maar hun rol was zeer beperkt. Gedurende de laatste acht of negen decennia is hun rol enorm toegenomen. Tegenwoordig wordt redelijkerwijs aangenomen dat de prismatische samenlevingen het zeer begeerde doel van economische ontwikkeling niet kunnen bereiken met de functies van bureaucraten die generalisten worden genoemd.

De specialisten (ingenieurs en technocraten) hebben een zeer belangrijke rol te spelen en als een autoriteit dit probeert te negeren, doen ze dat ten koste van de algemene vooruitgang van de samenleving. In gewone taal vereisen het proces en de complexiteit van ontwikkeling de speciale of cruciale rol van ingenieurs en technocraten. Maar de bureaucraten zijn terughoudend om afstand te doen van de felbegeerde rol en positie waar ze van genoten hebben.

In verschillende staatsaangelegenheden, met name in gecompliceerde ontwikkelingszaken, is het openbaar bestuur diep en uitgebreid betrokken en vereist dit speciale diensten van speciaal opgeleide specialisten. In het geval van ambtenaren wordt een minimumkwalificatie gepresenteerd, maar deze is niet van een hoog niveau. Met andere woorden, de academische kwalificatie van een bureaucraat is nooit hoog.

Integendeel, de recente situatie en ontwikkelingsbehoeften vereisen specialisten met een hoge graad en speciale kennis. Hierdoor neemt de vraag naar personen met speciale kennis en training enorm toe. Maar de bureaucraten of generalisten zijn niet bereid om zich over te geven aan de specialisten en deze situatie heeft aanleiding gegeven tot controverse. De controverse is vrij eenvoudig specialisten versus generalisten.

Om de snelle voortgang van de staat te helpen, is een speciale soort wetgeving, bijvoorbeeld op luchtvaart- of nucleair gebied, vereist. Maar voor een generalist wiens academische kwalificatie universitair diploma is, wordt niet verwacht dat een ambtenaar leiding zal geven bij het vaststellen van wetgeving voor luchtvaart of nucleaire wetenschap.

In Amerika en Groot-Brittannië zijn er tal van pressiegroepen bestaande uit specialisten en de administratieve afdelingen vragen hun advies, indien nodig, over deze kwesties. Maar dit systeem bestaat niet overal. Het simpele feit is dat de noodzaak van specialisten elke dag groter wordt en deze praktische situatie heeft de controverse tussen generalisten en specialisten ontstoken.

Om de nieuwe situaties het hoofd te bieden, wordt de centrale overheid gedwongen om nieuw beleid of wetgeving met betrekking tot speciale kennis te maken. Deze kwestie kan beter worden verklaard met behulp van de waarneming van Peter Self. "De beleidsverantwoordelijkheden van de centrale overheid zijn overal sneller gegroeid dan directe dienstverlening. Ook zijn veel servicers nauwer verwant geraakt aan beleidsdoelen en bijgevolg minder in staat om routinematig of volgens primair technische criteria te worden gebruikt ". Een nucleair warmtekrachtkantoor moet worden beheerd of beheerd door nucleaire wetenschappers en niet door een ambtenaar wiens academische kwalificatie een universitair diploma is. Met andere woorden, het is dwaasheid om een ​​afgestudeerde aan te stellen voor het beheer van een thermische krachtcentrale.

Ik heb al verwezen naar de indirecte rol van pressiegroepen of belangengroepen. Laten we de zaak vanuit een andere hoek bekijken. In een parlementair systeem van regering is het proces - een minister zit aan het hoofd van een afdeling en maakt beleid. De ingrediënten die nodig zijn voor het formuleren van een beleid worden verstrekt door de secretaris van de afdeling. Maar hij kan niet alle materialen tot zijn beschikking hebben. Hij klopt op de deur van de specialisten.

Op deze manier wordt het beleidsvormingsproces uitgevoerd in Groot-Brittannië en andere liberale democratieën. Het feit moet nog worden opgemerkt dat de tussenkomst van een persoon met speciale kennis steeds essentiëler wordt. Peter Self legt de hele kwestie in de volgende taal: "Het systeem heeft op de moderne druk gereageerd door de discretionaire autoriteit van bestuurders te vergroten en door de afhankelijkheid van bestuurders te vergroten op verschillende vormen van deskundig advies".

De geleidelijke toenemende rol van de staat in verschillende aangelegenheden van de samenleving heeft een situatie gecreëerd die de tussenkomst vereist van de specialisten in het administratieve domein. Het gaat niet alleen om de vraag van generalisten versus specialisten, het gaat om een ​​evenwichtige ontwikkeling van de samenleving en deze taak blijft buiten het bereik van generalisten.

De controverse:

Het moderne openbaar bestuur is gewoed door een controverse over het belang en de schaal van bureaucraten en specislists. De eerste worden ambtenaren en de laatste specialisten genoemd. Een groot aantal pubische beheerders is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor deze controverse. De generalisten beweren zelfverzekerd dat voor het beheer van het openbaar bestuur hun ervaring, kennis en inzichten verzameld door een lange ervaring voldoende zijn. Voor het algemene management van een organisatie of het openbaar bestuur is specialistische kennis niet nodig. Ze hebben voldoende intelligentie en ervaring om de beheerder te helpen.

Aan de andere kant protesteren de specialisten sterk tegen de onwerkelijke houding van de generalisten. De functies van het openbaar bestuur zijn niet beperkt tot het handhaven van de wet en de orde en uitvoering van sommige beleidsmaatregelen. De impact van moderne wetenschap en technologie op de paripassu-administratie van de samenleving is zo breed en diep dat dit niet kan worden verwaarloosd. Uiteraard is de tussenkomst van specialisten uiteindelijk onmisbaar gebleken. Het is jammer dat de ambtenaren het speciale belang van ingenieurs niet hebben erkend.

De bureaucraten erkennen het belang van technologen voor het advies en de suggestie over technische zaken of aangelegenheden. Maar ze kunnen het uit verschillende bronnen halen zonder tussenkomst van de specialisten. Bovendien omvat de algemene administratie niet alle aspecten van de kennis van specialisten. Er is geargumenteerd dat de rol van de specialisten bij het besturen van de algemene administratie niet erg groot is. Dus de kwestie van grootschalige betrokkenheid van de ingenieurs en technologen is niet aan de orde. Ze kunnen eenvoudig de rol van adviseur spelen.

Sommige topbestuurders zijn van mening dat de controverse tussen generalisten en specialisten een onwelkome episode is in het doorgaan van het openbaar bestuur. Peter Self en vele andere wetenschappers op het gebied van openbaar bestuur en zelfs wij zijn ervan overtuigd dat beide generalisten specialisten zijn, essentieel voor openbaar bestuur. Beide zouden samen moeten werken. In elke tak van het openbaar bestuur zullen zowel generalisten als specialisten hun plicht doen.

Een generalist kan de leiding hebben over elke tak van administratie en in dezelfde branche zijn er weinig specialisten. De generalist heeft de autoriteit en de macht om de specialisten te controleren en te begeleiden, maar de generalist zal zelf een "specialist" zijn in administratieve aangelegenheden. Hij kan "algemene specialist" worden genoemd.

Het probleem kan vanuit een andere hoek worden bekeken. De specialist heeft misschien iets te zeggen over de algemene administratie en de generalist moet rekening houden met de waarde van de mening van de specialist. Ook hier moet de specialist een goede beheersing van zijn onderwerp hebben en tegelijkertijd goed bekend zijn met de administratie. Hier kan worden opgemerkt dat er op het gebied van het openbaar bestuur grote politieke druk is en zowel de generalist als de specialist over de nodige capaciteiten moet beschikken om de druk te overwinnen.

Het wapen dat hen zal helpen het probleem te overwinnen, als het zich voordoet, is hun niet-controversiële vermogen in de sferen waarin ze werken. Het wordt vaak gevonden dat een technoloog of een ingenieur niet in staat is om te gaan met de snelle veranderingen die plaatsvinden in hun vakgebied, in dat geval zijn de technici of ingenieurs misschien niet in de positie om de organisatie te runnen of om leidinggevend leiderschap te bieden.

De dichotomie niet gewenst:

Van de laatste twee decennia van de vorige eeuw heeft de dichotomie tussen generalist en specialist brede publiciteit gekregen op het gebied van openbaar bestuur.

Maar onze mening is - deze tweedeling is helemaal niet wenselijk. Openbaar bestuur is een compleet systeem en heeft bepaalde welomschreven doelen. De diensten van zowel ambtenaren als specialisten zoals ingenieurs of technologen zijn essentieel voor de organisatie en zonder de diensten van beide groepen personen kan de organisatie de gewenste doelen niet bereiken. Op deze achtergrond kan worden opgemerkt dat beide geleerden debatteren over de leidinggevende van een bepaalde groep, maar het simpele feit is dat voor een gezond en algemeen functioneren van het openbaar bestuur zowel generalisten als specialisten van essentieel belang zijn.

In de moderne wereld kan de noodzaak ontstaan ​​voor de wet op de kernenergie of de burgerluchtvaart. Maar het is helemaal niet mogelijk voor een algemene beheerder om goed thuis te zijn in deze wetenschappelijke of technische onderwerpen en, natuurlijk, hij moet een suggestie van de specialist vragen. De kwestie van prestige mag helemaal niet 'opkomen'. Aan de andere kant kan het zijn dat een ingenieur de leiding heeft over welk deel van het openbaar bestuur dan ook dat normaal onder de rechtsmacht van een generalist valt. Als de noodzaak dat vereist, moet de specialist zonder aarzeling het advies inwinnen van de generalist.

In de moderne administratieve structuur werken zowel specialisten als generalisten hand in hand. We kunnen het geval van de gezondheidsafdeling nemen. Als we goed kijken, zullen we merken dat deze afdeling twee duidelijke kanten heeft: één is medisch en de andere is administratief. De eerste wordt geleid door de artsen die specialisten zijn en de laatste wordt beheerd door de generalisten of algemene beheerders. Als iemand het idee van dichotomie uitdaagt of de controverse verergert, staat de gezondheidsafdeling voor een impasse.

Veel specialisten, zoals artsen, ingenieurs of technici, zijn goede beheerders gebleken en zijn zelfs beter dan generalisten. Daarom kan niet worden gezegd dat ambtenaren altijd goede beheerders kunnen zijn. Iedereen kan niet de kwaliteit bezitten om beheerder te zijn. Een arts of een ingenieur heeft mogelijk het vermogen om een ​​goede beheerder te zijn. Aan de andere kant heeft een ambtenaar, die alle hindernissen van tests en strenge administratieve bars heeft overschreden, zich niet als een goede beheerder weten te vestigen.

Hoewel we de specialisten en generalisten dichotomiseren, moeten we de bovenstaande situatie in gedachten houden. Het algemene doel van openbaar bestuur is het algemeen welzijn van de mensen te bereiken. Voor dit doel zijn de diensten van generalisten en specialisten essentieel. Niemand is belangrijker dan de ander. In sommige gevallen is de rol van de generalist belangrijker dan de specialist. Het tegendeel kan ook waar zijn. Vandaag is het belang van Specialist aanzienlijk toegenomen.

Dit komt doordat zonder de wetenschap en technologie de verbetering van de algemene toestand van de samenleving onmogelijk is. Dus de hulp van de specialisten is een "must" geworden. In alle ontwikkelde staten houden de ingenieurs en technici zich steeds meer bezig met het beheer van de algemene administratie. We behandelen het als een welkome ontwikkeling. Het is een grote voldoening dat ook de ontwikkelingslanden deze trend volgen. We denken dat de controverse en dichotomie tussen generalist en specialist onnodig is of, misschien 'pedant', is.