6 Hoofdkenmerken van bruikbare hypotheses

Dit artikel werpt licht op de zes hoofdkenmerken van een bruikbare hypothese.

1. Een hypothese moet empirisch toetsbaar zijn. Het moet zo worden gesteld dat het mogelijk is om logisch bepaalde gevolgtrekkingen te concluderen die dicht bij het niveau van concrete waarneming liggen, zodat ze kunnen worden getest door observatie in het veld. Dat wil zeggen, de hypothesen moeten empirische referenties hebben.

De concepten belichaamd in de hypothese moeten duidelijke empirische correspondentie hebben en moeten expliciet worden gedefinieerd. Bijvoorbeeld: 'Slechte ouders hebben slechte kinderen verwekt' is nauwelijks een uitspraak die kan worden beschouwd als een bruikbare hypothese, omdat 'slecht' niet expliciet kan worden gedefinieerd.

2. Hypothesen moeten het dichtst bij de waarneembare dingen staan. Als dit niet gebeurt, zou het niet mogelijk zijn om hun overeenstemming met empirische feiten te toetsen. Cohen en Nagel merken terecht op: "... de hypothese moet zodanig worden geformuleerd dat daaruit conclusies kunnen worden getrokken en bijgevolg kan worden besloten of het de overwogen feiten niet verklaart."

3. De hypothesen moeten conceptueel duidelijk zijn. Dit punt is impliciet in het procedurecriterium. De begrippen die in de hypothese worden gebruikt, moeten niet alleen formeel maar ook, indien mogelijk, operationeel duidelijk worden gedefinieerd.

Formele definitie of explicatie van de concepten zal verduidelijken waar een specifiek concept voor staat, terwijl de definitie van de werking geen onduidelijkheid zal laten over wat het empirische bewijs of de indicator van het concept op het gebied van de werkelijkheid zou vormen.

Een dubbelzinnige hypothese die wordt gekenmerkt door ongedefinieerde of slecht gedefinieerde concepten kan niet worden getest, aangezien er begrijpelijkerwijs geen standaardbasis is om te weten welke waarneembare feiten de test zouden vormen.

Het is raadzaam dat de concepten belichaamd in de hypothesen worden gedefinieerd op een manier die algemeen aanvaard en overdraagbaar is. Dit zou zorgen voor continuïteit in onderzoek en een lange weg helpen om een ​​cumulatieve groei van wetenschappelijke kennis tot stand te brengen.

4. De hypotheses moeten specifiek zijn. Men zou kunnen veronderstellen dat er de komende vijf minuten iets zal gebeuren, met absoluut vertrouwen, maar alleen omdat het wordt weerlegd, is het geen concrete informatie. We moeten weten wat er zal gebeuren en zodra we onszelf inzetten voor een of andere zienswijze, worden we kwetsbaar; onze voorspelling zal weerlegd worden als wat er gezegd is zou gebeuren niet zal gebeuren.

Een wetenschappelijke verklaring is nuttig in de mate waarin deze zichzelf blootstelt aan een mogelijke weerlegging. Vaak zijn de onderzoekers in de verleiding om hun hypothesen uit te drukken in termen die zo algemeen en zo grootschalig zijn dat ze eenvoudigweg niet kunnen worden getest.

Deze verleiding kan suïcidaal zijn. De onderzoekers zouden er goed aan doen om geen concepten te gebruiken in hun hypothesen waarvoor geschikte tastbare indices niet zijn ontwikkeld. Een hypothese moet een duidelijk overzicht van indexen bevatten die moeten worden gebruikt. Het concept van sociale klasse moet bijvoorbeeld worden geëxpliciteerd in termen van indicatoren zoals inkomen, beroep, opleiding, enz.

Dergelijke specifieke formuleringen hebben het voor de hand liggende voordeel om ervoor te zorgen dat onderzoek uitvoerbaar en significant zal zijn. Het helpt ook om de geldigheid van de resultaten te vergroten, omdat meer specifiek de verklaring of voorspelling kleiner is de waarschijnlijkheid dat deze daadwerkelijk zal worden bevestigd als gevolg van een ongeval of toeval.

5. Het is raadzaam om de hypotheses te relateren aan een theorie of een theoretische oriëntatie. Deze vereiste betreft de theoretische grondgedachte van een hypothese, dwz wat zullen de theoretische voordelen zijn van het testen van de hypothese?

Als de hypothese verband houdt met een bepaalde theorie, zal onderzoek helpen de theorie te kwalificeren, te ondersteunen, te corrigeren of te weerleggen. Een wetenschap kan alleen cumulatief worden door uitwisseling tussen het bestaande geheel van feit en theorie.

Zal hypothesen in de regel niet afgeleid worden van enkele theoretische basis-throttle ventures naar nieuwe velden waarin geen gearticuleerd theoretisch systeem is ontwikkeld? Zullen dergelijke hypothesen niet leiden tot onnodige herhalingen? Twijfels over deze volgorde kunnen door sommigen worden opgeworpen.

Deze bezwaren hebben niet veel substantie, omdat dergelijke hypothesen fantasierijk geformuleerd zijn, naast het dienen van de functie van het uitwerken, uitbreiden en verbeteren van de theorie, ze kunnen ook belangrijke verbanden suggereren tussen het en bepaalde andere theorieën.

De oefening van het afleiden van hypothesen uit een theorie kan dus ook een gelegenheid zijn voor een wetenschappelijke sprong naar nieuwere kennisgebieden. Zoals Parsons het verwoordde: "Theorie formuleert niet alleen wat we weten, maar vertelt ons ook wat we willen weten."

Als hypotheses waren afgeleid van een theorie, zou het in die mate mogelijk zijn om ze te formuleren als uitspraken over wat er zal gebeuren, dat wil zeggen, de wortels van hypothesen in theorie zouden deze hypothesen met de kracht van voorspelling kunnen investeren.

Een van de waardevolle eigenschappen van een goede hypothese is de voorspellingskracht. De potentie van hypothesen met betrekking tot voorspellende doeleinden vormt een grote vooruitgang in wetenschappelijke kennis.

Om Cohen en Nagel te citeren: "... de hypothese die de voorkeur verdient, is een hypothese die kan voorspellen wat er zal gebeuren en waaruit we kunnen afleiden wat al is gebeurd, zelfs als we niet wisten (het was gebeurd) toen de hypothese werd geformuleerd. ”

In het eerder aangehaalde voorbeeld zou de hypothese dat er onder de katholieken een lager zelfmoordpercentage mag worden verwacht dan onder de protestanten, naast een voorspellend vermogen, ook te wijten zijn aan zijn theoretische ligplaatsen, de basis om te zeggen dat getrouwde personen of een minderheidsgemeenschap of een tribale gemeenschap op grond van een hoge sociale samenhang zou hebben lagere zelfmoordcijfers.

Het is in die zin dat een 'goede' hypothese ons helpt uitspraken te doen over wat er al is of wat er al is gebeurd, hoewel we ons er niet van bewust waren.

6. Hypotheses moeten verband houden met beschikbare technieken. Dit is natuurlijk een verstandige methodologische vereiste die van toepassing is op elk probleem wanneer men zijn onderzoekvermogen beoordeelt. De onderzoeker die niet weet welke technieken beschikbaar zijn om zijn hypotheses te testen, kan op een slechte manier bruikbare vragen formuleren.

Met andere woorden, de hypotheses moeten pas worden geformuleerd nadat er voldoende aandacht is geschonken aan de methoden en technieken die kunnen worden gebruikt om de concepten of variabelen die in de hypothesen zijn verwerkt, te meten. Dit mag echter niet impliceren dat het formuleren van hypothesen die op een bepaald moment te complex zijn om te worden afgehandeld door hedendaagse technieken, een taboe is.

We mogen niet vergeten dat als het probleem voldoende is als een mogelijk referentiekader, het nuttig kan zijn, ongeacht of het geschikt is voor verificatie of testen door de technieken die op dat moment beschikbaar zijn. De werken van Marx en Durkheim zijn van groot belang geweest voor de sociologie, hoewel hun grotere ideeën toen niet met de beschikbare technieken konden worden afgehandeld.

Ten slotte zou het goed zijn om te onthouden dat het stellen van 'onmogelijke' vragen de groei en innovaties in de techniek kan stimuleren. Het lijdt geen twijfel dat een zekere impuls voor moderne ontwikkelingen in de techniek is voortgekomen uit kritiek op significante studies die destijds als ontoereikend werden beschouwd vanwege de beperkingen van de beschikbare technieken.