Wat is het verschil tussen kaste en klas? - Beantwoord!

Het is algemeen aanvaard dat kaste en klasse verschillende vormen van sociale stratificatie zijn. Tegelijkertijd wordt vastgesteld dat zowel kaste- als klassensystemen naast elkaar kunnen bestaan ​​in dezelfde samenleving. Dit is vooral zo in India. Daarom wordt de vraag over de relatie tussen kaste en klas erg belangrijk en toch is dit niet op bevredigende wijze uitgelegd.

De meeste onderzoeken naar sociale stratificatie lossen dit probleem op twee manieren op:

(i) door kaste en klasse te behandelen als kwalitatief verschillende vormen van sociale stratificatie zodat het klassensysteem binnen elke kastgroep kan werken, maar de twee systemen kunnen elkaar niet doorkruisen; en

(ii) door het kastenstelsel te beschouwen als een beperkend geval van het klassensysteem, zodat het eerste systeem slechts in mate van dat laatste verschilt. Geen van deze opvattingen helpt echter te verduidelijken hoe het kastensysteem zichzelf kan transformeren in een klassensysteem en omgekeerd.

Laten we proberen de aard van het probleem te begrijpen door kort de twee verschillende soorten concepten van kaste te bekijken.

Een van de bekende Indiase autoriteiten op dit gebied, GS Ghurye, beschrijft het kastenstelsel door de aandacht te vestigen op de zes belangrijkste kenmerken:

(1) Segmentele verdeling van de samenleving,

(2) Hiërarchie van groepen,

(3) Beperkingen op voeding en sociale omgang,

(4) Civiele en religieuze handicaps en privileges van de verschillende afdelingen,

(5) Gebrek aan onbeperkte beroepskeuze, en

(6) Beperkingen op het huwelijk.

Hij beschouwt deze kenmerken of elementen als een systeem, maar vindt het moeilijk om het gedrag van de elementen in het systeem uit te leggen. Want in de Indiase samenleving, die grotendeels wordt gekenmerkt door een kastenstelsel, terwijl de meeste elementen zelfs snel veranderen, vertoont het endogame karakter van de kaste-groepen geen merkbare tekenen van verandering. Ghurye heeft geprobeerd deze inconsistentie op te lossen door te stellen dat endogamie de essentie van het kastesysteem is.

Volgens deze opvatting is het uiteenvallen van endogame groepen een noodzakelijke voorwaarde voor de algemene transformatie van het kastensysteem in het klassensysteem. Tot die tijd zou het functioneren van het klassensysteem binnen elke kastengroep beperkt zijn.

De tweede variëteit aan concepten van kaste wordt geïllustreerd door de beschrijving in MacIver en Page. Deze auteurs ontlenen het concept van kaste aan dat van klasse. Klasse definiëren als "elk deel van een gemeenschap dat van de rest is gemarkeerd door sociale status", beweren ze dat in een maatschappij gebaseerd op een klassensysteem, de status van een persoon niet vastligt. Maar "wanneer status volledig vooraf bepaald is, zodat mensen in hun leven geboren worden zonder enige hoop om het te veranderen, dan neemt de klas de extreme vorm van kaste aan".

Volgens hun uitwerking is het kastesysteem geëvolueerd uit het klassensysteem; een kaste-groep is endogaam en het endogame karakter is afgeleid van de vooraf bepaalde en vaste status van de individuele leden. Bijgevolg zou een verandering in het kaste-systeem een ​​verandering in het endogame karakter van de kaste-groepen met zich meebrengen. Beide bovenstaande concepten verklaren niet op bevredigende wijze de verandering in het gedragspatroon dat gewoonlijk ondergebracht wordt onder het fenomeen van kastenstelsel. Ze verklaren ook niet het historische proces van de vorming van kaste groepen. Het is niet duidelijk hoe de status van leden in een kastgroep vooraf is bepaald. Ze wijzen vooral niet op het proces van transformatie van de ene vorm van stratificatiesysteem in de andere.

Het lijkt ons daarom dat om deze conceptuele problemen op te lossen, het concept van kastenstelsel opnieuw moet worden bekeken en gewijzigd. Er zijn echter een paar belangrijke en veelvoorkomende stellingen over sociale stratificatie, inclusief kaste en klasse, waarmee we het eens zijn.

Dit zijn:

(a) kaste en klasse zijn verschillende vormen van sociale stratificatie,

(b) sociale stratificatie is een "hardnekkig systeem van rangorde van sociale posities" of het is eenvoudigweg "het objectieve resultaat van beoordeling", en

(c) overwegende dat de eenheden gerangschikt in het klassensysteem individuen zijn, die gerangschikt in het kastenstelsel zijn groepen.

We hebben ook geen serieus bezwaar tegen de wijdverbreide opvatting dat de groepen die de eenheden in het kastenstelsel worden genoemd, de endogame groepen zijn, hoewel, zoals nu zal worden aangetoond, dit niet helemaal correct is. Aan de andere kant zijn we het niet eens met de veronderstelling die even wijdverspreid is, dat het endogame karakter van kasten is afgeleid van de gelijke en vaste status van leden. Evenmin onderschrijven we de stelling dat de status van de leden van een endogame groep gelijk en vast is.

We stellen dat er een groot aantal factoren zijn, zoals geografische, culturele, raciale en verwantschapsoverwegingen en andere overwegingen, en dat sociale status slechts een van hen is, in de bepaling van endogamie. Het loutere bestaan ​​van endogame groepen in een gemeenschap vormt niet het kastesysteem, want endogamie is een universeel fenomeen in de samenleving gebleken. Het is de rangorde van deze groepen die het essentiële kenmerk is van het kastenstelsel.

We keren terug naar onze reservering over de aard van de eenheden in het kastenstelsel. Hoewel de endogame groepen in het algemeen worden beschouwd als de eenheden in het kastesysteem, worden soms, zelfs als het gebeurt in sommige delen van India, zelfs groepen die elkaar huwen volgens de regels van hypergamie behandeld als kasten. Daarom is het niet zozeer het endogame karakter van groepen, maar eerder hun erfelijke aard die belangrijk is voor het kastenstelsel. Omdat onder de unilineaire regels van verwantschap zelfs groepen die met elkaar trouwen hun eigen identiteit kunnen behouden. Daarom geven we de voorkeur aan de term 'erfelijke groep' in plaats van 'endogame groep' voor de eenheid in het kastesysteem.

De prestige ranking van individuen in het klassensysteem impliceert twee belangrijke vereisten: ten eerste, de aanwezigheid van bepaalde eigenschappen van individuen die wordt geëvalueerd door de gemeenschap en ten tweede, het bestaan ​​van interactie tussen leden die op elkaar staan.

Dus ook voor de sociale beoordeling van erfelijke groepen, zouden de groepen bepaalde eigenschappen moeten hebben en verder zouden ze in interactie met elkaar moeten zijn. De behoefte aan interactie tussen erfelijke groepen kan gemakkelijk worden begrepen. Maar er lijkt enige verwarring te bestaan ​​over de aard van de relevante eigenschappen van groepen en de haalbaarheid om ze te rangschikken.

In het geval van het klassensysteem wordt erkend dat de eigenschappen van de eenheden of individuen die worden geëvalueerd, de kenmerken van het individu zijn zoals opleiding, beroep, rijkdom, stijl van leven, enzovoort. Maar in het kastenstelsel wordt in het algemeen geïmpliceerd dat er een externe factor is die de status van groepen vooraf bepaalt.

Dit soort redeneringen wordt geïllustreerd door de aloude hindoeïstische opvatting dat de verschillende kasten goddelijk zijn geordend. Hoewel niemand deze mening nu serieus overweegt, blijft de redenering die eraan ten grondslag ligt nog steeds hangen. Wij benadrukken daarentegen dat de evaluatie van erfelijke groepen in het kastenstelsel opgevat moet worden in termen van de eigenschappen van de groepen zelf.

Er zijn echter problemen bij het rangschikken van groepen en volgens sommige auteurs is het bijna onmogelijk om het prestige van groepen objectief te meten. Bergel heeft bijvoorbeeld twee belangrijke redenen voor deze moeilijkheid genoemd. De eerste is de diversiteit van leden binnen de groep wat betreft leeftijd, geslacht, bekwaamheid en prestatie. De tweede is zijn veronderstelling dat de rangorde van groepen "gebaseerd is op waarden, meestal afgeleid van niet-rationele (vaak zelfs irrationele) overwegingen". Maar het komt ons voor dat het bezwaar tegen de mogelijkheid van de objectieve meting van groepsprestige kan worden verwijderd door de logische basis van een dergelijke meting te verklaren. We moeten daarom laten zien hoe de eigenschappen van een groep zijn afgeleid en onder welke voorwaarden ze ertoe leiden dat de groep wordt gerangschikt.

De eigenschappen van een groep zijn ongetwijfeld afgeleid van de eigenschappen van de afzonderlijke leden. Daarom hangt de classificatie van groepen uiteindelijk af van de evaluatie van de eigenschappen van de individuele leden. Maar of de groepen gerangschikt worden, afgezien van de individuen, hangt af van de mate waarin de verdeling van de eigenschappen van individuen in elk van de groepen verschilt van hun verdeling in de hele gemeenschap.

Als de verdeling van de eigenschappen van individuen in elke groep hetzelfde is, zodat elke groep een microkosmos van de grotere gemeenschap vertegenwoordigt, is er geen sprake van rangorde van de verschillende groepen ten opzichte van elkaar. In een dergelijke situatie hebben we de optimale mate van heterogeniteit binnen elke groep met betrekking tot de eigenschappen in kwestie.

Wanneer de verdeling binnen elke groep de neiging heeft te verschillen van de algemene verdeling, is de verdeling binnen de groep meestal homogeen. Daarom kunnen we veronderstellen dat voor de sociale beoordeling van erfelijke groepen de verdeling van de eigenschappen van individuen binnen elke groep de neiging zou moeten hebben om homogeen te zijn en dat de verschillende groepen ten opzichte van elkaar heterogeen zouden moeten zijn.

Er zijn dus drie essentiële ideeën in het concept van kaste-systeem:

(1) De aanwezigheid van twee of meer erfelijke groepen,

(2) De interactie tussen deze groepen, en

(3) De homogeniteit van leden binnen elke groep met betrekking tot bepaalde eigenschappen die door de gemeenschap worden geëvalueerd en de daaruit voortvloeiende heterogeniteit van groepen ten opzichte van elkaar.

Rekening houdend met deze ideeën kunnen we het kaste-systeem in grote lijnen definiëren als de integratie van interagerende en heterogene, maar intern homogene erfelijke groepen, tot een structuur van statushiërarchie. De relatie tussen kaste en klasse kan beter worden uitgelegd in termen van het veranderingsproces in het kastesysteem.

Bij het bestuderen van verandering in het kastesysteem, moeten we onze aandacht richten op de hiërarchische prestige-relatie die de erfelijke groepen in kaste-groepen maakt, in plaats van op het endogame karakter van deze groepen. Met andere woorden, het concept van verandering in het kastesysteem hoeft niet de vernietiging van de eenheden te betekenen, maar eerder een verandering in de eigenschappen van die eenheden.

We kunnen in grote lijnen twee verschillende soorten veranderingen in de hiërarchische relaties tussen kaste groepen bedenken. De eerste verwijst naar een verandering in de relatieve posities van de groepen in de kastehiërarchie. Dit type verandering heeft geen invloed op het kastesysteem als een vorm van sociale stratificatie. Het tweede type verwijst naar een verandering in de neiging van erfelijke groepen om gerangschikt te worden. Dit leidt tot een transformatie van het kastesysteem zelf. Beide soorten veranderingen in het kastenstelsel worden uiteindelijk veroorzaakt door veranderingen in de eigenschappen van de individuele leden.

In het eerste geval veranderen de eigenschappen van individuen zodanig dat het homogene karakter van elke erfelijke groep nog steeds wordt gehandhaafd. In dit geval zullen de eigenschappen van bijna alle leden van een groep zijn gestegen of zijn gedaald van het ene niveau naar het andere.

In het tweede geval vinden de veranderingen in de eigenschappen van het individu zodanig plaats dat de leden binnen elke groep heterogeen worden en de verschillende groepen soortgelijk worden in de verdeling van de eigenschappen van leden. Bijgevolg zou de neiging van groepen om gerangschikt te worden, geneigd zijn te verdwijnen. Maar de individuen in de gemeenschap zouden nog steeds gerangschikt worden op basis van hun individuele eigenschappen, en personen binnen dezelfde erfelijke groep zouden verspreid in verschillende prestige-categorieën kunnen worden gevonden, die sociale klassen kunnen worden genoemd die het klassensysteem vormen. De erfelijke groep kan nog steeds op beperkte wijze in het klassensysteem blijven functioneren.

Er wordt niet beweerd dat de erfelijke groepen onvermijdelijk zouden overleven, zelfs als hun statusbegrip verdwijnt. Overigens is het niet nodig om te veronderstellen dat de erfelijke groepen in dezelfde vorm blijven bestaan, zelfs in samenlevingen gebaseerd op het kastenstelsel. Het is hier alleen bedoeld om te benadrukken dat de aanwezigheid van erfelijke groepen niet inconsistent is in een samenleving die is gebaseerd op het klassensysteem. Het grote belang dat aan maatschappelijke stratificatie wordt gehecht in sociologische studies vloeit voort uit het feit dat de personen die als vergelijkbaar zijn geclassificeerd met betrekking tot sociale status, over het algemeen een groot aantal gemeenschappelijke sociale interacties hebben. Aan de andere kant hebben leden in een sociale groep een beperkter scala aan sociale interactie gemeen.

In een gemeenschap gebaseerd op het kastenstelsel hebben de leden van een erfelijke groep die min of meer dezelfde status hebben relatief veel gemeenschappelijke sociale interacties. Aan de andere kant beheersen de erfelijke groepen in een klassenmaatschappij een beperkter scala van sociale interactie tussen leden.

Terwijl zowel in de kaste als in de klassenmaatschappijen de gelijkenis van sociale status van individuen de belangrijkste basis vormt voor sociale interactie, beperken kaste-organisaties met vergelijkbare status hun sociale interactie binnen erfelijke groepen. Daarom zou de transformatie van het kastensysteem in het klassensysteem worden gekenmerkt door een vermindering van de potentie van de erfelijke groep als de belangrijkste basis van sociale interactie.

We hebben beweerd dat kaste- en klassensystemen staan ​​voor verschillende patronen van verdeling van eigenschappen van individuen in erfelijke groepen. Deze twee systemen kunnen naast elkaar bestaan ​​in een omgekeerde relatie en de ideale typische vormen van de kaste en de klassensystemen vormen de tegenovergestelde polen van het continuüm van de kaste-klasse. Dit continuüm verwijst naar de rigiditeitsvloeistimensie van sociale stratificatie.

Het naast elkaar bestaan ​​van de twee vormen van sociale stratificatie is niet van het type waarbij het klassensysteem alleen binnen elke kastgroep afzonderlijk kan functioneren, maar het is van het type waarin beide systemen elkaar snijden. De omgekeerde relatie tussen beide betekent dus ook niet dat het kastensysteem slechts een extreme vorm van klassensysteem is waarin sociale mobiliteit totaal ontbreekt.

In feite hebben we al aangegeven dat sociale mobiliteit, voor zover deze betrekking heeft op een verandering in de eigenschappen van individuen, mogelijk is en zelfs plaatsvindt in het kastesysteem. De omgekeerde relatie toont aan dat beide systemen de extreme vormen zijn van het meer inclusieve systeem van sociale stratificatie dat als een continuüm kan worden uitgedrukt.

Onze verklaring over de relatie tussen kaste en klasse tot dusverre laat echter een belangrijke observatie onberispelijk. Dit verwijst naar het veel gepubliceerde statusverschil tussen de blanke en de negerbevolking in de Verenigde Staten. Opgemerkt wordt dat, terwijl klasse-stratificatie zowel bij de blanken als bij de negers wordt aangetroffen, dezelfde individuele eigenschappen wordt gegeven, een witte persoon hoger is dan een neger.

Maar dit fenomeen is niet moeilijk uit te leggen in het kader van ons huidige concept. De reden voor de relatief lagere status van de neger in dit geval wordt duidelijk als we bedenken dat de sociale status van een persoon niet alleen wordt beïnvloed door zijn individuele eigenschappen, maar ook door de sociale status van de groep waartoe hij behoort.

Dit kan schematisch worden weergegeven als onder:

Pas wanneer de sociale stratificatie volledig de vorm van een klassenstelsel heeft aangenomen, zou de invloed van de erfelijke groep worden geneutraliseerd en zou de status van een persoon alleen door zijn eigen eigenschappen worden beïnvloed. Daarom is het niet noodzakelijk om aan te nemen, zoals gewoonlijk wordt gedaan, dat er parallelle kastenstelsels zijn onder de negers en de blanken, die onafhankelijk van elkaar opereren.

Empirische verificatie:

Het concept van het kastesysteem en de relatie tussen kaste en klasse die hier wordt besproken levert een aantal hypothesen op die empirisch kunnen worden getoetst. Om echter alle belangrijke hypotheses te testen, is een grote verscheidenheid aan gegevens nodig, bij voorkeur verzameld onder gecontroleerde omstandigheden. Maar in dit artikel stellen we voor om slechts een beperkte set gegevens te presenteren en daarom worden het aantal en type hypothesen die hier worden behandeld, beperkt door deze gegevens.

De hypothesen:

We kunnen nu de hypothesen aangeven door de hoofdvariabelen die geïmpliceerd zijn in de concepten van de kaste en de klassensystemen te operationaliseren. De te presenteren gegevens hebben betrekking op relatief kleine gemeenschappen van twee dorpen in India en daarom zijn de operationele definities bedoeld om te passen bij de studie van sociale stratificatie in kleine gemeenschappen. Om eerst het concept van het kastesysteem op te nemen, heeft MN Srinivas duidelijk gemaakt dat het Indiase dorp een verticale eenheid is die uit verschillende kasten bestaat en een kaste een horizontale eenheid is die bestaat uit leden verspreid over verschillende dorpen. De verticale eenheid van de dorpsgemeenschap vertegenwoordigt eigenlijk het kaste-systeem zoals het werkt op het niveau van de lokale gemeenschap.

Echter, slechts een deel van een kaste of erfelijke groep wordt gevonden in een bepaald dorp. Daarom is het kastesysteem in elk dorp de integratie van de segmenten van verschillende erfelijke groepen in een hiërarchie van sociale status. Voor het gemak kunnen we het segment van de erfelijke groep (kaste) behandelen alsof het de totale groep is.

De belangrijkste variabele die we in het kastenstelsel moeten meten, is de sociale positie van de erfelijke groep in de prestige hiërarchie van groepen. Deze variabele kan de kaste-status worden genoemd en kan worden verkregen door de leden van de gemeenschap te vragen de verschillende erfelijke groepen te rangschikken op basis van hun sociale prestige.

We kunnen het bestaan ​​van het kastesysteem afleiden als (a) de verschillende erfelijke groepen verschillende sociale posities toegewezen krijgen in een hiërarchische volgorde, en (b) er een hoge mate van overeenstemming is tussen de leden van de gemeenschap bij het toewijzen van een groepeer de specifieke rang.

Verder, volgens ons concept, is de kastenstatus van verschillende groepen gebaseerd op een differentiële verdeling van individuele eigenschappen in de verschillende groepen. De verschillende eigenschappen die over het algemeen worden geëvalueerd bij het bepalen van het prestige van een individu, zoals opleiding, beroepsprestigement, rijkdom, niveau van leven, participatie van de gemeenschap enzovoort, zijn vrij sterk gecorreleerd en de variabele van beroepsmatige prestige is sterk gecorreleerd met allemaal. Daarom kan het beroepsprestige dat primair verantwoordelijk is voor de klassestatus van een persoon, ook worden beschouwd als verantwoordelijk voor de kastenstatus van een erfelijke groep.

Als dat zo is, voor de validatie van ons concept met betrekking tot de prestige dimensie van bezetting, (c) de verdeling van leden in een groep moet verschillen van hun verdeling in de hele gemeenschap, (d) de patronen van beroepsprestige in de verschillende groepen een werarchische volgorde moet vormen, en (e) de beroepshiërarchie van groepen moet overeenkomen met de hiërarchie van de kastenstatus. Uit de hypothesen (c), (d) en (e) volgt dat (f) als in twee gemeenschappen de relatieve kastestatus van elke twee groepen anders is, hun beroepsstatus ook op passende wijze moet verschillen.

Ons concept houdt ook in dat om het kastesysteem te vormen, de erfelijke groepen met elkaar zouden moeten interageren. Hieruit volgt dat bij afwezigheid van interactie de leden van de groepen het er niet mee eens zijn de groepen in een hiërarchie te rangschikken. Hoewel we andere ongepubliceerde gegevens hebben om deze hypothese te onderbouwen, zijn de huidige gegevens niet toereikend om deze te testen, omdat de erfelijke groepen in elk van de onderzochte gemeenschappen grotendeels in interactie met elkaar zijn.

De hypothesen (a) tot (f) testen de geldigheid van het concept van kastenstelsel. We kunnen het concept van het klassenstelsel nu operationaliseren om het te onderscheiden van het kastenstelsel. Aangezien een sociale klasse gewoonlijk wordt beschouwd als een categorie personen in een gemeenschap met min of meer gelijke prestige of sociale status, zijn we in het klassensysteem in de eerste plaats bezig met het meten van het prestige van individuen. Dit kan het best worden gedaan, in ieder geval in kleine gemeenschappen, door de leden zelf of een groep rechters gekozen uit de gemeenschap te vragen om de verschillende individuen te beoordelen op hun prestige, en hen te rangschikken in handige categorieën van prestige of klassen.

Het argument of sociale klassen duidelijk te onderscheiden groepen zijn met identificeerbare grenslijnen of categorieën met willekeurige scheidslijnen, hoeft ons hier niet vast te houden. Desondanks stelt de operationele definitie van sociale klassen op deze manier ons niet in staat om te weten of de sociale stratificatie gebaseerd is op klassenstelsel of kastensysteem of een combinatie van beide.

Want zelfs in een gemeenschap gebaseerd op een kastenstelsel, zouden we maatregelen moeten kunnen nemen voor sociaal prestige van individuen en om de individuen in handige klassen te kunnen organiseren. Met betrekking tot het sociale prestige van individuen is het onderscheidende kenmerk van het ideale typische kastensysteem echter dat de leden in elke kastengroep identiek zijn.

Het is dus duidelijk dat het voor ons moeilijk is om een ​​meting van het klassensysteem onafhankelijk te hebben van de maat van het kastesysteem. We kunnen daarom het klassenstelsel operationeel definiëren als de mate waarin de verdeling van sociaal prestige van leden in elk van de erfelijke groepen zijn verdeling in de hele gemeenschap benadert.

In de veronderstelling dat het sociale prestige van leden voornamelijk wordt beïnvloed door hun beroepsprestige, kunnen we het klassenstelsel ook operationeel definiëren als de mate waarin de verdeling van het beroepsmatige prestige van leden in elk van de erfelijke groepen de verdeling in de gehele gemeenschap benadert. We kunnen daarom tot de hypothese komen dat als het beroepsprestige van leden in een erfelijke groep varieert, het sociale prestige van leden ook moet variëren.

Ten slotte kunnen we uit de hypothesen (b) en (g) afleiden dat (h) hoe groter de verdeling van prestige van leden in erfelijke groepen de verdeling in de gehele gemeenschap benadert, des te geringer is de mate van unanimiteit van de kant van de gemeenschap. leden van de gemeenschap om de groepen te rangschikken op prestige. Aldus zou de toenemende werking van het klassensysteem gekenmerkt worden door een afnemende mate van de werking van het kastesysteem.

Presentatie van gegevens:

We zullen de bovenstaande hypotheses nu testen met relevante gegevens van de twee Indiase dorpen Devigarh en Rampur. Deze dorpen zijn van de cultureel homogene regio van de Chandi "tehsil, Patiala district van Punjab. Er zijn tien erfelijke groepen in elk dorp, waarvan er negen in beide dorpen dezelfde naam dragen.

De erfelijke groepen die niet worden herhaald zijn Kumhar (pottenbakker) in Devigarh en Balmiki (geplande kaste) in Rampur. Onze steekproef bestaat uit 88 huishoudens uit Devigarh en 61 uit Rampur. Een belangrijke beperking van de gegevens is dat, met uitzondering van twee erfelijke groepen, de Jat en de Ramdasia, het aantal respondenten in elke groep te klein is om statistisch significant te zijn.

Daarom hebben we geen verfijnde statistische indices uitgewerkt om onze hypotheses te testen. We kunnen niettemin de hypothesen accepteren als de waargenomen verschillen, indien aanwezig, in de door hen voorspelde richting liggen.

Tabellen 1 en 2 tonen de prestige-ranglijst van de erfelijke groepen door de groepen zelf in respectievelijk Devigarh en Rampur. De rangorde door een groep wordt aangegeven door het rekenkundig gemiddelde van de rangen die door alle leden van de groep worden gegeven. De scores van elke groep worden weergegeven in de kolommen 1 tot 10.

Daarom toont elk van de rijen 1 tot 10 de rangordecores die een tiende groep aan een bepaalde erfelijke groep heeft gegeven. Het rekenkundig gemiddelde van deze scores achter elkaar wordt beschouwd als de algemene rangorde die door het dorp als geheel wordt toegekend aan elke erfelijke groep. De algemene rangordecores worden getoond in de laatste kolom. De erfelijke groepen in elke tabel zijn gerangschikt in oplopende volgorde van de algemene scores die de neerwaartse volgorde van het prestige vertegenwoordigen.

Uit beide tabellen blijkt dat de scores op de algemene ranglijst geleidelijk variëren, en daarmee aantonen dat de groepen min of meer verschillende posities innemen langs de prestige-dimensie die we de kaste-status hebben aangewezen. Dit bewijs is in overeenstemming met onze hypothese (a).

Hypothese (b) kan worden getest met twee verschillende sets van bewijs. Een daarvan is om te zien of de verschillende erfelijke groepen het erover eens zijn om dezelfde relatieve prestigeposities aan elkaar te geven. Als we elke kolom van elk van deze tabellen bekijken, zien we dat in drie van de tien groepen in Devigarh en zes van de tien in Rampur de relatieve volgorde van de erfelijke groepen gelijk is aan hun algemene rangorde.

In de resterende 11 kolommen in beide tabellen samen, die in alle 110 posities zijn opgenomen, zijn er slechts 16 gevallen waarin een groep slechts één stap hoger of lager is gerangschikt ten opzichte van de algemene rangorde en één exemplaar waarin een groep is twee stappen hoger gerangschikt. Het gemelde meningsverschil is dus slechts zeer gering.

Wat nog belangrijker is, is dat van de 17 gevallen van rangordeverschillen er negen alleen verwijzen naar de rangorde van een erfelijke groep. Omdat de evaluatie door een individu door hemzelf over het algemeen zelfrespect wordt genoemd, kunnen we de rangorde van een groep op zichzelf noemen als in-groepswaardering die wordt weergegeven in de diagonale cellen van de tabellen.

Steevast is de waardering binnen de groep hetzelfde of hoger dan de algemene rangorde en in geen geval lager. Dit is niet verrassend, want zelfs in het geval van evaluatie van personen wordt meestal vastgesteld dat het zelfbeeld iets hoger is dan de waardering van anderen. In dit geval is zelfs het verschil in de waardering binnen de groep, indien aanwezig, zeer gering. Daarom ondersteunt dit deel van het bewijs onze hypothese (b).

Voor de andere set van bewijs om hypothese (b) te testen, kunnen we zien of leden in elke erfelijke groep het erover eens zijn om elke groep de specifieke rang te geven. Dit bewijs wordt gepresenteerd in de tabellen 3 en 4 voor respectievelijk de dorpen Devigarh en Rampur.

Deze tabellen tonen de gemiddelde afwijkingen van de rangordeposities van groepen door leden in elke groep. Aangezien er tien rangschikkingsposities zijn, als de leden van elke groep een willekeurige groep willekeurig hebben geclassificeerd, kan de gemiddelde afwijking van de ranglijst zo hoog zijn als 5. Maar de hoogste afwijkingen die we hebben zijn 0, 72 en 0, 69 in Devigar en Rampur respectievelijk, en in beide gevallen verwijzen ze naar de waardering binnen de groep van de Ramdasia.

In Rajpura is de gemiddelde afwijking van de ranglijst van de Oil Presser-groep door Ramdasia ook 0, 69. In elk geval zijn de gemiddelde afwijkingen erg klein in vergelijking met het maximaal mogelijke cijfer. De gemiddelden van de gemiddelde afwijkingen in beide dorpen zijn onbeduidend. Ze variëren van 0 tot 0, 29 in Devigarh en van 0 tot 0, 20 in Rampur. Daarom is de hypothese (b) volledig onderbouwd.

Er kan echter worden opgemerkt dat, hoewel in beide dorpen het verschil in rangorde zeer gering is, het relatief meer in Devigarh is dan in Rampur. Dit is zo, of we de overeenkomst tussen groepen of tussen individuele leden in groepen beschouwen. Uit de hierboven gepresenteerde gegevens kunnen we vrijmoedig concluderen dat sociale stratificatie in beide dorpen gebaseerd is op een kastenstelsel. We moeten nu de onderliggende basis voor het kastesysteem in deze dorpen onderzoeken.

Volgens ons concept moet de differentiële status van de kaste-groepen gevalideerd worden door een differentiële verdeling van beroepsprestige in de verschillende groepen. Voordat we de relevante gegevens presenteren ter ondersteuning van dit idee, kan een korte uitleg over beroepsuitoefening onder de huidige context op orde zijn.

In een eerder onderzoek naar de sociale classificatie van dorpsbezigheden in drie verschillende dorpen, elk in een verschillende taalregio in India, is aangetoond dat mensen in India een hoge mate of consensus hebben in het geven van verschillende bedragen van prestige aan verschillende beroepen. Personen in verschillende dorpen rangschikken soortgelijke bezigheden min of meer op dezelfde manier.

Gebaseerd op de ervaring van die studie en de kennis van personen die bekend zijn met de lokale omstandigheden, zijn de bezigheden in Devigarh en Rampur gerangschikt in afnemende volgorde van hun prestige zoals weergegeven in de tabellen 5 en 6. Afgezien van de willekeurige aard van deze regeling, het is nuttig om ook één of twee andere beperkingen in gedachten te houden.

Hoewel het beroep van eigenaar-kweker in het algemeen kan worden beschouwd als een hoger prestige ten opzichte van de daaropvolgende beroepen, is het niet waarschijnlijk dat alle vier de afdelingen van dit beroep, gebaseerd op de grootte van het bedrijf, hoger zijn in prestige dan de beroepen onmiddellijk na de vier van hen. Evenzo kan de bezetting van de winkelier ook worden opgesplitst in delen, afhankelijk van de grootte van het bedrijf en bijgevolg verwijst de algemene term "winkelier" niet naar een enkele prestigepositie.

Aangezien beide erfelijke groepen en beroepen in de tabellen 5 en 6 zijn gerangschikt in een neergaande volgorde van prestige, tonen zij de relatie tussen de status van een kaste en het beroeps- prestige in respectievelijk Devigarh en Rampur. Het is overduidelijk dat in beide dorpen de verdeling van beroepsmatig prestige van leden in een erfelijke groep duidelijk verschilt van de verspreiding in het dorp als geheel, en aldus onze hypothese ondersteunt (c).

Bijgevolg verschillen de distributiepatronen in verschillende groepen van elkaar. Over het algemeen clustert de beroepsdistributie in elke groep zich rond een bepaald punt in de beroepshiërarchie en toont daarmee aan dat leden in elke groep min of meer homogeen zijn wat betreft hun beroepsprestigie.

Daarom is het mogelijk om de groepen te ordenen langs de professionele prestige dimensie, ter ondersteuning van onze hypothese (d). Uit beide tabellen blijkt ook dat de beroepshiërarchie en kastehiërarchie redelijk goed met elkaar overeenkomen. Dit komt overeen met onze hypothese (e). De ondersteuning voor deze hypothese is nog sterker als we rekening houden met de redenen voor de discrepanties die de relatie tussen de betreffende variabelen minder dan perfect maken.

In alle drie gevallen worden de groepen vertegenwoordigd door slechts één familie per persoon. Maar de leden van een kaste groep zijn verspreid in verschillende dorpen en dus, waar het aantal leden van een groep te klein is in een gemeenschap, zou de status van die groep ook worden beïnvloed door de status van de leden van die groep verspreid in de naburige gemeenschappen.

In feite hebben we informatie over beroepen in zes verschillende dorpen in dezelfde regio en het gecombineerde resultaat toont aan dat de algemene posities in beroepsprestige posities van de drie groepen bijna hetzelfde zijn als hun posities in de kastehiërarchie. Dit is de uitbreiding van het hierboven besproken principe dat het prestige van een individu zowel door zijn eigen eigenschappen als door de verdeling van eigenschappen van leden in zijn groep wordt beïnvloed.

Dienovereenkomstig wordt het prestige van een kleine groep niet alleen beïnvloed door de verdeling van eigenschappen van zijn eigen leden, maar ook door de verdeling van de eigenschappen van de leden van de grotere groep waarvan het deel uitmaakt.

In Rampur is de kaste-status van de brahmaan en de bazaar hoger dan hun beroepsuitoefening. Wat de Brahmin-groep betreft, is de hierboven beschreven reden ook in dit geval van toepassing. Het kan echter worden opgemerkt dat de persoon die een landbouwarbeider is, ook een klein stuk land bezit en dat de persoon wiens beroep niet gespecificeerd is, eigenaar is van een grote boerderij, hoewel hij deze zelf niet verbouwt. Daarom is het beroepsmatige prestige van de Brahmin-groep in Rampur hoger dan wat in de tabel wordt aangegeven. Toch zou het lager zijn dan de positie van de groep in de kastehiërarchie.

Volgens hun beroepsuitoefening, zowel in Rampur als in de naburige gemeenschappen, komen de Bazigaren achter de Ramdasias aan. Maar de Bazigars zijn een rondtrekkende stam en zijn pas onlangs gaan settelen. Ze wonen meestal aan de rand van het dorp en de mate van hun interactie met de rest van de gemeenschap is relatief klein. Dit wordt verder aangegeven door het type beroep dat ze volgen. In de zes hierboven genoemde dorpen zijn zowel de Ramdasia als de Bazigar hoofdzakelijk als arbeiders werkzaam.

We hebben de categorie arbeiders verdeeld in de subcategorieën van agrarische en vrijetijdsarbeiders. De landarbeiders zijn relatief meer verbonden aan hun werkgever. Nu, van de 115 arbeiders onder de Ramdasia, zijn 96 landarbeiders en 19 vrijetijdskleding.

Aan de andere kant, van de 61 arbeiders onder de Bazaar, is er maar één een landarbeider en 15 zijn gewone arbeiders. De interactie tussen de Bazigar en de rest van de gemeenschap is dus relatief klein. Daarom kan de discrepantie tussen de rangorde van de kaste en het beroepsprestige in het geval van Bazigar, hoewel gering, worden toegeschreven aan een gebrek aan voldoende mate van interactie. Uit de twee tabellen kan worden opgemaakt dat de relatieve kaste-posities van de erfelijke groepen met dezelfde naam identiek zijn in beide dorpen behalve de brahmanen.

Ten eerste bezet de Brahmaanse groep in geen van beide gevallen de hoogste positie die haar is toegekend in de traditionele kastehiërarchie, en dit is in overeenstemming met hun beroepsuitoefening in de regio.

Ten tweede staat de Brahmin-groep in Devigarh op de tweede plaats, terwijl hij in Rampur op de derde plaats staat. Ervan uitgaande dat de invloed van de regionale Brahmin-groep op de dorpsgroep constant is in beide dorpen, wordt het verschil in hun kasteposities goed ondersteund door het verschil in hun beroepsuitoefening in de twee dorpen. Dit komt overeen met onze hypothese (f).

Het beroepsprestige van Ramdasia, zowel in Devigarh als in Rampur, is iets hoger dan die van hun kaste. De verbetering van het beroepsmatige prestige van deze groep heeft nog geen merkbare indruk op de gemeenschap als geheel gemaakt. Maar de verbetering is niet opvallend groot. Toch heeft het de in-groep waardering van deze groepen beïnvloed, wat meer in overeenstemming is met hun beroepsuitoefening.

De Ramdasias in Devigarh hebben over het algemeen een hoger beroepsprestigtr dan hun tegenhangers in Rampur. Dientengevolge is, zoals uit de tabellen 1 en 2 blijkt, het verschil tussen hun scores van waardering binnen de groep en algemene waardering hoger in Devigarh (1, 2) dan in Rampur (0, 7).

Als een onafhankelijke maatstaf voor het prestige van individuen werd een geselecteerd aantal gezinshoofden in elk dorp gevraagd om de hoofden van het huishouden in hun respectievelijke dorpen te rangschikken, in vier hiërarchische klassen van prestige. De prestige klassen kregen scores 1 tot 4 in de dalende volgorde van prestige.

De minimum gemiddelde score die het hoogste prestige vertegenwoordigt is dus 1 en de maximale score die het laagste prestige vertegenwoordigt is 4. Volgens hun gemiddelde prestige scores zijn de huishoudelijke hoofden willekeurig verdeeld in zes prestigeklassen. De limieten voor elke klasse zijn als volgt: Al die personen met een gemiddelde score tussen 1, 0 en 1, 50, omvatten klasse I; tussen 1, 51 en 2, 00, klasse II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.