Problemen van openbaar bestuur: bronnen, natuur en gezichten

Lees dit artikel om meer te weten te komen over de bronnen, de aard, de gezichten en de openbaarheid van problemen van het openbaar bestuur.

Bronnen en aard van het probleem:

Het is helemaal niet eenvoudig om de bronnen van het probleem van de administratie te lokaliseren: maar sommige van de problemen kunnen worden opgemerkt. Richard C. Box in zijn artikel Running Government like a Business. Implicatie voor openbaar bestuur. Theorie en praktijk zegt. "Steeds vaker worden beoefenaars van overheidsdiensten en academici geconfronteerd met eisen van politici en burgers dat de overheid als een bedrijf moet worden bestuurd. Daarmee bedoelen ze dat het kostenefficiënt moet zijn ".

Een belangrijk aspect van openbaar bestuur van elke moderne staat is dat het niet goed en efficiënt wordt beheerd. Er wordt enorm veel geld uitgegeven achter de overheid, maar het uiteindelijke resultaat voldoet niet aan de eisen van mensen of het is helemaal niet kostenefficiënt. Met andere woorden, de kosten van een door de staat gesponsord project overtreffen veruit het voordeel dat het oplevert. Het wordt heel vaak aangetroffen in bijna alle staten, met name in de ontwikkelingslanden. Aan de andere kant, in een privé-beheer, wordt de berekening van de kosten-batenverhouding strikt gevolgd.

De kern van het probleem zit in hetzelfde politieke systeem - terwijl de overheidsadministratie in de problemen raakt door een particulier beheer dat winst maakt. Beide worden beheerd door beheerders. In het geval van overheidsadministratie worden de functionarissen gewoonlijk bureaucraten genoemd en in privébeheer worden de managers executives genoemd. Natuurlijk wordt de term leidinggevende in beide gevallen toegepast. Bij de overheid is de efficiëntie helemaal niet bevredigend.

De bureaucraten zijn niet toegewijd en werken niet van harte voor de staatsorganisatie. Mentaliteit is om salaris te trekken. Hier ligt de ellendige toestand van overheidsbedrijven. Er is gesuggereerd dat een publieke sector op een zakelijke manier moet worden beheerd. In de werkelijke situatie gebeurt dit niet. Over het algemeen wordt aangenomen dat, aangezien een organisatie in de publieke sector niet op een zakelijke manier wordt beheerd, de doelstellingen niet worden bereikt. Het is een groot probleem van openbaar bestuur en moet nog worden opgelost. Maar niemand weet wanneer het zal worden opgelost.

Er is nog een probleem en het is gerelateerd aan de marktkwesties. Academici en openbare administraties hebben met kracht betoogd dat de groeiende marktkrachten en de ongekende uitbreiding van de publieke sector het openbaar bestuur buitengewoon ingewikkeld hebben gemaakt. Het beheer van de publieke sector en economische crises, die onbekend waren ten tijde van Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) en Robert Malthus (1766-1834), moeten op de juiste manier en voor de tevredenheid worden aangepakt van de mensen of het is beter om het electoraat te zeggen.

Omdat politici en bestuurders altijd het gevoel en gedrag van de kiezers in de gaten houden. In deze situatie moet elk nieuw economisch probleem worden aangepakt op een manier zoals de kiezers niet ontevreden zijn. Maar het probleem is dat het niet mogelijk is dat het openbaar bestuur de kiezers of mensen in het algemeen tevreden stelt en tegelijkertijd de administratie kostenefficiënt maakt. Als we kijken naar de evolutie van het openbaar bestuur zullen we zien dat sinds 1900 de openbare administrateurs en academici van Amerika voortdurend pogingen doen en modellen voorbereiden om het openbaar bestuur kostenefficiënt te maken en proberen het om te zetten in een instrument voor het realiseren van de eisen van mensen . Helaas hebben ze het doel nog niet bereikt.

In de jaren 1970 en 1980 hebben de Amerikaanse beleidsmakers een ander model geïntroduceerd en staat het bekend als New Public Management. Ons punt is dat er altijd een probleem is in het openbaar bestuur.

Ik heb er al op gewezen dat de gevolgen van economische problemen en crises altijd bij de overheid liggen. Ik wijs er verder op dat de kapitalistische economie nooit vrij zal zijn van crises en dat de regering bereid moet zijn de dupe te worden van een crisis. Hier citeer ik enkele regels uit het genoteerde boek van JK Galbraith; "The Affluent Society". Galbraith zegt: "Ernstige depressies zijn geen toevallige tegenslagen. Ze zijn inherent aan het conflict tussen industrie en bedrijfsleven en zijn daarom organische aspecten van het systeem. Ze komen voor in de reguliere bedrijfsvoering ".

Eén punt moet hier worden benadrukt: de economische crisis en depressie zijn de organische delen van de kapitalistische maatschappij of economie. Als dat zo is, is het de primaire verantwoordelijkheid van de administratie om de economie te structureren of te herstructureren, zodat deze zich kan bevrijden van de crisis of zich kan redden van de herhaalde crises. Met andere woorden, de aard van de economie bepaalt tot op zekere hoogte de taak en verantwoordelijkheid van het openbaar bestuur (pa). Maar het punt is dat de leidinggevenden of bestuurders niet de autoriteit of het vermogen hebben om de economie te verbouwen of te herstructureren. Natuurlijk zullen de crises steeds weer opnieuw naar boven komen en zal het openbaar bestuur deze crises onder ogen moeten zien.

Ik heb al gezegd dat in representatieve democratie een vertegenwoordiger enkele duizenden mensen vertegenwoordigt en uitsluitend om politieke redenen bestuursbeleid willen formuleren dat vanuit administratief oogpunt niet gerechtvaardigd of aan te raden is. Op dit punt is het conflict tussen politici en bestuurders onvermijdelijk.

Dit is een algemeen kenmerk van het bestuur van elk democratisch politiek systeem en het is onvermijdelijk. Het afdelingshoofd of een topbeheerder weet wat wat is. Integendeel, de politici zullen druk uitoefenen op de beheerder. In een dictatoriaal systeem kan de politicus de beheerder overrulen. Maar in een democratisch systeem is dit niet zo eenvoudig.

We hebben veel gesproken over de participatieve administratie. Idealiter zouden de burgers moeten deelnemen aan de administratie. Maar in de praktijk is het niet mogelijk. Natuurlijk blijft er een kloof bestaan ​​tussen wat het openbaar bestuur doet en wat er moet gebeuren. Met andere woorden, de kloof blijft tussen "is" en "behoren". Dit creëert uiteindelijk een probleem voor de administratie. Als bepaalde openbare eisen door het openbaar bestuur niet worden vervuld, zullen mensen mopperen. Maar de administratie kan niet altijd aan alle basiseisen van de burgerij voldoen. Laten we eens kijken wat Richard C. Box in zijn artikel zegt: "Veel burgers zijn zo vervreemd van het concept van zelfbestuur dat ze de overheid als iets aparts beschouwen, niet als een weerspiegeling van hun eigen wil ... als een mogelijke remedie, veel politici en burgers zijn van mening dat de overheid meer als zaken moet worden gerund, trim en slank moet worden, concurrerend gedrag moet vertonen en meer aandacht moet hebben voor de behoeften van 'klanten'.

Sommige bestuurders en academici zijn van mening dat het openbaar bestuur overbelast wordt door problemen en dat een groot deel van de problemen wordt gecreëerd door politici. Deze mensen suggereren daarom de heropleving van de oude dichotomie tussen politiek en bestuur. Met andere woorden, de politiek en de administratie hebben hun eigen gebieden. Richard Box heeft verwezen naar een mening van een expert. D. Cohn heeft in zijn boek Administration and Society uitvoerig de dichotomie van politiek en bestuur besproken en de volgende suggestie gedaan.

Nieuw openbaar management probeert de politiek (in de zin van besluitvorming door de mensen of hun vertegenwoordiger) te scheiden van de administratie, managers toe te staan ​​(of te maken) om te beheren volgens de economische rationaliteit van de kosten en baten, grotendeels vrij van de dagelijkse democratie toezicht.

Cohn heeft in zijn boek Administration and Society twee concepten geïntroduceerd voor het juiste beheer van openbaar bestuur - de ene is politiek, ten behoeve van grotere belangen, gescheiden van het bestuur en door de politiek betekent hij beleidsvorming. Administratie impliceert de implementatie van beleid. Dit laatste valt onder de bevoegdheid van het openbaar bestuur.

In de praktijk is deze scheiding onmogelijk. In een parlementaire vorm van bestuur kunnen de ministers of politici geen beleid maken zonder actieve medewerking van ambtenaren. Vandaar dat een scheiding onmogelijk is. De andere suggestie is dat de administratie gebaseerd moet zijn op kosten-baten-rationaliteit. Het is, denk ik, onmogelijk. Het gezag van een verzorgingsstaat kan de kosten van een project niet berekenen op basis van waarschijnlijk voordeel. Het vervoerssysteem dat door de staat wordt beheerd, de drinkwatervoorziening door de gemeente, het onderhoud van parken en tuinen - dit alles moet buiten de kosten-batenberekening blijven.

Er zijn veel projecten waarvoor de overheid enorm veel geld uit het staatsfonds uitgeeft zonder enig rendement te verwachten. Natuurlijk kan het kostenbatenprincipe nooit het doel van een overheid zijn. Maar tegelijkertijd moet hij zich herinneren dat de overheid financiële bekwaamheid moet hebben om welzijnsprojecten te leiden.

Andere gezichten van het probleem:

Sommige mensen uitten al in de jaren dertig hun diepe bezorgdheid over de werking van de Amerikaanse democratie en bestuur. In 1931 maakte John Dewey de volgende opmerking over de werking van het Amerikaanse democratische systeem. "De dominante kwestie is of de bevolking van de Verenigde Staten zeggenschap heeft over de overheid, een federale staat, een staat en een gemeente, of dat ze het gebruikt in naam van de vrede en het welzijn van de samenleving, of dat de zeggenschap overgaat in de handen van kleine machtige economische groepen die alle administratie- en wetgevingstaken gebruiken om hun eigen doelen te dienen ".

De werking van de Amerikaanse regering en het openbaar bestuur dwong John Dewey om zijn twijfel te uiten over de werking van de Amerikaanse democratie ten bate van het publiek. Zijn twijfel was honderd procent correct. Blijkbaar werkt het Amerikaanse bestuurssysteem voor het gewone volk. Maar in laatste analyse zal blijken dat het is ontworpen om het doel te dienen van een beperkt aantal die kapitalisten zijn.

Het openbaar bestuur is zo ontworpen dat het heel weinig ruimte heeft om de gewone man te dienen. Maar het zou nooit het doel van het openbaar bestuur moeten zijn. De sociale structuur, de economie en de markt zijn gepland ten behoeve van de machtige sectie en het openbaar bestuur is gedwongen dit te volgen.

In 1973 publiceerde Ralph Miliband zijn The State in Capitalist Society: The Analysis of Western System of Power. In zijn boek drukte Miliband bijna hetzelfde standpunt in. Weber dacht dat zijn concept van bureaucratie bezig zou zijn met de overheidsadministratie. Maar de Amerikaanse bestuursstructuur heeft het Weberiaanse idee behoorlijk vervalst. Tegenwoordig omvat de Amerikaanse overheid een groot aantal instanties en deze instanties hebben geen directe relatie met openbaar bestuur. Maar deze lichamen van elitegroepen en kapitalisten controleren de bureaucratie volledig. Miliband schrijft: "Formeel staat het officialisme ten dienste van de politieke uitvoerende macht, zijn gehoorzame instrument, het lot van zijn wil. In feite is het niets van dien aard. Overal en onvermijdelijk is ook het administratieve proces onderdeel van het politieke proces; administratie is altijd politiek en uitvoerend, tenminste op de niveaus waar beleidsvorming relevant is, dat wil zeggen in de hogere lagen van het administratieve leven ".

Het verband tussen politiek en bestuur vormt altijd een probleem en het is vrij prominent aanwezig in het kapitalistische systeem. Karl Menheim zei ooit: "de fundamentele tendens van alle bureaucratische gedachten, is alle problemen van de politiek om te zetten in administratieve problemen". De relatie tussen politiek en openbaar bestuur is echt een groot probleem in de kapitalistische maatschappij, maar tegenwoordig is het een groot probleem geworden van alle ontwikkelingslanden.

De opkomst en groei van het kapitalisme hebben de maatschappij volledig gedichotomiseerd en het heeft het openbaar bestuur in grote beroering gebracht. Wat de politiek betreft hebben mensen genoeg recht en vrijheid. Maar dit zijn niet voldoende instrumenten die hen in staat stellen om deel te nemen aan de administratie. Het openbaar bestuur staat onder de exclusieve controle van de kapitalistische klasse.

Richard Box heeft de hele kwestie in de volgende bewoordingen gesteld: "met de opkomst van het kapitalisme in de negentiende eeuw werd het mogelijk om democratie en kapitalisme te combineren door de economische en politieke sferen duidelijk te scheiden. Zo handhaafden de burgers hun formele liberale gelijkheid in de publieke sector met betrekking tot het stemmen op rechten, en de wet, terwijl de ongelijkheid in de privésector van rijkdom en macht die door het kapitalisme werd gegenereerd, grotendeels verboden was voor collectieve publieke actie. "

Dit is het echte beeld van de Amerikaanse democratie en het bestuurlijke systeem. Bevrijding, democratie en kapitalisme mogen naast elkaar bestaan. Maar de ervaring met het Amerikaanse politieke systeem leert ons dat het altijd werkt voor de hogere klasse of kapitalisten en dat het openbaar bestuur wordt gebruikt om de belangen van de hogere klasse te beschermen. Ralph Miliband heeft het getoond in zijn The State in Capitalist Society.

Het hele openbaar bestuur wordt volledig gecontroleerd door de kapitalisten en legt verantwoording af aan deze klasse. Maar toen Weber zijn theorie van bureaucratie opbouwde, vond hij het wel degelijk. De tragedie is dat de Amerikaanse academici en openbare administraties in de afgelopen meer dan een eeuw veel modellen hebben opgebouwd en nieuwe plannen hebben bedacht om openbaar bestuur een effectief hulpmiddel te maken zodat het kan voldoen aan de behoeften van de mensen en ook zijn eerlijkheid kan bewijzen, verantwoording, efficiëntie en tegelijkertijd moet het kostenefficiënt zijn.

Het zielige aspect van het Amerikaanse openbaar bestuur is dat het altijd werkt onder auspiciën van de heersende klasse en vooral ten behoeve van deze klasse. Maar veel eminente mensen denken dat het openbaar bestuur voor het grote publiek moet werken voor het grote publiek. Maar het kapitalistische systeem staat het openbaar bestuur niet toe om het werk onpartijdig en efficiënt te doen. Er is geen oplossing en de Amerikaanse overheid is een bevooroordeeld systeem.

Openbaar bestuur en publiek:

De concepten openbaar bestuur en publiek hebben vragen en verschillende problemen opgeworpen. Laten we het openbaar bestuur definiëren voor de duidelijkheid van de huidige discussie. "Openbaar bestuur is een brede en amorfe combinatie van theorie en praktijk: het doel ervan is een beter begrip van de regering en de relatie met de samenleving die het bestuur bevordert, alsmede het stimuleren van openbaar beleid dat beter inspeelt op maatschappelijke behoeften en instituut instelt. managementpraktijken probeerden de effectiviteit, efficiëntie en de diepere menselijke vereisten van de burgerij.

Henry heeft gewezen op verschillende aspecten of doelstellingen van openbaar bestuur. Ons punt is dat het openbaar bestuur deze doelstellingen heeft kunnen bereiken? Als we naar het administratieve systeem van een staat kijken, zullen we zien dat het de doelen waarvoor het is ingesteld niet heeft kunnen bereiken. Openbaar bestuur is de administratie van bureaucraten voor het bereiken van doelen van sommige mensen en vooral van de heersende klasse of machtige klasse zoals die te vinden is in de VS. Zelfs in tal van andere landen wordt de staatsadministratie gedicteerd door de economisch machtige klasse- of elitegroepen.

Openbaar bestuur wordt gerund of beheerd door de bureaucraten en de bureaucraten hebben heel weinig vrijheid om hun taken uit te voeren. In een parlementair systeem van de regering van het Westminster-model zijn de politici en ministers de meesters van ambtenaren en de laatstgenoemden hebben nauwelijks enige vrijheid om het openbaar bestuur te besturen in overeenstemming met de normen die zijn vastgesteld door de eminente openbare administraties of grote academici. Openbaar bestuur heeft geen universele vorm.

Het gaat uit van nieuwe en veranderende vormen en ontwerpen die passen bij de doelen van de betrokken personen of groep mensen. In een zich ontwikkelende staat is een samenleving verdeeld in vele etnische, religieuze, communale of tribale groepen en ze hebben hun eigen claims en doeleinden. Het openbaar bestuur wordt door de autoriteit gedwongen om aan deze eisen te voldoen. Maar volgens de basisethiek en principes van openbaar bestuur kan dit niet worden gedaan. Het openbaar bestuur wordt zo een krachtig middel voor de realisatie van parochiële claims van sommige mannen. Maar de Weberiaanse bureaucratie of het algemene concept van openbaar bestuur kan dit normaal gesproken niet.

De term publiek is een ongrijpbare. De woordenboekbetekenis van openbare looppas als volgt: "van zorgzaam of open voor de mensen als geheel of betrokken bij de aangelegenheden van de gemeenschap. Ik denk dat dit de standaarddefinitie van het publiek is en dat het voor iedereen aanvaardbaar is. Laten we nu eens kijken of het bestuur van een staat in werkelijkheid het welzijn van het grote publiek in ogenschouw neemt. De echte situatie of de activiteiten van het openbaar bestuur laten zien dat er minder publiciteit is in het openbaar bestuur van de meeste landen. De elites of de machtige groepen, of politieke managers, zijn actief in het manipuleren van openbaar bestuur voor de bevrediging van groeps- of sectorbelangen.

Natuurlijk is de term publiek van het openbaar bestuur tot op zekere hoogte een verkeerde benaming. In een klassenmaatschappij met een krachtige klasse wordt het bestuur van de staat gemanipuleerd door de economisch machtige klasse. In de VS controleren de kapitalisten het hele administratieve systeem in hun voordeel. Veel eminente mensen hebben met kracht betoogd dat democratie, rechten, vrijheden en kapitalisme allemaal naast elkaar mogen bestaan. Maar in de praktijk beheerst de economisch machtige klasse bijna alle aspecten van de samenleving en de administratie is een wapen ter beschikking van deze krachtige klasse.

Openbaarheid van de administratie:

Openbaar bestuur heeft twee aspecten - de ene is bedoeld voor de sociale, economische, culturele en algemene ontwikkeling van het publiek. De andere is dat het een administratief systeem is waarin mensen volledige autoriteit en vrijheid hebben om deel te nemen. Vandaar dat de openbaarheid van bestuur het belangrijkste karakteristieke kenmerk is. Een groot aantal geleerden heeft de relatie bestudeerd tussen het publiek dat ook cliënten kan worden genoemd en de administratie die door de bureaucratie wordt geleid. Maar bureaucratie met zijn monolithische structuur is nauwelijks direct gerelateerd aan en verantwoording schuldig aan het publiek.

Er is in feite een grote vervreemding tussen het publiek en de administratie. Zelfs de grieven van het publiek bereiken nauwelijks de staalskeletbureaucratie. Het Weberiaanse model van bureaucratie is in het bijzonder bezorgd over de wet, regels en het hele administratieve systeem. Daarom is dit model innerlijk ogend of introvert genoemd. Dit bewijst duidelijk dat er in het heersende systeem van openbaar bestuur niet veel publiciteit is.

Het Weberiaanse model van bureaucratie wordt opnieuw gekenmerkt door rigiditeiten. Ik heb dit aspect reeds belicht in onze analyse van de bureaucratie. We kunnen zeggen stijfheid per excellentie. Bij het runnen van de bureaucraten van het openbaar bestuur is gebleken dat ze rigide zijn. Ze proberen de menselijke aspecten van het openbaar bestuur niet te begrijpen. Wet- en regelgeving zijn van primair belang. Zelfs als de belangstelling van het publiek naar de hel gaat, wekt dat geen sympathie op bij bureaucraten. Het heeft veel kritiek opgeroepen. Maar dit heeft gefaald om de bureaucratie aan te passen of te verbeteren.

Lenin heeft in verschillende geschriften ondubbelzinnig kritiek geuit op de bureaucratie die volgens hem en vele andere marxisten een instrument van uitbuiting is. De burgerlijke staat exploiteert de arbeidersklasse en de boeren op alle mogelijke manieren en zowel de bureaucratie als de militaire afdelingen helpen de autoriteit bij het uitbuitingswerk dat soms onbegrensd en onmenselijk is.

Het koloniale bestuur had weinig bureaucraten in dienst om de koloniën te regeren (lees exploit). Onnodig te zeggen dat deze bureaucratie alle karakteristieke kenmerken van het Weberiaanse model met zich meedroeg. Vandaar dat we kunnen zeggen dat de bureaucratie tijdens de hoogtijdagen van het kolonialisme het krachtigste instrument was dat ter beschikking stond van de imperialistische of koloniale macht. Zelfs in deze atmosfeer werd de administratie voorafgegaan door het publiek. We kunnen redelijkerwijs een vraag stellen: is de administratie bedoeld voor het publiek? Het antwoord is vanzelfsprekend.

Er zijn ook andere termen zoals politie-administratie, gerechtelijke administratie, enz. Het doel van deze administraties is om het welzijn van het grote publiek te verzekeren, om de obstakels weg te nemen die de weg van een soepel vaarwater inslaan. Maar in de praktijk gebeurt dit niet altijd.

Er zijn hiaten tussen het bestuursorgaan en het grote publiek of, met andere woorden: gewone mensen zijn zich niet volledig bewust van de privileges waarop ze recht hebben. Velen weten niet hoe ze hun problemen kunnen verhelpen. Deze situatie maakt de administratie minder openbaar. Wij zijn van mening dat onwetendheid, armoede, klassekarakter van de samenleving, een overdosis van dominantie van economisch machtige klasse het publiek verhinderen zijn gepaste aandelen van rijkdom en gerechtigheid te krijgen.