Paneelstudies: procedure, voordelen en beperkingen

Na het lezen van dit artikel leert u over: - 1. Procedure van panelstudies 2. Voordelen van panelstudies 3. Beperkingen.

Procedure van panelstudies:

De onderzoeker kan verschillende procedures gebruiken om bewijs te verkrijgen van de tijdsrelatie tussen de variabelen.

(1) De onderzoeker kan de proefpersonen vragen hoe ze over iets voelden voordat een bepaalde gebeurtenis plaatsvond of dat er veranderingen in hun gevoelens waren.

Een vraag als deze kan bijvoorbeeld worden gesteld:

"Kun je je herinneren wat je dacht over het leven in een industrieel complex voordat je erin ging wonen?" Maar in dit geval kan men het zich niet veroorloven om het gevaar over het hoofd te zien, dat antwoorden op dergelijke vragen mogelijk onnauwkeurig zijn. De onderzoeker kan soms indirecte controles uitvoeren op de incidentie van vervorming.

(2) Het verzamelen van bewijs door middel van studies die in de loop van de tijd werden uitgebreid met panelstudies. De panelstudie is een speciaal type 'long view'-techniek die bepaalde kenmerken van een bepaald aantal personen op verschillende tijdstippen meet. De panelstudie verschilt echter op minstens twee belangrijke manieren van andere langetermijnstudies.

Ten eerste is de kans groter dat de panelstudie een reëel historisch belang heeft in vergelijking met andere langetermijnstudies, omdat het in het algemeen gaat over wat er op bepaalde momenten is gebeurd. Het is begrijpelijk waarom een ​​onderzoek op een bepaald moment nauwelijks kan worden gebruikt om te achterhalen hoe mensen van een bepaald ontwikkelingsprogramma of een bepaalde campagne zijn. Er is dus geen vervanging voor gegevens over verschillende tijdstippen.

Het is de moeite waard om op te merken dat een panelstudie niet de enige manier is om dit soort historische informatie te verkrijgen. Als alternatief kan het mogelijk zijn op verschillende tijdstippen afzonderlijke monsters te nemen en op basis hiervan een historische documentatie proberen.

Stel dat we in absolute termen wilden weten welk deel van de stemmen een bepaalde politieke partij op verschillende tijdstippen voor een bepaalde verkiezing heeft behaald, dan maakt het er in conceptueel opzicht nauwelijks toe of de enquête wordt genomen op een steekproef van mensen ongeveer twee weken eerder de verkiezing of twee keer een peiling op hetzelfde monster van de bovenstaande grootte (paneel).

Grote kostenverschillen tussen deze twee strategieën zijn niet erg substantieel. Ten tweede kan de panelstudie worden onderscheiden van andere langzichttechnieken, in die zin dat het panel veel efficiënter is wanneer wordt geprobeerd de kosten van periode tot periode te meten in plaats van op het absolute niveau.

Een fabrikant kan bijvoorbeeld willen weten of meer mensen naar zijn productiemerk overschakelen dan er afstand van te nemen. De panelstudie worstelt doorgaans met een dergelijk vergelijkend probleem met grote statistische efficiëntie.

Het is duidelijk dat de paneelmethode in vergelijking met de niet-panel lange-kijkmethode veel heen en weer schakelgedrag vertoont dat anders niet aan het oog voldoet.

Studies die beperkt zijn tot een enkele observatie of een enkel interview of een andere meting van elke respondent, en waarbij de onderzoeker geen aanvullende informatie heeft over de ervaringen van het individu, is er weinig mogelijkheid om bewijs te verkrijgen over tijdreeksen, behalve door de respondenten te vragen zich te herinneren wanneer evenementen vonden plaats.

Maar in onderzoeken die zich in de loop van de tijd op dezelfde mensen richten, kan de onderzoeker directe bewijzen van tijdsverhoudingen onder variabele verkrijgen.

Dergelijke longitudinale onderzoeken kunnen de vorm aannemen van herhaalde observaties of interviews met dezelfde onderwerpen; de gemeenschappelijke groep van informanten onderworpen aan herhaalde observaties of metingen over een periode van tijd vormen het 'panel' voor de onderzoeker.

Het 'panel' wordt onderworpen aan een 'multi-phased study'. De 'American Soldier Studies' uitgevoerd door Stouffer en zijn medewerkers geven een voorbeeld van het gebruik van verschillende soorten gegevens over dezelfde onderwerpen op verschillende tijdstippen.

Samuel Stouffer en medewerkers waren geïnteresseerd in de relatie tussen de acceptatie van het officiële waardesysteem van het leger en promotie. Ze interviewden een groep nieuw geïntroduceerde soldaten en bepaalden hun positie op de schaal van acceptatie van het waardesysteem van het leger.

Vier maanden later onderzochten ze de legerarchieven van deze mannen en ontdekten dat een groter deel van degenen die een hogere positie hadden op de schaal van waarde-acceptatie, promotie had gekregen. Dit leidde hen tot de conclusie dat positieve toewijding aan het waardesysteem van het leger bevorderlijk was voor promotie.

Voordelen van panelstudies:

We kunnen wijzen op de typische voordelen van de paneeltechniek zoals onder:

1 (a) Indien mini-steekproeven van een gegeven populatie door enkelvoudige contacten worden bestudeerd en verschillen in de resultaten van de ene periode tot de andere worden opgemerkt, kan niet worden vastgesteld of deze verschillen te wijten zijn aan verschillen in de onderzochte monsters gedurende elke periode met dezelfde personen of groepen, zoals in de paneltechnieken, de variaties of verschuivingen in de resultaten kunnen met zekerheid worden toegeschreven aan een echte verandering in de bestudeerde verschijnselen.

Het volledige effect van een campagne kan bijvoorbeeld niet worden vastgesteld aan de hand van de volgorde van peilingen van verschillende mensen. Ze tonen alleen meerderheidswijzigingen.

Ze verbergen kleine veranderingen die elkaar meestal teniet doen en soms zelfs grote veranderingen als deze teniet worden gedaan door tegengestelde trends in te brengen. Het belangrijkste is dat ze niet aangeven wie er aan het veranderen is en evenmin de grillen volgen van de individuele kiezer op het pad van zijn stem, om de relatieve effecten te ontdekken van verschillende andere invloedrijke factoren op zijn uiteindelijke stemoordeel.

(b) Gegevens die gedurende een bepaalde periode van dezelfde personen zijn beveiligd en een gedetailleerd beeld geven van de factoren die betrokken zijn bij het bewerkstelligen van verschuivingen in meningen of attitudes, kunnen voor iedereen in het panel worden veiliggesteld. Een analyse van het gecharterde profiel van individuen in een panel kan de onderzoeker inzicht geven in de causale relaties.

(c) De informatie die van tijd tot tijd over elke persoon wordt verzameld, heeft de neiging om dieper en volumineuzer te zijn dan die verkregen in afzonderlijke contacten. Het is mogelijk, ondanks bepaalde beperkingen, om een ​​inclusieve casusgeschiedenis van elk panellid op te bouwen.

(d) Mits uiteraard de groep die het panel vormt coöperatief is, kan het goed mogelijk zijn om experimentele situaties in te stellen die alle leden van
het paneel tot een bepaalde invloed en maakt het dus mogelijk om de effectiviteit van deze invloed te meten.

(e) Het is de ervaring van onderzoekers dat de leden van een panel leren om hun gevoel te openen en te lossen tijdens frequente interviews en dat waardevolle opmerkingen en uitwerking van door hen gemaakte punten kunnen worden verzekerd.

Terwijl het eerste interview alleen 'ja' of 'nee' antwoorden van de respondenten kan uitlokken, kunnen de herhaalde interviews of metingen verspreid over een continuüm van hen uitgebreide antwoorden ontlokken, in zoverre dat ze diep na hebben kunnen nadenken over het probleem eerste toediening. Bij het eerste contact zijn de informanten mogelijk achterdochtig over de onderzoeker en zijn ze misschien weinig bekend met het probleem.

Beperkingen van de panelstudies:

De problemen die de panelprocedure met zich meebrengt, zijn vaak voldoende om de behaalde winsten te compenseren. We kunnen kort ingaan op de Beperkingen van de Paneeltechnieken.

(a) Het verlies van panelleden vormt een formidabel probleem voor de onderzoeker. Mensen veranderen hun locale, worden ziek of sterven of worden onderworpen aan andere invloeden die het nodig maken dat ze uit het paneel vallen. Het panel dat aanvankelijk bedoeld was als een representatief monster van de populatie kan vervolgens niet representatief worden.

De verliezen in het lidmaatschap van het panel kunnen worden veroorzaakt door het verlies van interesse tussen de panelleden of een verandering in houding ten opzichte van het panelidee. Niet zelden sterft het enthousiasme van de panelleden na het eerste of het tweede interview.

(b) Paul Lazarsfeld heeft erop gewezen dat de leden van een panel een 'kritieke set' ontwikkelen en dus ophouden vertegenwoordigers van het grote publiek te zijn. Het paneel heeft altijd een educatief effect.

Het neigt ertoe dramatiseren en iemands interesse in anders onopgemerkte elementen vergroten en iemands interesse in anders onopgemerkte elementen vergroten en iemands bewustzijn van dingen en gebeurtenissen om hem heen vergroten. Vandaar dat alleen al het feit van deelname aan het panel de houding en meningen van een persoon kan veranderen.

(c) Zodra de leden van een panel een houding of mening hebben uitgedrukt, hebben ze de neiging om consistent te zijn en zich eraan te houden. Panelleden in vergelijking met het grote publiek zijn dus verlies dat waarschijnlijk zal veranderen. Het panel kan dus de populatie verkeerd voorstellen.

(d) De gedetailleerde gegevens zijn beschikbaar voor de meest stationaire elementen van de bevolking. Natuurlijk behoren de mobiele groepen van een community voor een kortere tijd tot het panel. Panelen die al vele jaren uit dezelfde personen bestaan, zullen langzamerhand panelen van oude mensen worden en uiteindelijk uitsterven.

Een panelstudie is echter niet altijd haalbaar. Een van de moeilijkheden is dat de gebeurtenissen of gedachten al lang vervlogen zijn tegen de tijd dat de onderzoeker begint. Af en toe is het geheugen niet altijd betrouwbaar en de respondenten zijn misschien geneigd om deze deelgebeurtenissen niet zozeer te maken van hun vervagende herinneringen, maar van hun persoonlijke theorie over hun verleden.

Laten we tenslotte het probleem bekijken van hoe te zoeken naar concurrerende causale veronderstellingen (of Y naar X de oorzaak is) in een niet-experimentele situatie. Het is vaak redelijk om te verwachten dat als X de oorzaak zou zijn, het een hogere graad Y zou vertonen. Maar dit zou niet zo zijn als Y de oorzakelijke factor was.

Klineberg had de hypothese geopperd dat de relatief lage intelligentiequotiënten van negers in het zuidelijke deel van de VS kunnen worden toegeschreven aan hun slechte omgeving. Dit bracht hem ertoe te verwachten dat het IQ van negerkinderen zal toenemen met de duur van hun verblijf in een stad als New York. Zijn hypothese werd bevestigd door onderzoek naar negerkinderen in New York.

In deze verwijzing doen we er goed aan te onthouden dat het enkele feit dat scores op Y verschillen met verschillende lengten van blootstelling aan X, geen duidelijke basis biedt voor een gevolgtrekking van causaliteit. De mogelijkheid is dat X en Y elkaar wederzijds kunnen versterken.

Nogmaals, het is ook mogelijk dat andere factoren kunnen worden geassocieerd met verschillen in duur van blootstelling aan de onafhankelijke variabele (X) en het kunnen deze andere factoren zijn die werkelijk rekening houden met verschillen in de afhankelijke variabele (Y). In de studie van Kleinberg zou de mogelijkheid dat de meer intelligente negers veel eerder naar New York waren verhuisd, echt een weerspiegeling zijn van dit kenmerk (hoge IQ) van hun ouders.

Verschillende controles op dergelijke mogelijkheden zijn gebruikt, tw:

(a) Herhaling van de studie op een ander tijdstip kan een basis bieden voor het onderzoeken of een andere factor dan de veronderstelde de wijzigingen in de afhankelijke variabele zou kunnen veroorzaken.

(b) Beheersingsfactoren die kunnen worden verward met de duur van blootstelling aan de veronderstelde causale variabele. De onderzoeker controleert bijvoorbeeld de factor 'leeftijd' als deze waarschijnlijk de afhankelijke variabele beïnvloedt in samenhang met de onafhankelijke variabele, dwz hij vergelijkt personen van dezelfde leeftijd die verschillen in de duur van blootstelling aan de causale variabele.