Decentralisatie van administratie: definitie, argumenten en ontwikkeling

Lees dit artikel voor meer informatie over de definitie, argumenten en ontwikkeling van decentralisatie van administratie.

Definitie:

Het tegenovergestelde van centralisatie is decentralisatie. Centrale gedachte zit in centralisatie: administratieve macht is gecentraliseerd in één centrum. Maar het tegenovergestelde beeld is te vinden in decentralisatie. Bij decentralisatie is niet alleen de bestuurlijke macht gedecentraliseerd, maar in verschillende gevallen zijn de besluitvormingsprocessen en macht ook verspreid over verschillende vestigingen of centra en dit wordt gedaan voor het verbeteren van de administratieve efficiëntie. Decentralisatie is tot op zekere hoogte analoog aan het hiërarchische systeem. Omdat het hele administratieve systeem verdeeld is over verschillende bases of regio's en er een vorm van hiërarchie is in deze verdeling of verdeling van macht.

Aan de uiterste top is er de hoogste beslissingsbevoegdheid en in alle cruciale zaken bezit de centrale autoriteit de uiteindelijke macht om een ​​definitieve beslissing te nemen. Maar de grondwet geeft de regionale autoriteiten ook de bevoegdheid om de uitsluitend regionale kwesties en zaken aan te pakken en in dit opzicht kan de centrale macht zich onder normale omstandigheden niet mengen.

Hoewel de autoriteit volledig gemachtigd is om de belangrijke nationale kwesties te beslissen, kunnen de regionale autoriteiten hun mening geven als de situatie daarom vraagt. In feite is de beste illustratie van decentralisatie een federaal systeem. Momenteel is decentralisatie, in zeer staat, een juridisch en constitutioneel systeem dat impliceert dat macht (inclusief verantwoordelijkheid) door basiswet of grondwet wordt verdeeld tussen centrum en regionale autoriteiten en normaal gesproken kan deze decentralisatie of machtsverdeling niet grillig worden gewijzigd.

De grondwet heeft een speciale procedure voorzien voor de verandering van de machtsstructuur. We kunnen zeggen dat decentralisatie een constitutioneel systeem is. Dit geldt vooral in federale regeringen. Daarom is het geen grillige poging van weinig zelfbenoemde leiders of machtszoekers, het wordt overal gesteund door de basiswet van het land. Het maakt deel uit van een modern administratief systeem.

Argumenten voor decentralisatie:

Decentralisatie is sterk gesteund op het specifieke idee dat met de verandering van tijd en vooruitgang van de samenleving de verantwoordelijkheden en functies van het openbaar bestuur enorm zijn toegenomen. Als er in een bepaald stadium centralisatie van macht is, zal het algemene welzijn van de maatschappij ernstig worden aangetast. Eén bepaald centrum zal de extra last die door veranderingen wordt veroorzaakt, niet kunnen dragen en speciaal om deze reden is decentralisatie van macht en verantwoordelijkheden ondersteund.

Het afgezaagde argument tegen decentralisatie is dat als de macht gedecentraliseerd is, de centrale overheid verzwakt is en deze vorm van overheid niet in staat zal zijn om te gaan met ernstige problemen of ingewikkelde nationale kwesties of krachten die de eenheid en integriteit van de natie bedreigen. Onnodig te zeggen dat een dergelijk type argument onhoudbaar is omdat om met dergelijke situaties om te gaan, de constitutie altijd alternatieve en speciale regelingen treft.

Sommige mensen zeggen over het algemeen dat er in een gedecentraliseerde structuur de mogelijkheid bestaat van conflict tussen centrale en lokale autoriteiten. Opnieuw zijn wij van mening dat deze vrees geen praktisch belang heeft. In elk gedecentraliseerd systeem zijn bevoegdheden en verantwoordelijkheden duidelijk gedefinieerd en verdeeld over verschillende centra. Dit knaagt in de kiem de mogelijkheid van conflicten tussen het centrum en regionale autoriteiten. Vandaar dat decentralisatie zijn vruchten kan afwerpen.

Een krachtig argument voor de decentralisatie van lokale of regionale kwesties en problemen moet op lokaal of regionaal niveau worden behandeld. De macht in het centrum heeft niets te maken met de regionale problemen. We citeren hier de waarneming van een bekende criticus - het succes van de nationale bepaling hangt af van de succesvolle aanpassing van de administratie aan eigenaardigheden van alle probleemgebieden.

De effectiviteit van het hele plan kan niet worden gescheiden van het succes of falen van de toepassing ervan in alle regio's die de totale problemen vormen. De centrale autoriteit moet de lokale autoriteiten helpen om de lokale problemen op te lossen. Als de centrale overheid ingrijpt om lokale problemen op te lossen, zal de situatie gecompliceerd worden. Specialisten hebben betoogd dat kwesties zoals overstromingsbeheer, sociale bosbouw, het tegenhouden van bodemerosie, enz., Van nature lokale problemen of problemen zijn en dat de regionale overheid de bevoegdheid heeft om al deze problemen op te lossen.

Decentralisatie is vandaag een belangrijk probleem en tegelijkertijd een probleem. Een groot aantal mensen die democratie willen, spreekt zich uit voor decentralisatie. Integendeel, veel mensen staan ​​sterk achter een snelle beslissing en oplossing voor nationale of niet-nationale problemen.

Deze mensen ondersteunen geen decentralisatie. Daarom zijn er tal van obstakels op weg naar decentralisatie. Veel mensen in ontwikkelingslanden denken dat decentralisatie de oplossing van belangrijke problemen onnodig vertraagt ​​en staat op de weg van nationale vooruitgang en eenheid en integriteit van de natie. Vanuit deze achtergrond is geopperd dat vooruitgang in alle situaties voorrang moet krijgen en niet voor decentralisatie.

De aard van decentralisatie is om langzaam en stap voor stap te werk te gaan. In een democratische regering zijn er tal van pressie- en belangengroepen, waarvan het hoofddoel is prioriteit te geven aan de parochiale en deelbelangen, zelfs ten koste van nationale belangen. Een democratisch gekozen regering onder vreedzame en normale omstandigheden kan deze groepen geen beperkingen opleggen. De centralisten pleiten sterk voor het opleggen van beperkingen aan deze groepen en aan de andere kant zetten de decentralisten druk om vrijheid van handelen toe te staan. Vandaar dat er een controverse is tussen centralisatie en decentralisatie.

Decentralisatie en ontwikkeling:

De laatste tijd is gebleken dat er een nauwe relatie is tussen vrijheid en ontwikkeling. Vooral Amartya Sen in zijn bekende werk Development as Freedom (Oxford University Press, 2000) heeft een overdadig licht geworpen op de nauwe relatie tussen vrijheid en ontwikkeling. Onnodig te zeggen dat de maximale ontwikkeling van vrijheid mogelijk is in een gedecentraliseerde politieke structuur. In een dergelijk systeem krijgen mensen voldoende ruimte om hun politieke en andere rechten uit te oefenen en deze situatie is heel sympathiek voor economische ontwikkeling.

Laten we hem citeren:

"De benadering van dit boek (Development as Freedom) is vooral een poging om ontwikkeling te zien als een proces van uitbreiding van de echte vrijheden waar mensen van genieten. In deze benadering wordt uitbreiding van vrijheid gezien als beide (1) het primaire doel, (2) het belangrijkste ontwikkelingsmiddel. Ze kunnen respectievelijk de "constitutieve rol" en de "instrumentele rol van vrijheid in ontwikkeling" worden genoemd. Hij merkt verder op: "Ontwikkeling in deze zin is het proces van uitbreiding van menselijke vrijheden, en de beoordeling van ontwikkeling moet door deze overweging worden geïnformeerd."

De implicatie van de visie van Sen is vrij duidelijk. Een natie of een gemeenschap om doelen van ontwikkeling te bereiken, kan onder geen beding de juiste realisatie van vrijheid negeren. Ik ben van mening dat politieke en andere machten moeten worden gedecentraliseerd voor de realisatie van vrijheid. In een autocratisch of gecentraliseerd politiek systeem krijgen mensen nauwelijks vrijheid en deze situatie is een gruwel voor ontwikkeling.

Decentralisatie betekent dat mensen ruimte of gelegenheid hebben om deel te nemen aan hun eigen zaken en ze weten ook hoe ze de lokale middelen kunnen gebruiken voor de voortgang van hun eigen omgeving. Amartya Sen heeft betoogd dat ontbering in welke vorm dan ook het proces van ontwikkelingscentralisatie blokkeert en krachtig handelt in de richting van ontbering. Ontbering ontmoedigt mensen en de consequentie is een vertraging van de ontwikkeling op economisch gebied.

Zelfs de Verenigde Naties benadrukken het belang van decentralisatie als middel om efficiëntie te bereiken. Efficiëntie in elke organisatie is een zeer begeerd doel en het moet worden bereikt door de activiteiten te decentraliseren. Onnodig te zeggen dat het beleid van decentralisatie altijd werd gevolgd, wordt gevolgd en in de toekomst zal worden gevolgd. Het is een fundamentele eis van de democratie dat macht moet worden verspreid naar het niveau van de wortels en dat mensen van alle lagen van de bevolking de kans moeten hebben om deel te nemen aan alle aangelegenheden van de samenleving.

Dit is de sleutelfactor van ontwikkeling. Volgens Amartya Sen komt ontwikkeling door instrumentele vrijheid en volgens Sen zijn deze instrumentele vrijheden, politieke vrijheden, economische voorzieningen, sociale kansen. Decentralisatie van macht en administratie garandeert deze. Er is dus een nauwe relatie tussen vrijheid, decentralisatie en ontwikkeling.

In India heeft de Planning Commission speciale belangstelling voor de decentralisatie van de planning eerst op centraal niveau, op staatsniveau en vervolgens op districtsniveau. Het hoofddoel is het creëren van interesses in de geest van de mensen in ontwikkelingswerken. Dus decentralisatie is een potentiële factor voor economische ontwikkeling en de Indiase bestuurders hebben het volledig gerealiseerd. Laat mensen begrijpen wat ze willen en laat ze hun eigen werk doen door gebruik te maken van de bron die op lokaal niveau beschikbaar is.