Het concept van causaliteit voor het testen van hypothese

Na het lezen van dit artikel leer je over het concept van causaliteit voor het testen van hypotheses.

Het begrip causaliteit is buitengewoon complex en het is niet mogelijk om hier een grondige analyse van dit concept te presenteren. Inderdaad, we kunnen niet beter doen dan de basispunten naar voren brengen die nodig zijn voor een uitvoerbare conversatie met het concept.

Wat is een oorzaak? Het eerste punt waar we duidelijk over moeten zijn, is dat in de wetenschap de oorzaken die worden ontdekt, secundaire of oorzaakoorzaken zijn. Het zijn slechts 'efficiënte' oorzaken en niet de 'uiteindelijke' oorzaken. Ze geven geen antwoord op de vraag, 'waarom uiteindelijk?' Het doel bestaat in menselijke aangelegenheden, er kunnen ook kosmische doelen zijn; maar in de wetenschap bestaat een laatste oorzaak niet.

Francis Bacon verordonneerde dat bezorgdheid om de laatste oorzaken beter aan de filosofie kan worden overgelaten. Wetenschappers zijn van mening dat dit doel niet noodzakelijk is in het onderzoek voor wetenschappelijke wetten. In de wetenschappen wordt de woordoorzaak gebruikt in de zin zoals aangegeven door JS Mill, "een oorzaak die zelf een fenomeen is zonder verwijzing naar de uiteindelijke oorzaak van wat dan ook. "Zoals Mill het stelt" is veroorzaking eenvoudigweg een uniforme antecedence. "

Maar zelfs na het verkrijgen van een duidelijk begrip dat de wetenschap zich niet bezighoudt met, een eerste oorzaak of een uiteindelijke oorzaak, blijven er nog steeds grote onduidelijkheden bestaan. Professor Bergeson heeft erop gewezen dat zelfs in het wetenschappelijke discours, drie verschillende betekenissen van het begrip 'oorzaak' vaak in de war zijn. Een oorzaak kan handelen door aan te zetten, los te laten of te ontspannen.

De biljartbal die een andere raakt, bepaalt zijn beweging door te drijven, de vonk die het buskruit ontploft, werkt door het loslaten en de geleidelijke ontspanning van de veer zorgt ervoor dat de grammofoon de schijf draait of afwikkelt, handelt door te ontspannen. Alleen in de eerste oorzaak zou de oorzaak het effect lijken te verklaren.

Bij de andere twee oorzaken wordt het effect van tevoren min of meer gegeven en is het antecedent dat wordt aangeroepen eerder de oorzaak dan de oorzaak. In het eerste geval, waar de oorzaak door impuls werkt, is wat er feitelijk is al in de oorzaak.

In de tweede oorzaak waar oorzaak handelt door vrij te geven, is het een onmisbare voorwaarde; het trekt de trekker over, behalve dat het effect niet zou optreden. Maar het verklaart niet meer dan de snelheid of duur van het effect.

Met betrekking tot dit immens complexe concept van causaliteit kunnen we het ons niet veroorloven de Humean-visie op causaliteit te missen. Een centraal punt van de mening van Humean is dat wanneer iemand zegt dat X Y veroorzaakt, hij slechts enige reflectie in zijn geest van de materiële objectieve wereld tot uitdrukking brengt en niet direct de materiële wereld.

Het is alsof hij het heeft over een bewegend beeld van een landschap in plaats van het landschap zelf. De bewegende afbeelding kan heel openbaar zijn en de meesten van ons zullen het eens zijn over wat de foto is. Maar deze ontroerende afbeelding is door de mens gemaakt, net zoals de associatie of voorspelling een product van de menselijke geest is, omdat het een waarnemer nodig heeft om de associatie op te merken of de associatie te interpreteren.

David Humean benadrukte natuurlijk niet dat er geen echte wereld was waarin dingen gebeurden, maar wat Humean zegt, is simpelweg dat wanneer een wetenschapper een associatie en abstracts van de echte wereld observeert om een ​​wetenschappelijke verklaring af te leggen, de verklaring niet de hetzelfde als wat hij waarnam.

Het is een product van zijn geest of een beeld van de wereld gefilterd door zijn waarneming. Dit geldt voor een verklaring van causaliteit als voor elke associatie.

Hume zegt: "Alle redeneringen met betrekking tot de feiten lijken gefundeerd te zijn op een relatie van oorzaak en gevolg." Wij oordelen dat het verschijnen van een tabel de feitelijke aanwezigheid van de tafel aangeeft op grond van het feit dat aanwezigheid uiterlijken veroorzaakt en we oordelen dat de tafel is er (als het in feite zo is) als gevolg van de eerdere causale keten zoals groei van een boom en daaropvolgende acties van een timmerman.

Het kennen van de feitelijkheid impliceert voor Hume de noodzaak om de oorzakelijke relatie te kennen die hen verbindt met onze percepties of die de ene gebeurtenis met de andere verbindt.

Maar wanneer we ons omdraaien om te zoeken naar deze causale relatie tussen de gebeurtenissen die we waarnemen, vinden we er geen spoor van. Dit zijn slechts gebeurtenissen; het patroon van gebeurtenissen heeft een zekere regelmaat, maar we zijn nooit in staat om een ​​relatie tussen gebeurtenissen te dicteren - zeker niet een causale.

We kunnen waarnemen dat de ene gebeurtenis met een andere is verbonden door middel van een reeks tussentijdse gebeurtenissen of dat een gebeurtenis nooit lijkt plaats te vinden, behalve vlak voor of net na de andere. Niettemin zijn het allemaal evenementen.

De meest Hume zou toegeven, was door het karakteriseren van causale relatie als het hebben van drie elementen, namelijk contiguïteit, successie en constante conjunctie - deze relaties zelf worden gedefinieerd door middel van paren van gebeurtenissen die beide moeten worden waargenomen als de relatie moet worden genomen om te verkrijgen.

Maar deze soort relatie is duidelijk nutteloos bij het vaststellen van waarheden over de feiten, aangezien men zowel de feitelijke als de percepties van hen zou moeten hebben om te begrijpen dat de eerste de laatstgenoemde veroorzaakte.

Helaas kunnen we nooit rechtstreeks tot de feiten komen, maar alleen tot de waarnemingen van hen en daarom is feilbare empirische kennis vervulbaar rustend als het gaat om totaal onweerlegbare vermoedens over de oorzaak van wat verschijnt.

Hetzelfde argument zou op een enigszins andere manier van toepassing zijn op de pogingen om voorspellingen over de toekomst te doen op basis van waarnemingen uit het verleden. De analyse van causaliteit in contiguïteit, successie en constante conjunctie (Hume) is een kernpunt van controverse geweest.

Veel filosofen hebben gevoeld dat de interne noodzaak die een bepaalde situatie dwingt om plaats te maken voor een andere, duidelijk open staat voor rationeel, zo niet voor empirisch onderzoek. Ze hebben dus de sceptische conclusie van Hume verworpen als een onwaardig verlies van vertrouwen in de filosofie. Maar de alternatieve analyses hebben naar voren gebracht dat Hume's bedoelingen niet goed begrepen werden.

Hume ontkende niet dat ons idee van causaliteit is afgeleid van regelmaat in ervaring, noch twijfelde hij eraan dat mannen de neiging hebben om dergelijke regelmaat in toekomstige ervaringen te verwachten; hij ontkende alleen dat we enige andere kennis dan de ervaring van regelmaat zelf kunnen hebben om deze verwachtingen te baseren die filosofisch gezien ongegrond zijn.

Sommige andere filosofen lijken te hebben gevoeld dat logische verbanden in het rijk van het denken en van de taal zo duidelijk waren dat ze echte verbindingen aangeven in de wereld van voorzorg en de natuurlijke wereld. Hume erkende de plausibiliteit van dit argument in de mate van het definiëren van causaliteit als de neiging van onze geest om het idee te produceren van wat het 'effect' wordt genoemd wanneer het idee van wat de 'oorzaak' wordt genoemd, aan het wordt gepresenteerd.

Maar het fundamentele epistemologische probleem is juist om de gronden te ontdekken waarop we de connecties en tendensen in de wereld kunnen veronderstellen. Inderdaad, geen enkele theorie van causaliteit is erin geslaagd dit te doen.

Van de vier oorzaken van Aristoteles:

Materieel, efficiënt, formeel en definitief naar de inductieve methode van Mill om te bepalen welk element van een bepaalde voorafgaande situatie moet worden vergeleken met welk element van de consequente situatie het effect heeft veroorzaakt, deze parallel tussen de werkelijke en de ideale relatie is verondersteld.

Sommige theoretici zoals Hegel hebben geprobeerd ze te identificeren, maar zelfs dit helpt niet, omdat het ons de vraag stelt of ons begrip van amalgaam van wat werkelijk is met wat wordt gedacht, ons een nauwkeurige weergave ervan geeft.

De methoden van Mill zijn ongetwijfeld een elegant recept voor het detecteren van de constante conjunctie waar Hume over spreekt. Mill's methoden van residuen en de methode van gelijktijdige variatie. De eerste drie handelen over sets van antecedenten en consequenties.

Als we de oorzaak van een of andere consequentie C zoeken en veronderstellen dat een aantal sets van antecedent (A) na elk van die C wordt waargenomen, de methode van overeenkomst ons naar de oorzaak van C verwijst naar die antecedenten die lid zijn van alle sets.

Als alternatief, stel dat de consequentie C volgt na slechts één van deze sets van antecedenten, de methode van verschillen leidt ons naar de oorzaken te zoeken onder die leden van die set die het niet deelt met een van de andere sets die geen C. produceerden.

De methode van residuen moedigt ons aan om alle elementen waarvan de effecten bekend zijn dat ze verschillen van de betreffende consequentie weg te doen en om de oorzaak te achterhalen van de elementen die worden weggelaten nadat de operatie is voltooid.

Tenslotte richt de methode van gelijktijdige variatie ons onderzoek naar de oorzaak van elke gebeurtenis of proces waarvan de intensiteit varieert met de tijd tussen andere fenomenen waarvan de huidige of weinig eerdere intensiteit op een eenvoudige manier varieert met betrekking tot de intensiteit van de eerste.

Maar al deze methoden in het licht van de regel van constante conjunctie (Hume) liggen voor de hand; ze blijken amper bruikbaar bij het oplossen van het Humean-probleem.

Hume's antwoord aan zijn critici was dat hij als agent best bereid zou zijn om hun punten toe te geven, maar als filosoof met een beetje nieuwsgierigheid zou hij het fundament van deze gevolgtrekking willen kennen. Er kan al dan niet een interne noodzaak zijn om gebeurtenissen in de wereld met elkaar te verbinden en we kunnen niet weten of er zo'n verband is of niet, maar het is alleen redelijk om te doen alsof dat zo is.

Maar wat zou dan een antwoord op de causaliteitsvraag zijn? De wet van de uniformiteit van de natuur, geformuleerd in causale taal, zegt dat vergelijkbare oorzaken altijd worden gevolgd door soortgelijke effecten en stelt ons in staat om de relatie verleden-heden te gebruiken als een analogie voor de huidige toekomst.

Maar stel dat het ons plotseling werd onthuld dat deze wet omslachtig was en dat vanaf morgen dezelfde oorzaak niet tot vergelijkbare effecten zou kunnen leiden.

Nu, tenzij we van tevoren verteld worden wat de verschillen zouden zijn, zullen we moeten wachten op de verandering om nieuwe soorten voorspellingen of nieuwe soorten observatie te kunnen baseren. Maar deze activiteit zelf veronderstelt dezelfde regelmaat van causaal verband waaraan de verandering werd aangeboden als een tegenvoorbeeld.

Een mislukking van het principe zou echt een complete chaos betekenen, maar je zou er geen weet van hebben door het feit dat deze chaos zich uitstrekt tot onze perceptie en gedachte.

Als het enige dat wordt beargumenteerd de incidentele feilbaarheid van het causale principe is, dan is dit argument niet geldig en worden we opnieuw tot een sceptische impasse gedreven. De oplossing lijkt dus niet te liggen in het proberen de waarheid van het beginsel vast te stellen, maar eerder om het te beweren.

Opgemerkt moet worden dat in een bepaalde test de oorzaak en het effect moeten worden geabstraheerd van een complexe instelling of achtergrond. Dus een betere formulering van het principe zou zijn dat 'vergelijkbare oorzaken tot vergelijkbare effecten leiden als de achtergronden vergelijkbaar zijn'.

Met andere woorden, als andere dingen gelijk zijn (ceteris paribus), kunnen we besluiten om ervan uit te gaan dat het causale beginsel geldt, maar tegelijkertijd mogen we met hoffelijk scepticisme elke aanspraak op een doorslaggevende vastberadenheid behandelen.

We kunnen ons de huidige staat van het universum voorstellen als het effect van de vorige toestand en de oorzaak van wat zal volgen. Met causaal verband wordt een effectief productieve relatie tussen antecedente omstandigheden en daaropvolgende resultaten bedoeld. Hume kon zo'n relatie niet ontdekken, men zag alleen de antecedente omstandigheden en vervolgens de daaropvolgende resultaten.

De conclusie van de ongerepte mening van Humean is dat er geen verschil is tussen verklaring van oorzaak en gevolg en alle andere verklaringen van vereniging. Maar deze opvatting is niet erg bevredigend, omdat sociale wetenschappers praten en zich gedragen alsof sommige verenigingen tot een andere klasse dan andere verenigingen behoren.

Velen hebben een poging gedaan om een ​​inclusieve en realistische definitie van causaliteit voor te stellen. M. Bunge en Blalock hebben causaliteit gedefinieerd, meestal door er synoniemen voor aan te bieden.

Causaliteit, zeg Blalock, wordt opgevat als het betrekken van het begrip productie, dat wil zeggen, producteffecten veroorzaakt. Productie wordt duidelijk gebruikt als een synoniem voor oorzakelijk verband. Maar het geven van synoniemen kan handig zijn als men verduidelijkt wat een bepaald woord in een bepaalde taal betekent. Uiteraard helpt synonimisering niet bij het oplossen van elementaire wetenschappelijke problemen van causale labeling.

Definitie kan worden aangeboden door enkele eigenschappen van het concept te benoemen. Dit type definitie zou bijvoorbeeld willen aangeven wat causaliteit is. Dit is een ontologische definitie in termen van bepaalde materiaaleigenschappen van onze wereld.

Zo'n definitie kan ons helpen om anderen een algemeen gevoel te geven van wat men in gedachten heeft. Een paard is bijvoorbeeld een dier met vier poten dat wordt gebruikt om te rijden, of cultuur is een groots patroon dat gewoonten, gebruiken, gedachten en aanpassingsvaardigheden omvat die zijn verworven door leden van een samenleving.

Een dergelijke definitie van causaliteit is al eeuwenlang door filosofen beproefd, zonder enig succes. Bridgeman kritiek op de subdefinities betoogde dat het definiëren van woorden in termen van eigenschappen muren tot begrip creëert. In plaats daarvan bepleitte hij dat definities zouden moeten worden geformuleerd in termen van operaties.

Hume vertoonde typische tekortkomingen in de ontologische definitie van causaliteit zonder een vervangende definitie van causaliteit in termen van operaties te bieden. In plaats daarvan suggereerde hij dat de term 'causaliteit' nutteloos was en moet worden weggelaten. Deze mening was een van de meest invloedrijke van de twintigste-eeuwse filosofen waaronder Bertrand Russell.

Termen kunnen denotatief worden gedefinieerd, dat wil zeggen met voorbeelden. Maar men heeft meer dan alleen denotaties nodig om het wetenschappelijke concept van causaliteit te verduidelijken.

Wanneer wetenschappers het oneens zijn over de toepassing van een term en wanneer zij de kans willen vergroten dat dezelfde termen op dezelfde empirische verschijnselen zullen worden toegepast, moeten zij zich wenden tot operationele definities, dat wil zeggen door een begrip door middel van verwijzing te begrijpen. de betrokken operaties.

Een operationele definitie van causaliteit kan redelijkerwijs worden voorgesteld in termen van de volgende procedure:

(1) De stimulus is gevarieerd en variaties (indien aanwezig) in de waargenomen respons.

(2) Een aantal andere stimuli worden gebruikt om waar te nemen of dezelfde respons optreedt.

(3) Als de bovenstaande twee stappen passende resultaten opleveren, kan de relatie tussen stimulus en respons 'causaal' worden genoemd.

Het definiëren van causaliteit in situaties waarin gestructureerde experimenten niet haalbaar zijn, is duidelijk vol gevaren. Een zinvolle operationele definitie van causaliteit bij niet-experimentele omstandigheden zou echter betekenen dat de definitie ertoe leidt dat veel wetenschappers hetzelfde oordeel vellen. Ten tweede sluit de voorgestelde operationele definitie nauw aan bij het hypothetische concept van causaliteit van de meeste wetenschappers.

Het is logisch om te stellen dat causale relaties een subklasse van associaties zijn. Met andere woorden, alle causale relaties zijn associaties, maar alle associaties zijn mogelijk geen oorzakelijke relaties. Een causale en effectverklaring kan worden opgevat als een soort wetenschappelijke verklaring, maar niet alle verklaringen zijn oorzakelijke uitspraken.

De vraag is nu hoe een onderscheid kan worden gemaakt tussen die associaties die binnen de subklasse van de verklaring vallen en die welke dat niet zijn. Er zijn behoorlijk wat pogingen ondernomen om een ​​methode te vinden om te beslissen of een bepaalde associatie wel of niet kan worden opgenomen in oorzakelijke of niet-causale associaties.

Veel schrijvers hebben gemeend dat associatie die experimenteel kan worden geverifieerd de titel causaal verdient, en geen andere. Hoewel dit in veel van de wetenschap een nuttige regel is, kan het niet als een perfecte regel worden beschouwd. In elk experiment kan een verborgen derde factor in plaats van veranderingen in de veronderstelde onafhankelijke variabele verantwoordelijk zijn voor de wijzigingen in de afhankelijke variabele.

Bovendien laten veel situaties geen experimenten toe. Aangezien een verborgen derde factor de echte oorzaak kan blijken te zijn, biedt een enkel experiment begrijpelijk genoeg geen uitgebreide operationele definitie van causaliteit.

Het is onder deze omstandigheden noodzakelijk om gerelateerde experimenten uit te voeren die verschillende parameters van de situatie variëren. Pas nadat de belangrijke mogelijkheden in de loop van de experimentreeks zijn uitgeput, kunnen we concluderen of terecht stellen dat de experimentele stimulus de respons veroorzaakt.

Wanneer experimenteren mogelijk is, kan de operationele definitie van causaliteit als volgt worden voorgesteld:

Als de reactie de stimulus van het experiment volgt en deze experimentele relatie aanhoudt, zelfs als andere elementen van de situatie worden onderworpen aan variatie, kan de waargenomen relatie causaal worden genoemd.

Situaties waarin geen experiment mogelijk is en dus de test van experimentele bevestiging, kunnen niet als criterium dienen voor het definiëren van toevallige verklaringen die een aantal vragen over causale uitspraken oproepen. Zulke situaties karakteriseren de meeste sociale wetenschappen.

Wold (1966) probeerde niet-experimentele situaties binnen het bereik van het experimentele verificatieprincipe te brengen door te vragen of een niet-experimentele situatie fictief is of het hypothetische experiment.

Dat wil zeggen, of de natuurlijke situatie daarin veel van de elementen van een daadwerkelijk experiment bevat. Maar deze conceptualisering is niet zonder tekortkomingen. Ten eerste is de essentie van de experimenten als een operationele definitie van causaliteit dat het het feitelijke waargenomen resultaat van een echt experiment is dat dient om te bepalen of de relatie causaal moet worden genoemd.

Ten tweede is het juist kiezen om een ​​relatie als causaal aan te merken een handeling die de causaliteit definieert. Maar zo'n operationele "definitie mist geldigheid omdat het nauwelijks ver gaat in het oplossen van meningsverschillen tussen mensen.

Logici en filosofen hebben verschillende combinaties van voorwaardelijke uitspraken van de 'als-dan'-variëteit geprobeerd. Ze hebben geprobeerd een logische formulering te vinden die met succes onderscheid maakt tussen oorzakelijke en niet-causale associaties.

Deze zoektocht heeft echter niet het doel bereikt. Nog een ander type poging is onlangs gedaan door H. Simon, Blalock en anderen die abstraherend zijn van het oorspronkelijke werk van P. Lazarsfeld.

Deze groep heeft onderzocht hoe de correlatie tussen en tussen drie of meer variabelen de analyse kan helpen om uit te zoeken welke van deze variabelen kunnen worden veroorzaakt. Dit is een implicatie en formalisatie van de analyse om te onderzoeken of een verborgen derde factor verantwoordelijk is voor de correlatie tussen twee andere variabelen.

Dit soort onderzoek naar causale ordening is behoorlijk nuttig en belangrijk, maar bereikt de beweerde resultaten niet. Als de onderzoeker bijvoorbeeld begint met drie variabelen die eigenlijk niet als oorzaak van een andere moeten worden beschouwd, kan de analyse ons niets vertellen over het feit of de relatie tussen twee gegeven variabelen al dan niet causaal moet worden genoemd.

Dergelijke regelingen gericht op het labelen van een relatie als causaal of niet-causaal zijn in hoge mate afhankelijk van het gebruik van externe kennis om ons te helpen de relatie op te lossen. Bijvoorbeeld de wetenschap dat een bepaalde gebeurtenis in de tijd aan alle anderen voorafgaat en dus niet het effect van deze gebeurtenissen kan zijn.

Dus komt het hele ding neer op de bewering dat een relatie causaal is, tenzij het anders bewezen wordt door testen op schijnbaarheid. Zo'n schema biedt duidelijk geen operationele definitie die aangeeft of een bepaalde relatie causaal moet zijn. In het beste geval kan het alleen maar suggereren dat binnen een reeks variabelen de ene relatie meer oorzakelijk is dan de andere.

Een overzicht van deze verschillende pogingen leidt tot de conclusie, dat er geen definitie is gecreëerd die past bij het gebruikelijke wetenschappelijke gebruik, hoewel dit het verklaarde doel van allemaal is. Het is ook niet verrassend dat er nog geen perfecte of bijna perfecte definitie is gegenereerd. Zelfs de beste operationele definitie leidt er niet toe dat alle voorbeelden van dergelijke concepten op precies dezelfde manier worden geclassificeerd.

Er zijn altijd uitzonderingen op de grenslijn. Het is daarom heel begrijpelijk dat termen als oorzaak en gevolg die zo complex en abstract zijn, veel moeilijker zijn om bevredigend te definiëren en veel meer grensgevallen zullen hebben waarover mensen het niet eens zijn wanneer ze situaties als causaal en niet-causaal classificeren.

Of een situatie al dan niet nauw overeenkomt met een gecontroleerd experiment, geeft geen volledige definitie van causaliteit. Bovendien is er, zelfs in gecontroleerd experiment, vaak geen hulp voor specificatiefouten, behalve kennis van zaken.

In het licht van de bovenstaande discussie kan een werkdefinitie van een causaal verband worden aangeboden zoals onder:

Een causaal verband wordt uitgedrukt in een verklaring die de volgende belangrijke kenmerken heeft: Ten eerste is het een associatie die sterk genoeg is voor de waarnemer om te geloven dat deze een voorspellende (verklarende) kracht heeft die groot genoeg is om wetenschappelijk bruikbaar of interessant te zijn.

Bijvoorbeeld, als de waargenomen correlatie 0.6 is, zelfs als het monster groot genoeg is om de correlatie als statistisch significant te rechtvaardigen, dat wil zeggen dat onbelangrijke relaties waarschijnlijk niet als causaal worden bestempeld. Ten tweede, hoe nauwer een relatie gebonden is, dat wil zeggen verenigbaar is met een algemeen theoretisch kader, hoe sterker de claim dat deze relatie als causaal wordt aangemerkt.

Verbanden met een theoretisch raamwerk ondersteunen de overtuiging dat de randvoorwaarden die nodig zijn om de bewering waar te houden niet beperkt zijn en dat de veranderingen van oneigenlijke correctie niet substantieel zijn; omdat een verklaring de neiging heeft om te staan ​​of vallen als de rest van het systeem staat of valt.

Er kan worden opgemerkt dat het begrip causaal waarschijnlijker een andere betekenis heeft, voor de beslisser en voor de wetenschapper. De beslisser zal een causale relatie noemen als hij verwacht het met succes te kunnen manipuleren. Roken kan bijvoorbeeld als causaal worden beschouwd door een beslisser die de sterfte aan ziekten die statistisch gerelateerd zijn aan roken wil verminderen.

Maar voor de wetenschappers betekent het woord 'oorzaak' waarschijnlijk dat de situatie geen verdere verkenning behoeft. In het geval van sigaretten doet misschien maar één ingrediënt in de sigaret de schade en de wetenschappers die op zoek zijn naar dit ingrediënt kunnen ervoor kiezen het woord oorzaak te onthouden aan het roken zelf.

Het verschil in betekenis en gebruik van het causale concept tussen besluitvorming en zuivere onderzoekssituatie is een voorbeeld van de algemene stelling dat toewijzing van causaliteit afhangt van iemands doel.

Het oorzakelijke concept is misschien het meest noodzakelijk voor een beleidsmaker, vooral wanneer hij overweegt om een ​​variabele te veranderen in de hoop op verandering in een andere variabele van bijvoorbeeld vruchtbaarheid, in reproductietheorie.

De classificatie, causaal en niet-causaal, is een poging om onderscheid te maken tussen situaties waarvan hij gelooft dat ze dergelijke controle toestaan ​​en die die dat niet doen. Aan de andere kant is het causale concept helemaal niet nodig voor een persoon waarvan wordt verwacht dat hij voorspelt dat hij er geen belang bij heeft om te proberen de onafhankelijke variabelen te manipuleren. Het oorzakelijke concept kan al dan niet noodzakelijk zijn voor de zuivere onderzoeker.

Berttrand Russell en de meeste hedendaagse natuurkundigen lijken te geloven dat het noch nodig noch nuttig was in de natuur- en natuurwetenschappen. Veel niet-beleidsgeleerden in de sociale wetenschappen lijken het concept van causaliteit echter nuttig te vinden bij het classificeren van situaties voor toekomstig onderzoek.

Het verschil tussen disciplines met betrekking tot de variabele die causaal moet worden genoemd, illustreert ook hoe oorzakelijke labels van het doel afhangen. In die gevallen waarin variabelen complementair zijn, zoals prestatiemotivatie en investering, is het misschien onnodig voor de psycholoog of econoom om het causale label voor één variabele te ontkennen om het op een andere variabele toe te passen.

Maar wanneer de variabelen hiërarchisch zijn, kunnen ze causaal onverenigbaar zijn en moeten bepaalde onderzoekers, afhankelijk van hun discipline, kiezen welk label ze moeten geven om het te bestuderen en het oorzakelijk noemen op basis van het label dat ze het meest vruchtbaar achten.

Met betrekking tot de betekenis van causaliteit zoals blijkt uit sociaalwetenschappelijk gebruik van de term, lijkt er een aanzienlijke consensus te bestaan ​​tussen wetenschappers over welke relaties causaal zijn en welke niet. JL Simon stelt een operationele definitie van causaliteit voor.

"Een verklaring", zegt hij, "zal causaal worden genoemd als de relatie dichtbij genoeg is om nuttig of interessant te zijn, als er niet zoveel verklaringen van randvoorwaarden nodig zijn om de algemeenheid en het belang ervan te krijgen; als er voldoende ... derde factorvariabelen zijn geprobeerd om enige zekerheid te verschaffen dat de relatie niet onecht is; en als de relatie deductief verbonden kan zijn met een grotere theorie of ... ondersteund kan worden door een set hulpproposities die het mechanisme verklaart waarmee de relatie werkt. "

De bovenstaande definitie heeft meer het karakter van een checklist met criteria. Of een bepaalde relatie al dan niet voldoende aan de criteria voldoet om causaal te worden genoemd, is niet automatisch of objectief. De bepaling vereist beoordeling en inhoudelijke kennis van de gehele context.

Het moet daarom duidelijk zijn dat de wetenschap de gewijde activiteiten van gebeurtenissen uitvoert door hun 'efficiënte doelen' te onthullen. Dit betekent eenvoudigweg dat de gebeurtenis in kwestie wordt bepaald door de voorgaande gebeurtenissen.

De opmerkingen van de wetenschapsfilosoof AE Taylor kunnen nauwelijks worden overtroffen. Hij zegt: "Het begrip causation als een transactie tussen twee dingen wordt in de experimentele wetenschap vervangen door de conceptie ervan als slechts de bepaling van een gebeurtenis door voorafgaande gebeurtenissen.

Naarmate het duidelijker wordt dat de antecedente gebeurtenissen die een gebeurtenis conditioneren een complexe pluraliteit zijn, en staten omvatten van wat in de volksmond de dingen wordt genoemd waarop wordt gehandeld, evenals de processen in de zogenaamde agent, vervangt de wetenschap het onderscheid tussen 'agent' 'en' patiënt ', het concept van een systeem van wederzijds afhankelijke wisselwerkingfactoren ... de huidige wetenschappelijke opvatting over oorzaak (is dus) de' totaliteit van condities 'in de aanwezigheid waarvan een gebeurtenis plaatsvindt en bij afwezigheid van leden waarvan het komt niet voor.

Korter gezegd, causaliteit in de huidige wetenschappelijke betekenis betekent volgorde onder duidelijk bekende omstandigheden. "

In de moderne wetenschap ligt de nadruk op een veelheid van 'bepalende voorwaarden' die samen het optreden van een bepaalde gebeurtenis of een bepaald effect waarschijnlijk maken. Wetenschappelijk denken houdt zich bezig met het ontdekken van 'noodzakelijke' en 'voldoende' conditie voor een effect.

Hoewel 'gezond verstand' leidt tot de verwachting dat één factor een volledige verklaring kan bieden, verwacht de wetenschapper zelden een enkele factor of aandoening te vinden die zowel noodzakelijk als voldoende is om een ​​effect te bewerkstelligen.

Integendeel, hij is geïnteresseerd in 'bijdragende voorwaarden', 'alternatieve voorwaarden', die hij allemaal verwacht te vinden om het optreden van een bepaalde gebeurtenis of een bepaald effect waarschijnlijk (maar niet zeker) te laten plaatsvinden. We zullen nu de bovenstaande 'voorwaarden' kort uitleggen en illustreren.

(a) Er wordt gezegd dat een noodzakelijke voorwaarde er is die moet optreden als het fenomeen waarvan het een 'oorzaak' is, zich voordoet, bijvoorbeeld als X een noodzakelijke voorwaarde is voor Y, dan zal Y nooit voorkomen tenzij X voorkomt. Een dergelijke relatie tussen X en Y kan worden aangemerkt als een 'producent-product'-relatie. Dergelijke 'producent-product'-relaties zijn met name de sociale en gedragswetenschappen.

Bij wijze van illustratie kunnen we zeggen dat differentiatie een noodzakelijke voorwaarde is voor sociale stratificatie, dat wil zeggen, sociale stratificatie zal nooit plaatsvinden als personen in de loop van de interactie niet gedifferentieerd zijn geraakt.

(b) Een voldoende voorwaarde is er een die altijd wordt gevolgd door het verschijnsel waarvan het een 'oorzaak' is. Als X een voldoende conditie van Y is, dan zal overal waar X voorkomt Y altijd voorkomen. Er moet rekening mee worden gehouden dat in deze strikte zin van 'oorzaak-gevolg' geen object of gebeurtenis op zich de oorzaak kan zijn van een ander object of een andere gebeurtenis.

Het effect dat een object of een gebeurtenis op een ander heeft, hangt altijd af van de omgeving, bijv. Alleen slaan op de bel zal het volgende geluid niet veroorzaken als de bel in een vacuüm wordt geraakt. Een dergelijke relatie tussen X en Y wordt voornamelijk bestudeerd in 'mechanistisch systeem'.

(c) Een bijdragende voorwaarde is er een die de waarschijnlijkheid vergroot dat een bepaald fenomeen zal optreden, maar maakt het voorkomen ervan niet zeker omdat het slechts een van een aantal factoren is die samen het voorkomen van het gegeven fenomeen bepalen.

Sommige sociologische studies hebben gesuggereerd dat de afwezigheid van een vaderfiguur van thuis tijdens de kindertijd een bijdragende voorwaarde is bij het genereren van drugsverslaving onder adolescenten in de familie.

(d) Een voorwaardelijke aandoening is een voorwaarde waaronder een bepaalde factor een bijdragende factor is bij het produceren van een bepaald verschijnsel (effect). In het bovenstaande voorbeeld kan de bijdragende aandoening, dat wil zeggen de afwezigheid van de vaderfiguur, bijdragen aan de incidentie van drugsverslaving bij adolescenten alleen in buurten waar het gebruik van medicijnen nogal doordringend is.

In dit geval is een dergelijke buurt een contingent waaronder de bijdragende voorwaarde, namelijk de afwezigheid van een vaderfiguur, bijdraagt ​​aan de waarschijnlijkheid van het optreden van het 'effect'.

(e) Alternatieve omstandigheden zijn omstandigheden die allemaal kunnen bijdragen aan het optreden van een bepaald verschijnsel of effect.

In het hierboven aangehaalde voorbeeld kan worden gezien dat de afwezigheid van de vaderfiguur (bijdragende voorwaarde nr. 1) of de vaderfiguur die verschillende antipathieën tegen kinderen uitdrukt (bijdragende voorwaarde nr. 1) beide bijdragen aan het produceren van het effect, dwz, drugsverslaving. Deze voorwaarden staan ​​bekend als de alternatieve omstandigheden.

Het is onmogelijk om rechtstreeks aan te tonen dat een bepaalde karakteristiek of gebeurtenis X een andere kenmerken of gebeurtenis Y bepaalt, hetzij op zichzelf, hetzij in combinatie met andere kenmerken of gebeurtenissen.

We zijn nogal in staat om uit de waargenomen gegevens af te leiden dat de hypothese dat X een voorwaarde is voor het optreden van Y (of niet) houdbaar is met een bepaalde mate van vertrouwen. Laten we nu eens kijken naar welk bewijsmateriaal nodig is om een ​​gevolgtrekking van een oorzakelijk verband te rechtvaardigen.

(a) Eén type relevant bewijsmateriaal heeft betrekking op gelijktijdige variatie, dwz de mate waarin X en Y samen voorkomen of samen variëren.

Stel dat we de hypothese willen testen dat X de bijdragende toestand van Y is, dan moeten we uitvinden of het aandeel van de oorzaak met de karakteristieke Y significant groter is in gevallen met karakteristieke X dan in de gevallen die niet de karakteristieke X hebben. Tenzij we kunnen krijgen op een dergelijk bewijs, zullen we gewoonlijk concluderen dat de hypothese niet houdbaar is.

Verder, als de hypothese ook specificeert dat de hoeveelheid Y bepaald wordt door de hoeveelheid X, zullen we ook bewijs moeten vinden dat over het geheel genomen die gevallen die een hogere hoeveelheid X vertonen ook een hoger bedrag vertonen. van Y.

Andere soorten causale hypothesen, bijvoorbeeld dat X noodzakelijk of voldoende 'oorzaak' van Y is of dat X als een voorwaardelijke oorzaak in verband met M en een alternatieve oorzaak met N, zou het identificeren van bepaalde associatiepatronen tussen X en Y vereisen.

Laten we dit proberen te begrijpen met behulp van een voorbeeld. Stel dat in een klein stadje een arts op basis van zijn observaties de hypothese vooropstelt dat het eten van een bepaalde seizoensfruit (X) kan leiden tot ernstige verkoudheid (Y).

Een onderzoek wordt vervolgens uitgevoerd met het oog op het testen van de hypothese. Als gevolg van het onderzoek wordt vastgesteld dat onder degenen die het hebben het aandeel van degenen die de seizoensfruit (X) aten bijna gelijk was, we de hypothese dat X tot Y zou leiden, verwerpen.

Voordat we de hypothese verwerpen, moet natuurlijk zorgvuldig worden onderzocht of het eten van seizoensfruit (X) een bijdragende voorwaarde is voor verkoudheid (Y) onder een voorwaardelijke situatie, bijvoorbeeld algemeen zwakte.

Stel dat het onderzoek onthulde dat de personen die de vrucht hadden gegeten en leden aan algemene zwakte in een overweldigende proportie waren in degenen die leden aan kou, dan kunnen we zeggen dat de seizoensfruit (X) een bijdragende toestand van strenge kou is (Y) onder de voorwaardelijke toestand van algemene zwakte (M).

Als aan de andere kant uit het onderzoek bleek dat 92% van de mensen die verkouden waren het seizoensfruit hadden gegeten en slechts 25% van de mensen die geen verkoudheid hadden de vrucht hadden gegeten, zouden we concluderen dat de hypothese dat X bijdraagt 'oorzaak' van Y is houdbaar.

Men moet niet vergeten dat de hypothese eenvoudig houdbaar en niet bewezen is, aangezien er andere mogelijke verklaringen voor de waargenomen relatie tussen X en Y kunnen worden ingeroepen en dit zou even houdbaar kunnen zijn, namelijk:

(1) Kwelling van kou veroorzaakte op de een of andere manier een verlangen naar de vrucht, wat betekent dat het eten van fruit niet tot kou leidde; het is eerder omgekeerd, dat wil zeggen, koude (Y) creëerde een drang om de vrucht te eten (X).

(2) Een andere voorwaarde (Z) leidde tot zowel het eten van seizoensfruit als het hebben van verkoudheid.

(3) Nog een andere voorwaarde (W) zoals onzuiverheid die slechts toevallig werd geassocieerd met het eten van het seizoensfruit, was verantwoordelijk voor koud, dat wil zeggen kraanwater.

(b) Het tweede type bewijsmateriaal dat relevant is voor de gevolgtrekking over de causaliteit, is de tijdsvolgorde van twee gebeurtenissen X en Y. Eén gebeurtenis kan redelijkerwijs als de oorzaak van de andere worden beschouwd als deze optreedt na de andere gebeurtenissen.

Per definitie kan een effect niet worden geproduceerd door een gebeurtenis die pas optreedt nadat het effect heeft plaatsgevonden. In ons voorbeeld kan X niet worden beschouwd als de 'oorzaak' van Y, als, zoals voorgesteld in de alternatieve hypothese nr. 1, de toestand van ernstige verkoudheid (Y) leidde tot een hunkering naar de seizoensfruit (X).

Het zou goed zijn om te onthouden dat tijdvolgorde door sommigen misschien niet geaccepteerd wordt als een automatische causaliteitstest. Dit argument kan worden beantwoord door erop te wijzen dat alleen omdat er geen logisch verband bestaat, dit niet zou betekenen dat de tijdsvertragingen geen hulp zijn bij het vaststellen van de causaliteit.

We moeten tenslotte erkennen dat om tijdsvertraging of tijdvolgorde te gebruiken om de richting van causaliteit in een bepaalde relatie af te leiden, gebruik te maken van een van de meest algemene gevolgtrekkingen gebaseerd op alle experimenten die zijn ondernomen, namelijk dat acties van de heden lijken niet het verleden te wijzigen.

Maar dit is een statistische empirische hypothese, niet zonder bekende uitzonderingen. Om deze redenering op zinvolle wijze te gebruiken, moet men daarom andere aanvullende redenen aanvoeren om te rechtvaardigen dat de hypothesen in een bepaald geval van toepassing kunnen worden geacht.

Er dient ook te worden opgemerkt dat het optreden van een oorzakelijk voorval kan voorafgaan aan of mogelijk gelijktijdig kan zijn met het optreden van een effect. Het is ook mogelijk dat elke factor in de relatie zowel een 'oorzaak' als een 'effect' van de andere factor is.

Dit is een voorbeeld van de symmetrische causale relatie. De hypothese van George Homan:

"Hoe hoger de rangorde van een persoon binnen een groep, hoe meer zijn activiteiten overeenkomen met de normen van de groep" typeert de symmetrische causale relatie in zoverre als het omgekeerde van de hypothese ook waar is, dat wil zeggen, hoe dichter de activiteiten van een persoon komt tot de norm, hoe hoger zijn rang zal zijn.

Hoewel symmetrische causale relaties vaak worden aangetroffen in het rijk van sociale fenomenen, is het nuttig om te focussen op de invloed van elke factor op de andere.

Bij het onderscheiden van 'oorzaak' en 'effect' is het nuttig om vast te stellen welke van de twee gebeurtenissen het eerst plaatsvond, ervan uitgaande dat ze niet gelijktijdig plaatsvonden. Wetende dat een toename in rang in een specifiek geval voorafging aan een toename in overeenstemming met groepsnormen, begrijpen we dat de toename van de conformiteit niet de oorzakelijke factor was.

Kennis van tijdelijke prioriteit is op zich echter niet voldoende om causaliteit af te leiden. In ons voorbeeld, zelfs als we zeker hadden vastgesteld dat X Y voorafging, was dit niet genoeg om te zeggen dat het eten van seizoensfruit (X) ernstige verkoudheid veroorzaakte (Y).

Twee andere alternatieve hypotheses (nr. 2 en nr. 3) moeten worden overwogen, dat wil zeggen dat een andere aandoening leidde tot zowel (X) als (Y) of dat een andere aandoening die verband houdt met X verantwoordelijk was voor Y.

(c) We moeten daarom komen tot het bewijs dat zou aantonen dat geen enkele andere factor de hypothetische redde (X) was de 'oorzaak' van het veronderstelde effect (Y). Totdat het bewijs dat andere factoren als mogelijke bepalende voorwaarde van het veronderstelde effect uitsluit, is beveiligd, kunnen we niet zeggen dat X de 'oorzaak' van Y is.

In ons voorbeeld kan het zijn dat een derde factor, bijv. Klierafscheidingen, er zowel voor zorgde dat het seizoensfruit werd gegeten als ook voor ernstige verkoudheid. Als we dit kunnen weerleggen, moet de andere alternatieve mogelijkheid nog worden gerekend, dat wil zeggen, een andere factor die slechts toevallig in verband werd gebracht met het eten van seizoensfruit leidde tot verkoudheid.

Stel dat men ontdekte dat mensen die het fruit hadden gekocht van een bepaalde winkel waar de vrucht lange tijd in de open lucht werd bewaard, degenen waren die het meest te kampen hadden, terwijl de weinigen die hadden gekocht in een andere winkel waar de vruchten werden bewaard, in een koude opslag had het meestal geen last van verkoudheid; dan zou de hypothese dat de seizoensfruit (X) zelf de oorzaak was van ernstige kou (Y) moeten worden weggegooid en zou aandacht moeten worden geschonken aan de effecten van het opslagsysteem dat mogelijk een chemische reactie op fruit in één heeft veroorzaakt winkel, maar niet in de andere.

Onder deze omstandigheden zou het effect Y correct worden toegeschreven aan de chemische factor. Benadrukt moet worden dat de drie soorten bewijs, dat wil zeggen, gelijktijdige variatie, tijdvolgorde van variabelen en bewijs dat andere factoren als 'oorzaak' uitsluit, het effect is of niet. Het biedt echter geen absolute zekerheid.

Dat wil zeggen, we kunnen op basis van ons bewijs besluiten dat het redelijk is om te geloven dat X de 'oorzaak' van Y is, maar we kunnen nooit zeker zijn dat de relatie overtuigend is aangetoond.

In ons bovenstaande voorbeeld, de voorgestelde procedures voor het testen van de hypothese dat X een oorzaak is van Y, riep op tot een aantal verschillende onderzoeken. Geen van deze afzonderlijke onderzoeken kan een zeer veilige basis vormen voor het testen van de hypothese omdat de alternatieve hypothesen ongedeerd en ongetest zijn gebleven.

Een experimenteel ontwerp voorziet in het gelijktijdig verzamelen van verschillende soorten bewijs zodat alle alternatieve hypotheses kunnen worden getest. In een experimentele test van de hypothese in ons voorbeeld, zou de onderzoeker ervoor zorgen dat een aantal proefpersonen het seizoensfruit ('x) zou eten en voor een aantal vergelijkbare personen om het fruit niet te eten.

De groepen moeten zodanig worden gekozen dat ze niet van elkaar verschillen, behalve bij toeval, voordat ze het seizoensfruit eten. Nu zou een vergelijking van de incidentie van kou (Y) in twee groepen nadat een groep die het niet heeft gegeten, een bewijs leveren of het eten van de vrucht (X) en de koude (Y) samen variëren.

Door een zorgvuldige registratie van de tijd van het eten van de vrucht (X) en de tijd van de ons2 et van koude (Y) te houden, zou de onderzoeker het bewijs krijgen van welke van de variabelen het eerst kwam.

Door 'controles' in te voeren om te beschermen tegen de mogelijkheid dat verschillende blootstellingen of ervaringen tijdens het experiment (behalve het eten van seizoensfruit of het niet eten ervan) die van invloed kunnen zijn op het voorkomen van verkoudheid, zou hij ervoor zorgen dat de twee groepen alleen van elkaar verschillen met betrekking tot (X).

De onderzoeker kon bovendien zijn experiment, de voorziening voor het testen van hypotheses over bepaalde alternatieve oorzakelijke factoren, inbouwen. De onderzoeker zou bijvoorbeeld de hypothesen testen over de effecten van het opslaan van het systeem door sommige van de proefpersonen seizoensfruit te laten eten dat in een koude opslagruimte was opgeslagen en sommige andere vruchten (en niet het seizoensfruit in kwestie) in de open lucht te bewaren.

Dit zou hem helpen "na te gaan of het" open "opslagsysteem alleen al productief was (Y) of dat de" open opslag "interactie had met het seizoensfruit (X) en het product van de geproduceerde interactie (V) (Y), dwz, koud.

We zien dus dat experimenteel ontwerp, waar dit ook mogelijk is, het meest effectieve apparaat is om een ​​causale hypothese te testen. Maar dan zijn experimenten niet mogelijk om te worden opgezet in bepaalde situaties.

Stel dat een onderzoeker geïnteresseerd is in het bestuderen van de effecten van verschillende methoden van opvoeding op de persoonlijkheidsstructuur van een persoon. Hij kan bepaalde kinderen niet op de een of andere manier grootbrengen, anderen in een andere.

In zo'n geval zou hij geen ander alternatief hebben dan door te gaan met het lokaliseren van kinderen die op verschillende manieren zijn grootgebracht en vervolgens hun persoonlijkheid te beoordelen.

Hypothesen over het effect van attributen van de individuen zijn niet vaak vatbaar voor experimenteel onderzoek, aangezien de manipulatie van de 'onafhankelijke' variabele (experimentele variabele of de factor die als 'oorzaak' is verondersteld) extreem moeilijk of onmogelijk is. Laten we zeggen dat we het effect van zwakzinnigheid (X) op perceptie (Y) willen zien.

Het zou in dit geval niet mogelijk zijn om domheid te manipuleren (verhogen of verlagen). Het enige alternatief dat voor ons open zal staan, is om deze variatie te bereiken door individuen te selecteren bij wie deze variabele aanwezig of afwezig is; min of meer.

Af en toe kunnen natuurlijke situaties de gewenste contrasterende omstandigheden bieden (bijvoorbeeld een zeer hoog IQ) en dus de mogelijkheid bieden voor voldoende rigoureuze procedures om een ​​redelijk solide basis voor gevolgtrekking mogelijk te maken.

Normaal gesproken zijn de natuurlijke situaties echter gecompliceerd en laten ze de veronderstelling van de onderzoeker dat twee of meer groepen die hij gekozen heeft om te experimenteren, variabel zijn. Het is begrijpelijk dat zonder een degelijke basis voor een dergelijke veronderstelling die een kunstmatige situatie oplevert. De resultaten van het experiment kunnen alleen een twijfelachtige betrouwbaarheid hebben.

Natuurlijk is er geen absolute zekerheid over de geldigheid van gevolgtrekking. Hoe zorgvuldig het experiment ook wordt gecontroleerd, er schuilt altijd een mogelijkheid dat de invloed van een factor niet in aanmerking werd genomen.

Vooral in sociale wetenschappen, waar er weinig kennis is over welke factoren te beheersen en waar veel van de relevante factoren (bijv. Attributen van het individu) niet goed onder controle te houden zijn, moet met deze mogelijkheid worden geconcludeerd.