Weberiaans model van bureaucratie: theorie, functies en al het andere

Lees dit artikel om meer te weten te komen over de inleiding, de theorie, de kenmerken, de rechtsvorm en andere aspecten van Weberiaans model van bureaucratie.

inleidende:

Het inleidende gedeelte bevat twee opmerkingen van twee bekende geleerden op dit gebied. De eerste opmerking is gemaakt door BB Mishra in zijn artikel Conceptuele ontwikkeling in het Westen gepubliceerd in Public Administration: A Reader. "Het Weberiaanse concept van bureaucratie was gebaseerd op een sociologische analyse die zich verenigde in een enkel referentiekader, zowel politieke als organisatorische dimensies. De bijdragen van Max Weber waren in dit opzicht veruit de meest opvallende.

Hij formuleerde niet alleen zijn concept in theorie en legde de verbinding van de bureaucratie als een administratieve organisatie met de politiek en de samenleving vast, maar verleende aan zijn technische definitie een mate van duidelijkheid en verfijning die nooit eerder was bereikt. In zijn technische definitie hield hij zich alleen bezig met de wijze van beheer - en het type beheerders. Het had niets te maken met het pejoratieve aspect van bureaucratische administratie. "Dit is een lovenswaardig eerbetoon aan het Weberiaanse model van bureaucratie. Hoewel Weber's naam voornamelijk wordt geassocieerd met sociologie, zijn Weber en bureaucratie beide onafscheidelijke concepten.

David Held, een linkse politieke wetenschapper, zegt: "Het idee dat de staten en de bureaucratische organisatie in het bijzonder" parasitaire "entiteiten vormen, is een positie die Marx en vele andere marxisten hebben aangenomen. Max Weber (1864-1920), een grondlegger van de sociologie, een voorvechter van het Europese liberalisme en van de Duitse natiestaat, betwistte deze opvatting. Hoewel hij uitgebreid gebruikmaakte van de geschriften van Marx, deed hij dat kritisch en nergens kritischer dan met betrekking tot de moderne staat. In tegenstelling tot Marx, Engels en Lenin weerstond Weber elke suggestie dat vormen van staatsorganisatie parasitair waren en een direct product van de activiteiten van klassen. Hij benadrukte de overeenkomsten tussen private en publieke organisaties en hun onafhankelijke dynamiek ".

Max Weber stierf in 1920 direct na de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) en het wordt sterk geloofd door een deel van intellectuelen dat deze oorlog bepaalde onuitwisbare sporen in zijn geest legde om een ​​of andere reden. Weber kon de illiberale gedachte en acties van verschillende Europese leiders niet accepteren. Weber deelde de algemene overtuiging van de leiders van de Duitse liberale bourgeois dat constitutionele monarchie het meest acceptabele model was vanuit het oogpunt van politieke opvolging, legitimiteit en implementaties van het imperialistische beleid van de sterke staat. De politieke en economische toestand van Duitsland in de eerste twee decennia van de twintigste eeuw was precair en die situatie dwong Weber tot het denken aan een machtige Duitse staat.

Wat hij 'sterke staat' noemde en geloofde dat voor een sterke staat een sterke of bekwame regering nodig was en dat een goed gebouwde bureaucratie dit kon bieden. Hoewel Weber liberaal was, pleitte hij sterk voor een constitutionele monarchie omdat dit soort regering in Groot-Brittannië was gevestigd. Hij merkte op dat de Britse monarchie de voortgang van de democratie niet in de weg stond. Weber was van mening dat, voor elke vorm van overheid, administratie onontbeerlijk was en bureaucratie opnieuw onmisbaar is voor het besturen van de administratie.

Weber's Theory of Bureaucracy:

Ik heb er al op gewezen dat Weber geen voorstander was van democratie in zijn directe vorm of categorie. Hij was voorstander van de constitutionele monarchie. In dit type regering staat de dominantie van de staat of de regering boven het volk buiten elke kwestie. Er kan een parlement bestaan, een raad van ministers zo en zo. ' De macht en autoriteit van koning over het volk was onbetwistbaar. Maar de dominantie of onbetwistbare autoriteit kan niet worden uitgeoefend zonder een sterk administratief apparaat en dat vormt de centrale kwestie van Weberiaanse theorie van de bureaucratie. Wie zal het krachtige administratieve systeem leiden?

Na lang nadenken kwam Weber tot de conclusie dat een goed opgeleid administratief personeel moet worden opgebouwd. Dit is Weberiaanse bureaucratie. Dit administratief personeel moet zowel legitimiteit als macht hebben. De regering zal haar overheersing over de grote menigte van mannen uitoefenen via de administratieve staf en mensen kunnen geen bezwaar maken omdat dit lichaam legitimiteit heeft.

Weber pleitte om een ​​andere reden voor een sterk type bureaucratie. Hij merkte op dat de administratieve structuur van Europese staten steeds complexer werd en niet door gewone personen kon worden bestuurd.

De basis van Weber's staatstheorie is te vinden in het staatsconcept van Marx, Engels en Lenin. Marx en Engels spraken over het 'wegkwijnen' van de staat en Lenin riep op om de burgerlijke staat te 'verpletteren'. Weber accepteerde geen van deze staatsopvattingen. Hij had een ander idee en een nieuwe definitie van moderne staat. Naar zijn mening is een moderne staat een territoriale staat met het monopoliegebruik van dwangkracht. Een territoriale staat moet een duidelijke geografische grens en een duidelijk administratief systeem hebben met behulp waarvan het de dwingende kracht kan gebruiken wanneer dat nodig is. Dus territorialiteit en duidelijke administratie zijn, volgens Weber, de belangrijkste elementen van de moderne staat.

Maar Weber hield hier niet op. Hij vertelt ons over een ander belangrijk element dat een moderne staat moet bezitten en dit is legitimiteit. Wanneer de staat dwangbevoegdheid gebruikt, moet hij bewijzen of bevestigen dat hij legitieme autoriteit heeft om dit te doen. Hij legitimeerde het gebruik van geweld door de bureaucratie. Bureaucratie betekent administratie en dit is een onmisbaar onderdeel van elke moderne staat. Weber bekeek de bureaucratie in zijn licht.

Vandaar dat, naar de mening van Weber, moderne staat, territorialiteit, legitimiteit en dwangkracht - allemaal binnen een enkele kavel liggen. Als er geen goed gebouwde bureaucratie is, zal het management van een moderne staat eenvoudigweg een onmogelijkheid zijn. Weber heeft gezegd dat de legitimiteit de basis is van de moderne staat en dit werkt over het algemeen door de instelling van de bureaucratie. David Held, die de mening van Weber uitlegt, zegt: "De legitimiteit van de moderne staat berust voornamelijk op wettelijke autoriteit die de toewijding is aan een code van wettelijke voorschriften "

Kenmerken van Weber's bureaucratie:

De volgende kenmerken van Weber's theorie van bureaucratie kunnen op de volgende manier worden verklaard:

(1) Eerste kenmerk is dat er een duidelijke hiërarchie is in de hele structuur van de bureaucratie. Ervaring, opleiding, kwalificaties, anciënniteit en verschillende andere factoren bepalen de status en positie van een persoon. Ouderdom en ervaring zijn echter zeer belangrijke bepalende factoren.

(2) Elke bureaucraat voert zijn plicht uit in overeenstemming met de wet. Geen enkele andere factor behalve de wet bepaalt de plicht of het verloop van de activiteiten. Daarom wordt algemeen gezegd dat bureaucraten een onverdeelde gehechtheid aan de wet en regels hebben. De interesse van mensen of het algemeen welzijn van de samenleving zijn secundaire overwegingen voor een bureaucraat.

(3) Weber heeft gezegd dat na de Industriële Revolutie en de ontwikkeling van het kapitalisme het bureaucratische systeem enorm is ontwikkeld en dat er tegelijkertijd een duidelijk onderscheid is ontstaan ​​tussen private en staatsbureaucratie. In sommige gevallen geniet de particuliere bureaucratie enige vrijheid. Maar aan de andere kant wordt de staatsbureaucratie geleid door geschreven en specifieke wetten en om die reden (er kunnen ook andere redenen zijn) is de staatsbureaucratie rigide.

(4) Weber heeft gepleit voor bureaucratie op grond van het feit dat het alternatief voor een bureaucratisch systeem een ​​dictatuur is. Hij is van mening dat bureaucratie in het moderne staatssysteem "absoluut onmisbaar is". De keuze is tussen bureaucratie en dilettantisme op het gebied van administratie

(5) Weber zegt dat de bureaucratie steevast technische superioriteit bezit. Laten we hem citeren: "De beslissende reden voor de opmars van de bureaucratische organisatie was altijd de puur technische superioriteit ten opzichte van elke andere vorm van organisatie. Het volledig ontwikkelde bureaucratische apparaat is vergelijkbaar met de niet-mechanische productiewijzen. "- aangehaald door Held.

(6) Weber heeft een verband voorgesteld tussen staat, groei van kapitalisme en bureaucratie. Hij merkt op dat de moderne staat al lang voor de komst van het kapitalisme werd gecreëerd of ontstond. Waar een staat was, was er administratie, maar het was geen bureaucratie. Het feit is dat het moderne staatsstelsel de groei van het kapitalisme bevorderde. Het kapitalisme kwam langzaamaan om het staatssysteem te beheersen en het was van mening dat er een gecentraliseerd staatsbeheer moest bestaan ​​en dit is bureaucratie. We zien dus dat er een goede en goede relatie bestaat tussen de moderne staat, het kapitalisme en de bureaucratie. De echte reden is dat het kapitalisme de structuur van de moderne staat wilde gebruiken door middel van een goed, efficiënt en betrouwbaar administratief systeem en de stalwarts van het kapitalisme vonden dat efficiënte en opgeleide personen dit doel op de juiste manier konden dienen.

(7) Als we kijken naar de bureaucratische structuren van verschillende landen, zullen we zien dat de bureaucratie bepaalde speciale privileges bezit. Elke bureaucraat heeft bijvoorbeeld een beloningsstructuur, hij moet met pensioen gaan bij het bereiken van een bepaalde leeftijd, na zijn pensionering krijgt hij pensioen en andere voordelen. Hij kan niet gemakkelijk worden verwijderd uit zijn kantoor of post zonder grove nalatigheid van plicht of corruptie. Zelfs deze moeten op de juiste manier worden bewezen.

(8) De bureaucraten zijn verantwoording verschuldigd aan de administratie, aan de wet en aan het hogere gezag, maar niet aan het grote publiek. Ze zijn niet verplicht om uitleg te geven voor een beleid of voor eventuele vervalt. Als ze een verklaring willen geven, kunnen ze het aan hun hogere autoriteit doen.

(9) De bureaucraten hebben over het algemeen geen politieke voorkeur of mening. Ze kunnen hebben, maar ze kunnen het niet publiekelijk uiten. Kortom, ze zijn politiek neutraal.

Bureaucratie: een juridische vorm:

Weber verdeelt autoriteit in drie soorten: charismatisch, traditioneel en legaal. Hij merkte op dat er in veel landen van het hedendaagse Europa deze drie vormen van autoriteit waren. Van sommige mensen is gebleken dat ze gewoon gezag uitoefenen op grond van bepaalde eigenschappen. De persoon op grond van deze eigenschap heeft invloed op mensen en oefent gezag over hen uit. Maar er is geen wettelijke basis voor deze autoriteit.

Er is traditionele autoriteit. In veel achterlijke en tribale gebieden wordt het type traditionele autoriteit gevonden. Mensen hebben vertrouwen in een persoon of groep van personen en mensen, generatie na generatie, gehoorzamen de leider of zijn opvolger. Maar de traditionele autoriteit heeft geen juridische achtergrond.

Ten slotte is er een wettelijke autoriteit gevonden, deze is het meest prominent en het belangrijkst. Weber beschouwde de wettelijke autoriteit als de meest prominente en aanvaardbare. In elke moderne staat is wettelijke autoriteit te vinden. Hij beschouwde de juridische autoriteit ook als de meest rationele.

Voor hem was de bureaucratie legaal en rationeel vanwege verschillende redenen. Sommige zijn:

(1) In elk land waar bureaucratie heerst (in elke moderne staat is er bureaucratie), is het juridisch ingesteld.

(2) Er zijn selectiesystemen door middel van open en competitief onderzoek, na selectie worden de geselecteerde personen training gegeven en tenslotte, na de voltooiing van de training, worden ze benoemd. In het hele proces is er geen sprake van inmenging van een andere persoon of autoriteit.

Het parlement stelt wetten vast voor de benoeming, het onderzoek enz. Van de officieren. De promotie, pensionering, opnieuw, worden volledig gecontroleerd of bepaald door de wet. Zelfs op verschillende afdelingen van het staatsbestuur zijn er departementale regels die alles van bureaucraten begeleiden. Elke bureaucraat wordt bestuurd of geleid door algemene regels en departementale regels. De bronnen van autoriteit van een officier zijn regels en deze worden vaak gewijzigd of gewijzigd om de situatie het hoofd te bieden. Deze wijziging moet ook in overeenstemming zijn met de wet.

Alle bureaucraten zijn verplicht om twee dingen te gehoorzamen - een is de richting van het hogere gezag en de andere is de wet. De consequenties van dit soort gehoorzaamheid kan niet het uiterlijk van een bureaucraat zijn. Dus gehoorzaamheid is een fundamenteel aspect van moderne en wettelijke bureaucratie. Een bureaucraat kan worden gestraft voor elke overtreding van de wet, maar niet voor het feit dat hij niet verantwoording aflegt aan het publiek belang.

Deze wettelijke status van bureaucratie heeft het omgezet in een soort van rechtspersoonlijkheid. BB Mishra in zijn artikel (eerder opgemerkt) maakt de volgende opmerking: "De persoon die de autoriteit gehoorzaamt, doet dit in zijn hoedanigheid van lid van de bedrijfsgroep en wat hij gehoorzaamt is alleen maar wet.

De leden van de groep zijn hun gehoorzaamheid aan hem als individu niet verschuldigd, maar aan de onpersoonlijke orde. Met andere woorden: er is alleen een verplichting tot gehoorzaamheid binnen de sfeer van een rationeel begrensde autoriteit die hem in termen van de orde is verleend. De Weberiaanse bureaucratie heeft haar niet alleen als rationeel en legaal, maar ook onpersoonlijk behandeld. Uit zijn beoordeling blijkt dat een bureaucraat zijn tijd en energie besteedt aan de zaak van de administratie, net als een machine of juridisch agent van het staatsbestuur.

Bureaucratie: een ideaal type:

In zijn economie en samenleving zegt Weber dat bureaucratie absoluut onmisbaar is voor het moderne systeem van openbaar bestuur. Deze onmisbaarheid, denken sommige geleerden, maakt het een ideaal type, of het tegenovergestelde kan correct zijn. Omdat 'onder alle vormen, bureaucratie de beste vorm van administratie is, kan deze worden gecategoriseerd als een ideale vorm van bestuur.

Volgens Weber is van alle vormen van autoriteit de bureaucratie het enige type dat legaal en rationeel is. Geen enkele andere vorm van autoriteit (charismatisch en traditioneel) is legitiem. Bureaucratie wordt gevestigd en ontslaat zijn functies volgens de wet. Verdeling van taken, detachering, salaris, promotie, in geval van degradatie, pensionering, overdracht, pensioen en pensioenuitkeringen - alle worden gedaan in overeenstemming met de wet, hetzij door de wetgevende macht of door een andere bevoegde autoriteit. Al deze processen hebben het fundament van het ideale type opgebouwd.

De bronnen van bureaucratische autoriteit zijn het goed opgebouwde rechtssysteem. Een bureaucraat doet zijn plicht wat de wet hem toestaat deze taak te vervullen. Uiteraard kan zo'n type overheid het ideale type worden genoemd. In de bureaucratie is er een duidelijk systeem van hiërarchie, wat betekent dat iedereen de kans krijgt als hij beschikt over de vereiste kwalificatie van promotie naar een hogere rang of positie.

Er zijn verschillende rationele en wettelijke principes die de bureaucratische administratie sturen of controleren. Eén zo'n principe is dat het hele werk van het openbaar bestuur verdeeld is onder de werknemers en dat er voldoende rationaliteit is in deze taakverdeling. Vroeger (dat wil zeggen vóór de invoering van een bureaucratische vorm van bestuur) werden de bestuursambtenaren door de koning of een andere persoon gekozen zonder rekening te houden met de kwaliteit of bekwaamheid. Maar de bureaucratie is compleet anders. Ik heb al licht geworpen op het selectie- of benoemingsproces van bureaucraten.

Het selectieproces is stijf en gecompliceerd. De bureaucraten zijn goed opgeleid omdat de autoriteit een minimumkwalificatie voorschrijft voor het werk van een beheerder. Na de selectie moeten de kandidaten een strikt opleidingsproces ondergaan. De bureaucraten hebben geen ruimte om grappig te handelen. Elke handeling van hun moet wettelijk worden ondersteund.

Weber noemt het ideale type bureau nog steeds om een ​​andere reden. Zelfs het opperste hoofd of de hoogste autoriteit van het bestuur wordt door de wet geleid of geregeerd en hij volgt een strenge opleiding. Om een ​​sleutelpositie in het administratieve systeem te behouden, moet een persoon boven alle mogelijke twijfel zijn bekwaamheid vestigen. In het Weberiaanse systeem van bureaucratie is er nauwelijks enige omvang van nepotisme of persoonlijke voorkeur of niet-voorkeur. De visie van Weber uitleggen BB Mishra zegt: Het gehele administratieve personeel onder de hoogste autoriteit bestond uit individueel benoemde functionarissen. Deze functionarissen waren persoonlijk vrij en onderworpen aan gezag alleen met betrekking tot onpersoonlijke officiële verplichtingen ".

De bureaucratie wordt geregeerd door strikte regels en systematische discipline. Weber heeft dit aspect van discipline benadrukt, want voor een goed beheerde administratie is discipline een essentiële voorwaarde. Een paar woorden kunnen worden gezegd over de hiërarchie. Hiërarchie vergemakkelijkt niet alleen administratie, maar ook de vraag van een officier naar zijn efficiëntie. Een hogere officier kan zeker een hogere rang en geschikte positie claimen. Het systeem van hiërarchie voldoet aan die eisen.

In de parlementaire vorm van bestuur heeft de bureaucratie een bijzonder belang. Na de algemene verkiezingen wanneer de regering aan de macht is, als ze wordt verslagen, verlaat ze het ambt en komt de nieuwe regering aan de macht. Tussen de twee is er een gat en deze kloof kan door administratie geen vacuüm creëren in de administratie. Met andere woorden, de continuïteit in de administratie wordt gehandhaafd door de bureaucratie. Dit is een zeer belangrijk aspect van de bureaucratie en dit kan worden aangehaald als een invloedrijke oorzaak waarom het een ideaal type is.

We hebben al gezegd dat besluitvorming een zeer cruciaal onderdeel van de administratie vormt en dat dit bij de democratie wordt gedaan door de 'politieke leidinggevenden'. Maar het echte leiderschap wordt in dit opzicht door de bureaucraten gegeven vanwege hun efficiëntie en kennis van het bestuur. Vanzelfsprekend zijn deze twee essentiële elementen van het beleidsvormingsproces.

Een beleid, zo weten we, gaat uiteindelijk in de naam van een minister, maar de elementen die essentieel zijn voor een beleid worden geleverd door de bureaucraten. Een ervaren en efficiënte bureaucraat kan een minister op de juiste manier leiden. Men gelooft dat als er geen bureaucratie zou zijn, de beleidsvorming negatief zou zijn beïnvloed.

Nicholas Henry zegt: "Weber, een onpersoonlijke, heersende, efficiënte en op verdienste gebaseerde carrièreservice, vormde de zekerste manier om het publieke belang te bereiken in het licht van het politiek gefragmenteerde Duitsland en een arrogante, krachtige, maar toch enigszins dwaze junkerklasse". Henry zegt dat Weber persoonlijke ervaring had met de ellendige situatie in het administratieve systeem van Duitsland en daarom kwam hij tot de conclusie dat een sterke bureaucratie de enige remedie voor die situatie is.

Ideaal Type: A Controversy:

Weber noemde de bureaucratie een ideaal type voor een juiste en efficiënte administratie. Maar veel mensen hebben hun wenkbrauwen gefronst over deze typische suggestie. De critici zeggen dat de bureaucratie van Weber een soort administratieve structuur is. Maar Nicos P. Mouzelis heeft in zijn artikel The Ideal Type of Bureaucracy enkele antwoorden gegeven op deze kritiek. De critici zeggen dat het ideale type zich niet richt op de andere cruciale aspecten van de realiteit van de organisatie; bijvoorbeeld informele organisatie, disfunctioneel gevolg etc.

Mouzelis antwoordde dat als Weber in leven zou zijn, hij op de volgende manier op deze kritiek zou hebben gereageerd: "Het was niet zijn bedoeling om een ​​modelbureaucratie te construeren die zoveel mogelijk de concrete realiteit zou benaderen. Integendeel, hij probeerde de administratieve kenmerken te identificeren die kenmerkend zijn voor een bepaald soort organisatie ".

Weber bouwde zijn theorie van bureaucratie op in de achtergrond van het postindustriële revolutiescenario van Europa. Bovendien had hij persoonlijke ervaring met de omslachtige situatie in het administratieve systeem van zijn hedendaagse Duitsland. Hij dacht dat een goed opgebouwde bestuurlijke structuur Duitsland uit deze situatie had kunnen redden. Hij was opnieuw een prominente socioloog en hij bouwde de theorie van de bureaucratie op in het licht van de sociologie. Hij verdeelde gezag in -charismatisch, traditioneel en rationeel of legaal.

Deze indeling is wederom helemaal niet denkbeeldig. Hij merkte op dat er in veel ontwikkelde kapitalistische landen van zijn tijd een bureaucratisch systeem was en dat de landen die dit systeem hebben goed beheerd worden. Natuurlijk kunnen we zeggen dat hij persoonlijke kennis had achter de analyse van de bureaucratie. Mouzelis beweert in zijn artikel dat Weber waarschijnlijk de term ideaal type in speciale of beperkte zin heeft gebruikt. Mouzelis zegt: "Als je spreekt van de ideale vorm van bureaucratie, is er zeker geen implicatie van een typische bureaucratie in dezelfde zin waarin we zouden spreken van een doorsnee bedrijf of een typische student".

Met andere woorden, Webers ideale bureaucratie betekent niet dat er een speciaal type bureaucratie is. Voor het bestuur van een ontwikkelde kapitalistische staat is een beter en goed opgeleid administratief personeel onmisbaar en volgens Weber moet dit personeel bepaalde kwaliteiten bezitten. Dit is de ideale type bureaucratie.

De administratieve klasse die over de kwaliteiten beschikt, kan redelijk ideale bureaucratie genoemd worden Mouzelis beweert verder dat het een "eenvoudig type" van administratie is. Het ideale type bezit niet bepaalde speciale kenmerken die altijd zijn vastgelegd, onder speciale omstandigheden worden weinig kwaliteiten gesuggereerd die de bureaucratie een ideaal type maken.

Onder speciale omstandigheden waarin een bureaucratische structuur bepaalde functies vervult die normaal gesproken niet mogelijk zijn voor een andere administratieve organisatie, wordt het ideaaltype genoemd en Weber gebruikte de frase in die zin Ondersteuning Weber's stand Mouzelis zegt dat hij dit soort bureaucratie niet bedoelde als: een extreem type ". Mouzelis zegt: "Weber's constructie, meer dan een classificatie of een ordeningstype, was bedoeld als een analytisch hulpmiddel dat rechtstreeks bijdroeg aan de verklaring en interpretatie van sociale verschijnselen." Hij behandelde zijn ideale typebureaucratie niet als een "theoretisch model". Mouzelis 'beoordeling van Weberiaanse bureaucratie is tot op zekere hoogte controversieel.

Andere aspecten van bureaucratie:

Weberiaans bureaucratisch model is zo veelomvattend dat het niet op een laconieke manier kan worden uitgedrukt. Met andere woorden, het omvat verschillende aspecten van een moderne kapitalistische staat. Hij heeft beweerd dat bureaucratie verreweg de meest efficiënte vorm of structuur van bestuur is. Hij beweert dat hij verschillende vormen van administratie vanuit verschillende invalshoeken heeft waargenomen en tot de conclusie is gekomen dat het niet alleen efficiënt is, maar ook het meest rationele type van administratie. Voor een kapitalistische staat is geen andere vorm van bestuur meer geschikt dan dit.

Weber spreekt in hoge mate over dit soort bureaucratische administratie. Laten we hem royaal citeren: "De beslissende reden voor de opmars van de bureaucratische organisatie was altijd de puur technische superioriteit ten opzichte van elke andere vorm van organisatie. Het volledig ontwikkelde bureaucratische apparaat is vergelijkbaar met de niet-mechanische productiewijzen. Precisie, snelheid, eenduidigheid, kennis van de bestanden, continuïteit, discretie, eenheid, strikte ondergeschiktheid, vermindering van wrijving en materiële en persoonlijke kosten worden tot het optimale punt in de strikt bureaucratische administratie - economie en samenleving - gebracht. Weber schrijft een aantal kwaliteiten toe aan zijn bureaucratische model. Geen enkel ander type administratie kan worden vergeleken met het bureaucratische systeem. Weber heeft een groot aantal kwaliteiten toegeschreven aan zijn bureaucratische model.

Volgens Weber is de bureaucratie superieur aan elke andere vorm wat betreft precisie, m-stabiliteit, de striktheid van de discipline en de betrouwbaarheid ervan. Dit zijn de kwaliteiten van een ontwikkeld systeem van administratie. Hij zegt ook dat bureaucratie een stabiele vorm van bestuur is. Zowel de uitvoerende als de wetgevende organen van de regering veranderen, maar zodra een officier is benoemd, kunnen zijn diensten niet worden beëindigd zonder bepaalde regels. In die zin geniet het stabiliteit.

In een moderne staat heeft de bureaucratie een speciale positie. De structuur van een moderne staat is complex en de doelen ervan zijn behoorlijk gevarieerd. Hoewel Robert Nozick en enkele andere denkers in werkelijkheid aan een minimale staat dachten, zijn de functies van de huidige staat niet beperkt tot handhaving van de openbare orde. Geconfronteerd met de groeiende vraag van mensen wordt het overheidsgezag gedwongen welzijnsactiviteiten te ontplooien en valt de last op het openbaar bestuur, waarvan de bureaucratie in het centrum blijft.

Het succes of falen van de overheid hangt af van de efficiëntie en andere kwaliteiten van de bureaucratie. Dus bureaucratie is niet alleen een instrument van openbaar bestuur, het is de meest competente autoriteit die de populaire regering helpt bij het realiseren van beloften die de vertegenwoordiger aan het electoraat geeft aan de vooravond van verkiezingen.

In de tweede helft van de vorige eeuw begon een groot aantal landen de belangrijkste of zeer belangrijke industrieën te nationaliseren als een middel voor snelle industrialisatie. Maar eenvoudige nationalisatie is geen wondermiddel voor alle kwaad. Een genationaliseerde industrie kan alleen succes behalen als het topmanagement efficiënt is en zowel specialisatie als capaciteit heeft. Alleen een goed gestructureerde bureaucratie kan aanspraak maken op hoogwaardige efficiëntie in management. Dus concluderen we dat zelfs voor een gesocialiseerde staat of een socialistisch regime er grote behoefte is aan bureaucratie. Het beste voorbeeld is het bestuur van de voormalige Sovjet-Unie.

Tot nu toe hebben we voornamelijk gesproken over het technische aspect van de bureaucratie, wat betekent dat in een moderne staat de hele administratie wordt bestuurd door een groep personen die speciaal zijn opgeleid en geschikt zijn gemaakt voor het uitvoeren van de complexe administratie. Maar er is nog een ander aspect dat nog belangrijker is dan het eerste. Het is het politieke aspect van de bureaucratie. Het beheert en regeert. In reële termen hoeft de bureaucratie geen deel uit te maken van de politieke afdeling. Maar het simpele feit is dat in een democratisch systeem periodiek verkiezingen worden gehouden en na elke verkiezing een nieuw stel personen aan de macht komt.

Deze personen hebben heel weinig ervaring met het bestuur en de beleidsvorming. Deze personen moeten afhankelijk zijn van de bureaucraten. De ministers nemen om voor de hand liggende redenen heel vaak politieke beslissingen, maar de middelen voor het nemen van dergelijke soorten beslissingen worden geleverd door de bureaucraten. Geleidelijk worden de bureaucraten een essentieel onderdeel van de politieke aangelegenheden van de staat, aan het hoofd waarvan ministers zijn. Met andere woorden, de bureaucraten worden gepolitiseerd en dit is praktisch onvermijdelijk.

De persoonlijke relatie tussen een politieke man en de technische man maakt de laatste politiek-gericht. Of dit wenselijk is of niet, is een ander probleem. De praktische situatie zegt dat een technisch man een politiek man wordt. Zelfs wanneer de politieke situatie verandert, blijft de technische man samen met zijn politieke ideeën aan de macht. In verschillende gevallen dwingt de verandering van politieke regimes de bureaucraat om zijn eerdere politieke voorkeuren te veranderen. Deze foto is echter niet zeldzaam.

Kritiek op Weber's theorie:

Weber's theorie van bureaucratie lijdt aan bepaalde beperkingen en sommige daarvan zijn:

(1) Hij gaat ervan uit dat de ontwikkeling van de bureaucratie leidt tot versterking van de macht van de personen die zich op het hoogste niveau van de bureaucratische structuur bevinden. Maar David Held biedt ons een tegenovergestelde en tegelijkertijd een reëel beeld. Held zegt: "In moderne bureaucratische systemen lijken er aanzienlijke openingen te zijn voor diegenen in formeel ondergeschikte posities om controle te krijgen of te krijgen over hun organisatorische taken".

Laten we de situatie uitleggen. De chief executive officers op grond van hun functie, worden geacht krachtig te zijn, maar in de praktijk is gebleken dat de officieren die ondergeschikt zijn aan het hoofd meer macht uitoefenen. Het is dus niet altijd correct om te zeggen dat de beste bureaucraten almachtig zijn. Een gewone klerk kan de situatie manipuleren.

(2) Weber heeft verschillende aspecten en de ontwikkeling van de bureaucratie in algemene termen geanalyseerd. Maar hij besteedde geen aandacht aan bureaucratie die op andere politieke gebieden te vinden is. De ervaring leert ons dat in het algemeen een bureaucratische structuur wordt gevormd op de achtergrond van sociaal-economisch-politieke atmosfeer. De bureaucratische structuren van alle politieke systemen zijn niet vergelijkbaar en kunnen nooit hetzelfde zijn. Het is een nadeel van de Weberiaanse theorie van de bureaucratie.

(3) David Held heeft op nog een ander defect van de theorie van Weber gewezen. Hij zegt dat Weber de impact van culturele, economische en technologische krachten op de werking van de bureaucratie niet heeft meegenomen. Vandaag is er een ongekende groei van technologie en de bureaucratie is niet vrij van haar invloed. Er is zelfs een duidelijk verschil tussen de Weberiaanse bureaucratie en de huidige bureaucratie. Dit is ongetwijfeld een duidelijke tekortkoming van de bureaucratische theorie van Weber. Tegenwoordig is er een bureaucratisch systeem in elk land. Maar de bureaucratische structuren van alle landen zijn niet uniform of hetzelfde. Held zegt dat Weber het proces of de groei van de bureaucratie in verschillende staten niet heeft voorzien.

(4) Kriager in zijn begrip Het kapitalisme heeft gezegd dat de bureaucratie zich in verschillende Europese landen had ontwikkeld. In sommige gevallen was die ontwikkeling niet prominent, maar er was dit soort administratie. Bovendien noemde hij deze ontwikkelingen niet in zijn analyse van bureaucratie die te vinden is in zijn economie en maatschappij. Het is waar dat de komst van de bureaucratie en de vooruitgang ervan spectaculair zijn geworden na de geboorte en snelle groei van het kapitalisme. Maar het bestaan ​​ervan voor het kapitalisme kan niet worden ontkend. Kriager betreurt dit gebrek aan Weberiaanse analyse.

(5) Nigro en Nigro in hun 'Modern Public Administration' hebben de volgende opmerking gemaakt: 'De analyse van Weber is bekritiseerd als empirisch onvolledig, vooral met betrekking tot de gedrags- of sociaal-psychologische dynamiek van het leven binnen bureaucratieën. Het punt is dat Weberiaanse theorie niet kan samenkomen de eisen van empirische tests en analyses. Weberiaanse theorie is een model, maar het is geen enkel model. Er zijn andere modellen. Nogmaals, één criticus zegt verder dat elk model, om een ​​ideaal model te zijn, moet worden getest door feiten en gegevens. Het is heel jammer dat Weber dit niet heeft gedaan. Hierdoor blijft zijn model of theorie onvolledig.

(6) De critici zeggen verder dat het Weberiaanse model kan worden gekarakteriseerd als een machinetheorie en dat Nicholas Henry van mening is dat de theorie van Weber in het gesloten model van de organisatie valt. Maar de impact van globalisering en liberalisering heeft de aard van sociale wetenschappen veranderd. Geen enkele tak van de sociale wetenschap kan beweren dat deze buiten de invloed van globalisering en liberalisering blijft. Uiteraard kan de bureaucratie niet beweren dat deze buiten het huidige wereldsysteem zal blijven. Hier ligt het belangrijke nadeel van Weber's theorie van de bureaucratie.

(7) Alan Ball en Peters zeggen: "Bureaucratie heeft een negatieve connotatie voor de meeste burgers, het impliceert inefficiëntie, rigiditeit, onpersoonlijke regels. Onverklaarbare beslissingen en een groot aantal andere vormen van wanbeheer. "Er is een aanzienlijke reden in deze observatie. In sommige gevallen heeft het zijn verdiensten en efficiëntie kunnen vaststellen, maar niet in alle gevallen. In ontwikkelingslanden of prismatische samenlevingen staat de rol van de bureaucratie niet buiten twijfel. De bureaucratie werkt in deze gevallen niet altijd voor het grote publiek, maar voor de elite-groepen of pressiegroepen. Zelfs in de VS blijkt de bureaucratie de belangen van de kapitalistenklasse te behartigen.

(8) De buitensporige liefde voor wetgeving maakt de Weberiaanse bureaucratie een vloek voor sociale vooruitgang. Wij moeten er allemaal voor zorgen dat we de wet gehoorzamen, maar overdreven liefde voor de wet en het negeren van de werkelijke situatie of menselijke factor kan niet worden aanvaard. Weberiaanse theorie van bureaucratie wordt beschuldigd van partijdigheid voor de wet. De mensheid en de oprechte oorzaak van mensen zijn gedwongen achterop te gaan zitten. Het lijkt ons dat het model van Weber het als vanzelfsprekend beschouwt dat de mens is gemaakt voor de wet, maar de wet is niet gemaakt voor de mens. Met andere woorden, wet is alles bij elkaar. Dit is een uitdaging geweest.

(9) Het Weberiaanse model is als mechanisch bekritiseerd. Het beeld van bureaucratie dat wordt afgebeeld door Weber is net een machine. Maar in de praktijk is het niet zo. De bureaucratie moet zich aanpassen aan de realiteit van de samenleving en wanneer dat gebeurt, komt het mechanische karakter ondergeschikt te liggen. Als de bureaucratie zich niet aanpast aan de werkelijke situatie, merken critici op, dan zal deze uiteindelijk disfunctioneel zijn. Dus we concluderen dat bureaucratie niet altijd mechanisch is.

(10) Blau en Scott in hun formele organisatie: een vergelijkende benadering, zijn van mening dat het model van Weber niet als ideaal kan worden beschouwd. In de geïndustrialiseerde landen van het Westen is het bestaan ​​van een Weberiaans model te vinden, maar in de ontwikkelingslanden in Azië en Afrika is het erg moeilijk om het bestaan ​​van Weberiaans model van bureaucratie te achterhalen. De twee critici hebben gezegd: hij karakteriseert de gemiddelde administratieve organisatie niet, maar hij probeert deze karakteristieken die onderscheidend zijn van dit type samen te brengen. De auteurs hebben een voorbeeld genoemd. Een arts kan zich een gezonde en mooie persoon voorstellen die helemaal geen ziekte heeft, maar in de echte wereld bestaat er geen bestaan ​​van zo iemand. Weber stelde zich een ideale bureaucratie voor. Maar zo'n type bestaat niet. Hier ligt de hoofdfout.

(11) De bovengenoemde twee auteurs hebben verder gesteld dat het een vermenging is van een conceptueel schema en een reeks hypotheses. De twee auteurs gaan verder: "Dergelijke conceptuele schema's bieden belangrijke kaders voor analyse en onderzoek, hoewel ze zelf niet onderhevig zijn aan empirisch testen. Ze zijn niet correct of onjuist, alleen min of meer bruikbare onderzoeken. "Het simpele feit is dat Weber's model niet correct noch onjuist is.

(12) Weber's model van bureaucratie heeft nog een andere schaduwkant. Dit model ondersteunt de meritocratie volledig. Veel mensen keuren niet goed dat dit Weberiaanse model hiërarchisch is. Ervaren, deskundige en efficiënte bureaucraten moeten altijd worden beloond. Dit is ontvankelijk. Maar het is niet correct om te zeggen dat iedereen efficiënt zal zijn. Efficiëntie is een geschenk dat door God of de natuur wordt gegeven.

Nogmaals, gunstige omstandigheden maken een persoon efficiënt. Het is jammer dat Weber geen nota heeft genomen van deze echte situatie. Hij slaagde er niet in om te zien dat als meritocratie wint, er in alle gevallen onenigheid kan ontstaan ​​in de hele bestuurlijke structuur van een staat. Uit de geschiedenis leren we dat dit gebeurt. In de tijd van Weber en zelfs vandaag waren en zijn er conflicten tussen verschillende afdelingen of afdelingen van het openbaar bestuur. Gedurende vrij lange tijd konden de Amerikaanse zwarten geen enkele gelegenheid krijgen om deel te nemen aan het top administratieve systeem van Amerika.

Vervolgens moesten de zwarten vechten om hun legitieme recht te bereiken. In veel landen mochten gekwalificeerde en bekwame vrouwen niet deelnemen aan het topbestuur. Ze moesten vechten om dit goed te doen en dat was mogelijk door lange strijd geleid door vrouwenorganisaties die in de volksmond bekend staan ​​als feminisme en die in de jaren vijftig van de vorige eeuw begonnen. Zelfs vandaag is er een opvallende ongelijkheid in de verdeling van pruimen administratieve posten die rechtvaardig zijn onder mannen en vrouwen. Het model van Weber is stil. Critici zeggen dat Weber zich er heel goed van bewust was, maar hij verhief zijn stem niet. Dit zijn de belangrijkste nadelen van Weberiaans model van bureaucratie.

Beoordeling:

We hebben Webers model van bureaucratie bekritiseerd vanuit verschillende standpunten. Maar het zou een verkeerde conclusie zijn als we aannemen dat zijn model van top tot teen defect is. SM Lipset in zijn Politieke Man schrijft: "Weber hechtte veel waarde aan de integratieve aspecten van bureaucratisering in een democratische samenleving, zoals de overgang naar de hele samenleving van de bureaucratische normen van gelijke behandeling voor de wet en voor autoriteit en het gebruik van prestatiecriteria voor selectie en promotie. "Het Weberiaanse model verleende een integratief karakter aan bureaucratie of overheidsfunctionarissen. Vóór hem deed niemand een poging in deze sector.

Weber bereidde zijn model van bureaucratie voor in het licht van het kapitalisme dat hij in zijn tijd waarnam. Maar dit kan nooit als zijn schuld worden beschouwd. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.