The Prisoners 'Dilemma and Oligopoly Theory

The Prisoners 'Dilemma:

De bedrijven die op oligopolistische markten werken, nemen beslissingen in het licht van de onzekerheid over hoe hun rivalen op hun bewegingen reageren. De speltheorie is een wiskundige techniek voor het analyseren van het gedrag van concurrerende bedrijven met betrekking tot veranderingen in prijs, output en reclame-uitgaven in situaties van belangenconflicten tussen individuen of bedrijven.

Een belangrijk gamemodel dat aanzienlijke implicaties heeft voor het gedrag van de oligopolisten staat in de volksmond bekend als prisoner's dilemma. Model van het prisoner's dilemma legt uit hoe rivalen zich egoïstisch gedragen handelen in strijd met hun wederzijdse of gemeenschappelijke belangen. We leggen eerst het dilemma van de gevangene uit met de voorbeelden die oorspronkelijk werden gegeven terwijl ze dit model voorstelden.

Stel dat twee personen, Billa en Ranga, zijn gepakt voor het plegen van een bankoverval. Stel dat de aanklager onvoldoende bewijs heeft voor het plegen van het misdrijf. Om bekentenissen van hen te verkrijgen, worden ze in twee afzonderlijke kamers verhoord, zodat ze niet met elkaar konden communiceren.

Tijdens het verhoren van elke beschuldigde, biedt de politie aan Billa: "Als je de misdaad opbiecht (dat wil zeggen, met de politie samenwerkt) terwijl de ander zwijgt (dat wil zeggen, niet belijdt), krijg je een korte gevangenisstraf, bijvoorbeeld 1 jaar alleen maar de ander straffen met 10 jaar gevangenisstraf.

Als de ander ook bekent, dan zouden jullie allebei voor de duur van 5 jaar tot de gevangenis worden veroordeeld. "Het kan echter bekend zijn dat als beide gevangenen niet bekennen, ze volgens de wettelijke bepalingen slechts twee jaar in de cel kunnen worden gezet . De keuzes die open staan ​​voor elke verdachte worden gepresenteerd in een uitbetalingsmatrix die hier verwijst naar jarenlange gevangenisstraf.

Tabel 29.1. Prisoners 'Dilemma:

Uit de uitbetalingsmatrix blijkt dat de uitkomst (dwz de lengte van de zinnen voor elk) wordt bepaald door de specifieke strategie (dat wil zeggen, de keuze) die door elke gevangene wordt aangenomen. De twee strategieën (keuzes) verwijzen naar (i) bekent en (ii) niet. Als zowel Ranga als Billa bekennen, krijgt iedereen 5 jaar gevangenisstraf.

Als iemand toegeeft, maar de ander niet, krijgt degene die bekent (dat wil zeggen, medewerking aan de politie) een heel lichte straf, namelijk een gevangenisstraf van slechts 1 jaar, en degene die biecht, wordt veroordeeld voor 10 jaar gevangenisstraf. Uit de tabel zal verder blijken dat als beiden niet bekennen (dat wil zeggen, ze loyaal en trouw aan elkaar blijven en niet samenwerken met de politie), beiden worden veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf.

Nu wordt elke gevangene geconfronteerd met een onzekere situatie met betrekking tot hoe de ander zich zal gedragen, dat wil zeggen of hij wel of niet zal biechten. Hoewel elke persoon een onafhankelijke keuze moet maken om te bekennen of niet, maar de uitkomst, dat wil zeggen, de uitbetaling hangt af van wat de ander doet.

Welk is onder deze omstandigheden de keuze van de gevangenen wanneer ze niet met elkaar kunnen communiceren en onafhankelijk van elkaar moeten kiezen tussen de twee alternatieven? Het model van het dilemma van de gevangenen suggereert dat zowel egoïstisch gedrag als het werken in eigenbelang de misdaad belijden en elkaar bedriegen. Omdat ze allebei bekennen, krijgen ze elk 5 jaar een gevangenisstraf. Waarom maken ze deze keuze en bekennen kan worden getoond als onder. Neem eerst Ranga.

Waarschijnlijk zou hij bekennen dat hij niet weet hoe zijn medeschuldiger zal handelen. Ranga zou zo redeneren. Als ik het niet beken, is de kans groot dat ik 10 jaar gevangen zit, zoals de andere gevangene waarschijnlijk zal bekennen. Als ik beken, krijg ik 5 jaar gevangenisstraf als de ander ook bekent en slechts één jaar gevangenisstraf, zelfs als hij niet toegeeft.

Dus in het geval van onzekerheid over de keuze van de andere gevangene en zich gedraagt ​​in eigenbelang, zal Ranga waarschijnlijk bekennen. Billa redeneert ook op dezelfde manier. Als gevolg daarvan biechten beide gevangenen en zouden daarom 5 jaar worden veroordeeld, hoewel ze een lichte straf van slechts twee jaar zouden hebben gekregen als ze niet bekend hadden en trouw bleven aan elkaar.

Het is echter eigenbelang dat elke gevangene ertoe brengt te bekennen en verhindert dat zij de beste oplossing voor zichzelf bereiken (2 jaar gevangenisstraf) als beiden niet toegeven aan de misdaad en loyaal blijven aan elkaar. Maar de beslissing van elke gevangene ten gunste van een bekentenis is redelijk rationeel omdat elke persoon in eigenbelang werkt en probeert het "beste" van de "slechtere resultaten" te maken in een onzekere situatie.

Dilemma en oligopolistisch gedrag van gevangenen: instabiliteit van een voerman:

Het spel van het dilemma van de gevangene is van groot belang voor de oligopolie-theorie. De stimulans om vals te spelen door een lid van een kartel (dwz in het model van heimelijke oligopolie) en uiteindelijke ineenstorting van de kartelovereenkomst wordt beter uitgelegd met het model van het prisoner's dilemma. In plaats van twee gevangenen nemen we de twee firma's A en B die een kartelovereenkomst hebben gesloten en hebben de prijs van het product bepaald dat elk product moet in rekening brengen en uitvoeren en elk product moet produceren en verkopen (dwz een deel van de markt).

Het keuzeprobleem waarmee elke lidfirma van het kartel wordt geconfronteerd, is of hij wil meewerken en zich aan de overeenkomst houdt en dus de gezamenlijke winsten van het monopolie deelt of de ander bedriegt en probeert hogere individuele winsten te maken. Maar als zowel de cheat als de overeenkomst worden geschonden, zou het kartel ineenstorten en zouden de winsten dalen tot het concurrerende niveau.

We zullen laten zien dat beide zouden verliezen door anderen te bedriegen, maar zoals gezien in het geval van het dilemma van een gevangene, zou hun zelfzuchtig gedrag ertoe leiden dat ze anderen bedriegen. De uitbetalingsmatrix voor twee lidfirma's van een kartel uit de verschillende combinaties van keuzes die door hen moeten worden gemaakt, is weergegeven in Tabel 29.2.

Tabel 29.2. Payoff Matrix voor leden van het kartel:

Uit de bovenstaande uitbetalingsmatrix blijkt dat als beide bedrijven samenwerken en zich houden aan een kartelovereenkomst, zij monopolie-winst delen; 15 lakhs voor elk van hen (rechter bodem). Als beide bedrijven vals spelen en dus de overeenkomst schenden, vallen de winsten voor elk bedrijf onder het competitieve niveau, Rs. 5 lakh voor elke firma (linkerbovenkant).

Als bedrijf A vals speelt, terwijl bedrijf B samenwerkt, daalt de winst van B naar een laag niveau van Rs. De winst van 2 lakh en A stijgt naar Rs. 25 lakhs (linker bodem). Aan de andere kant, als bedrijf B vals speelt en bedrijf A zich aan de overeenkomst houdt, neemt de winst van A af tot Rs. 2 lakh en de winst van B schieten op Rs. 25 lakhs (linkerbovenkant).

Het is duidelijk uit de beloning van de verschillende keuzes dat elk bedrijf een sterke prikkel heeft om vals te spelen. Onder de heersende omstandigheden. A's beste strategie is om vals te spelen in plaats van samen te werken. Hetzelfde geldt voor bedrijf B wiens beste strategie ook is om vals te spelen. Nogmaals, het is het nastreven van eigenbelang in plaats van gemeenschappelijk belang dat de bedrijven ertoe aanzet om elkaar te bedriegen. Beide vennootschappen zullen dus vals spelen en dit zal leiden tot de afbraak van het kartel.

Grafische illustratie:

De sterke drijfveer om leden van het kartel te bedriegen en bijgevolg een afbraak van een kartel te veroorzaken, wordt grafisch geïllustreerd in figuur 29.8, waar DD de marktvraagcurve is waarmee het kartel wordt geconfronteerd, bestaande uit twee firma's A en B. MC _a in panel (i) is de marginale kostencurve van de firma A.

Samengevat horizontaal marginale kostencurven van de twee bedrijven die een kartel vormen, krijgen we de gecombineerde marginale kostencurve MC _{a + b} . Het kartel maximaliseert zijn winsten door MR gelijk te stellen aan MC _{a + b} en dienovereenkomstig worden output OQ en prijs OP vastgesteld.

Het outputaandeel van elk bedrijf zal worden vastgesteld wanneer de marginale kosten van elke onderneming gelijk zijn aan de gecombineerde marginale kosten van de kartelleden. Dienovereenkomstig is het outputaandeel van firma A getoond in paneel (i) Oq _a waarbij de marginale kosten van firma A gelijk zijn aan de gecombineerde marginale kosten OT of QE in de evenwichtssituatie. Oq _a zal het overeengekomen aandeel van de output van firma A zijn. Om onze analyse te vereenvoudigen hebben we niet de kostensituatie van firma B, het andere lid van het kartel, getoond.

In het kader van de kartelovereenkomst zal onderneming A dus Oq _a produceren en OP tarief berekenen. Nu. een blik op paneel (i) in Fig. 29.8 onthult dat gegeven de prijs OP. door het kartel worden vastgesteld, indien de onderneming A haar productie van het overeengekomen aandeel Oq _a tot en met Oq ' _a verhoogt, kan zij haar winst verhogen door het gearceerde gebied FKJ

Dit betekent dat de firma A, om haar winst te verhogen, de neiging heeft om vals te spelen door te proberen meer te produceren en te verkopen tegen de afgesproken prijs OP. Evenzo zal de firma B, een ander lid van het kartel (niet getoond in Fig. 29.8), ook zien dat het zijn winst kan vergroten door de kartelovereenkomst te schenden door meer dan zijn overeengekomen outputaandeel te produceren en verkopen. Samengevat komt dit door de bevordering van eigenbelang door kartelleden die de instabiliteit van kartelafspraken en frequente prijsoorlogen verklaart.