Politieke Elite: concept, oriëntaties en rol in sociale verandering

Politieke Elite: concept, oriëntaties en rol in sociale verandering!

Concept van politieke Elite:

Wie zijn de elite? Elite is de meest invloedrijke en prestigieuze laag in een samenleving. De 'elite' zijn die personen die worden erkend als uitstekende leiders op een bepaald gebied. Er is dus een politieke, religieuze, wetenschappelijke, zakelijke en artistieke elite. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, enz., Hebben verschillende definities gegeven. Parry Geriant (1969) heeft de elite gedefinieerd als 'kleine minderheden die een buitengewoon invloedrijke rol spelen in de aangelegenheden van de samenleving op specifieke gebieden'.

Bank (1966) beschreef elite als "beslissers wiens macht niet onderhevig is aan controle door enig ander orgaan in de samenleving". Nadel (1956) beweert dat elite "zij zijn die invloed hebben op het lot van de samenleving vanwege hun superioriteit".

De leden van een elitegroep hebben een belangrijke invloed bij het vormgeven van de waarden en attitudes van hun deel van de samenleving. Wright Mills (1956) heeft hen beschreven als "degenen die beslissingen nemen met grote gevolgen, die in staat zijn om hun wil te realiseren, zelfs als anderen zich verzetten, en die het meeste hebben van wat er te doen is - geld, macht en prestige".

Ik beschrijf elite als "een dominante groep die onderscheidend vermogen en exclusiviteit bezit".

Ten tweede is de term niet van toepassing op een persoon, maar op een pluraliteit, een collectiviteit van personen, hoe klein ook.

Ten derde heeft deze identificeerbare collectiviteit bepaalde attributen en vaardigheden die hem niet alleen een zekere superioriteit geven, maar ook de macht van besluitvorming en anderen beïnvloeden.

Ten slotte is elite een relatieve term. Een groep wordt geïdentificeerd als een elite groep in een bepaald gebied waarin het 'power excerciser' of 'invloedrijk' of commando's 'excellence' is, maar in andere groepen kan deze elite worden beschouwd als 'gewone' leden.

Op deze basis kan de term 'politieke elite' worden gedefinieerd als 'een groep van hoge-laagbeslissers in de politieke cultuur of een concrete politieke structuur die politieke macht monopoliseert, invloed uitoefent op belangrijk politiek beleid en alle belangrijke posten van politiek gezag bekleedt'.

Als we deze term zouden operationaliseren, zouden we kunnen zeggen dat de politieke elite die omvat:

(a) Wie zijn verkozen / voorgedragen tot centrale en nationale wetgevers,

(b) Wie neemt een belangrijke positie in op nationale of staatsniveau politieke partijen,

(c) Personen die geen formele posities bekleden in de regering of in politieke partijen, maar nog steeds worden beschouwd als personen met een groot politiek prestige en macht omdat zij over machtsuitoefenaars beschikken (bijvoorbeeld Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) heeft de term 'machtselite' gebruikt voor de politieke elite die macht monopoliseert en het land regeert. Pareto (1935) noemt ze 'besturende elite', Marx, noemde ze 'heersende klasse', Riesman als 'veto-groep' en Floyd Hunter als 'topleiders'. Ik heb de term 'oligarchische elite' voor hen gebruikt in mijn eigen empirische werk over de politieke elite in Bihar. Ik beschrijf de 'oligarchische elite' als degenen die de functionele groeperingen binnen de structuur beheersen met de minimale raadpleging van de 'onderliggende elite'.

Rekrutering en veranderend karakter van Elite in Post-Independence India:

Met de hierboven genoemde definitie van politieke elite zullen we nu de werving en verandering in de aard van de elite onderzoeken die actief is in het politieke veld in India na de onafhankelijkheid.

Deze verandering kan worden geanalyseerd door de politieke elite in vijf fasen te classificeren:

(i) Direct na de onafhankelijkheidsfase (dwz, 1947 tot april 1952), waarin er geen strijd meer was tussen het volk en de regering en waarin de belangen van het volk en de machtselite één en ondeelbaar waren (dwz wederopbouw van de maatschappij), de laatste waren meer bezig met de problemen van herstel van de openbare orde na verdeling, hervestiging van vluchtelingen, handhaving van gemeenschappelijke vrede en de controverse over de herdistributie van gebieden tussen verschillende staten.

(ii) Consolidatiefase (dat wil zeggen, april 1952 tot maart 1962 of parlementsleden, MLA's en partijvoorzitters gekozen in april 1952 en april 1957 verkiezingen), waarin de politieke elite voor de economische opleving en sociale ontwikkeling werkte gedurende het vijfjarenplan Plannen.

(iii) Chaotische fase (dwz april 1962 tot maart 1971 of individuen gekozen in april 1962 en in maart 1967 verkiezingen), waarin niet-congres- en coalitieregeringen aan de macht kwamen in verschillende staten die de betrekkingen tussen de staat en het staatscentrum aangingen.

(iv) Autoritaire fase (di maart 1971 tot november 1989 of personen gekozen in maart 1971, maart 1977, januari 1980, december 1984 en november 1989 verkiezingen), waarbij een persoon werd gekatapulteerd tot de positie van opperste nationale leiding, eerst Indira Gandhi gedurende 16 jaar (met uitzondering van periode van maart 1977 tot januari 1980) en vervolgens Rajiv Gandhi gedurende vijf jaar en de macht - ging geloven in de persoonlijkheidscultus, en waarin alle plannen voor verandering en ontwikkeling van de maatschappij gecentraliseerd waren.

(v) fase met meerdere partijen (dwz december 1989 tot april 1999) waarin, behalve in de periode van 5 jaar van Narasimha Rao, in de resterende periode een aantal politieke partijen de handen ineen hebben geslagen om het land op basis van een gemeenschappelijk programma te regeren ( VP Singh ministerie voor 11 maanden - december 1989 tot november 1990), Chandra Shekhar ministerie voor ongeveer acht maanden - november 1990 tot juni 1991), Atal Bihari Vajpayee ministerie voor 13 dagen - van mei 1996 tot mei 1996), PV Narasimha Rao ministerie voor vijf jaar Qune 1991 tot 1996), United Front-regeringen van Deve Gowda (juni 1996 tot april 1997) gedurende 11 maanden en IK Gujral (april 1997 tot maart 1998) gedurende één jaar en door BJP geleide regering van AB Vajpayee (maart 1998 tot april 1999). Wie waren de elite in de eerste fase?

Deze elite waren zij die een stabiele economische achtergrond hadden (hoewel de politiek niet hun beroep was om hun levensonderhoud te verdienen), hoogopgeleid waren, meestal tot de hogere kasten behoorden en toegewijd waren aan maatschappelijke belangen. Hun sociaal-politieke ideologie was gebaseerd op nationalisme, liberalisme en religio-culturele hervormingen.

Deze eerste generatie power-wielders in het vrije India verdiende hun reputatie voor moed, visie en actie en verwierf hun charisma voordat ze als erfgenamen van politieke macht aan het werk gingen en het meer verdienden door op kantoor te functioneren. De elite in de tweede (consolidatie) fase, met name diegenen die in de verkiezingen van 1952 waren verkozen, van wie sommigen slechts een deeltijdse interesse hadden in de politiek.

Ze wilden beloningen in de vorm van een politiek ambt voor deelname aan de nationale strijd voor onafhankelijkheid. Deze elite veroorzaakte in het begin een zekere mate van onevenwichtigheid in hun partijstructuren, maar hun druk om actief deel te nemen aan de politiek werd zo laag gezet dat ze al snel in hun partysystemen werden geïntegreerd.

Toen kwamen de verkiezingen van 1957 toen de lang bestaande dominantie van de zogenaamde politieke lijders werd verbroken en de politieke macht in handen werd gelegd van een nieuw ras van elite die ofwel kleine grondbezitters of handelaars, zakenlieden, professionele personen, kleine industriëlen of sociale partners waren. werknemers. Deze elite was niet zo sterk gepolitiseerd als hun oudere tegenhangers. Ze dachten dat ze, omdat ze de integriteit van oude professionele politici konden vertrouwen, zich niet zo direct rechtstreeks met de politiek hoeven bezig te houden.

In de loop van de jaren verscheen bij de verkiezingen van 1962 de nieuwere elite die verder in de maat schoot, die de tussen- en lagere kasten, middenklasseberoepen, kleine boeren, industriële arbeiders of zelfs obscure religieuze en sociale sekten vertegenwoordigt, om maar een paar te noemen, op zoek naar toegang in de politieke besluitvormingsprocessen.

Hoewel deze elite een grotere rol in de beleidsvorming ging zoeken, behield de oudere elite nog steeds hun invloed. Er was dus sprake van tolerantie van de kant van de nieuwe en accommodatie van de kant van de oude elite. Zowel de oude als de nieuwe elite hebben hun waarden herzien om in situaties te passen en nieuwe relaties te leggen.

Dit soort interactie tussen de oude en de nieuwe elite impliceert een verwatering van de zuivere krachttheorie groep van elite of dat de positie van de oude elite afhankelijk was van een soort van koopje. We kunnen dus stellen dat de verandering in de elitestructuur tot 1967 langzaam en 'vreedzaam' was en geen 'conflict' inhield in de marxistische terminologie.

Bij de verkiezingen van 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 en 1998 ontstond de elite, van wie velen de politiek als hun belangrijkste bron van inkomsten beschouwden. Ze geloofden meer in het gebruik van de banden van verwantschap, kaste en taal om de weg door de gangen van de macht te effenen.

Ze waren blind voor de praktische aspecten van de plannen en geloofden in het zoeken naar medewerking van de massa door aantrekkelijke leuzen te verzinnen en halve waarheden te spreken. Ze poseerden als democraten; zelfs hun leuzen waren democratisch, maar hun acties loochenden hun uitingen. Democratie als een manier van leven was vreemd aan hun aard en koestering. Ideologisch gezien waren er vier soorten elite-functies in de fasen 1967-1971, 1971-1989 en 1989-1999: traditionalisten, rationalisten, gematigden en kunststoffen.

Het tweede en het derde type hadden twee subvarianten:

(a) Degenen die de seculiere maar gevestigde nationale ideologie weerspiegelden, en

(b) Degenen die profeteerden van een neo-seculiere en gevestigde parochiale ideologie.

Omdat deze elite met verschillende ideologieën binnen de partij functioneerde, leidde de variatie in hun ideologieën tot segmentering van de partij die het functioneren van zowel de partij als haar elite op verschillende niveaus beïnvloedde.

De nieuwe politieke elite die het eerst aan de macht kwam in de verkiezingen van december 1989 en vervolgens in mei 1996 en maart 1998 verkiezingen kreeg openbare stemmen, niet vanwege hun rationalistische liberale ideologieën of omdat hun radicalisme zeer werd gewaardeerd, maar omdat mensen de regering van de dag die gedomineerd werd door één politieke partij gedurende ongeveer vier decennia en ook de zwakke politieke regering van het Verenigd Front die gebaseerd was op facties. Zelfs de BJP-geleide regering van AB Vajpayee die aan de macht kwam in maart 1998 bleek instabiel vanwege constante bedreigingen van 3 of 4 van haar partijen.

Gebruikmakend van deze beschrijving voor het vergelijken van de 'nieuwe' elite met de 'oude' elite en voor het identificeren van de huidige structuur van de politieke elite, zouden we kunnen zeggen dat de 'intellectual committed politicos' uit de eerste fase werden vervangen door 'middelmatige, ongecommitteerde, partijdige' elite in de volgende fasen.

De laatste decennium politieke elite worden niet alleen gekenmerkt door een veelheid van structurele achtergrond, maar ideologisch manifesteren ze ook verschillende tinten. Hun politieke voorkeuren worden meer bepaald door hun particularistische loyaliteit dan door hun ideologische betrokkenheid.

De oude elite hanteerde onafhankelijk van elkaar macht, dat wil zeggen op zichzelf als intellectuelen, terwijl de huidige elite niet in staat is onafhankelijke politieke macht uit te oefenen. Afgezien van een paar activistische elites, geloven de meeste van de huidige elites niet in het verdedigen van de status-quo. Als zodanig wordt de taak van social engineering veel moeilijker voor die paar activistische revolutionaire elites die zich echt inzetten voor modernisering en geloven in economisch radicalisme, politieke democratisering en sociale groei.

Verwijzend naar het veranderende eliteship in India, heeft Yogendra Singh besloten: "Onder de politieke elite bestond er vóór de onafhankelijkheid een hoge mate van culturele en statushomogeniteit. Ze kwamen allemaal uit de hogere kasten en hadden een stedelijke achtergrond in de middenklasse van het Engelse onderwijs. De topgroep werd blootgesteld aan vreemde culturen en werd daar opgevoed; daarom was hun zelfbeeld in termen van verwachte rollen ook dat van een generalist in plaats van een specialist. Na de onafhankelijkheid is dit patroon van elitesamenstelling aanzienlijk veranderd. "

Verwijzend naar de trends van verandering in het huidige politieke leiderschap, zegt Yogendra Singh:

(i) Er is een toenemende invloed van op het platteland gebaseerde politieke leiders;

(ii) Er is een lichte afname in de invloed van leiders uit verschillende beroepen;

(iii) Er is een aanzienlijke toename van het aantal personen dat tot de middenklasse behoort;

(iv) Er is een grotere articulatie van regionale en op interesses gerichte doelen in politieke culturele ideologieën; en

(v) Er is een lichte ineenstorting van de exclusiviteit van hogere kasten naar de elite positie. En wat 25 jaar geleden door Yogendra Singh werd beweerd, geldt ook vandaag nog.

Typologie van Political Elite:

We kunnen de oude en de huidige elite vergelijken door een typologie van de elite te ontwikkelen door te verwijzen naar hun waarden en ideologieën en hun differentiële oriëntatie op de samenleving als geheel, dwz hun 'publieke' of 'collectieve' interesse en hun 'privé' of 'individueel' belang, gezien het publieke belang, als een noodzakelijke voorwaarde voor het verlangen naar modernisering. Door het aangeven van het publieke belang door 'P' en het eigenbelang door 'S', krijgen we vier soorten elite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- en (iv ) P - + -, S - + -. We kunnen deze vier typen respectievelijk aanduiden als onverschillige, manipulatieve, progressieve en rationalistische elite. In deze classificatie, hoewel zowel de progressieve als de rationalistische elite werken voor het algemeen belang, geloven de eerstgenoemden dat de loop van de voortgang automatisch verloopt, ongeacht de interferentie van de mens en niet onderhevig is aan menselijke controle, terwijl de laatste geloven dat vooruitgang berust op bewuste controle.

Als we deze classificatie toepassen, zouden we kunnen zeggen dat de huidige elite onverschilliger (P-, S-) en manipulatief (P-, S +) is in vergelijking met de progressieve (P +, S-) en rationalistische (P +, S +) elite uit het verleden. We kunnen ook volhouden dat de huidige elite 'irrationele details' zijn in vergelijking met 'rationeel-universalisten' uit het verleden.

Circulation of Political Elite:

Het rekruteren en het veranderende karakter van de elite in India in verschillende fasen (na politieke onafhankelijkheid) kan ook worden besproken in termen van Pareto's theorie van circulatie van elite. Als de theorie van 'circulatie van elite' verwijst naar het proces van beweging waarin individuen circuleren tussen de elite en de niet-elite, zou ik, op basis van mijn eigen studie van politieke elite, aanvoeren dat deze theorie niet goed is in de context van de Indiase samenleving.

In India wordt de 'besturende' elite in een hogere politieke cultuurbasis (zeg nationaal niveau) niet gerekruteerd door de 'niet-regerende' elite op hetzelfde niveau, maar door de bestuurlijke elite die functioneert als een lagere politieke culturele basis (zeg staat, wijk- of blokniveau).

Deze elite van lagere politieke basis wordt gevonden met belangrijke functies in staatswetgevers of politieke partijen, enz., Voordat ze ambtsdragers worden op de hogere politieke basis. Zodra deze elite opstaat uit het niveau van de staat of het district, gaan ze nooit terug naar het oude niveau, maar blijven ze functioneren op het hogere politieke niveau zolang ze actief blijven in de politiek.

Dit betekent echter niet dat ze niet langer interesse hebben in de politiek op het niveau van waaruit ze zijn gestegen in de hiërarchie. Dit betekent dat er geen circulatie is, maar alleen een opwaartse beweging van de elite. Als Pareto's theorie echter verwijst naar een proces waarin een lid van de elite groep wordt vervangen door een ander binnen de groep van de regerende elite, kunnen we toegeven dat zijn theorie het politieke fenomeen van 'beweging van de elite' in de context van onze samenleving ook. Bottomore stelt dat beide opvattingen te vinden zijn in Pareto's werk, hoewel de eerste overheerst.

Mijn studie (van politieke elite) onthulde twee soorten bewegingen (geen circulaties):

(i) Beweging van lagere naar hogere lagen van de heersende elite die beide op macroniveau functioneren, en

(ii) verplaatsing van subcategoriefunctioneren op microstructureel niveau naar subcategoriefuncties op macrostructureel niveau.

In het eerste vond ik circulatie tussen 'oligarchische' (dominante) en 'onderliggende' (gedomineerde) elite en tussen 'radicale' activisten en 'passieve' activisten. Activisten die op microniveau functioneerden, sloten uiteindelijk op macroniveau aan bij de gelederen van activisten, met als gevolg dat sommige van de activisten die al op dit niveau functioneerden hun machtsmonopolie werden onthouden.

Deze elitaire mobiliteit kan worden verklaard in termen van:

(i) De opkomst van nieuwe politieke belangen; en

(ii) De opkomst van een nieuwe elite met meer manipulerende kwaliteiten.

Voor ons zijn daarom zowel individuele als structurele factoren belangrijk in de sociale stijging of sociale afdaling van de elite. Schumpeter geloofde ook dat zowel de individuele kwaliteiten als de sociale factoren belangrijk zijn in de circulatie van de elite.

De Marxistische benadering, die in wezen niet-elitair is, beschouwt de relaties tussen de elite (bevoorrechte klasse die macht en rijkdom gebiedt) en de niet-elite (klassen die geen van beide bezitten) als gebaseerd op conflict, waarin inspanning wordt geleverd gemaakt om de 'machtselite' omver te werpen om zijn positie in te nemen. Mijn studie onthulde dat het omverwerpen van de elite aan de macht en het opvolgen ervan niet altijd gebaseerd is op conflicten, maar dat het ook gaat om manipulatie, tolerantie, accommodatie, compromis en koopje.

Men zou dus kunnen volhouden dat we niet kunnen putten uit de theorie van Pareto van 'circulatie van elite', noch uit de theorie van 'klassenstrijd' van Karl Marx om het veranderende karakter van de politieke elite in India te begrijpen. We moeten een andere aanpak gebruiken voor het analyseren van de werving en de veranderende structuur van de elite in India.

Politieke Elite, sociale verandering en modernisering:

Laten we nu onze aandacht richten op de rol van de politieke elite in de modernisering van de samenleving.

Om dit probleem te analyseren, kunnen we de elite in twee groepen verdelen (volgens het model van David Apter):

(i) elite van het 'ontwikkelingssysteem', en

(ii) elite van het 'onderhoudssysteem'.

De eersten proberen de samenleving te reconstrueren door te proberen de beschikbare hulpbronnen en politieke energieën te mobiliseren en aan te boren. Hun aanval op economische achterlijkheid, om materiële vooruitgang te bereiken, is door verandering in instituties en attitudes. De politieke partij of het overheidsapparaat dient voor hen als centraal instrument voor modernisering.

Ze creëren nieuwe instellingen of veranderen oude instellingen om obstakels voor economische en sociale groei weg te nemen. We zouden kunnen zeggen dat de elites van het 'ontwikkelingssysteem' worden gekenmerkt door loyaliteit aan economische en sociale vooruitgang, ideologische betrokkenheid en constant beleid.

De elites van het 'onderhoudssysteem' daarentegen zijn degenen die hoge prioriteit geven aan het behouden en behouden van het bestaande politieke systeem in plaats van te pleiten voor economische en sociale verandering. Ze geloven in een compromis tussen concurrerende politieke en belangengroepen. De elite van dit systeem wordt gekenmerkt door meerdere loyaliteiten, tactische flexibiliteit, acceptatie van compromissen en ideologische diffuseness.

De machtselite in het onderhoudssysteem heeft dus een veel beperkter actieterrein en een breder scala aan beperkingen werkt op hun ontwikkelingsbeleid. Als we de formule van Apter lenen, zouden we kunnen zeggen: 'ontwikkelingssysteem', elite vechtmaatschappij en 'onderhoudssysteem', elite zijn gevangenen van de samenleving.

De huidige politieke elite in India die meer gevestigde belangen heeft om te bereiken, behoort meer tot 'onderhoudssysteem' dan tot 'ontwikkelingssysteem', met als gevolg dat ze het sociale en economische kader van de natie niet hebben gereconstrueerd of radicaal economisch beleid hebben ontwikkeld en uitgevoerd en sociale programma's. In de leninistische variant van het marxisme zijn ze er niet in geslaagd de massa's te veranderen van automatisch gescheiden inchoate individuen in bewuste en gedisciplineerde agenten van totale sociale verandering.

Wij in dit land kunnen dit beter begrijpen als we eerst de doelen zouden kennen die we na de onafhankelijkheid voor onszelf op economisch, sociaal en politiek gebied hadden bepaald en vervolgens uitvinden in hoeverre onze politieke elite heeft getracht deze doelen en idealen te bereiken.

Onze doelstellingen op economisch gebied zijn:

Geavanceerde technologie, overvloedige economische productie, vrije handel door het monopolie van de industrie te beteugelen en het concurrentievermogen, de vrijheid van bezetting, verdelende rechtvaardigheid en het beëindigen van armoede en armoede te bevorderen; op politiek gebied zijn onze doelen: democratie, decentralisatie van de macht, vrije publieke opinie en vrije verkiezingen; op sociaal gebied zijn onze doelen: gelijkheid, mobiliteit, secularisme, individualisme, een breuk met traditionele gebruiken en rituelen, en het bereiken van sociale status door individuele potentialiteiten in plaats van door geboorte. Maar hebben we deze doelen bereikt?

Er kan niet worden beweerd dat de politieke elite alleen de aard en het proces van ontwikkeling en modernisering in welke maatschappij dan ook bepaalt. Er zijn veel factoren zoals het structurele karakter van verschillende instituties in de samenleving, de competentie van de massa van de bevolking, politieke stabiliteit, cultureel erfgoed en het politieke patroon, enz., Die de welvaart van een land of de ontwikkeling ervan beïnvloeden.

Toch speelt de politieke elite, als planners en beleidsvormers, een zeer belangrijke rol in de ontwikkeling van het land. Niemand zou ontkennen dat we vooruitgang hebben geboekt op verschillende gebieden. Het kan zelfs worden toegegeven dat veel van onze ontwikkeling te danken is aan de inspanningen van de 'activistische' elite die we de afgelopen decennia hadden. Maar dit is ook een feit dat als ons land tot nu toe zijn halve punt heeft bereikt, dit komt omdat onze politieke elite op verschillende manieren een barrière is gebleken in het proces van modernisering van onze samenleving. Hun discriminerende houding, blinde conformiteit met de traditie, onverschilligheid voor ontwikkeling, hun gevestigde belangen, politieke rivaliteiten, factionalisme en corruptie hebben de techno-sociale veranderingen die plaatsvinden in onze samenleving negatief beïnvloed.

Kan een gemiddelde Indiaan een begunstigde zijn van programma's en beleid die worden gemotiveerd door monopolie gedomineerd en door krachtige druk per hoofd van de consumptie van de consument van een paar roepies per dag? Kan een samenleving gemoderniseerd worden door de elite wiens 'crash'-programma's commissies en commissies moeten benoemen voor het voorstellen, initiëren en implementeren van efficiënte middelen en mechanismen voor het oplossen van verschillende sociaaleconomische problemen van de samenleving?

Woorden en beloften kunnen nooit de levensstandaard van een verarmd volk verhogen. De elite moet specifieke campagnes organiseren met specifieke doelstellingen. Het mag geen sneeuwbaleffect van de publieke opinie zijn. Campagnes mogen niet gebaseerd zijn op reclamefeiten. De elite verkoopt geen waar; ze proberen mensen pijpdromen over hun hele leven te verkopen. Dit vereist een ander soort inzicht.

Belemmeringen voor politieke Elite:

Er zijn enkele oligarchische activistische elites die dit inzicht bezitten en die zich inzetten voor ontwikkeling, maar ook zij hebben in ons land niet veel kunnen doen vanwege verschillende problemen waarmee zij worden geconfronteerd in hun functioneren.

De belangrijkste problemen waarmee ze worden geconfronteerd zijn:

(i) Het probleem van gespleten ideologieën, namelijk de ideologieën van passieve partijambtenaren, van partijmilitanten, van de ongeïnteresseerde en ongecommandeerde leden van partijleden en partijidentificaties, en de publieke ideologie van de partij;

(ii) het probleem van verwarring over horizontale kwesties en alternatieve voorkeuren; en

(iii) Het probleem van de ruzie tussen de elite voor machtsdeling. "We weten dat de belangrijke politieke partijen die tegenwoordig op nationaal niveau functioneren, conglomeraten zijn van groepen en subgroepen met tegenstrijdige loyaliteiten.

Wanneer het moeilijk wordt om een ​​oplosmiddel te vinden om politieke en ideologische verschillen op te lossen, worden sommige leden apolitiek of beginnen ze centrifugale strijdkrachten in het land of in de staat aan te moedigen of stoppen ze met het feest en treden ze toe tot een andere partij die hen een of ander openbaar ambt kan aanbieden. Ter illustratie, een verwijzing kan worden gemaakt naar kantoorzoekende wetgevers van wie velen van partij wisselden, ten minste tweemaal, sommige drie keer en een paar vier keer.

Deze ideologische kloof tussen de op kantoor strevende elite en de ideologisch georiënteerde elite dwingt de eerste altijd om zich over te geven aan activiteiten die meestal worden gemotiveerd door externe overwegingen. We zouden kunnen zeggen dat de ideologisch georiënteerde elite links en rechts politiek bezet terwijl de elite op zoek is naar het centrum. Het zijn deze centralisten die de partij niet alleen in diskrediet brengen met het publiek maar ook de ontwikkeling en modernisering van het land hinderen.

Paradoxaal genoeg geeft de elite van de bovenste en onderste lagen elkaar de schuld van het feit dat ze de partij in het slop hebben gestoken en belemmeringen hebben gecreëerd in de ontwikkeling van de samenleving. De elite van het hogere stratum beschuldigt de elite van lagere lagen van kasteïsme, regionalisme, linguïstische verdeeldheid en communalisme, terwijl de lager-elitaire elite de heersende elite de schuld geeft van parochialisme, corruptie en trage vooruitgang van het land.

Dit toont alleen de aard van de relaties die bestaan ​​tussen de bovenste en onderste stratumelite en hun wederzijdse vermoedens. Dahrendorf heeft ook gesteld dat wederzijdse verdenking en differentiële verdeling van gezag steevast de bepalende factor wordt van systematische sociale conflicten.

Ik heb de elite-kernen of de bovenlaag-elite genoemd die de politieke macht monopoliseren als 'oligarchische' elite en de laaggestemde elite die een onderliggende positie hebben als de 'onderliggende' elite. Het concept van de 'oligarchische' elite is ontwikkeld als een alternatief voor het concept van 'Wright Class' van C. Wright Mills om een ​​aantal van hun onbevredigende kenmerken aan te wijzen en om de theoretische problemen bij de acceptatie aan te tonen, hoewel alle drie concepten verwijzen naar naar de dominante politieke posities van de betrokken groep.

De oligarchische elite en de onderliggende elite vinden geen gemeenschappelijke doelen. De doelstellingen van de oligarchische elite zijn ofwel zo persoonlijk (het vastleggen van een functie) of zo algemeen (status quo onderhouden) of zelfs zo radicaal (reserveren van 27% stoelen voor OBC's zonder rationele analyse) dat ze de onderliggende elite niet motiveren. De onderliggende elite is ook niet in staat om te verwoorden dan het verlangen naar economische verbetering en sociale ontwikkeling of om hogere ambten te krijgen, laat staan ​​om zich te organiseren om ze te verkrijgen.

Het resultaat is dat deze politiek ondoeltreffende elite wordt gemanipuleerd door de oligarchische elite, vaak door beloften en slogans die economische ontwikkeling, socialisme, sociale rechtvaardigheid, einde van het monopolie, enz. Voorspellen als doelen, terwijl ze tegelijkertijd (de oligarchische elite ) zelf opereren op grotendeels ondemocratische en monopolistische wijze. Oppervlakkig gezien is de oligarchische elite ideologisch gemotiveerd, maar in de praktijk blijft hun ideologie zelden werkzaam.

Zolang de onderliggende elite onverstaanbaar blijft en daardoor niet in staat is de oligarchische elite verantwoordelijk te houden voor hun onderdrukking, zullen zowel de grote als de kleine politieke culturele groepen gedomineerd blijven door de oligarchische elite en zullen ze de politieke legitimiteit aan de leiders van de lagere sporten, maar ook van de nieuwkomers.

Om modernisering op een macrokosmisch niveau in India te begrijpen, moeten we het patroon van de economische, sociale en politieke ontwikkeling op microkosmisch niveau in de constituerende staten beoordelen, en ook de relaties tussen het elitaire functioneren op twee verschillende niveaus onderzoeken, namelijk nationale en nationale niveaus.

Als we de relatie nemen tussen de mate van deelname aan politieke kwesties van de oligarchische elite op staatsniveau en het monopolie van de oligarchische elite op nationaal niveau, en de nationale basis beschouwen als de grote politieke context en de staatsbasis als de een kleinere politieke context, kunnen we stellen dat het hogere of lagere niveau van monopolistische tendensen bij een grotere politieke cultuurbasis de relatieve mate van deelname van de elite aan de politiek op de kleinere politieke culturele basis bepaalt.

Hoe hoger de monopolies op de hogere politieke culturele basis, des te lager is de elite om deel te nemen aan openbare welzijnskwesties op een lagere politieke culturele basis. Dit komt omdat het grotere monopolie van de elite op nationaal niveau de oligarchische elite op het niveau van de staat ontmoedigt om vrijuit en eerlijk hun mening te uiten. Waar de politieke macht meer geconcentreerd is in de handen van de weinige oligarchische elite op nationaal niveau, verhoogt de wens om deel te nemen aan lokale sociaal-politieke kwesties de ontevredenheid van de niet-monopolistische niet-activistische elite op basis van de staat, wat leidt tot hun terugtrekking van steun aan de activistische elite in hun eigen staat.

De onderliggende aanname hier is dat de actieve oligarchische elite op het niveau van de staat waarschijnlijk degenen zijn die een belangrijke rol willen spelen, niet alleen in de politieke staatscultuur, maar ook in de grotere nationale politieke cultuur. Als zodanig neemt de kritiek op de oligarchische elite op nationaal niveau af bij de oligarchische politieke activisten op staatsniveau, omdat ze zich bewust zijn van het feit dat naleving van de normen van monopolisten in het centrum relevanter is voor de politieke rollen die ze hopen te spelen op landelijk niveau. Deze neiging van de activisten schept ontevredenheid onder de niet-activisten waardoor ze weigeren samen te werken met de activistische elite in de staat.

Ter illustratie kunnen we één geval noemen. Wat was de rol van elite - zowel politiek als niet-politiek - in de noodperiode, toen veel leiders van het land in de gevangenis werden gebundeld, de pers werd gemuilkorfd, andersdenkenden in alle lagen van de bevolking werden lastig gevallen en het hele land werd omhuld door een mist van angst en onzekerheid.

Ik zou zeggen dat de elite - de politici, de intellectuelen, de bureaucraten en zelfs de elite in de rechterlijke macht - in plaats van de megalomane leiders en de monsterlijke dwang, corruptie en gewetenloosheid aan het publiek bloot te stellen, het slachtoffer werd van hun eigen vooroordelen en onderbewust zag in één individuele leider de beschermer van zijn smalle klassenbelangen. Gedurende 19 maanden juichte de elite als een menigte en nam afstand van haar verantwoordelijkheid om nuchter advies aan de regering en de natie te geven.

Hoe komt het dat de besluiten van de noodsituatie geslaagd zijn bij alle soorten politieke besluitvormers in het parlement? Moeten we begrijpen dat wat de overheid ook heeft ondernomen tijdens de noodsituatie, de langzame en systematische wurging van de grondwet en de democratie die plaatsvond echt met instemming van alle beleidsmakers aan de macht was? Moeten we begrijpen dat wanneer de wetten in het Parlement werden aangenomen in omstandigheden die zo flagrant van zeden waren, de activistische politieke elite geen remedie had? Moeten we dat begrijpen en het agressieve gedrag van een paar monopolisers van de macht die daarop volgden, waren volkomen gerechtvaardigd in de ogen van alle toegewijde politieke elite? Dit zijn vragen die de politieke elite het beste van zichzelf kon stellen. Het punt dat wordt gemaakt is dat de activistische politieke elite aan de macht niet in staat is om hun rol te vervullen in een crisis van grote dimensies en bevalling in het belang van de samenleving.

Ik zou net zo goed willen volhouden dat zelfs na de historische nationale en nationale verkiezingen van november 1989 en opnieuw in mei 1996 en februari 1998, de nieuwe politieke elite een kans kreeg om hun oordeel te vellen, maar helaas hebben ze deze kans verspild. De publieke verwachtingen waren dat de nieuwe politieke elite aan de macht het industriële monopolie zou beteugelen, een einde zou maken aan armoede in een bepaalde periode, geen prijsverhoging zou toestaan ​​die de gewone man niet zou kunnen betalen, een levensvatbaar openbaar distributiesysteem zou kunnen opbouwen en een institutionele structuur zou corruptie. Maar tot nu toe hebben we niet het begin gezien van het einde van een periode van economische stagnatie en sociale achteruitgang.

We kunnen nu herhalen wat eerder werd gezegd:

(1) Het hogere niveau van monopolistische tendensen bij een grotere politieke cultuurbasis heeft geresulteerd in een lagere mate van elitaire deelname aan de politiek en belemmerde hun interesse in modernisering van de samenleving.

(2) De weinige hoog-lagen elite die dominante posities innemen in de politieke structuur en monopoliseren politieke macht (geconceptualiseerd als 'oligarchische elite') zijn helemaal niet hechte en missen enige samenhang als een politieke kracht.

(3) De centrale zorg van de huidige elite, inclusief degenen die in maart 1998 aan de macht kwamen maar in april 1999 de macht verloren, is het bereiken en behouden van de macht waardoor ze er niet in zijn geslaagd een nauwe band met de mensen op te bouwen.

(4) De huidige activistische en toegewijde politieke elite geloven niet in bewuste afwijzing van modernisering noch in bewuste afwijzing van de traditionele orde, maar in de regulering van inhoud, richting en snelheid van modernisering, alsook van bepaalde elementen van het traditionalisme.

Samenvattend stellen we dat, tenzij het gedrag van de huidige politieke elite meer gemotiveerd wordt door altruïstische waarden dan door alledaagse of pragmatische overwegingen, de doelen van modernisering niet zullen worden bereikt en de strijd voor sociale verandering zal worden belemmerd.