Hoe de ecologie een factor van openbaar bestuur is geworden?

Lees dit artikel om erachter te komen hoe ecologie een factor van openbaar bestuur is geworden.

Ecologie, bestuurskunde en ontwikkeling:

In dit artikel zullen we onze aandacht richten op een aantal zeer belangrijke kwesties die zich recent hebben beziggehouden met het openbaar bestuur en ecologie is daar een van. Hoe ecologie een factor van openbaar bestuur is geworden, is zeer interessant. Hoewel het vergelijkende openbaar bestuur een groot deel van zijn glamour-ecologie heeft verloren en het openbaar bestuur het vacuüm heeft opgevuld. De verdienste van het analyseren van het openbaar bestuur op het gebied van ecologie zou moeten gaan naar Fred Riggs. Voordat we de verschillende aspecten van dit onderwerp bespreken, definiëren we allereerst ecologie.

"Ecologie is de studie van interacties van levende organismen met elkaar en met hun niet-levende omgeving van materie en energiestudie van de structuur en functie van de natuur." - SC Santra, Environmental Science, . Er is een onophoudelijke interactie tussen levende wezens en niet-levende omgeving. Onnodig te zeggen dat deze interactie nooit onopgemerkt blijft of dat het niet juist is om te zeggen dat de interactie geen impact heeft.

Vanuit verschillende invalshoeken geanalyseerd, wordt opgemerkt dat de interactie enkele gevolgen heeft voor de samenleving en dat het openbaar bestuur aanzienlijk wordt beïnvloed, omdat het openbaar bestuur of de overheid niet kan voorkomen dat de natuur invloed heeft op mens en maatschappij. Het openbaar bestuur begint de relatie tussen maatschappij en natuur te bestuderen en dit is het onderwerp van openbaar bestuur en ecologie. Vanwege de duidelijke invloed van de omgeving op de samenleving en de manier van leven van de mensen zijn het openbaar bestuur en de ecologie verwant geworden.

Heckel, een Duitse geleerde, heeft ecologie gedefinieerd in de volgende woorden: De wetenschap van relaties tussen organisme en hun omgeving. Er is praktisch geen verschil tussen deze twee definities. Zowel levende wezens als niet-levende wezens hebben een hechte relatie. Zelfs de levende elementen van de omgeving zijn op talloze manieren van invloed op de samenleving.

De levende elementen van de samenleving, dat zijn menselijke wezens, reageren en deze reactie moet in overweging worden genomen. Als deze reactie wordt verwaarloosd, dat wil zeggen dat er geen actie wordt ondernomen, die onherstelbare schade aan de samenleving kan toebrengen. Om deze reden reageert de samenleving op de actie en reactie tussen maatschappij en omgeving. Fred Riggs heeft onze aandacht op dit aspect gevestigd en opnieuw ontstaat hier een kwestie die in de volksmond bekend staat als openbaar bestuur en ecologie.

De bestuurders, ecologen, wetenschappers, milieuactivisten en politici - iedereen erkent dat de interactie tussen maatschappij en milieu of ecologie niet kan worden ontkend en dat wanneer een beleid zal worden geformuleerd, dit type interactie terdege in aanmerking moet worden genomen. Met andere woorden, een beheerder moet beleid formuleren, rekening houdend met het belangrijkste idee dat de omgeving duidelijke invloed heeft op de administratie. Ecologie, milieu en administratie zijn nauw met elkaar verbonden.

Nogmaals, dit alles heeft samen invloed op de politiek of het politieke systeem in het algemeen. De invloed van ecologie op het administratieve systeem van een land is zo enorm dat als iemand het veronachtzaamt, het op een verkeerde manier zal landen of verkeerde conclusies zal trekken. Fred Riggs was de eerste man die onze aandacht vestigde op het belang van ecologie voor de administratieve systemen. Natuurlijk, voor hem is de beroemde theorie van Charles Darwin dat alleen de fit kan overleven en volgens Darwin is iemand die wint in de strijd tegen de omgeving fit. Dus we ontdekken dat er een zeer hechte relatie bestaat tussen de mens of de maatschappij en de omgeving.

Riggs, administratie en ecologie:

Riggs en vergelijkende overheidsadministratie:

Riggs heeft de administratieve systemen van verschillende landen op een vergelijkende manier uitgebreid bestudeerd. Hij merkte op dat bijna alle onderzoekers de bestuurlijke structuren van zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden vergeleken en de invloed van de omgeving niet in overweging hadden genomen.

Hij was van mening dat deze manier van vergelijken van de administratieve systemen ongepast was. Hij zei dat er in het administratieve systeem van elk land een onverbreekbare invloed van de omgeving op de administratie is, en daarom moet elk vergelijkend openbaar bestuur er kennis van nemen. Het is omdat het bestuur van een geïndustrialiseerde ontwikkelde staat kwalitatief verschilt van het openbaar bestuur van een onderontwikkelde staat.

Nogmaals, de principes die worden toegepast door de beheerders van een ontwikkelde staat zijn zeer weinig relevant in een ontwikkelingsstaat. Riggs klaagde dat de openbare bestuurders, politici en beleidsmakers dit belangrijke punt hebben genegeerd. Niet alleen dit, de beleidsmakers van de nieuwe onafhankelijke staten, geleid door hun ijver om hun staten in korte tijd te ontwikkelen, pasten de bestuurlijke principes van de ontwikkelde staten toe. Maar zij vergaten te constateren dat het openbaar bestuur van ontwikkelde staten de huidige toestand bereikte door verschillende stadia van beproeving en experiment.

Bovendien kan één set principes niet overal worden toegepast. Riggs stelde verder dat een perfecte methode voor vergelijkende overheidsadministratie gebaseerd moet zijn op ecologische studie of analyse. Het moet ook nomothetisch zijn. Riggs ontwikkelde een vergelijkende overheidsadministratie op basis van ecologie en verdeelde daarvoor alle samenlevingen in twee brede categorieën: industrie en landbouw. Riggs heeft gezegd dat het openbaar bestuur, de structuur van de overheid, sociale mobiliteit, rechtssysteem, wet enz. Van deze twee soorten staten verschillend zijn. Dus tijdens het vergelijken moeten deze aspecten in overweging worden genomen.

Tekortkomingen van het Weberian-model:

Max Weber (1864-1920), de beroemde Duitse socioloog, vestigde eerst de aandacht op het enorme belang van bureaucratie in de bestuurlijke systemen van kapitalistische staten. Naar zijn mening gaf het kapitalisme een impuls aan de uitbreiding van rationeel bestuur. In zijn genoteerde werk Economie en Samenleving (deel 2) heeft hij verder gezegd dat het openbaar bestuur van alle geïndustrialiseerde kapitalistische staten voortdurend wordt gecocaliseerd. Het heeft een hiërarchische structuur gecreëerd en de gehele bureaucratische administratie is gebaseerd op schriftelijke documenten en gespecialiseerde training.

Dit is de kern van Weberiaans model van openbaar bestuur in het algemeen en van bureaucratie in het bijzonder. Maar er zijn bepaalde tekortkomingen wat betreft vergelijkend openbaar bestuur en de invloed van ecologie op het openbaar bestuur. Met andere woorden, Weber construeerde het bureaucratische model van openbaar bestuur voornamelijk voor de industrieel ontwikkelde landen van het Westen.

Natuurlijk kan dit model van bureaucratie niet volledig en correct worden toegepast op de ontwikkelingslanden in Azië en Afrika. Ramesh K Arora in zijn artikel Rigg's Administrative Ecology zegt: "Riggs heeft geconcludeerd dat Webers ideaaltypische constructie van bureaucratie, vanwege zijn aannames van een relatief autonoom administratief systeem, niet bijzonder relevant is voor de studie van ontwikkelingslanden, waar de bestuurlijke structuren niet dezelfde mate van autonomie hebben ten opzichte van andere sociale structuren als hun tegenhangers in veel van de ontwikkelde samenlevingen ".

Wat Riggs heeft geprobeerd te zeggen, is dat in ontwikkelde samenlevingen de bureaucraten autonomie genieten en zich alleen bezighouden met openbaar bestuur. Maar de bureaucraten in ontwikkelingslanden werken extra administratief werk uit. Men gelooft dat bureaucraten rationeel zijn. Maar Riggs is niet geabonneerd op deze weergave.

Agraria en Industria Model:

Fred Riggs volgde de vergelijkende methode voor openbaar bestuur voor zijn analyse, maar hij verliet het klassieke of het model gevolgd door zijn voorgangers. Gabriel Almond in zijn The Politics of the Developing Areas (1959) zegt: "Beide Sutton en Riggs ontwikkelen modellen van industriële en agrarische politieke systemen. Het industriële type politiek systeem wordt gekenmerkt door universalistische, prestatie- en functioneel specifieke normen en structuren en het landbouwtype van het politieke systeem wordt gekenmerkt door particularistische, ascriptieve en functioneel diffuse normen van structuren.

Met andere woorden, het industriële model wordt gekenmerkt door wetgeving, sociale mobiliteit en differentiatie van gespecialiseerde structuren, terwijl de landbouwsystemen worden gekenmerkt door gewoonte, status en de relatieve afwezigheid van specialisatie ". Dit is de basis van Riggs 'vergelijkende analyse van de politiek. Als we dit fundamentele verschil tussen deze twee modellen of typen samenleving niet observeren, is elke poging om ze te vergelijken vruchteloos.

Eerst en vooral zullen we proberen bepaalde basiskenmerken van agraria te achterhalen. Riggs in zijn Agraria en Industria - Naar een typologie van vergelijkende administratie heeft onze aandacht gevestigd op de volgende kenmerken van de agrarische samenleving:

(1) In agrarische samenlevingen is de landbouw de primaire bron van levensonderhoud. Het is echter niet correct om te stellen dat er in een dergelijke samenleving geen industrie bestaat. Het punt is dat een meerderheid van de mensen de landbouw gebruikt om de bron van levensonderhoud te trekken.

(2) Hoewel de landbouw de belangrijkste bron van inkomsten is, is deze sector buitengewoon achterlijk. Vergeleken met industria is de landbouw van agraria zeer achterlijk.

(3) Wat de mobiliteit van mensen van de ene plaats naar de andere betreft, loopt de agraria ver achter op de industrie. Natuurlijk is er nauwelijks ruimte voor mensen om zich vrij te bewegen van de ene plaats naar de andere. De gehechtheid aan de landbouw is zo formidabel dat mensen normaal gesproken niet van de ene regio naar de andere proberen te verhuizen. Bovendien zijn mensen bezig met landbouw.

(4) In agraria zijn er veel associaties, maar deze zijn functioneel specifiek, niet ascriptief qua structuur. De implicatie is dat de sociale organisatie bepaalde specifieke functies vervult.

(5) Mensen van agraria hebben een religieuze ingesteldheid en de politiek wordt vaak vermengd met religie. Niet alleen dat, zowel religie als politiek hebben controle over elkaar. Mensen worden geleid door religieus bijgeloof.

(6) De groepen van agrarische samenlevingen vormen groepen en associaties, maar deze kunnen niet op vruchtbare wijze worden vergeleken met de drukgroepen van industria.

(7) Mensen van agraria leiden een heel eenvoudig leven. We zeggen niet dat er geen complexiteit is, maar het is minder waarneembaar in agraria. Dit zijn de belangrijkste kenmerken van de agrarische samenleving, maar sommige worden overdreven door Riggs.

Riggs heeft ook gewezen op bepaalde kenmerken van industria:

(1) In de industriële samenleving bestaan ​​er associaties en deze zijn "functioneel specifiek". Het betekent dat in dergelijke samenlevingen verenigingen worden gevormd voor een specifiek doel. Ze zijn in zekere mate als belangengroepen.

(2) Een belangrijk kenmerk van industria is dat er sprake is van een hoge mate van sociale mobiliteit. Dit is te wijten aan het feit dat geschoolde en zeer bekwame vakmensen van de ene naar de andere plaats verhuizen voor een groter en groter voorrecht. Dit type mobiliteit is over het algemeen niet te vinden in agraria.

(3) Volgens Fred Riggs wordt de moderne industriële samenleving gekenmerkt door een goed ontwikkeld beroepssysteem. Verschillende industrieën produceren verschillende grondstoffen en als gevolg hiervan zijn er in de samenleving verschillende beroepsgroepen. Agraria bezit het niet.

(4) In een industriële samenleving zijn er ook religies en verschillende bijgeloven, maar deze hebben geen controle over het gedrag van mensen in al hun activiteiten. In industria is religie geen controlerende factor voor het gedrag van mensen.

Divisie is defect:

Riggs 'indeling van samenlevingen in landbouw en industrie is tot op zekere hoogte ongetwijfeld nieuw, maar de critici beschouwen het niet als definitief. Ze zijn van mening dat een agrarische samenleving of op termijn van Riggs, agraria, nooit voor onbepaalde tijd agrarisch kan blijven. Door voortdurende inspanningen ontwikkelen ze industrieën en ten slotte kan het een industria zijn. Wanneer dat stadium is bereikt, kan de agraria industria worden genoemd. Maar tussen agraria en industria is er een fase die transitia kan worden genoemd en het is een zeer belangrijke fase. Het is niet zo dat in het systeem van Riggs er vrijwel geen speciale plaats is voor zo'n type samenleving, hoewel erg belangrijk. Hij noemt eenvoudigweg het bestaan ​​van een dergelijke samenleving.

Er is een exceptie van exclusiviteit. Critici zeggen dat agraria niet betekent dat de samenleving uitsluitend agrarisch is en dat er geen industrie bestaat of dat de industriële vooruitgang nominaal is. Aan de andere kant, in een industria, is de plaats van de landbouw absoluut nominaal. Er zijn een aantal samenlevingen die zich zowel op industrieel als op landbouwkundig gebied hebben ontwikkeld. De regering van elke moderne staat formuleert beleid voor een evenwichtige ontwikkeling van zowel de landbouw als de industrie en deze poging maakt de opsplitsing van Rigg in agraria en industria enigszins teniet. Met andere woorden, er is geen ideale of perfecte agraria of industria. In werkelijkheid zijn veel moderne staten gemengde typen. Vandaar dat elke volwaardige theorie op basis van agraria en industria het echte beeld niet overbrengt.

Francis Sutton is een andere voorstander van de verdeling van moderne samenlevingen in agraria en industria. In zijn paper Social Theory and Comparative Politics maakt hij de volgende opmerking: "De grote samenlevingen van de moderne wereld vertonen verschillende combinaties van de patronen die worden weergegeven in de ideaaltypen die ik heb geschetst. Sommigen staan ​​dicht bij het model van de industriële samenleving. Anderen bevinden zich in verschillende overgangstaten die hopelijk beter begrepen kunnen worden door opvattingen over waar ze zijn geweest en waar ze naartoe kunnen gaan. "

Almond erkent dat er veel nut van deze theoretische inspanningen bestaat. Elke vruchtbare analyse van vergelijkende overheidsadministratie vereist dat deze gebaseerd is op de dualisme-hypothese. Maar het dualisme of de verdeling van alle samenlevingen in industria en agraria kan niet absoluut belangrijk worden gemaakt. Almond merkt op: "Je zou moeten beweren dat het moderne" industriële "systeem, om de term van Riggs te gebruiken, nooit vanzelf verdwijnt, maar er altijd een agrarisch systeem in heeft. Dit dualisme van politieke structuur is niet alleen kenmerkend voor het moderne westerse politieke systeem, maar ook voor niet-westerse en primitieve, dwz er zijn zowel primaire als secundaire structuren in primitief en traditioneel politiek systeem en de secundaire structuren hebben modern (specifiek, universalistisch en prestatie) Kenmerken". Eén punt moet hier worden benadrukt: de classificatie van Riggs is belangrijk vanuit meerdere standpunten. Riggs is vrij gerechtvaardigd als hij zegt dat elke vergelijkende analyse rekening moet houden met het ecologische aspect omdat het een duidelijke invloed heeft op de politiek. Dit is het centrale idee van het Riggs-model van vergelijkende politieke analyse.

Fused-Prismatic-Diffracted Model:

We hebben al opgemerkt dat Riggs 'beroemde model agraria en industria werd geconfronteerd met kritiek en hij gaf vervolgens bepaalde nadelen van zijn model toe. Maar hij was er zeker van dat het openbaar bestuur niet goed en vruchtbaar kon worden geanalyseerd door de invloed van de omgeving op de activiteiten en het bestuur van de staat te negeren. Hij besloot daarom om zijn eerdere theorie te herzien in het licht van kritiek en ervaring die hij opdeed uit de studie van het openbaar bestuur van staten.

In 1975 schreef hij nog een boek: Prismatic Society Revisited. Hij dacht dat de echte samenlevingen nooit eendimensionaal zijn. Met andere woorden, de samenlevingen van de echte wereld kunnen niet eenvoudig worden uitgelegd in het licht van agraria en industria. Er zijn verschillende soorten samenlevingen waarvan vele buiten zijn model blijven. Om zijn theorie vollediger en realistischer te maken, moet een nieuw model bedacht worden en dit deed hij in zijn nieuwe boek Prismatic Society Revisited. Hij heeft gezegd dat de samenlevingen van de echte wereld kunnen worden verdeeld in drie categorieën of typen en deze zijn gefuseerd, prismatisch en afgebogen. Dit model staat bekend als het Fused-Prismatic-Diffracted-model. Moderne samenlevingen zijn niet eendimensionaal, eerder driedimensionaal.

Volgens Riggs zijn alle moderne samenlevingen verspreid wat hun functies betreft. Met andere woorden, ze voeren verschillende soorten functies uit. Het is van toepassing op alle moderne en niet-moderne samenlevingen. Wanneer de functie criterium is, kunnen de maatschappijen gemakshalve fused worden genoemd. Hij zegt verder dat moderne samenlevingen functioneel zijn afgebogen. Diffractie betekent het proces waarbij een lichtstraal of een ander systeem van golven wordt uitgespreid als gevolg van het passeren door een nauwe opening of over een rand. Tussen fused en diffracted societies is er een derde type en het is prismatisch. De term prismatisch geeft de volgende betekenis. Prismatisch betekent gerelateerd aan of in de vorm van prisma en het woord prisma geeft een solide geometrische figuur aan waarvan de twee uiteinden gelijk of gelijk zijn. Het is een transparant object in deze vorm.

Laten we nu uitleggen wat Riggs bedoelt met Fused-Prismatic-Diffracted model. In zijn herziene versie heeft Riggs gezegd dat sommige samenlevingen bepaalde specifieke functies uitvoeren en deze samenlevingen worden "functioneel specifiek" genoemd. Natuurlijk kunnen er kleine veranderingen in de functie optreden. Maar over het algemeen zijn de functies van de maatschappij beperkt binnen grenzen. Laten we nu eens kijken wat volgens de 'gefuseerde' samenleving volgens hem is, als de samenlevingen functioneel diffuus zijn, worden ze 'gefuseerde' samenlevingen genoemd. Als de samenlevingen functioneel specifiek zijn, worden ze diffracted genoemd. Er zijn een aantal samenlevingen die zich tussen fused en diffracted bevinden - deze worden prismatisch genoemd.

Het Riggsiaanse model zegt dat er in de echte wereld drie soorten samenlevingen zijn - gefuseerd - prismatisch - afgebogen. Naar zijn mening zijn dit de ideale soorten samenlevingen in de echte wereld. Deze aanpassing laat zien dat het eerdere model van Riggs niet het juiste beeld was. Bij het opstellen van dit model heeft Riggs grondig de sociale, politieke en administratieve structuren van alle landen bestudeerd, met name de nieuwe onafhankelijke staten van Azië en Afrika. Riggs verwijst ook naar het sala-model van de administratie. Sala betekent administratief subsysteem van prismatische samenlevingen. Het nieuwe model van Riggs is zeer gecompliceerd en veel mensen hebben de authenticiteit van dit model verhoogd.

Prismatic Society:

We hebben al uitgelegd dat de prismatische maatschappij tussen fuserende en verstrooide samenlevingen staat. Dat wil zeggen, dit zijn intermediaire maatschappijen en het aantal van dergelijke samenlevingen is vrij groot. Om deze reden willen we licht werpen op verschillende aspecten van de prismatische samenleving. Aangezien sala een administratief subsysteem is van de prismatische samenleving, is de naam van het hele model prismatisch-salamodel. De term sala is een Spaans woord. Het betekent een kamer of een paviljoen of een regeringskantoor of een religieuze vergadering. Het vertegenwoordigt een in elkaar grijpend mengsel van elementen uit het gebogen kantoor en de gesmolten kamer.

Fred Riggs legt de term op deze manier uit. In zijn analytische systeem heeft sala geen afzonderlijk of onafhankelijk bestaan. Het is een onmisbaar onderdeel van de prismatische samenleving. De prismatische maatschappij ontlaadt haar functies door het mechanisme van sala. Omdat het aantal prismatische samenlevingen relatief groot is, heeft Riggs er het grootste belang aan gegeven. Volgens Fred Riggs hebben de prismatische samenlevingen drie karakteristieke kenmerken. Dit zijn overlappende, heterogeniteit en ten slotte formalisme.

Overlapping is een belangrijk kenmerk van het prismatisch-sala-type samenleving. De betekenis van overlapping strekt zich uit tot overzee om gedeeltelijk te dekken. Riggs legt de term op de volgende manier uit. Er staat: "De mate waarin formeel gedifferentieerde structuren van een verstrooide samenleving naast ongedifferentieerde structuren van een gefuseerde samenleving bestaan". Riggs wil zeggen dat de structuren van de diffracted society hun vaste of manifeste taken of functies hebben en natuurlijk is er geen ruimte voor overlapping.

Aan de andere kant hebben de gefuseerde type samenlevingen slechts één set structuren gefixeerd en natuurlijk is er geen ruimte voor overlapping, dat wil zeggen dat men zich niet met de ander kan bemoeien. Maar de prismatische samenlevingen hebben bepaalde speciale kenmerken. In dergelijke samenlevingen worden nieuwe structuren gecreëerd om aan de nieuwe eisen van mensen te voldoen. Maar zij aan zij behouden de oude structuren hun bestaan. Aldus bestaan ​​zowel oude als nieuwe structuren zij aan zij.

De nieuw gecreëerde structuren staan ​​bekend als modern. Beide soorten structuren voeren hun respectievelijke taken uit. Het conflict tussen oude en nieuwe of traditionele en moderne structuren kan echter soms opduiken. Dit is onvermijdelijk. De functies van deze twee soorten structuren overlappen elkaar en Riggs zegt dat het zeker zal gebeuren. De staten van Azië en Afrika die koloniën waren en vrijheid hebben bereikt in de tweede helft van de vorige eeuw vallen onder deze categorie.

Heterogeniteit is een ander kenmerk van het prismatisch-salamodel van de samenleving. Een zeer belangrijk kenmerk van dit type samenleving is heterogeniteit. Heel verschillende soorten systemen, culturen, praktijken en standpunten bestaan ​​naast elkaar. Dit type element is over het algemeen te vinden in tijdelijke samenlevingen. Er zijn ongelijke sociale veranderingen, verschillende sociale culturen, religieuze faiths en conflicten tussen hen. Er zijn enerzijds ontwikkelde en geavanceerde klassen en anderzijds ongeschoolde of laagopgeleide mensen.

De ontwikkelde en intellectuele klasse leeft zijn leven in westerse stijl en westerse cultuur. Deze klasse heeft geen sympathie voor de inheemse cultuur. Aan de andere kant leidt de inheemse groep zijn leven volgens de oude cultuur en levensstijl. De invloed van deze heterogeniteit valt vaak op de administratie. De overheidsinstantie kan geen enkele groep of cultuur verbieden en het openbaar bestuur moet het hoofd bieden aan deze heterogeniteit. De sala wordt ook gevormd op de achtergrond van deze heterogeniteit.

Eindelijk is er formalisme. Volgens COD is formalisme een overmatige naleving van voorgeschreven vormen of een buitensporige bezorgdheid over vorm in plaats van inhoud. Riggs gebruikt de term op de volgende manier. Hij zegt: Formalisme is "de mate van discrepantie of congruentie tussen formeel voorgeschreven en effectief in praktijk gebracht, tussen normen en realiteiten". Als er verschil of discrepantie is tussen de formele aspecten en de effectiviteit, zal het systeem als formeel worden behandeld.

Riggs heeft gezegd dat de prismatische maatschappij formeler is in vergelijking met gefuseerde en verstrooide samenlevingen. Hij heeft gezegd dat de officieren of bestuurders van een prismatische samenleving zich houden aan de letterlijke betekenis van wetten en statuten en deze mentaliteit heeft vaak invloed op de normale werking van het openbaar bestuur, ook het belang van mensen wordt negatief beïnvloed.

De liefde voor formalisme kan worden opgespoord door verschillende factoren. Bestuurders zijn over het algemeen minder geïnteresseerd in de welzijnsactiviteiten of in het onderhouden of bevorderen van de belangen en het welzijn van mensen. Het belangrijkste belang van de officieren draait rond het idee van service, dat wil zeggen, hoe de dienst te houden en hoe promotie te krijgen. De bestuurders van prismatische samenlevingen zijn erg vatbaar voor corruptie en proberen het, om het te verbergen, steeds formeler te worden.

Riggs neemt treffend waar: "Zo sluit formalisme zich over het algemeen aan bij het proces van officiële corruptie." De liefde van de bestuurders voor formalisme of overdreven formaliteit was soms een grote belemmering voor snelle vooruitgang van de samenleving. Analyse van de prismatische samenleving laat zien dat in veel gevallen de formalistische houding van de bureaucraten de weg naar vooruitgang inslaat.

Prismatic Society: Verschillende aspecten:

Een prismatische maatschappij is volgens Fred Riggs altijd in transitie - het kan een overgangsmaatschappij worden genoemd. Een prismatische samenleving verandert altijd. De onderontwikkelde of ontwikkelingslanden van Azië en Afrika vallen in deze categorie. Het concept stabiliteit wordt over het algemeen niet gevonden. Er is altijd een wisselwerking tussen oude en nieuwe ideeën en wanneer mensen worden geconfronteerd met nieuwe of enige nieuwe mode of gedrag accepteren ze het of uiten ze de wens om het te accepteren.

Deze neiging van mensen of een deel van mensen zorgt voor spanning of conflict omdat een deel van de mensen of zelfs een deel van het openbaar bestuur de eis van mannen niet accepteert die een bron van conflicten wordt. Riggs heeft gezegd dat conflicten of spanningen tussen mensen een veel voorkomend kenmerk is van een prismatische samenleving.

Een prismatische samenleving is ook een polycommunale samenleving. Riggs noemt het polygemeenschappelijke karakter van de samenleving "Clects". De specialiteit van polygemeenschap van een prismatische samenleving is dat er veel etnische groepen of religieuze en culturele groepen zijn en dat de relatie tussen deze groepen niet altijd hartelijk is. Integendeel, vijandigheid onder de etnische, culturele of religieuze groepen is heel gebruikelijk.

Volgens Riggs kunnen de groepen op basis van etniciteit of religie of cultuur redelijkerwijs "clects" worden genoemd. Elke groep met groepen of groepen heeft zijn eigen visie en doelstelling, die de voornaamste oorzaak is van conflicten tussen de groepen, of "nadenken". Omdat de ene groep of groep anders is dan de andere, vervult elke groep of groep zijn eigen functies en zijn er verschillen in functies van verschillende groepen die, uiteindelijk, leiden tot spanning of conflict tussen de punten.

Het systeem van sala kan kort worden geanalyseerd omdat in een prismatische samenleving de sala een bijzonder belang heeft. Ik heb al verwezen naar sala. Hoewel het een Spaanse term is, heeft Fred Riggs het in het Engels gebruikt om een ​​subsysteem van openbaar bestuur te betekenen. In een prismatische samenleving bestaat of bestaat een democratisch gekozen regering en elke afdeling staat onder leiding van een minister die de enige beleidsmaker is. Maar de prismatische maatschappij heeft ook een administratieve afdeling of subafdeling en Riggs noemt het sala.

Omdat een prismatische samenleving ook een polycommunale of poly-etnische of polyreligieuze samenleving is, kunnen de hoofdadministrateur en de minister tot verschillende communale of etnische of religieuze groepen behoren en deze situatie kan een appel zijn van onenigheid tussen de minister en de officier. Het feit is dat, aangezien de minister een politicus is en geen administratieve ervaring opeist, hij grotendeels afhankelijk is van de sala-functionaris en het resultaat is dat de sala-officier een uitgebreide deelname heeft aan het beleidsvormingsproces. In feite domineert de salabeambte op een of andere manier de hele administratieve structuur.

Riggs heeft onze aandacht gevestigd op een ander aspect van een prismatische samenleving en haar salamodel. De sala-officier kan tot een bepaalde gemeenschappelijke groep behoren en op grond daarvan zal hij sympathie of zwakte voor zijn gemeenschap hebben en tegelijk proberen de administratie voor zijn gemeenschap te beïnvloeden. Deze situatie kan een sfeer van conflict of spanning creëren tussen de minister en de sala-functionaris. In het salasysteem kan de sala-officier in rekruteringsaangelegenheden de voorkeur geven aan zijn specifieke communale of religieuze groep. Dit is een potentiële bron van nepotisme.

In het salasysteem van de prismatische samenleving bestaat de afwezigheid van unanimiteit of bronnen van conflict tussen oude en nieuwe systemen naast elkaar, maar dit wordt vaak de bron van conflict tussen groepen en gemeenschap. Dit resulteert in een gebrek aan unanimiteit. In bijna alle opkomende of nieuw onafhankelijke landen van Azië en Afrika is deze vorm van conflict heel gewoon en Riggs noemt deze samenlevingen prismatisch. Het conflict tussen oud en nieuw of tussen twee of meer gemeenschappelijke groepen is nogal een veel voorkomende aangelegenheid. Nogmaals, er is een conflict tussen legale en niet-legale machtscentra. Soms domineren niet-legale machtscentra het sociale systeem.

Riggs heeft onze aandacht gevestigd op een ander aspect van een prismatische samenleving. Allereerst is er een soort onevenwichtigheid tussen politieke bestuurders (die ministers zijn) en sala-beheerders (die bureaucraten zijn). De politieke leiders of ministers worden geacht beleidsmakers te zijn. Maar in feite doen de sala-officieren (of bureaucraten) dit werk eigenlijk. In de meeste gevallen aanvaarden de ministers dit proces. Maar wanneer een minister weigert het te accepteren, is het conflict onvermijdelijk. Dit creëert een onevenwichtige administratieve structuur.

Riggs heeft verder gezegd dat de dominantie van salafunctionarissen en de relatief zwakke positie van ministers een gunstige situatie creëren voor de ontwikkeling van corruptie. Als de sala-officier de kans van de zwakheid van de minister aangrijpt, gaat hij over tot corrupte praktijken om zijn eigen gemeenschap of etnische groep te ondersteunen. Het openbaar bestuur van een prismatische samenleving wordt gekenmerkt als zwak en gedeeltelijk. De bureaucratie is almachtig en heeft nauwelijks een verantwoordelijkheid voor wie dan ook. Sala heeft de kenmerken van nepotisme en wanbeheer.

evaluatie:

We hebben de belangrijke aspecten van het Riggs-model van openbaar bestuur grondig besproken. Dat wil zeggen, de intieme relatie tussen openbaar bestuur en ecologie. Critici zijn van mening dat als iemand grondig ingaat op het Riggsiaanse model, het duidelijk zal zijn dat ecologie in het hele systeem van openbaar bestuur een zeer belangrijke factor is en geen ander element, zelfs de bureaucratie heeft iets te doen. Maar de feitelijke situatie biedt ons een ander beeld. Hoewel ecologie of milieu een belangrijke rol speelt, moeten de andere factoren in aanmerking worden genomen.

De prismatische maatschappij is altijd in transitie, wat betekent dat er altijd interne veranderingen in de samenleving plaatsvinden en dat ecologie of milieu zo actief is dat het Weberiaanse bureaucratische model volkomen onbeduidend lijkt. Met andere woorden, bureaucratie in het Riggs-model is geen factor van openbaar bestuur. Maar dit is niet correct. In de prismatische samenleving speelt de sala een cruciale rol. Het Riggsian-model geeft de rol of het belang van sala weer. Wij zijn van mening dat, hoewel ecologie of milieu grotendeels het administratieve systeem van de prismatische samenleving beheersen, het belang van sala of bureaucratie niet kan worden geminimaliseerd.

Remesh K Arora heeft in zijn artikel Riggs's Administrative Ecology geprobeerd om een ​​brug te slaan tussen het Weberiaanse bureaucratische model en het prismatische model van Riggs op de volgende manier: "Weber beschreef in essentie de kenmerken van de bureaucratie die zich ontwikkelde als gevolg van bepaalde vormen van socio -economische ontwikkeling.

Riggs lijkt daarentegen uit te zoeken waarom een ​​vergelijkbare bureaucratische ontwikkeling niet snel uit de hand loopt in de ontwikkelingslanden van vandaag ... Net als Weber heeft Riggs drie ideaaltypes opgeleverd die in wezen een deductief karakter hebben. Hoewel de basis van Weberian-categorieën het type legitimiteit is dat aan een machtssysteem is gekoppeld, is de Riggs-typologie gebaseerd op het criterium van structurele differentiatie, dat verschilt van Webers kwalitatief verschillende ideaaltype.

Critici zijn van mening dat er een groot aantal nieuwe onafhankelijke landen zijn waarvan de sociale, culturele en andere subsystemen prismatisch zijn, maar het bureaucratische systeem of de gehele administratieve structuur overeenkomt met afgebogen (dat is functioneel specifieke structuur). Tijdens de koloniale overheersing was de bureaucratische administratie van de koloniën vrij efficiënt en zelfs na het einde van de koloniale overheersing is de efficiëntie van de bureaucratie intact gebleven. De Indiase bureaucratie is bijvoorbeeld volledig een erfenis van het Britse systeem van bureaucratie en na 1947 is deze bureaucratische regel praktisch intact gebleven. Het enige verschil is dat de Britse bureaucratie is geïndustrialiseerd.

De indeling van samenlevingen in fused, diffracted en prismatic is ongetwijfeld nieuw. We zijn van mening dat een samenleving tegenwoordig diffract kan worden genoemd en dat na enkele jaren niemand meer weet wat haar ware karakter zou zijn. Een prismatische samenleving kan ook veranderen. Nogmaals, critici hebben gezegd dat in een verbrokkelde samenleving of gefuseerde samenleving poly-communalisme kan bestaan. We hebben gezien dat er in sommige landen van West-Europa een aantal etnische of culturele groepen bestaat en dat ze constant met elkaar vechten.

We zijn het ook niet eens met de bewoordingen van Fred Riggs. Gewone lezers kunnen worden verward met de woorden zoals sala. Het is een Spaans woord. Nogmaals, de termen diffracted en fused zijn soms bronnen van verwarring. Hij heeft mogelijk algemeen bekende termen gebruikt.

De prismatische samenleving kan nooit het permanente kenmerk van een geografisch gebied zijn. Prismatisch betekent een samenleving in transitie. Maar het economische, politieke en sociale karakter van een staat kan snel veranderen. Particularly under the impact of globalisation or liberalisation the economic, political and social conditions of every state is rapidly changing. We can say that prismatism is a temporary feature of a state. The political socialisation is rapidly progressing and no single feature can be a permanent one.

Riggs has depicted mainly the negative aspects of prismatic society. But such societies may also have some positive characteristics. Riggs, while characterising the nature of a prismatic society, was overwhelmingly influenced by Western systems and methods. This is his drawback.

Riggs is correct when he says that in a prismatic society there is an absence of coordination among the various departments or structures. But the same thing shall be found even in diffracted societies. Critics have said that this opinion of Riggs is simply an oversimplification.

The Riggsian model is important because he has admitted that public administration is an important part of environment and this reminds us of Easton's general system theory or Almonds concept of public administration.