Verschil tussen botsingen van wet en gewoonte!

Het verschil tussen botsingen tussen wet en gewoonte!

Het gebeurt vaak dat de staat een wet maakt die de gewoonten van het volk aanvalt. In dergelijke gevallen komen gewoonten en wetten in botsing en kunnen de mensen moeilijk kiezen tussen gewoonten en wetgeving. Uit de praktijk is gebleken dat mensen gehoorzaamheid aan de gewoonte afstaan ​​in plaats van aan de wet in het geval van een botsing tussen de twee. Wanneer de wet de gewoonten aanvalt, moet deze grotendeels afhankelijk zijn van de precaire sanctie van geweld.

Mensen kunnen gedwongen worden om de wet te gehoorzamen tegen de gewoonte, maar deze gehoorzaamheid van hen zou alleen onwillig en tijdelijk zijn. De gedwongen gehoorzaamheid kan zelfs een kracht van verzet creëren die het gezag van de wet in gevaar kan brengen.

Zoals MacIver opmerkt: "Aangepast wanneer aangevallen, valt wet op zijn beurt aan, valt niet alleen de specifieke wet aan die ertegen is, maar wat vitaler is, de geest van gezagsgetrouwheid, de eenheid van de algemene wil", heeft Custom één superioriteit over wet doordat het door mensen meer spontaan wordt gehoorzaamd en niet van buiten komt, curvy die hun gehoorzaamheid eist.

Daarom mist een wet die zich tegen de gewoonte verzet, de grond van ondersteuning die essentieel is voor de effectieve werking ervan. Uiteindelijk moet de wet de sanctie van publieke goedkeuring met zich meedragen.

Het moet opereren met, en niet tegen de krachten van sociale verandering. Hoewel er achter de wet de kracht van de fysieke macht van de regering en de majesteit van de staat kan zijn, zullen deze niet voldoende zijn om actieve gehoorzaamheid aan de wet te waarborgen als het te veel inbreuk maakt op "het gevoel van gelijk" van de individuen en groepen waarop het van toepassing is.

Hierboven gaven we de voorbeelden van de Sarda Act, evenals de Anti-untouchability Act, de Hindu Marriages Act, de Prohibition Act en het zou duidelijk worden dat hoewel de wet bepaalde beperkingen kan stellen, het op zichzelf niet volledig de gewoonten van mensen kan beheersen wiens houding zijn gebaseerd op onwetendheid en groepsvooroordelen. Onlangs moest de staat Haryana de wet intrekken die een verbod oplegde vanwege een gebrek aan publieke goedkeuring en het nalaten om gehoorzaamheid af te dwingen.

Zoals we hierboven al zeiden, worden soms wetten die in strijd zijn met de gewoonten door de staat afgekondigd. De vraag is hoe dergelijke wetten ooit worden ingesteld. Het antwoord is "drukgroepen". In elke samenleving zijn altijd bepaalde pressiegroepen werkzaam die proberen controle te krijgen over het wetgevende lichaam.

Deze groepen, die hun eigen belangen volgen, krijgen wetten ontworpen die de gevoelens van de rest van de samenleving beledigen. Onder dergelijke groepen is de overheid zelf de grootste pressiegroep. De regeringsgroep wil aan de macht blijven en wordt daardoor verleid om de machinerie van de overheid in haar eigen belang te gebruiken.

De dictator in een dictatoriale vorm van de regering doet dit uiteraard, maar zelfs in de democratie probeert de regerende groep de georganiseerde belangen in de staat te behagen om hun steun en medewerking te krijgen en hen alle hulp te geven, legitiem of illegitiem, het kan geven . Deze belangen zijn vaak verre van het behartigen van de belangen van de mensen in het algemeen. De rol van pressiegroepen in de moderne samenleving hoeft nauwelijks te worden benadrukt.

Er is ook beweerd dat in een periode van verandering de wet achterblijft bij andere aspecten van de samenleving. Maar dit is niet noodzakelijk waar. De wet wordt vaak gebruikt als een instrument voor sociale hervorming. Zo zijn de Anti-untouchability Act, de Hindu Code Bill, de Sarda Act en de Prohibition Act 'forward looking' Acts.

Ze lopen zeker voor op de douane. In de twintigste eeuw is overal veel verlichte wetgeving doorgevoerd. De wet loopt dus niet altijd achter op de tijd. Zoals hierboven gezegd, is een grote verdienste van de wet dat het zich aanpast aan de veranderende behoeften van de samenleving en stabiliteit handhaaft wanneer de snelle veranderingen de relaties in de samenleving verstoren. Wet helpt de samenleving de veranderingen te verwerken door groepsvoordelen en -verwondingen die daaruit voortvloeien aan te passen.

Tot slot, door het sociale kader te beïnvloeden waarin relaties plaatsvinden, kan de wet een geavanceerd instrument van sociale verandering worden op zowel nationaal als internationaal niveau. Als de wet echter sterk vooruit is op, of sterk achterloopt op, de trends van verandering in de samenleving, blijft deze niet-afdwingbaar. Als het in harmonie is met de veranderingsprocessen, versnelt het en institutionaliseert het veranderingen.

Soms kan de wet echter achterblijven bij sociale verandering: maar in dat geval moet de achterstand niet worden verklaard in termen van het onvermogen van de wetgevende organen om op de hoogte te blijven, maar in termen van de rol van de pressiegroepen en hun proportionele rol. gewicht aan de wetgevende organen.

Praktisch alle wetgeving wordt aangenomen om te voldoen aan de eisen van bepaalde groepen die direct of indirect aan de wetgevende macht worden voorgelegd. Welke eisen in de wet worden erkend, hangt in grote mate af van de macht van de groepen die de eisen stellen. Politieke partijen zelf zijn een combinatie van pressiegroepen.

Het juridische systeem van vandaag is het product van de druk van de machtigste groepen in de samenleving. Met krachtige 'groep' wordt effectieve macht bedoeld in termen van het aantal stemmen dat de groep ter beschikking staat, de hoeveelheid geld die het kan opdragen, de effectiviteit van de organisatie, de vaardigheid van lobbyisten en de steun die het kan veiligstellen van de publieke opinie. Ondanks de richtlijn van het Hooggerechtshof, vond de Rao-regering het niet politiek verstandig om een ​​uniform burgerlijk wetboek vast te stellen.