Vergelijking tussen directe en indirecte belastingen (met afbeelding)

Vergelijking tussen directe en indirecte belastingen (met afbeelding)!

Allocatief effect:

Er is waargenomen dat de allocatieve effecten van directe belastingen superieur zijn aan die van indirecte belastingen.

Als een bepaald bedrag wordt verhoogd via een directe belasting zoals de inkomstenbelasting, zou dit een geringere last betekenen dan hetzelfde bedrag dat wordt verhoogd via een indirecte belasting zoals accijns.

Dit komt omdat een indirecte belasting een buitensporige belasting met zich meebrengt, omdat deze de schaal van de preferentie vervormt als gevolg van prijsveranderingen die worden veroorzaakt door de oplegging ervan. Een indirecte belasting heeft dus een groter negatief effect op de toewijzing van middelen dan een directe belasting.

Men is van mening dat de opofferingen van economische welvaart die gepaard gaan met het betalen van een bepaald bedrag aan directe belastingen, zoals inkomstenbelasting, relatief minder zullen zijn dan die van hetzelfde bedrag van een indirecte belasting als accijns. Verder verstoort de indirecte of grondstoffenbelasting de voorkeur van de consument ten aanzien van goederen, en dus een buitensporige reële last, in termen van opofferingen die betrokken zijn bij de belastingbetaler. Directe belastingen hebben zo'n verstorend effect niet.

Met behulp van de techniek van de indifferentiecurve hebben Professor Hicks en Miss Joseph met succes deze excessieve lastendemonstratie aangetoond, zoals weergegeven in Figuur 2.

In figuur 2 meet de X-as een artikel X. У-as staat voor waren Y of het inkomen van het individu. De oorspronkelijke prijsregel is AB. Het gegeven geldinkomen van de consument is dus OA. Het evenwicht vóór belastingen van de consument bevindt zich op punt P, waar de prijslijn AB raakt aan de indifferentiecurve IC ₃, wat het hoogst mogelijke niveau van tevredenheid is dat in de gegeven situatie te bereiken is. Zo heeft de consument een van goederen X en OM van Y of inkomen.

Wanneer een belasting wordt opgelegd, is het doel om het offer van de consument zo veel mogelijk te beperken.

Stel nu dat de ad-valoremaccijns door de overheid wordt geheven op grondstof X. Als gevolg daarvan stijgt de prijs van goed X bijvoorbeeld van OA / OB ₁ naar OA / OB ₁ . Daarom hebben we een nieuwe prijslijn AB ₁ . Het nieuwe evenwichtspunt Pi wordt dan bereikt door het individu, zodat hij op de onverschilligheidskromme IC ₁ wordt geplaatst. Hij koopt OQ van X en OZ van У of inkomen. Hij betaalt het P ₁ T-bedrag als belasting.

Laten we nu eens kijken wat er gebeurt als hetzelfde bedrag aan belasting P ₁ T wordt verhoogd via inkomstenbelasting (de directe belasting). Dus AD = P ₁ T. Dus, na het betalen van inkomstenbelasting, zal de regel van het beschikbare inkomen worden getrokken als D ₁ . Het is parallel aan AB en loopt door punt P ₁ .

Het nieuwe evenwichtspunt bevindt zich echter op P ₂ . Onder de convexiteitsveronderstellingen, vanuit het oogpunt van de consument, heeft P2 de voorkeur boven P1 hoewel Р ₁ ook beschikbaar is zoals eerder. Dit komt omdat bij P ₂ een hogere indifferentiecurve IC ₂ wordt afgeleid. Dus de consument zou beter af zijn. De consument koopt dus ОС van X en OH van Y of inkomen.

Hieruit volgt dat het offer van tevredenheid of onzekerheid in het geval van indirecte belastingen groter is dan de directe belasting van gelijke hoeveelheid. In feite verdient inkomstenbelasting de voorkeur boven een accijns door het individu, omdat eerstgenoemde geen enkele reorganisatie van zijn keuze afdwingt, terwijl de laatste de neiging heeft zijn voorkeur te verstoren en hem daardoor relatief slechter af in termen van economisch welzijn maakt.

De critici betogen echter dat deze puur theoretische zaak tegen indirecte belastingen een illusie is. Er is een vraag gerezen: betekent het overstappen naar een hogere onverschilligheidscurve echt dat de consument beter af is? D. Walker wijst erop dat we er hier net van uitgaan dat de consument zich beter voelt als hij direct wordt belast in plaats van indirect.

Dit hoeft echter niet zo te zijn. Integendeel, het is waarschijnlijk dat de consument slechter af is, ondanks het overschakelen naar een hogere indifferentiecurve. Dit kan worden begrepen vanuit Pigou's conceptie van economische welvaart en totale welvaart.

Pigou heeft terecht gevisualiseerd dat economische welvaart en totale welvaart niet altijd in dezelfde richting hoeven te bewegen. Wanneer een persoon geen belasting wil betalen, kan zijn werkelijke verlies aan totale welvaart niet zomaar worden gecompenseerd door het feit dat zijn verlies aan economisch overschot minder is in het betalen van inkomstenbelasting dan in accijnzen. Als zodanig, kijkend naar het totale welzijnscriterium, lijkt de theoretische conclusie getrokken onder de indifferentiecurve-analyse verkeerd of illusoir.

Bovendien is het Joseph-Hicks-model te eenvoudig gemaakt. Het gaat uit van perfecte concurrentie. Het ziet geen impact van belasting op inkomen of op de prikkel om te werken. Het begint vanuit een idealistische situatie waarin aanvankelijk geen belasting werd geheven. Als deze aannames echter worden verwijderd, werkt het model niet in het echte leven.

De administratieve kosten van een directe belasting zijn hoger dan die van een indirecte belasting, aangezien een directe belasting smal is en veel vrijstellingen kent. Gezien de administratiekosten zijn indirecte belastingen dus relatief superieur.

Nogmaals, vanuit het oogpunt van efficiëntie en productiviteit zijn indirecte belastingen beter. Indirecte belastingen zijn verpakt in prijzen, zodat ze niet zo gemakkelijk kunnen worden ontdoken. Hun kosten om te verzamelen zijn het minst, ze zijn productiever.

Op administratieve gronden is vastgesteld dat indirecte belastingen gelijkelijk worden geheven op elke persoon, hun verzameling op handige wijze in kleine hoeveelheden wordt gemaakt en dat de incassokosten in de loop van de tijd constant zijn. Zo zijn indirecte belastingen administratief gezien eenvoudiger te beheren, terwijl directe belastingen relatief moeilijker te beheren zijn.

Distributief effect:

Directe belastingen worden als superieur aan indirecte belastingen beschouwd als een instrument van fiscaal beleid om ongelijkheden te verminderen.

Door vooruitstrevend te zijn, kunnen directe belastingen de kloof tussen ongelijkheden effectief verkleinen. Hoewel ze van regressieve aard zijn, kunnen indirecte belastingen de kloof tussen ongelijkheid in de verdeling van inkomen en welvaart vergroten.

Maar dit is niet altijd waar. Zelfs indirecte belastingen kunnen progressief worden gemaakt door ze op luxe en items van opvallende consumptie te heffen.

Prof. Prest stelt dus dat "over een breed bereik, directe en indirecte belastingen alternatieve methoden zijn om een ​​bepaalde herverdeling van inkomsten te bereiken waarop de regering van de dag misschien gebogen is." Dit komt omdat "met indirecte belastingen de belangrijkste aanpassingsmethode zijn de prijzen op de goederenmarkt en de directe belastingen als beloningen in de factormarkt. En deze verschillende mate van aanpassing heeft op zijn minst geen invloed op het algemene principe dat we elke gegeven herverdeling op beide manieren kunnen bereiken. "

Ingebouwde flexibiliteit:

Directe belastingen hebben een grotere mate van ingebouwde flexibiliteit dan indirecte belastingen. Tijdens een periode van welvaart halen directe belastingen zoals inkomstenbelasting en bedrijfsbelastingsbelastingen meer inkomsten op voor de schatkist met de uitbreiding van het nationale inkomen van het land en de algemene inkomsten van het volk, omdat deze belastingen progressief worden geheven.

Hoewel commodity-belastingen proportioneel van aard zijn, haal je niet meer inkomsten in vergelijking met de eerste. Door hun progressieve karakter ontnemen directe belastingen automatisch de buitensporige koopkracht van de bevolking tijdens de inflatie en dragen ze bij tot het verminderen van de inflatiedruk, waardoor de stabilisatiefunctie van de overheidsfinanciën zeer goed wordt vervuld.

Tijdens inflatie blijken indirecte belastingen zoals accijnzen en omzetbelasting op goederen inflatoir te zijn. Vanuit het oogpunt van economische stabilisatie hebben directe belastingen de voorkeur boven indirecte belastingen.

Groei Oriëntatie:

De moderne overheid streeft naar een hogere economische groei en het bereiken van volledige werkgelegenheid door haar fiscale operaties. In dit opzicht hebben indirecte belastingen een voorsprong op directe belastingen. Indirecte belastingen kunnen een hoge mate van groeistrategie inhouden dan directe belastingen. Directe belastingen die progressief van aard zijn, snijden in de inkomsten en besparingen van de mensen.

Directe belastingen ontmoedigen dus sparen. Besparing is de belangrijkste bron van kapitaalvorming in de particuliere sector. Wanneer besparingen en investeringen worden ontmoedigd, wordt het economische groeiproces belemmerd. Zo is een sterk progressieve directe belastingheffing in een gemengde economie niet bevorderlijk voor economische groei. Indirecte belastingen zijn daarentegen afhankelijk van consumptie.

Door indirecte belastingen kan consumptie worden ontmoedigd en kunnen besparingen worden verhoogd. Geleidelijke indirecte belastingen op luxe kunnen de opvallende consumptie verminderen en de reikwijdte van onproductieve of sociaal ongewenste investeringen beperken en middelen vrijmaken die kunnen worden gekanaliseerd in op groei gerichte geplande programma's.

Kortom, indirecte belastingen worden in de volgende opzichten als superieur beschouwd ten opzichte van directe belastingen:

1. Hun effect op de prikkel om te werken en te sparen is niet zo schadelijk.

2. Ze kunnen opvallende consumptie ontmoedigen en middelen vrijmaken voor kapitaalvorming.

3. Ze kunnen het sociale moreel en de volksgezondheid bevorderen door ongewenste consumptie te beperken.

4. Ze zijn niet altijd regressief van kracht. In feite is een evenredig belaste directe belasting meer regressief dan een indirecte belasting. Verder hangt de repressie van indirecte belastingen af ​​van de aard van de belasting. Als benodigdheden worden belast, is het effect regressief. Maar als luxe wordt belast, is het effect progressief.

5. Door verstandige maatregelen is het mogelijk om het kwaad van indirecte belastingen te verminderen.

Bastable concludeert daarom dat een systeem van indirecte belastingen binnen nauwe grenzen beter is dan directe belastingen wanneer grote inkomsten moeten worden opgehaald.

We zijn het echter niet helemaal eens met de visie van Bastable, hoewel we wel kunnen toegeven dat het gebruik van indirecte belastingen onmisbaar is in de moderne overheidsfinanciën.