Saldo van Terreur en Kernafzetting van een Staat

Balance of Terror omvat de aanwezigheid van verschillende zeer machtige staten (nucleaire krachten met hun over-kill capaciteiten) die elk in staat zijn de ander te vernietigen en daarom elk van hen de ander vreest. Er is wederzijdse angst en wantrouwen in de internationale betrekkingen. Elke staat blijft zijn macht vergroten en is toch niet bereid om ten strijde te trekken voor het vervullen van de gewenste doelen of doelstellingen.

In het nucleaire tijdperk kwam een ​​Balance of Terror om het machtsevenwicht in de internationale betrekkingen te vervangen. De geboorte van kernwapens bleek een verkapte zegen te zijn, in zoverre dat het als een afschrikmiddel tegen gebruik van geweld, agressie of oorlog fungeerde als een middel om de gewenste doelen van nationaal belang veilig te stellen. Het toevlucht nemen tot oorlog zou kunnen leiden tot een totaal vernietigende oorlog en een dergelijk besef werkte als een afschrikmiddel tegen oorlog in internationale betrekkingen.

Dit controleerde echter niet de productie van kernwapens en de nucleaire landen hielden zich bezig met de productie van steeds meer dodelijke massavernietigingswapens. De nucleaire naties hebben hun n-wapenprogramma's op hun plaats gehouden. Tussen 1945 en 1990 hielden zowel de VS als de USSR, ondanks enkele overeenkomsten, hun kernkernraketten bij.

Beide herleefden hun recht om de multi-oorlog hoofd nucleaire raketten systemen te transformeren in een eenvoudig kernkop raketsysteem. De nucleaire en strategische wapenwedloop gaf aanleiding tot een situatie die een soort van balans van angst met zich meebracht. De over-kill capaciteiten van de nucleaire krachten en hun vermogen om elkaar te vernietigen dwongen hen om een ​​evenwicht te bewaren in hun machtsverhoudingen. Deze balans was anders dan de traditionele machtsverhoudingen.

Terwijl de balans in balans was, konden de staten ten strijde trekken voor het behoud van het evenwicht, terwijl terroristen onder balans van angst niet echt konden denken aan oorlog voeren. Omdat een oorlog nu een nucleaire oorlog betekende. Ze waren niet bereid om een ​​oorlog te riskeren. De aanwezigheid van grote voorraden kernwapens in de nucleaire staten hield de mogelijkheid van een nucleaire oorlog volledig vernietigend intact. Maar tegelijkertijd handelden de kernwapens als een afschrikmiddel tegen oorlog. In feite heeft de aanwezigheid van een evenwicht tussen terreur en nucleaire afschrikking de internationale betrekkingen van het nucleaire tijdperk gekarakteriseerd.

Wat is Balance of Terror?

AKF Organski schrijft: "De balans tussen terreur en wederzijds afschrikken betekent simpelweg dat twee (of meer) tegengestelde naties voldoende bang voor elkaar zijn dat geen van beide bereid is enige actie te riskeren die een militaire aanval door de ander zou uitlokken. Wederzijdse afschrikking wordt veroorzaakt door het feit dat elke zijde over voldoende nucleaire wapens beschikt om onaanvaardbare schade toe te brengen aan de ander, zelfs nadat hij een verrassingsaanval heeft opgenomen. Daarom kan geen agressor hopen om aan de straf te ontsnappen. Het is de angst voor nucleaire bestraffing die werkt als een afschrikking. "

Met andere woorden, Balance of Terror omvat de aanwezigheid van verschillende zeer machtige staten (nucleaire krachten met hun over-kill capaciteiten) die elk in staat zijn om de ander te vernietigen en daarom is elk van hen bang voor de ander. Er is wederzijdse angst en wantrouwen in de internationale betrekkingen. Elke staat blijft zijn macht vergroten en is toch niet bereid om ten strijde te trekken voor het vervullen van de gewenste doelen of doelstellingen.

In de balans van angst blijft vrede intact, maar alleen in een omgeving die wordt gekenmerkt door wederzijdse angst en terreur. Vrede in de schaduw van oorlog en terreur kan terecht niet als een echte vrede worden beschouwd, maar als vrede als het product van een balans van angst.

In de periode na 1945, de aanwezigheid van twee super N-mogendheden, plus drie N-mogendheden, bewapeningsras, kernwapenwedloop, een situatie van wederzijds verzekerde vernietiging, voortdurende aanwezigheid van een dreiging van een totaal vernietigende N-oorlog, aanwezigheid van vrede in de schaduw van oorlog, angst, wantrouwen, terreur en spanningen opgewekt door het nucleaire tijdperk, alles bij elkaar genomen om een ​​balans van terreur te creëren in de internationale betrekkingen.

Wat is afschrikking?

In de woorden van Schleicher: "Wapens willen oorlog afschrikken en oorlog voeren als de afschrikking faalt. Hoewel het gebruik van de term afschrikking vooral prominent is geweest in het nucleaire tijdperk, is het concept een oud concept. In essentie betekent dit dat een staat die anders zou kunnen aanvallen, hiertoe wordt weerhouden omdat hij van mening is dat de winsten de kosten niet waard zouden zijn. "

Afscheidingssysteem:

Afschrikking verwijst naar twee soorten dingen. Ten eerste verwijst het naar een beleid en ten tweede verwijst het naar een situatie. Als beleid betekent afschrikking een berekende poging om een ​​vijand ertoe te brengen iets te doen of iets niet te doen door een sanctie wegens niet-naleving te bedreigen. Als een situatie, afschrikking verwijst naar een positie waar conflict is vervat binnen een grens van bedreigingen die niet worden uitgevoerd of getest. Dreiging vormt niet langer een bedreiging als het wordt uitgevoerd. Bovendien, als het wordt getest en niet wordt uitgevoerd, dient het niet langer het doel van afschrikking.

Aannames en voorwaarden die essentieel zijn voor een afwijking:

1. Het postuleert de beschikbaarheid van macht in grote mate als een effectievere beveiliging van de veiligheid dan het daadwerkelijke gebruik van geweld of oorlog tegen een tegenstander of een rivaal. Omdat het resultaat van oorlog altijd onzeker is, is beschikbaarheid en instandhouding van een grote hoeveelheid kracht, met name N-wapenkracht, een bron van kracht. Het helpt de staat om oorlog te vermijden. Het dwingt de tegenstander om plannen voor het plegen van agressie en oorlog te vermijden.

2. Hij gelooft dat de vijand geen groot belang hecht aan de doelen die zijn acties bepalen. Er is ruimte voor aanpassing van dreiging binnen het kader van de gestelde doelen.

3. Er moeten ook communicatiekanalen bestaan ​​tussen de tegenstanders, anders heeft een bedreiging geen betekenis. Communicatie verwijst echter niet naar een formeel systeem van transmissiekanalen. Het betekent alleen dat bedreigingen kunnen worden overgebracht door middel van gebaren, demonstraties, enzovoort.

4. De afgeschrikte moet feitelijk in het bezit zijn van middelen om zijn vijand schade te berokkenen. Niet alleen dat, het moet het bezit van dergelijke middelen effectief overbrengen aan zijn vijand.

5. Beide partijen moeten zeker zijn over de impact van de dreiging en de verwachte reactie. Alleen dit kan helpen om de dreiging geloofwaardig te maken.

6. Afschrikking verwijst naar een belangenconflict. Elke partij wil dat de ander handelt op een manier die de ander in strijd acht met zijn eigen belangen. Bij afwezigheid van dreiging zou een partij in eigen voordeel hebben gehandeld. In geval van bedreiging moet de afgeschrikte partij zich realiseren dat het verlies waarmee zij wordt geconfronteerd veel lager is dan wat zij zou zijn als zij de afschrikking zou trotseren. Op dezelfde manier moet een bedreigde zich ook realiseren dat hij minder zal moeten lijden als zijn dreigement niet werkt.

7. Afschrikking is een systeem van wederzijdse dreiging. Het bedreigde heeft de middelen om te verschijnen in een positie om bedreiging op te leggen en toe te passen. Aan de andere kant bevindt de bedreigde zich in een positie om de dreiging te negeren op grond van de middelen waarover hij beschikt.

Effectiviteit van Afschrikking:

De komst van kernwapens heeft het belang van oorlog als instrument van nationaal beleid verminderd. De poging om oorlog te vermijden is een soort dilemma geworden omdat de staten zich altijd blijven voorbereiden op een afschrikking. Het bezit van wapens fungeert als een afschrikking, maar nog steeds blijven oorlogen als lokale oorlogen en lokale oorlogen met lage intensiteit of proxyoorlogen of veiligheidsoorlogen of afschrikwekkende oorlogen tegen een grotere oorlog voortduren. Als zodanig wordt nucleaire afschrikking beschouwd als een middel om een ​​alles erop en eraan vernietigende oorlog te voorkomen.

Maar het houdt de vrede als een gewaagde vrede en een vrede in de schaduw van oorlog. Het houdt een soort van balans van angst in naam van de vrede. Vandaar dat het concept van nucleaire afschrikking nauw verbonden is met het concept van de balans van terreur.

Balance of Terror en nucleaire afschrikking handhaven een vrede in de schaduw van terreur of dreiging van vernietiging. Het is een negatieve vrede, vrede opgelegd door technologie en angst. Het is de vrede van paraatheid voor oorlog, een vijandige vrede, een vrede die gekenmerkt wordt door een zenuwenwapenwedstrijd, een vrede in de omgeving van terreur, massavernietiging, dood en geweld.

Het concept van de balans van terreur betekent niet een totale balans of een evenwichtige verdeling van kernwapens. Het betekent een risicovolle en onstabiele balans van angst die wordt veroorzaakt door het bezit van nucleaire en andere massavernietigingswapens.

In feite omvat het concept Balance of Terror twee kernbegrippen:

(i) Afschrikking, en

(ii) Onaanvaardbare schade.

(a) Afschrikking:

Wanneer de capaciteiten van twee naties min of meer gelijk zijn en elk is uitgerust met het vermogen om bepaalde bedreigingen en acties van andere met gelijkwaardige of grotere kracht te voorkomen, kan de situatie worden omschreven als een strategische balans of afschrikking. Het is het vermogen om agressie af te schrikken door de kracht van de tegenstander te matchen met het bezit van bijpassende wapens en bewapening. Afkeer, om doeltreffend te zijn, omvat zowel de "eerste slagkracht" als de "tweede slagkracht", de latere wordt zelfs belangrijker geacht dan de eerste.

(b) Onaanvaardbare schade:

Het tweede sleutelbegrip in balans van terreur is het concept van onaanvaardbare schade. Het verwijst naar slachtoffers en fysieke vernietiging in een mate dat geen enkele regering bereid is om het lijden van een dergelijke schade te riskeren. In Balance of Terror wordt vrede gevaarlijk bewaard door afhankelijkheid van nucleaire wapens als een afschrikmiddel tegen oorlog. Vrede is aanwezig in een omgeving die wordt gekenmerkt door spanningen, spanningen en wantrouwen, waarin het voortbestaan ​​van de menselijke beschaving zeer problematisch blijft.

Het bestaan ​​van massavernietigingswapens en de over-kill-capaciteiten van de nucleaire machten, dwingt de mensheid zich te concentreren op de behoefte aan overleving boven alle andere behoeften. Het is eigenlijk een situatie van niet-oorlog en niet echt van vrede, veiligheid en ontwikkeling.

Verder omvat de balans van terreur de begrippen eindige afschrikking en tegenkrachtstrategie. De eerste staat voor het voorkomen van nucleaire oorlog door de productie van nieuwe nucleaire wapens en de laatste houdt het aantonen van capaciteit in om oorlog te voeren / te weerstaan. Het concept van afschrikking in een situatie van balans van terreur omvat begrippen als eerste staking, stakingsvermogen, tweede stakingsvermogen en het vermogen om een ​​onberekenbare schade toe te brengen aan de tegenstanders of rivalen.