Balance of Terror and Balance of Power (overeenkomsten en verschillen)
AFK Organski heeft gewezen op de volgende overeenkomsten en verschillen tussen de twee:
(A) Overeenkomsten:
1. In zowel Balance of Power als Balance of Terror zijn de naties altijd betrokken bij het streven naar maximale macht.
2. Beide interpreteren vrede in termen van machtsevenwicht of terreur die bereikt wordt door bewuste pogingen.
3. Beiden geloven dat de vitale belangen van naties in gevaar zijn wanneer de balans van streek is.
4. Beide houden de aanvaarding van dergelijk nationaal beleid in dat in werkelijkheid gevaarlijk en riskant is.
5. Beiden accepteren militaire macht als middel om het evenwicht te bewaren.
(B) Dissimilariteiten:
1. Balance of Power neemt toevlucht tot oorlog als een middel, balans van terreur accepteert alleen de dreiging van oorlog of dreiging van nucleaire wapens als middel om de balans te beveiligen.
2. Machtsevenwicht accepteert wapenwedloop als een natuurlijk fenomeen, de balans van terreur probeert een bepaald laag niveau in de bewapeningsrace te beperken of te handhaven.
3. Allianties worden gebruikt als hulpmiddelen voor machtsevenwicht. Deze hebben echter geen invloed op de balans van terreur omdat geen enkel bondgenootschap een overwicht van macht tegen een kernenergie kan creëren.
4. Balance of Terror hangt nauw samen met het concept Afschrikking. Balance of Power is een apparaat voor energiebeheer dat ook kan dienen als een soort afschrikmiddel tegen oorlog en agressie.
Dus zowel Balance of Power als Balance of Terror hebben verschillende overeenkomsten en verschillen. Na het einde van de Tweede Wereldoorlog werd de machtsverhoudingen bijna achterhaald en kwam de terreurbalans om het te vervangen als een middel om de vrede te handhaven. De opkomst van kernwapens, twee superkrachten, drie grote kernmachten, de koude oorlog, de aanwezigheid van massavernietigingswapens en de angst voor een totale oorlog, alles gecombineerd om een evenwicht tussen terreur te produceren.
De balans van de terreur bleef echter een twijfelachtige geldigheid behouden, zowel op het gebied van het handhaven van de vrede als de regulering van het gedrag van staten. Met angst als de belangrijkste achtergrondfactor, heeft de balans van de terreur echt niet de functie van vredeshandhaving vervuld. Het fungeerde meer als een bron van spanningen, angst en wantrouwen en minder als een bron van vrede.
Gelukkig heeft de mensheid nu volledig de gevaren van de balans van terreur gerealiseerd. Het einde van de koude oorlog en de opkomst van een proces van nauwe economische samenwerking tussen Oost en West hebben geleid tot een positieve kwalitatieve verandering in de hedendaagse internationale betrekkingen.
Momenteel zijn vreedzame co-existentie, vreedzame conflictoplossing en samenwerking en duurzame ontwikkeling door middel van democratisering, liberalisering, denuclearisering, demilitarisering en ontwikkeling de uitgangspunten waarop de internationale betrekkingen van de 21ste eeuw worden ontwikkeld.
De politiek van Balance of Terror heeft een welkome terugval ondergaan. Maar om het laatste doel te bereiken, zouden alle naties hun energie en inspanningen moeten verenigen. Ze moeten niet toestaan dat unipolarisme de wereld domineert. Volledige en uitgebreide nucleaire ontwapening en wereldwijde overeenstemming over wapenbeheersing moeten worden gewaarborgd om een einde te maken aan de balans van terreur in internationale betrekkingen.
