4 Belangrijke eigenschappen van een onderzoeker
Dit artikel werpt licht op de vier belangrijke eigenschappen van een onderzoeker.
1. Een onderzoeker moet degene zijn die vibreert in overeenstemming met die waarvan hij op zoek is, de zoeker naar de waarheid moet zelf waarheidsgetrouw zijn, waarachtig met de waarachtigheid van de natuur; wat veel meer heerszuchtig is, veel veeleisender dan datgene dat men soms waarachtigheid noemt.
Waarachtigheid komt overeen met het verlangen naar nauwkeurigheid van waarneming en precisie van bewering. Ten eerste, om zeker te zijn van feiten is een fundamenteel voorschrift in de wetenschap. Maar dit is geen eenvoudige zaak.
De moeilijkheid hier kan te wijten zijn aan het ongetrainde oog, dat alleen dat ziet wat het kan zien, soms zelfs weinig. Het kan te wijten zijn aan vooroordelen die mannen vaak laten zien wat niet te zien is. Het kan ook te wijten zijn aan een gebrek aan discipline in de methode van de wetenschap.
De onwetenschappelijke mens is vaak tevreden met 'ongeveer', 'bijna' enzovoort, maar de natuur is dat nooit. Het is niet haar manier om dezelfde twee dingen te noemen die, hoe gedetailleerd ook, van elkaar verschillen. Ze kwalijk het gedrag van mannen die dergelijke verschillen op een andere manier behandelen dan dat ze ze zelf behandelt.
2. De man van de wetenschap moet alert zijn. De natuur maakt ons ooit tekenen, ze fluistert ons het begin van haar geheimen altijd toe. De wetenschappelijke onderzoeker moet altijd op de uitkijk staan, klaar om meteen de hint van de natuur, hoe klein ook, vast te houden om naar haar gefluister te luisteren, hoe laag ook.
De ontvankelijkheid voor de hints en gebaren van de natuur voor de onwetende en de gemeenschappelijke plaats om het ongewone achter de routine te zien, vereist een systematische onderdompeling in het onderwerp van zorg om de geringste hint te kunnen horen die aanleiding zou kunnen geven tot significante onderzoeksproblemen.
Zoals Cohen en Negel zo terecht wijzen op: "Het vermogen om een of andere brute ervaring waar te nemen, de gelegenheid voor een (onderzoeks-) probleem is geen gewoon talent onder mannen. Het is een teken van wetenschappelijk vernuft om gevoelig te zijn voor moeilijkheden waar minder begaafde mensen ongestoord door twijfel voorbijgaan. '
3. Wetenschappelijk onderzoek, hoewel bij uitstek een intellectuele inspanning, heeft een morele kwaliteit van moed nodig; niet zozeer de moed die een onderzoeker helpt om een plotselinge moeilijkheid het hoofd te bieden als de moed van standvastig uithoudingsvermogen. De vervolging van de wetenschap is een netelige aangelegenheid.
Er zijn tijden dat de wetenschapper zich verslagen voelt en verdwaalt in de wildernis. Dit is wanneer hij een opperste moed van overtuiging nodig heeft. Een onderzoeker moet intellectueel lijden leren verduren. Darwin zei: "Het is hardnekkig dat doet het."
Het offer dat van een wetenschapper op het altaar van de waarheid geëist wordt, vereist niet minder moed dan het voorbeeld van Von Siebold en zijn medewerkers die blaaswormen hebben ingeslikt om de waarheid van hun 'theorie' te bevestigen. Het vergt kwaliteiten van moed om te kunnen blijven bestaan door iemands conclusies of wetenschappelijke overtuiging met het risico van sociale afkeuring.
4. Dit is een kwaliteit van voorzichtigheid van verklaringen. Zoals Huxley het stelt: "De bewering die het bewijs overtreft, is niet alleen een blunder, maar ook een misdrijf." De onderzoeker moet zichzelf aanpassen om elk oordeel achterwege te laten wanneer gegevens duidelijk onvolledig zijn.
Volgens WK Brooks, "De moeilijkste intellectuele deugd is filosofische twijfel; de mentale ondeugd waar we het meest vatbaar voor zijn is onze neiging om te geloven dat gebrek aan bewijs voor een mening een reden is om iets anders te geloven ... opgeschort oordeel is de triomf van intellectuele discipline. "
Voorzichtigheid is dan de essentie van de wetenschap. Een vorm van voorzichtigheid die het moeilijkst te bereiken en toch onmisbaar is, is wantrouwen tegenover onze persoonlijke vooroordelen bij het vormen van oordelen. Karl Pearson merkt treffend op: "De wetenschappelijk onderzoeker heeft vooral alles te streven naar zelfeliminatie in zijn oordelen, een argument te geven dat even waar is voor elke individuele geest als voor het zijne."
