Observatie: Types, verdiensten en beperkingen

Na het lezen van dit artikel zul je leren over: - 1. Soorten observatie 2. Verdiensten en beperkingen van waarneming 3. Moeilijkheden.

Typen observatie :

Observatie kan plaatsvinden in de natuurlijke of werkelijke setting of in een laboratorium. Observatieprocedures variëren meestal van volledige flexibiliteit tot het gebruik van vooraf gecodeerd gedetailleerd formeel instrument. De waarnemer kan zelf actief deelnemen aan de groep die hij observeert of hij kan een waarnemer van buiten zijn of zijn aanwezigheid kan onbekend zijn voor de mensen die hij observeert.

We kunnen dus wetenschappelijke observatie breed in drie categorieën indelen, als volgt:

(1) gecontroleerde / ongecontroleerde observatie.

(2) Gestructureerde / ongestructureerde / gedeeltelijk gestructureerde observatie.

(3) Deelnemer / niet-deelnemer / verkapte observatie.

Het type observatietechniek dat in een bepaald onderzoek moet worden gekozen, is afhankelijk van het doel van het onderzoek. In een verkennend onderzoek is de observatieprocedure waarschijnlijk relatief ongestructureerd en neemt de waarnemer ook vaker deel aan groepsactiviteit.

Aan de andere kant, voor studies van het beschrijvende of experimentele type, is de kans groter dat de observationele procedures relatief gestructureerd zijn en een minimale participatie van de waarnemer inhouden.

Opgemerkt moet echter worden dat de mate van gestructureerdheid en de mate van participatie niet samen hoeven te zijn. De onderzoeker in een verkennend onderzoek kan bijvoorbeeld een deelnemerwaarnemer of een niet-deelnemer of een verkapte waarnemer zijn. Een bepaalde onderzoekssituatie kan de koppeling van participerende observatie met een zeer gestructureerd observationeel instrument vereisen.

De onderzoeker, wat het doel van zijn studie ook is, moet opzettelijk vier brede vragen beantwoorden voordat hij gaat observeren, dat wil zeggen hij moet zeker zijn over:

(i) Waarop moet worden gelet,

(ii) Hoe de waarneming moet worden vastgelegd,

(iii) Hoe de nauwkeurigheid van de waarneming te garanderen, en

(iv) Welke relatie moet er worden bereikt tussen de waarnemer en waargenomen en hoe de gewenste relatie moet worden vastgesteld.

De vragen kunnen niet eenduidig ​​worden beantwoord, aangezien de bovenstaande beslissingen afhangen van de aard van het onderzoek en de mate waarin observatieprocedures kunnen worden gestructureerd. Laten we nu de belangrijkste soorten observatieprocedures bespreken. Een van de meest bruikbare grondslagen voor classificatie van observationele procedures is de mate van gestructureerdheid.

Dienovereenkomstig krijgen we twee ideaal-typische observatieprocedures:

(1) ongestructureerd, en

(2) Gestructureerd.

Het is nuttig om in gedachten te houden dat er in de praktijk een zekere mate van gestructureerdheid bestaat, dat wil zeggen gestructureerde en ongestructureerde vormen vormen eerder een continuüm dan een scherp en opgedroogd onderscheid tussen de gestructureerde en ongestructureerde soorten observatie.

(1) Ongestructureerde waarneming :

De ongestructureerde waarneming staat diametraal tegenover de gestructureerde waarneming in zijn ideaaltypische formulering. De gestructureerde observatie wordt gekenmerkt door een zorgvuldige definitie van de te observeren eenheden, op te nemen informatie, de selectie van pertinente gegevens voor observatie en standaardisatie van waarnemingsomstandigheden.

De ongestructureerde waarneming vertegenwoordigt idealiter een contrasterende situatie met betrekking tot al deze.

(a) Waarop moet worden gelet? In goed gestructureerde studies duiden het goed geformuleerde onderzoeksprobleem of de hypothesen duidelijk aan welke gegevens het meest relevant zijn.

Maar in verkennende studies weet de waarnemer niet van tevoren welke aspecten van de situatie relevant zullen zijn. Omdat ongestructureerde observatie meestal wordt gebruikt als een verkennende techniek, zal het inzicht van de waarnemer in de situatie waarschijnlijk veranderen als hij meegaat.

Dit kan op zijn beurt vragen om veranderingen in wat hij waarneemt. Opgemerkt moet worden dat dergelijke veranderingen die in de aandachtshoeken worden gewenst vaak wenselijk zijn. Zulke verschuivingen in focus volgens de vereisten van de situatie is een kenmerk van ongestructureerde observatie.

Dat wil zeggen, de ongestructureerde observatie is flexibel, het staat veranderingen van focus van tijd tot tijd toe indien en wanneer redelijke aanwijzingen of twijfels dergelijke veranderingen rechtvaardigen om de balans te kunnen maken van de nieuwe observationele items die relevant of belangrijk lijken bij verschillende punten in de tijd. De waarnemer is altijd bereid om zijn aanwijzingen te trekken uit onverwachte gebeurtenissen in een houding van alerte ontvankelijkheid.

Hoewel er geen strenge criteria of harde en snelle regels kunnen worden vastgesteld over hoe de observator een bepaalde situatie zal observeren, zou het nuttig zijn om enkele van de belangrijke aspecten aan te duiden die de waarnemer alleen op eigen risico kan overzien.

(1) De waarnemer zou moeten zien wie de deelnemers zijn, hoeveel ze zijn en hoe ze met elkaar in verband staan.

(2) De waarnemer moet de 'setting' begrijpen. Hij moet weten naast het openlijke uiterlijk, het soort gedrag dat het aanmoedigt, ontmoedigt of voorkomt en de sociale kenmerken ervan.

(3) De waarnemer moet ook het doel begrijpen dat de proefpersonen heeft bij elkaar gebracht, de aard van het doel en hoe de doelen van de deelnemers met elkaar verband houden.

(4) De waarnemer moet ook begrijpen wat de deelnemers doen, hoe, met wie en met wat ze het doen. De observator zou bijvoorbeeld moeten weten welke stimulus het gedrag heeft geïnitieerd, wat het doel is waarnaar het gedrag wordt gestuurd, wat zijn de kwaliteiten van het gedrag (duur, intensiteit, etc.) en wat zijn de consequenties?

Opgemerkt moet worden dat het in een praktische situatie vaak niet mogelijk is om voldoende aanwijzingen te krijgen voor een dergelijke uitgebreide beschrijving. Het kan ook zijn dat de gang van zaken te vloeiend is om rekening te houden met alle dimensies van een sociale situatie of dat een bepaald aspect van een gebeurtenis zo belangrijk kan zijn dat het de volledige aandacht van de waarnemer nodig heeft.

(b) Het opnemen van een waarneming omvat twee belangrijke overwegingen, namelijk:

(i) Wanneer moeten de aantekeningen worden gemaakt, en

(ii) Hoe de bankbiljetten moeten worden bewaard.

De beste opnametijd is ter plaatse en tijdens het evenement. Dit resulteert in het minimaliseren van selectieve bias en vervormingen van het geheugen. Er zijn echter veel situaties waarin aantekeningen maken ter plaatse niet haalbaar is, omdat dit waarschijnlijk de natuurlijkheid van de situatie beïnvloedt en vermoedens opwekt bij de personen die worden waargenomen.

Constant noteren kan ook van invloed zijn op de kwaliteit van waarneming, omdat de waarnemer zijn aandacht moet verdelen tussen observeren en schrijven. Bijgevolg kunnen tijdens het proces de relevante aspecten van de situatie voor het oog verloren gaan.

In een situatie waarin ter plekke gedetailleerde aantekeningen maken niet mogelijk is, kan de herinnering aan de waarnemer te zwaar belast worden als de opname wordt uitgesteld tot het verstrijken van een waarnemingsperiode. In bepaalde situaties kan het ook helpen als de waarnemer elk uur een paar minuten stopt met werken om meer gedetailleerde aantekeningen te maken. Het is belangrijk dat de waarnemer zo snel mogelijk, na de waarnemingsperiode, een volledige beschrijving geeft van alles wat belangrijk is in de situatie. De opnamefunctie verbetert als de waarnemer een soort indexeringssysteem heeft ontwikkeld.

(c) Het verzekeren van de nauwkeurigheid van waarneming is een andere belangrijke zorg van de waarnemer. In situaties waarin om een ​​of andere reden onmiddellijke opname niet mogelijk is, zal hij dat waarschijnlijk tegen de tijd dat hij gaat zitten om zijn waarnemingen te schrijven vinden; zijn geheugen levert niet nauwkeurig de relevante details op.

Om de juistheid en volledigheid van de record te controleren, moet de waarnemer, indien mogelijk, deze vergelijken met een record dat is gemaakt door een tape-opnameapparaat. Dit is natuurlijk niet altijd haalbaar; bovendien registreert bandopname alleen de auditieve stimuli in de situatie.

De beste oplossing is om twee of meer mensen dezelfde gebeurtenis te laten zien. Ze kunnen later hun aantekeningen vergelijken en bias controleren. Dit is een uitstekende manier om iemands blinde vlekken te ontdekken. Twee observaties kunnen kwalitatief verschillend zijn; hiertegen kunnen twee waarnemers met verschillende achtergronden worden ingezet om dezelfde situatie te observeren. Dit is begrijpelijk een beperkte remedie.

Het gebeurt vrij vaak dat de waarnemer een overdosis aan interpretatie in zijn administratie injecteert. Dit kan de geldigheid en betrouwbaarheid van zijn conclusies negatief beïnvloeden. Een manier om dit te doen is om twee waarnemers dezelfde ventilatieopening te laten maken met hetzelfde systeem. Een daaropvolgende vergelijking, tussen hun archieven, kan een manier zijn om het indringen van interpretatie te detecteren.

De deelnemer-waarnemer staat op grond van zijn typische positie voor enorme moeilijkheden in het handhaven van ongefundeerde zaken. Zo'n waarnemer kan emotioneel betrokken raken bij een aantal van de mensen die hij bestudeert. Dit beïnvloedt zijn objectiviteit.

Om toegang te krijgen tot vertrouwelijke gegevens, kan de waarnemer zich laten opslokten in de specifieke situatie die hij bestudeert. Maar juist deze factor kan hem ertoe brengen om kritiekloos het gedrag te accepteren dat hij zou moeten proberen uit te leggen. Dit probleem kan vooral worden opgelost door de waarnemer zich bewust te worden van zijn neiging of geneigdheid om dingen als vanzelfsprekend te beschouwen. Een buitenstaander die als cheque dient, kan de blinde vlek naar de waarnemer brengen.

Het is ook mogelijk om blinde vlekken te detecteren door het waarnemingsveld op te breken of te ontleden, zodat de factoren die ertoe leiden dat het op een bepaalde manier wordt gezien, veel van hun kracht verliezen. Met andere woorden, door de situatie op een analytische manier te benaderen, kan de waarnemer mogelijk de verstorende invloed van bepaalde factoren die waarschijnlijk tot vertekening leiden, verminderen.

De natuurlijke manier om de situatie te zien is om de actie te zien als een gecentreerd rond de belangrijkste actoren. Maar een onopvallende persoon, die schijnbaar heel onbeduidend is in de situatie, of soms zelfs een dode persoon, kan het echte centrum van de situatie zijn (bijvoorbeeld in ceremonies die te maken hebben met de verzoening van de ziel van een dode persoon).

Een effectieve schroef om de nauwkeurigheid van observatie en interpretaties te controleren, is dat de onderzoeker een soort relatie aangaat met de onderwerpen die hem in staat stelt om hem in vertrouwen te nemen over het onderzoek.

Waarschijnlijk veroorzaakt de situatie van een deelnemer aan een waarnemer innerlijke conflicten binnen de onderzoeker. Dit kan op zijn beurt de objectiviteit beïnvloeden. Als de groep die wordt waargenomen een of andere noodsituatie ondergaat, is er inderdaad een sterke druk op de waarnemer om een ​​actieve deelnemer te worden.

Misschien moet hij op zijn minst tijdelijk afstand doen van zijn onthechte positie als waarnemer. Maar als hij het centrum van activiteiten van de groep binnengaat, riskeert hij het gevaar zijn identiteit als wetenschapper te verliezen. De deelnemer-waarnemer bevindt zich dus in een dilemma; resulterend in beide richtingen, in het verlies van objectiviteit.

Rosenfeld suggereert dat vooringenomenheid als gevolg van innerlijke conflicten kunnen worden geminimaliseerd als men zich bewust is van de conflicten en van de aard van iemands verdediging.

De laatste kwestie heeft betrekking op de relatie tussen de waarnemer en de waargenomene. Bij veldwaarneming kan een foutieve benadering ten opzichte van de onderwerpen ernstige gevolgen hebben voor het onderzoek. Aangezien de methode wordt toegepast in de werkelijke levenssfeer van de personen, kunnen de fouten van de waarnemer geen geïsoleerde incidenten blijven.

De waarnemer moet beslissen voordat hij de potentiële proefpersonen benadert, ongeacht of hij de feiten onthult dat hij een onderzoeker is of dat hij onder een andere vorm de situatie betreedt. Er zijn voordelen als ook nadelen in beide benaderingen.

Het kan om bepaalde redenen de voorkeur verdienen om de proefpersonen zijn echte rol als onderzoeker kenbaar te maken. Deze benadering is relatief eenvoudig in vergelijking met verborgen waarneming. Ten tweede vergroot het aanzienlijk de mogelijkheid om informatie te krijgen die hij slechts zeer indirect zou krijgen als hij hen vermomd zou benaderen.

Ten derde biedt de open-verklaringbenadering niet de mogelijkheid dat zijn activiteit een van de mensen in de situatie zal schaden, terwijl de vermomde waarnemer deze mogelijkheid serieus moet nemen.

Het duidelijke nadeel van een directe benadering is dat dit de proefpersonen alleen bewust kan maken ten koste van de natuurlijkheid van het gedrag dat de waarnemer wil observeren. De onderzoeker moet daarom de relatieve winsten en verliezen van deze twee benaderingen zorgvuldig afwegen voordat hij er een gebruikt.

Soms is er geen alternatief voor verborgen waarneming. M. Sherif en C. Sherif hebben gemeld dat de bende-activiteiten van de jongens in een zomerkamp alleen konden worden waargenomen door de onderzoeker onder het mom van een arbeider op het kampterrein.

Evenzo werd bij de studie van sociaalpsychologische effecten van langdurige werkloosheid in een Oostenrijks dorp (Jahoda, Lazarsfeld en Zeisl) een verkapte observatie (onderzoekers die zich profileerden als leden van de vrijwillige welzijnsgroep) met voordeel gebruikt.

Toegang tot een gemeenschap vereist een zeer zorgvuldige enscenering. Als er veel meer dan twee kanten tegelijk moeten worden benaderd, wordt het probleem des te lastiger. De waarnemer moet bereid zijn om een ​​overtuigende reden te geven voor zijn aanwezigheid in de gemeenschap.

Het kan soms raadzaam zijn om invloedrijke personen in de gemeenschap de uitleg van het werk van de onderzoeker te laten afhandelen. De waarnemer moet dan beslissen over de mate van zijn deelname aan de gemeenschap, variërend van het absolute minimum van beantwoorden wanneer geadresseerd, tot het deelnemen aan een belangrijke activiteit met betrekking tot het gemeenschapsleven.

(2) Gestructureerde waarneming :

Gestructureerde observatie bestaat uit een zorgvuldige definitie van categorieën waaronder de informatie moet worden vastgelegd, standaardisatie van observatievoorwaarden, en wordt meestal gebruikt in studies die zijn ontworpen om een ​​systematische beschrijving te geven of om causale hypothesen te testen.

Het gebruik van gestructureerde observatietechniek veronderstelt dat de onderzoeker weet welke aspecten van de onderzochte situatie relevant zijn voor zijn onderzoeksdoeleinden en is daarom in een positie om een ​​specifiek plan te ontwikkelen voor het maken en vastleggen van waarnemingen voordat hij daadwerkelijk begint met het verzamelen van gegevens. Gestructureerde observatie kan worden toegepast in de natuurlijke veldomgeving of in een laboratorium.

Gestructureerde waarneming, voor zover deze hoofdzakelijk wordt gebruikt in studies die beginnen met een relatief specifieke formulering, laat normaal veel minder vrijheid van keuze met betrekking tot de inhoud van de waarneming toe dan wordt toegestaan ​​bij ongestructureerde waarneming. Omdat de situatie en het probleem al expliciet zijn, is de waarnemer in staat om van tevoren de categorieën op te stellen, in dewelke hij de situatie zal analyseren.

De categorieën zijn duidelijk gedefinieerd om betrouwbare gegevens te verstrekken over de vragen die gesteld moeten worden. Natuurlijk is een dergelijke definitie van categorieën het eindproduct van de pogingen van de onderzoeker om specifieke coderingsproblemen op te lossen.

Om te beginnen kan de onderzoeker worden geconfronteerd met een groot aantal categorieën. Het is belangrijk dat de onderzoeker een geschikt referentiekader kiest voor categorisering en dienovereenkomstig de waarnemers opleidt.

RE Bales heeft een procedureel systeem van categorieën ontwikkeld voor het vastleggen van groepsinteractie. Hij heeft 12 standaard gedragscategorieën voorgesteld die van toepassing zijn op een breed scala van groepssituaties. Gedrag van elk groepslid is gecodeerd in termen van zorgvuldige definitie van elke categorie.

Het probleem van het vastleggen van waarnemingen tijdens een gestructureerde observatie. Het meest gebruikte systeem van opnemen is er een die de waarnemer voorziet van een aantal dubbele vellen die de lijst van te coderen categorieën bevatten.

Mechanische opname-instrumenten zijn in sommige onderzoeken gebruikt. Chapple bedacht bijvoorbeeld een internationale chronograaf. Helen heeft een audio-introspect-meter ontwikkeld. Bales en Gerbrands hebben een interactieve recorder ontworpen. Al deze apparaten zijn bedoeld om het registreren van observatiegegevens mogelijk te maken volgens een specifiek principe van categorisering.

Geluidsopnamen en films zijn gebruikt wanneer het noodzakelijk is om het algemene karakter van een evenement te beschrijven of om bepaalde acties van een lid te coderen in termen van een referentiekader dat door het hele evenement wordt geboden. Natuurlijk heeft elk van deze duidelijke beperkingen.

Hoewel apparaten als films, opnemen van banden en televisie zeer nuttig kunnen zijn om een ​​algeheel beeld van een sociale gebeurtenis te geven, lost het gebruik ervan op zichzelf niet het probleem op van het verzamelen van gegevens voor systematische doeleinden.

Relevante categorieën voor opnamegedrag moeten worden vastgesteld, tijdseenheden worden bepaald, methoden moeten worden ingesteld om te registreren wie de actie heeft gestart en wie het doelwit was. Kortom, als de gegevens nuttig zijn voor onderzoek, moeten ze worden vastgelegd in termen van een dergelijk formeel schema.

Dit probleem wordt effectief aangepakt door een soort standaardisatie in het waarnemingsinstrument te waarborgen. Er zijn echter enkele speciale problemen bij het verkrijgen van betrouwbare en geldige waarnemingen.

Deze zijn als volgt:

(1) Eén probleem vloeit voort uit de ontoereikende definitie van de soorten gedrag die moeten worden aanvaard als overeenstemmend met een gegeven concept. Als het begrip aanpassing bijvoorbeeld niet operationeel is gedefinieerd, kunnen verschillende waarnemers geneigd zijn verschillende soorten gedrag te beschouwen als empirische referenties van het concept.

(2) Een andere factor die de betrouwbaarheid van zelfs een goed opgeleide en bekwame waarnemer kan verminderen, is de mate van vertrouwen die men moet hebben in zijn oordeel alvorens een bepaalde categorie te markeren. Bijvoorbeeld, waarnemers kunnen dezelfde observationele items aan verschillende categorieën toewijzen omdat ze zelf verschillende tendensen kunnen manifesteren om bewijs van een bepaald gedrag waar te nemen.

(3) De constante fout die door de waarnemer is ingegeven vanwege de verstoring van zijn percepties (om verschillende redenen) is een van de belangrijkste oorzaken van onbetrouwbaarheid.

(4) De werklast kan ook de betrouwbaarheid schaden. Het resultaat van overbelasting is vaak dat de waarnemer niet alle relevante gegevens kan vastleggen en onbewust sommige aspecten tamelijk ontoereikend kan vastleggen, waardoor vooringenomenheid wordt geïntroduceerd.

Zoals eerder werd gesuggereerd, kan de betrouwbaarheid worden verhoogd door zorgvuldige opleiding van waarnemers. Een goed ontwikkelde observatieprocedure kan worden geschaad door verschillen tussen verschillende waarnemers of door het niet begrijpen van de regels voor het gebruik ervan. Het is daarom noodzakelijk dat een goede periode wordt besteed aan het trainen van de waarnemers.

Een dergelijke training omvat verschillende fasen:

(i) Uitleg van doelen en theorie in de gegeven studie,

(ii) Uitleg van categorieën en de regels voor het gebruik ervan,

(iii) Doel van elke categorie voor een theoretisch schema, en

(iv) Oefenen door waarnemersstagiairs, discussie over concrete problemen en betrouwbaarheidstests van waarnemers.

Er moet aan worden herinnerd dat dit alles niet altijd de constante vooringenomenheid van twee of meer waarnemers elimineert. In een dergelijk geval kan de bias worden geminimaliseerd door dezelfde gebeurtenissen.

Ten slotte moeten we de relatie van de waarnemer met de waargenomen beschouwen. De waarnemer moet zijn aankomst in de situatie zorgvuldig voorbereiden en ervoor zorgen dat alle leden van de groep hem willen accepteren. Omdat de waarnemer meestal opvallend betrokken is bij het opnamegedrag, met behulp van een tijdsapparaat en andere technische hulpmiddelen, is het nauwelijks mogelijk om te verhullen dat hij onderzoek doet.

Daarom is het des te belangrijker dat hij de volledige instemming van de groep met het onderzoek verkrijgt.

De invoer van een waarnemer in de groep, hoe onopvallend ook, kan een nieuwe variabele in de situatie introduceren en dit kan het waargenomen gedrag beïnvloeden. In een kindergroep kan de aanwezigheid van een volwassen waarnemer bijvoorbeeld een grote verstorende invloed hebben.

Het is belangrijk dat er wordt nagedacht over manieren waarop de aanwezigheid van de waarnemer de uitkomst van onderzoek kan beïnvloeden en de technieken kan ontwikkelen die deze mogelijkheid zouden verminderen. Over het algemeen lijken mensen te wennen aan waarnemers als het gedrag van de waarnemer de proefpersonen overtuigt dat hij niet ziek bedoelt.

De deelnemer en de niet-deelnemende soorten observatie. Deze conceptuele typologie werd door prof. Edward Lindeman geïntroduceerd in de sociale wetenschappen. Lindeman was zeer kritisch over studies op basis van vragenlijsten waarvoor de onderzoeker antwoorden had gevonden door navraag te doen bij personen.

Lindeman beschouwde het als absurd elke poging om vertekening te vermijden door vragen te stellen die een eenvoudig 'ja' of 'nee' antwoord vereisten in een studie die niet alleen met het 'wat' van het leven te maken had, maar ook met het 'waarom' en 'hoe' van het leven. Lindeman was van mening dat als iemand wilde weten wat het onderwerp werkelijk deed, hij naar hem moest kijken en hem niet moest vragen.

Nels Anderson was een intieme deelnemer in het leven van 'Hobos', op de weg, in het onderbrengen van huizen en in hun verschillende activiteiten. Het enorme inzicht dat Anderson door middel van een dergelijke oefening heeft ontwikkeld, wordt ruimschoots bewezen in zijn studie getiteld 'De Hobo'.

Deelnemersobservatie heeft een verwijzing naar het feit dat de waarnemer in meer of mindere mate het leven deelt van de groep die hij observeert. Dit delen kan intermitterend zijn, maar actieve contacten op korte afstand bieden een intieme studie van personen.

WF Whyte in de loop van zijn studie gepubliceerd als 'The Street Corner Society' was nauw verbonden met de verschillende aspecten van de activiteiten van leden in Cornerville. Paul Cressey gebruikte in zijn onderzoek met de titel 'Taxi Dance Hall' de techniek van deelnemersobservatie en zijn onderzoekers werden zo veel mogelijk onderdeel van de sociale wereld van de Taxi Dance Hall.

De niet-participerende waarneming, in tegenstelling, wordt gekenmerkt door een relatief gebrek aan deelname van de waarnemer in het leven van de groep die hij waarneemt. Kort samengevat, om John Madge te citeren: "Wanneer het hart van de waarnemer wordt gemaakt om te slaan als het hart van een ander lid van de groep onder observatie, eerder dan dat van een afstandelijke afgezant uit een ver verwijderd laboratorium, dan heeft hij de titel verdiend van deelnemer waarnemer. "

Met andere woorden, de observatie van de deelnemer is een poging om zowel de waarnemer als de waarnemer aan dezelfde kant te plaatsen door de waarnemer lid van de groep te maken, zodat hij kan ervaren wat hij ervaart en werkt binnen zijn of haar referentiekader.

Integendeel, de niet-participerende waarneming omvat het omhelzen door de waarnemer van een afstandelijke rol van de waarnemer en de blokfluit, zonder enige poging van zijn kant om via deelname te ervaren wat de waargenomen ervaring is.

Verdiensten van observatie :

Bij observatie door deelnemers wordt de onderzoeker lid van de gemeenschap die door hem wordt waargenomen. De onderzoeker hoeft niet exact dezelfde activiteiten uit te voeren als de proefpersonen, volstaat het, als hij een rol in de groep vindt die de gebruikelijke gedragspatronen niet verstoort. Een van de voordelen van observatie door deelnemers is dus dat, aangezien de leden van de gemeenschap zich niet bewust zijn van het doel van de onderzoeker, hun gedrag het minst waarschijnlijk wordt beïnvloed. Zo wordt de onderzoeker in staat gesteld om het "natuurlijke" gedrag van de groep vast te leggen.

Ten tweede heeft de onderzoeker, aangezien hij daadwerkelijk deelneemt aan de groep onder observatie, normaal gezien toegang tot een verzameling informatie die niet gemakkelijk kan worden verkregen door alleen maar belangeloos naar te kijken.

Hij verkrijgt dus een grote diepte van ervaring, terwijl hij het feitelijke gedrag van andere deelnemers kan vastleggen. Omdat zijn periode van deelname maandenlang kan voortduren, is het bereik van de verzamelde materialen waarschijnlijk veel groter dan die van een reeks tamelijk lange interviewschema's.

Ten derde is de onderzoeker bij observatie door deelnemers in staat om de context vast te leggen die betekenis geeft aan uitingen van meningen die de gebruikelijke vragenlijst in rijkdom en diepte overtreffen. Hij kan ook de waarheid van verklaringen van leden van de groep controleren.

Sommige gebeurtenissen zijn zelden of nooit toegankelijk voor directe observatie. Seksueel gedrag, gezinscrisis en onderwereldactiviteiten, enz., Zijn voorbeelden van gebeurtenissen die niet vatbaar zijn voor directe observatie door een buitenstaander. Het is hier dat de observatie van de deelnemer helpt.

Beperkingen van waarneming:

Deelnemersobservatie heeft bepaalde nadelen, één daarvan is dat de onderzoeker die daadwerkelijk deelnemer wordt, zijn ervaringsbereik verkleint. Hij neemt een bepaalde positie in binnen een groep met een bepaalde kliek of vriendschapscirkel. Hij leert en volgt een patroon van activiteit dat kenmerkend is voor zijn leden.

Vandaar dat vele wegen voor hem gesloten worden. Verder kan de rol die hij inneemt in de groep belangrijk zijn, zodat hij mogelijk een rol speelt bij het bewerkstelligen van veranderingen in het groepsgedrag.

De positie van deelnemerswaarnemer is bijzonder precair als het gaat om het handhaven van objectiviteit. De betrokkenheid bij de situatie kan de scherpte van de waarneming verminderen, niet alleen omdat de onderzoeker zich identificeert met zijn informanten, maar ook omdat hij zo gewend raakt aan bepaalde soorten gedrag.

In bepaalde situaties kan het fysieke en emotionele uithoudingsvermogen evenals het geduld van de onderzoeker op een zuurproef worden gesteld. Zelfs de observatie van routinematige alledaagse gebeurtenissen kan moeilijk worden gezien de mogelijkheid dat onvoorziene factoren de observatietaak kunnen verstoren.

Voor zover hij emotioneel deelneemt, gaat de waarnemer objectiviteit verliezen die in wetenschappelijk taalgebruik zijn grootste troef is. Hij kan reageren in woede wanneer hij zou moeten opnemen. Hij kan binnen de groep prestige of egotevredenheid zoeken in plaats van dit gedrag bij anderen te observeren.

Zijn hart kan door de tragedie worden geraakt, maar hij kan vergeten de impact ervan op zijn medeleden vast te leggen. Bijgevolg kan het zijn dat hij deze belangrijke details niet opmerkt die hem zo gewoon lijken om geen aandacht te verdienen.

Het is duidelijk dat in beide, de deelnemer en niet-deelnemende soorten observatie, het probleem van observatiebesturing niet is opgelost. Naarmate de onderzoeker een deelnemer wordt, wordt zijn ervaring uniek, met name de zijne. Elke andere onderzoeker zou dus niet dezelfde feiten kunnen vastleggen. Er is dus minder standaardisatie van gegevens. Kortom, zijn rol als waarnemer wordt enigszins belemmerd doordat hij een deelnemer is.

Niet-participerende observatie beantwoordt een aantal van deze bezwaren. Maar een puur niet-participerende observatie is moeilijk. We hebben een standaardset relaties of rolpatronen voor het 'niet-lid' die altijd aanwezig moeten zijn maar nooit meedoen.

Zowel de vakgroep als de buitenstaander zullen zich waarschijnlijk ongemakkelijk voelen. En natuurlijk is het voor veel onderzoekssituaties bijna onmogelijk dat de buitenstaander op alle manieren een echte deelnemer is.

De socioloog kan bijvoorbeeld geen crimineel worden om een ​​criminele bende te studeren. Soms is het mogelijk om deel te nemen aan een groot aantal activiteiten van de groep, gewoon om de ongemakkelijkheid van volledige niet-deelname te vermijden terwijl je de rol van een waarnemer voor andere activiteiten op je neemt.

Deze strategie werd een eeuw geleden door Leplay gebruikt in zijn studie van Europese arbeidersgezinnen. In bepaalde onderzoeken hebben de onderzoekers deelgenomen aan het spelen van spelletjes en dansen door leden van het gezin. Ze maakten niettemin duidelijk dat hun doel, boven alles, was om feiten te verzamelen.

Belangrijkste problemen bij observaties :

Het is noodzakelijk om de obstakels voor onpartijdige observatie pertinent te herkennen. De eerste sociaal wetenschapper die deze intrinsieke problemen op een rijtje zette en besprak was Herbert Spencer. Spencer wees erop dat veel sociale verschijnselen, in tegenstelling tot de meeste natuurlijke verschijnselen, niet direct waarneembaar zijn, maar vaak moeten worden vastgesteld door veel details samen te brengen die van nature verspreid zijn in ruimte en tijd.

Spencer heeft vervolgens gereageerd op de belemmeringen voor correcte observatie en de interferentie die het gevolg is van de emotionele betrokkenheid van de sociaal onderzoeker bij het onderwerp van zijn studie. Van bijzonder belang in dit verband is het feit dat de waarnemer met de waargenomen situatie in verband staat.

We moeten drie belangrijke oorzaken van vervormde observatie beschouwen. Dit zijn:

(i) Degenen vanwege de tekortkomingen van onze zintuigen;

(ii) Die vanwege de onderlinge afhankelijkheid van waarneming en gevolgtrekking; en

(iii) Die typerend voor de sociale wetenschappen, dwz die vanwege de onmogelijkheid om mensen te observeren zonder hun daden te beïnvloeden en daardoor beïnvloed te worden.

(i) Onvolkomenheden van onze sense orgels:

Traditioneel beschouwen we onze zintuigen als betrouwbaar, hoewel misschien niet zo krachtig als we zouden willen dat ze zijn. Maar in feite werken onze zintuigen op een zeer variabele, grillige en selectieve manier.

Psychologen hebben experimenten uitgevoerd die hebben aangetoond dat wat de mens bij een bepaalde gelegenheid waarneemt, sterk afhankelijk is van zijn geestesgesteldheid en lichaam op dat moment. Er is een schat aan bewijs om aan te tonen dat het volstrekt onveilig is om te vertrouwen op de dagelijkse waarneming.

(ii) Waarneming en gevolgtrekking:

Observatie en gevolgtrekking zijn onafscheidelijk. Alles wat onze zintuigen aantast, heeft voor ons een betekenis grotendeels in de mate waarin we het relateren aan wat we al weten. Zonder een kader om mee te beginnen, zijn nieuwe ervaringen geïsoleerd, niet-identificeerbaar en zinloos.

De onderzoeksmedewerker zonder referentiekader ziet veel, maar identificeert weinig. De onderzoeker met een te rigide referentiekader ziet alleen zulke dingen als zijn vooroordelen bevestigen. We worden dus geconfronteerd met de zeer ongemakkelijke en ernstige moeilijkheid dat onze zintuigen niet, zelfs onder de meest gunstige omstandigheden, de middelen zijn om ons 'objectieve kennis' te bieden over wat we willen waarnemen.

Er zijn verschillende manieren om dit probleem onder de knie te krijgen. Een manier is om het te negeren. Zelfs als uit observaties niet erg objectief zijn, kunnen ze, op zijn minst beargumenteerd, aan onze persoonlijke voldoening bewijzen dat wat we zien waar is.

Het gevaar bestaat dat niet-gecontroleerde observatie ons waarschijnlijk het gevoel geeft dat we meer weten dan we feitelijk doen, over wat we hebben gezien. De gegevens zijn zo echt en levendig, vandaar dat onze gevoelens over hen zo sterk zijn dat we soms de neiging hebben de kracht van onze emoties te verwarren met de diepgang van de begrippen.

(iii) waarnemer en waargenomen:

We moeten enige aandacht schenken aan een ander kritisch probleem in de sociale wetenschappen, namelijk dat het gezicht van de waarneming zelf de waargenomen situatie verandert, zolang sociaalwetenschappelijk onderzoek gebaseerd is op documentaire gegevens, is er natuurlijk geen reden te vrezen dat verstoringen zullen ontstaan van deze bron. Maar sociaalwetenschappelijk onderzoek omvat menselijke waarnemers en de interactieve menselijke onderwerpen.

(iv) Door de waarnemer veroorzaakte effecten:

De inspanningen van de onderzoeker om een ​​fenomeen te bestuderen, zijn altijd van invloed op het verschijnsel en zullen dit waarschijnlijk veranderen. De waarnemer maakt onveranderlijk deel uit van dezelfde omgeving als het fenomeen dat hij bestudeert. Daarom kan de waarnemer, net als alle andere aspecten van de omgeving, het verschijnsel alleen maar beïnvloeden, maar soms kan het effect licht zijn dat het genegeerd zou kunnen worden.

Dit is meestal het geval met de natuurwetenschappen, behalve misschien in de chemie, waarvan de adem van de apotheker waarschijnlijk de reactie beïnvloedt die hij uitvoert. Het waarnemerseffect bij medisch onderzoek staat op gespannen voet met de fysische en sociale wetenschappen; wanneer een arts bijvoorbeeld de bloeddruk van een patiënt neemt, kan angst of opwinding de bloeddruk ver boven het feitelijke niveau drukken.

Het menszijn van de waarnemer en zijn onvermijdelijke interactie met het waargenomene zullen ongetwijfeld vervormende effecten creëren waaraan we enige aandacht moeten schenken. Het kritieke probleem in de sociale wetenschappen is dat het bestaan ​​van een waarnemer zelf de waargenomen situatie wijzigt.

Zolang sociaalwetenschappelijk onderzoek gebaseerd is op documentaire gegevens, is er natuurlijk geen reden te vrezen dat er vervormingen zullen ontstaan ​​uit deze bron. Maar sociaalwetenschappelijk onderzoek omvat menselijke waarnemers en de interactieve menselijke onderwerpen.

Een manier om observatorinterferentie mogelijk te maken wanneer dit niet kan worden voorkomen, is door de hoeveelheid en soorten waarnemersparticipatie te variëren wanneer al het andere constant wordt gehouden; bijvoorbeeld, in een fabriek die wordt waargenomen voor de structuur van menselijke relaties, kunnen de waarnemers de hoeveelheid tijd die ze met de arbeiders doorbrengen en de mate van vriendschap en vijandigheid tegenover de arbeiders variëren in de tijd dat ze met de arbeiders omgaan.

Als dergelijke variaties van de waarnemers geen verschillen veroorzaken, zou het veilig zijn om te concluderen dat waarnemer geen belangrijke bron van variaties is. Als extra controle zou het mogelijk kunnen zijn om de waarnemer in een situatie te brengen waarin niets anders dan normaal wordt veranderd en vervolgens te meten of zijn aanwezigheid alleen al of niet enige verschillen zou veroorzaken.

Prof. Wirth heeft eens gezegd: "Een samenleving is uiteindelijk mogelijk omdat de individuen erin een beeld van die maatschappij in hun hoofd hebben. Als de deelnemers de veranderde situatie beschouwen als een abnormale situatie die niet past in hun conceptie van de wereld, zal hun zelfbewustzijn worden gewekt, zal hun gedrag worden verstoord en zal de situatie zich niet aanpassen op een manier die de onderzoeker in staat stelt een soortgelijke aanpassing in natuurlijke omstandigheden. De aanwezigheid van een waarnemer, zelfs slechts als een extra persoon in de interactie situatie, zal leiden tot vervorming. "