Verdeling van het vermogen van kinderen om ouder te worden

Verdeling van het vermogen van kinderen om ouder te worden!

Zoals gezegd, erkent iedereen dat sommige mensen beter in staat zijn dan anderen. Maar hoeveel verschillen mensen in vermogen? Zijn de stommiteiten een aparte groep zoals dwergen of kreupelen?

Zijn zeer felle kinderen zo zeldzaam dat scholen gewoonlijk geen speciale plannen hoeven te maken met betrekking tot hen? Hoeveel zeer heldere en erg saaie mensen zijn er? Welke verschillen in vaardigheid kunnen er worden gevonden tussen verschillende beroepsgroepen, buurten of gemeenschappen? Gegevens over deze vragen worden nu kort samengevat.

Bereik en classificatie van vermogen:

Grafiek 4.6 vertoont zowel de grote mate waarin individuen in een gewone groep verschillen in het vermogen en de verdeling van het vermogen in dergelijke groepen. Het toont resultaten van testen van algemeen vermogen voor dezelfde kinderen op drie verschillende leeftijden. Het is duidelijk dat deze kinderen op elke leeftijd sterk van elkaar verschillen. Sommige van de 12-jarigen zijn dus niet feller dan het gemiddelde 8-jarig kind, terwijl sommige anderen even goed zijn als de gemiddelde 16-jarige jongere. In termen van de mentale leeftijd zijn deze verschillen duidelijk opvallend. Het is ook duidelijk dat het vermogen wordt verdeeld, zoals lengte en gewicht, in een belvormige of "normale" curve.

Grafiek 4.6 - Verdelingen van mentale leeftijden van 167 meisjes op de leeftijd van 8, 12 en 16 jaar.

Er zijn geen afzonderlijke groepen van zeer helder of erg saai. De meeste mensen zijn ongeveer gemiddeld in vermogen. Naarmate men verder van het gemiddelde verwijderd is, vindt hij geleidelijk minder individuen. Maar er zijn er veel die voldoende boven of onder het gemiddelde zijn, zodat ze verschillende onderwijsproblemen hebben. Er zijn dus veel 12-jarigen wiens mentale leeftijden twee of meer jaren onder het gemiddelde liggen voor hun groep, en velen die twee of meer jaren boven dat gemiddelde in algemene vaardigheid liggen.

Het is duidelijk dat er geen duidelijke onderbrekingen zijn tussen individuen die als zwakzinnig of zeer superieur kunnen worden beschouwd en de grote groep van gemiddelde personen, maar het zal een praktisch gemak zijn om individuen naar vermogen in te delen in groepen. Tabel 4.2 toont een veel gebruikte classificatie volgens IQ Ongeveer 80 procent van alle kinderen wordt in de drie "gemiddelde" groepen geplaatst, met 10 procent boven en 10 procent onder. Uit grafiek 4.6 zal duidelijk zijn hoe willekeurig die divisies zijn.

En de lezer zal begrijpen dat de uitspraken over onderwijs- en beroepsmogelijkheden nog moeilijker zijn, vooral omdat naast de bekwaamheid vele factoren belangrijk zijn. Niet alle kinderen met IQ's boven de 120 mogen proberen een beroep in te gaan; sommige ijverige fijne persoonlijkheden van relatief gemiddeld vermogen kunnen. Maar het is dwaas als ouders van een kind met een IQ van 80 proberen hem naar de universiteit te sturen en verwachten dat hij een ingenieur wordt. Het is verspilling van menselijke hulpbronnen als een arm kind met een IQ van 140 op 16-jarige leeftijd de school verlaat voor een "doodlopende baan".

Deze percentages zullen bij benadering worden vastgesteld voor blanke kinderen in de leerplichtige leeftijd waarvan de ouders inheems zijn. Ze zijn berekend op basis van de aanname van een normale verdeling met een standaarddeviatie van 16 IQ-punten. De volwassen 'mentale leeftijden' zijn de mentale leeftijdsceremonies van Stanford-Binet die deze kinderen moeten behalen om dezelfde I.Q. te hebben. respectievelijk dat ze hadden als kinderen.

Uit de bovenstaande opmerkingen zou duidelijk moeten zijn dat domheid niet eenvoudigweg in termen van score op een test moet worden beschouwd. Een totale overweging van het vermogen van een individu om met elkaar in de wereld om te gaan, is hierbij betrokken. Een zwakzinnig persoon is iemand die niet met elkaar overweg kan of "zijn zaken met gewone voorzichtigheid kan doen" en niet in staat is om dit te leren. Testen zullen meestal een centraal middel zijn om dergelijke feiten te bepalen, maar er moet veel meer bewijsmateriaal beschikbaar zijn dan scores op testen als een persoon zo moet worden ingedeeld.

De zwakzinnigen worden meestal ingedeeld in drie groepen. De idioten zijn het laagst, die niet eens naar hun eigen lichamelijke behoeften kunnen kijken, maar die hun hele leven schoon en gevoed moeten worden en verzorgd moeten worden. Ze bereiken nooit een mentale leeftijd van meer dan ongeveer twee jaar. Imbecielen zijn een beetje beter. Ze kunnen praten en zichzelf beschermen tegen gewone gevaren en een paar eenvoudige vaardigheden leren. Maar ze kunnen de kost niet verdienen, hebben weinig grip op de gewone gedragsregels, kunnen bijna zonder remmingen zijn.

Op school kunnen ze niet leren lezen of schrijven, hoewel een geduldige leraar er een kan trainen, een beetje zoals een papegaai is opgeleid, om op mechanische wijze een beetje te lezen en te schrijven. Imbecielen bereiken nooit een mentale leeftijd van meer dan zes of zeven. Idioot is de hoogste groep van degenen die als zwakzinnig kunnen worden beschouwd. Idioot kan leren lezen en schrijven en kan zijn brood verdienen met eenvoudige taken.

Ze lijken echter niet in staat om te plannen of te oordelen en kunnen hun zaken niet met "gewone voorzichtigheid" regelen; ze worden gemakkelijk misbruikt, vaak licht geremd door sociale druk, en worden dus vaak delinquent. Meestal ontwikkelen ze zich nooit in een mentale leeftijd van meer dan negen of tien jaar.

Relaties van sociaal-economische status en bekwaamheid:

Tabel 4.3 toont bevindingen die typerend zijn voor veel onderzoeken met betrekking tot de relatie tussen sociaaleconomische status en bekwaamheid. Een groot aantal kinderen die de herziene Stanford-Binet-tests hadden gekregen, werden ingedeeld naar het beroep van de ouders en vervolgens werd het gemiddelde IQ van elke groep gevonden. Kinderen van professionele mannen gemiddeld 20 punten hoger in IQ dan kinderen van dagloners.

Opgemerkt moet worden dat de verschillen ongeveer hetzelfde zijn voor de oudere als voor de jongere groepen; als de omstandigheden van het huis de belangrijkste oorzaak van de verschillen waren, zouden ze naar verwachting met de leeftijd toenemen - met de tijd dat de invloeden van het huis hadden gewerkt. Zoals het is, kunnen deze verschillen worden toegeschreven aan superieure constitutionele capaciteit in families met een hogere sociaal-economische status. Hoe dan ook, de tabel toont alleen gemiddelden; er zijn niettemin veel intelligente kinderen uit arme gezinnen en saaie kinderen uit vooraanstaande families. Grafiek 4.7 maakt de omvang van dergelijke overlappingen duidelijk.

Grafiek 4.7 - Distributie van IQ's van landelijke en stedelijke groep, zoon van de herziene Stanford-Binet-schaal.

Stedelijke kinderen (uit een gebied met een bevolkingsdichtheid van 1000 of meer per vierkante mijl) gemiddeld 106 in LQ. vergeleken met 99 voor plattelandsjongeren. Maar de distributies overlappen elkaar volledig. Het is duidelijk dat het feit dat een jongen uit het land komt niet garandeert dat hij onmiddellijk saai wordt genoemd. Hij heeft misschien gelijk met de slimste jongens uit de stad; bovendien zijn sommige stadsjongens erg dom.

Sterker nog, hoewel zeer felle kinderen verhoudingsgewijs vaker in gezinswoningen van professionele of zakelijke ouders worden gevonden, wonen de meeste slimme jongeren misschien niet in dergelijke huizen. Want deze families zijn slechts een klein deel van alle gezinnen in het land, en ze hebben nog minder kinderen. Er zijn in totaal veel intelligente kinderen in het land en in armoede. De verstandige leraar zal altijd overal op hun hoede zijn. Zij zijn haar grote kans; met hen kan ze veel bruikbaarheid en vreugde vinden.

Tabel 4.4 geeft een alledaagse bevinding weer van elke schoolenquête, maar niettemin van groot praktisch belang. Het toont resultaten met een groepstest van algemene bekwaamheid voor de klassen van de zesde klas van twee scholen in dezelfde stad, en toont aan hoeveel twee scholen kunnen verschillen in het vermogen van de kinderen die ze bijwonen.

De ongelukkige jonge lerares op de eerste school vond haar klas langzaam, stijf en moeilijk te onderwijzen, maar in de tweede school leefden de jongeren en leerden ze gemakkelijk. Observatie van de buurten waarin de twee scholen zich bevonden, zou ertoe leiden dat men zou verwachten wat het resultaat was. De eerste school bevond zich in een deel van de stad in de buurt van een fabriek die hoofdzakelijk ongeschoolde arbeid verrichtte; de tweede, in een goede woonwijk.

De leraar in de eerste school werd ernstig gehinderd door het arme "leerlingmateriaal" in haar school. Slechts één leerling in de tweede klas scoorde onder de mediaan van de eerste. Eigenlijk waren de leerlingen in het zesde leerjaar op school A alleen in staat als de leerlingen in de vierde klas van school B. Geen wonder dat haar leerlingen het niet goed deden op het gebied van lezen, rekenen en geschiedenis. De supervisor had geconcludeerd dat ze een arme leraar was. Het waren eerder de leerlingen die arm waren. Toen deze leraar de resultaten van de bekwaamheidstests zag, huilde ze bijna van opluchting; ze had zichzelf een mislukking gevonden en had verwacht haar baan te verliezen.

Elke leraar en elke schoolbeambte moet rekening houden met de mogelijkheid van dergelijke verschillen in de capaciteiten van de leerlingen met wie hij of zij is. Vaak blijkt dat de kinderen op één school gemiddeld twee jaar in de mentale leeftijd helderder zijn dan die in een andere school in dezelfde gemeenschap.

Twee klassen van de eerste graad kunnen tot 35 punten in mediaan-IQ verschillen (54). Landelijke scholen kunnen bijna net zo verschillen, kinderen in welvarende landbouwgebieden testen hoger dan die in arme landelijke districten. De leraar die zulke verschillen niet herkent en haar werkprogramma en haar methoden hierop aanpast, zal ongetwijfeld moeite hebben.

Een van de schrijvers herinnert zich goed een school in een klas met een kamer die werd bezocht in een schoolenquête, waarbij een derde van de kinderen werd getest als geestelijk gestoord; dit waren allemaal broers of zussen of neven.

Kinderen uit betere beroepsgroepen en buurten zijn dus gemiddeld hoger in algemene vaardigheden dan die uit minder bevoorrechte situaties. Deze verschillen kunnen te wijten zijn aan gunstigere omstandigheden in de betere sociaaleconomische groepen voor wat betreft gezondheid, voeding en leefomstandigheden, leesmateriaal en voorlichting van ouders, wat de mogelijkheden van deze kinderen heeft bevorderd.

Of ouders met een goede constitutie en intellectuele capaciteiten hebben de neiging om de betere banen, buurten of landbouwgebieden in te gaan - en kinderen te hebben die hun goede inheemse vermogens erven. Voor zover deze laatste hypothese waar was, zouden de gunstige omstandigheden niet de oorzaak zijn van de betere vermogens van de kinderen, maar slechts een bijkomende omstandigheid. Gegevens over deze vraag zullen binnenkort worden geretourneerd.

Familie en vermogen:

Veel onderzoeken hebben aangetoond dat het vermogen, of het gebrek eraan, de neiging heeft in gezinnen te rennen. Zeventig jaar geleden rapporteerde Galton dat een eminente man 130 maal zoveel kans had om een ​​eminent mannelijk familielid te hebben als de gemiddelde man. Terman deed een intensieve studie van 643 "begaafde" kinderen met een IQ van 140 of hoger, en ontdekte dat in hun stambomen zes ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring, twee presidenten van de Verenigde Staten en vele andere vooraanstaande mensen waren; deze kinderen "kwamen voornamelijk uit familievoorraden van beslist superieure intellectuele vermogens". Het gemiddelde IQ van broers en zussen (broers en zussen) van deze kinderen met IQ's boven 140 was 123, of "bijna precies wat zou worden verwacht als de correlatie tussen broers en zussen in de de algemene bevolking bevond zich in de buurt van .45 of .50 ". Aan het andere uiterste rapporteerde een onderzoeker over een groep geestelijk gestoorde moeders dat 44 procent van hun kinderen mentaal defect was, of minstens twintig keer zoveel als in de algemene bevolking. Zowel schijnheiligheid als verhevenheid lijkt in gezinnen te werken. De geschiedenis van families als de "Jukes" en de "Kallikaks" is een smerige optekening van educatief en economisch falen en van onwettigheid, delinquentie en ander bewijs van mentaal mankement.

Tabel 4.5 vertoont de toename in gelijkenis wat betreft vermogen, in een gezin, met een nauwere relatie. Het vat de resultaten van twaalf verschillende onderzoeken samen en omvat correlaties voor zowel fysieke als mentale maatregelen.

Al deze verschillende onderzoeken laten een familiegelijkenis zien in aanleg. Maar wat zijn de belangrijke oorzaken van deze gelijkenissen? Een overgeërfde constitutionele capaciteit wordt meteen voorgesteld als de belangrijke factor. Maar identieke tweelingen in hetzelfde huis die er zo op lijken dat ze vaak voor elkaar worden aangezien, zijn ongetwijfeld onderhevig aan een dergelijke gelijkenis van invloeden dat zo veel gelijkenis van vermogens zou kunnen worden veroorzaakt.

Alle mensen in hetzelfde huis leven onder grotendeels dezelfde fysieke, sociaaleconomische en culturele omstandigheden. Twee kinderen met dezelfde intellectuele grondwet zouden zeker enigszins andere vermogens ontwikkelen als men zou zijn opgegroeid met de beste zorg en scholing in het huis van een Californische professionele familie en de ander leefde een half ziek, half uitgehongerd bestaan ​​in de hut van een ongeletterde zuiderpipper. Hoeveel verschil maken dergelijke factoren? Dit is een cruciale vraag voor het onderwijs, en het moet nu nader worden bekeken.