Loonbepaling van arbeid onder Monopsony (met diagram)

Loonbepaling van arbeid onder Monopsony!

Monopsony op de arbeidsmarkt zou bestaan ​​als er een enkele koper van arbeid is. Onder monopolie op de arbeidsmarkt staat een enkele koper tegenover een groot aantal werknemers die niet georganiseerd zijn en wiens geografische arbeidsmobiliteit zeer beperkt is.

Monopsony kan zegevieren wanneer een grote werkgever een verhoudingsgewijs zeer groot aantal van een bepaalde soort arbeid in dienst neemt, zodat hij in staat is om de loontarief te beïnvloeden of het kan overheersen wanneer verschillende werkgevers een begrip hebben om niet te concurreren om arbeid en dus optreden als één in het aannemen van arbeid.

Zo bestaat er in de huidige wereld monopsie op de arbeidsmarkt wanneer een grote individuele werkgever of, verschillende werkgevers die optreden als één, geconfronteerd wordt met een groot aantal werknemers die ongeorganiseerd zijn (dwz niet-verenigd) en die geografische mobiliteit missen.

Opgemerkt moet worden dat niet-organisatie van arbeiders in vakbonden een essentiële voorwaarde is voor het bestaan ​​van monoponie, want wanneer de arbeiders zich organiseren in de vakbond, dan wordt het arbeidsaanbod gekanaliseerd via de vakbond en de vakbond wordt daarom een enige verkoper van arbeid.

Wanneer een enkele koper - de werkgever, tegenover een enkele verkoper staat - de vakbond, is de marktsituatie er een van een bilateraal monopolie en niet van een monoponie. Zo zal monopsie zegevieren wanneer de arbeiders niet georganiseerd zijn in vakbonden.

Evenzo is immobiliteit van arbeid ook een essentiële voorwaarde voor het bestaan ​​van monopsie op de arbeidsmarkt. Als de werknemers voldoende mobiel zijn om naar plaatsen of industrieën te verhuizen waar het loon hoger is, dan zal de individuele werkgever op een lokale markt geen bepalende invloed hebben op het inhuren van arbeid.

Het is duidelijk van bovenaf dat niet-organisatie van werknemers en gebrek aan mobiliteit van hun kant de essentiële voorwaarden zijn aan de kant van de werknemers voor het bestaan ​​van monopsie op de arbeidsmarkt. We zullen nu uitleggen hoe de loonvoet wordt bepaald in een monopsonistische marktsituatie. In een goede analyse hiervan moeten we weten wat voor soort marktsituatie de monopsonist tegenkomt bij de verkoop van het product dat door de door hem in dienst genomen producten wordt geproduceerd.

Eerst zullen we de loonbepaling toelichten in het geval dat monopolie op de arbeidsmarkt wordt gevonden met een perfecte concurrentie op de productmarkt. Hierna zullen we de loonbepaling uitleggen wanneer monopsie op de arbeidsmarkt wordt aangetroffen met een monopolie op de productmarkt, dat wil zeggen, waar de monopsonist op de arbeidsmarkt ook de monopolist is in de productmarkt.

Bepaling van het loon als er Monopsony op de arbeidsmarkt is, maar perfecte concurrentie op de productmarkt:

Monopsonistische exploitatie:

De vraagcurve van de arbeid van de monopsonist, als van een perfecte concurrent, wordt gegeven door de curve van de marginale productiviteit van de inkomsten. Opgemerkt moet worden dat wanneer de concurrentie op de productmarkt volmaakt is, het marginale inkomstenproduct van arbeid gelijk zal zijn aan de waarde van zijn marginale product. Daarom zal in dit geval de curve van het marginale inkomstenproduct van de arbeid samenvallen met de waardestijging van het marginale product.

Wat is de aard van de aanbodcurve van de monopsonist? De aanbodcurve van arbeid naar een monopsonist wordt meestal getekend als een stijgende curve, als S _L- curve in Fig. 33.13, wat aangeeft dat om meer arbeid te krijgen de monopsonist hogere lonen moet betalen.

Naarmate de lonen stijgen, wordt de grotere hoeveelheid arbeid geleverd. Daarom loopt de aanbodcurve van arbeid St naar boven. Aangezien de loonsom stijgt en meer arbeidskrachten worden ingehuurd, is de arbeidskosten (MFC) van de marginale factor van arbeid groter dan de gemiddelde factorkosten. Daarom ligt de marginale factorkostencurve van arbeid (MFC _t ) boven AFC van arbeid (dwz de arbeidsaanbodcurve S). Merk op dat de marginale factorkostencurve MFC _L ook marginale uitgavencurve wordt genoemd.

Nu zal de monopsonist zijn winst maximaliseren en daarom in evenwicht zijn, waar de marginale factorkosten van arbeid (MFC _L ) gelijk zijn aan zijn marginale inkomstenproduct. Uit fig. 33.12 zal blijken dat het corresponderende met het punt E waarbij de marginale opbrengstproductcurve van de arbeid de marginale factorkostencurve (MFC _L ) verlaagt, het niveau van arbeidsarbeid AAN is.

Verder is het uit de figuur duidelijk dat de hoeveelheid arbeid met NH- of OW-loonsnelheid aan het komen is. Aldus zal de monopsonist, in evenwicht, ON hoeveelheid arbeid gebruiken en zal hij de loonvoet aan de arbeiders betalen. Het is duidelijk uit de figuur dat de loonvoet NH (= OW) bepaald onder monoponie kleiner is dan de waarde van marginaal product (VMP) die gelijk is aan de NE. Zo krijgt elke werknemer EH minder dan de waarde van zijn marginale product.

Volgens Joan Robinson is het om hem te exploiteren minder betalen dan zijn waarde van marginaal product (VMP). Daarom is in figuur 33.12 de uitbuiting van elke werknemer door de monopsonist gelijk aan EH. Omdat deze uitbuiting te wijten is aan het bestaan ​​van monopolie op de arbeidsmarkt. Joan Robinson noemt het 'monopsonistische uitbuiting'.

Opgemerkt moet worden dat monopsonie resulteert in een lagere loonvoet en een lager niveau van arbeidsparticipatie dan onder volledige concurrentie op de arbeidsmarkt. Gegeven Fig. 33.12 zou, als er een perfecte concurrentie op de arbeidsmarkt was, het evenwicht op het punt T zijn geweest waar de vraagcurve of VMP-curve voor arbeid de aanbodcurve SL kruist. Daarom zou onder een perfecte concurrentie op de arbeidsmarkt het hogere loonpercentage en de grotere werkgelegenheid zijn vastgesteld.

Een zeer belangrijke conclusie kan worden afgeleid uit de bovenstaande analyse van het evenwicht tussen arbeid en arbeid onder monopolie op de arbeidsmarkt. Het is dat onder vakbonden van monopolie op de arbeidsmarkt, vakbonden het loonpercentage kunnen verhogen zonder werkloos te worden.

In feite kan worden aangetoond dat een loonsverhoging die door vakbonden onder dergelijke omstandigheden wordt gewaarborgd, kan leiden tot meer werkgelegenheid. Dus, in Fig. 33.13 als de loonsom wordt verhoogd naar OW ₁ als gevolg van de onderhandelingen van de vakbond met de monopsonist, neemt de tewerkstelling van de monopsonist toe van ON ₀ tot ON ₁ .

Dit komt omdat wanneer de overeenkomst tussen de vakbond en de monopsonist bij loon OW _{1 wordt bereikt,} de gemiddelde factorcurve (dwz aanbodcurve van arbeid) tegenover de monopsonist een horizontale rechte lijn wordt op het niveau van OW en de marginale factorkosten (MFC) curve zal daarmee samenvallen.

Met deze verandering komt zijn evenwicht in punt C overeen met ON, niveau van werkgelegenheid. Het is belangrijk op te merken dat de vakbond in dit geval erin geslaagd is om zowel de lonen als de tewerkstelling van de arbeid te verhogen. Met het succes van het verkrijgen van een hoger loonpercentage is OW ₁ vakbond er bovendien in geslaagd om monopsonistische uitbuiting van arbeid te verminderen.

Bepaling van het loon wanneer er Monopsony op de arbeidsmarkt is maar monopolie op de productmarkt: monopsonistische exploitatie en monopolistische exploitatie:

Wanneer er een monopolie bestaat op de productmarkt, zal de curve van het marginale opbrengstproduct afwijken van de curve van de waarde van het marginale product. De marginale opbrengstproductcurve (MRP) zal onder de curve van de waarde van het marginale product (VMP) liggen, want de marginale opbrengst is minder dan de gemiddelde opbrengst wanneer er een monopolie is op de productmarkt.

De aanbodcurve van S _L arbeid (gemiddelde factor kostcurve AFC), zoals in het bovenstaande geval, hellingen naar boven en de marginale factorkostencurve ligt erboven. Het evenwicht van de monopsonist zal zijn waar het marginale opbrengstproduct van arbeid gelijk is aan marginale factorkosten van arbeid (MFC).

In Fig. 33.13 is het evenwicht van de monopsonist bij punt E, volgens welk loon NH of OW wordt bepaald en arbeid CW wordt gebruikt. Uit figuur 33.14 blijkt dat de loonvoet NH niet alleen minder is dan het marginale inkomstenproduct (NE), maar ook minder is dan de waarde van het marginale product (NF).

De werknemer krijgt FE-bedrag minder dan zijn waarde van het marginale product vanwege het monopolie op de productmarkt en is daarom door Joan Robinson aangewezen als 'monopolistische exploitatie'. Onder monopolistische monopolistische marktsituatie wordt de werknemer onderworpen aan dubbele exploitatie; vanwege het monopolie krijgt hij minder dan de waarde van zijn marginale product en vanwege monoponie krijgt hij minder dan zijn marginale inkomstenproduct.

Uitbuiting van de arbeid:

We hebben hierboven uitgelegd dat arbeid wordt uitgebuit als er sprake is van imperfecte concurrentie op de productmarkt en als er sprake is van imperfecte concurrentie of monopolie op de arbeidsmarkt. In het eerste geval wordt het monopolistische exploitatie genoemd en in het laatste geval wordt het monopsonistische exploitatie genoemd.

In onze bovenstaande analyse hebben we Joan Robinson's benadering van uitbuiting van arbeid gevolgd. De definitie van Robinson van uitbuiting van arbeid wordt echter door sommige economen, met name Chamberlin, niet aanvaard als geldig. Het is daarom nuttig om het concept van uitbuiting van arbeid en verschillende betekenissen en interpretaties van uitbuiting van arbeid te bespreken.

Opgemerkt moet worden dat Pigou-Robinson-concept van uitbuiting van arbeid, namelijk dat arbeid minder wordt betaald dan de waarde van zijn marginale product (VMP), uitgaat van een perfecte concurrentie als het 'ideaal' en het loonpercentage dat eronder wordt bepaald als rechtvaardig, eerlijk en juist.

Elke afwijking van dit perfect competitieve loon wordt beschouwd als uitbuiting. Volgens Rothschild hebben "professor Pigou en hem Joan Robinson het ideaal van perfecte concurrentie als uitgangspunt genomen. Onder het systeem zou de werknemer, zoals we zagen, een loon krijgen gelijk aan de waarde van het marginale fysieke product. Elke afwijking hiervan wordt beschouwd als uitbuiting. "

Het bovenstaande concept van exploitatie kan vanuit twee gezichtspunten worden bekeken.

Ten eerste kan het worden beschouwd als een puur technische manier om de loonbetalingen te beschrijven die minder zwaar zijn dan de lonen die zouden hebben geduurd onder voorwaarden van perfecte concurrentie. In dit puur technische oogpunt van uitbuiting, is elk kwaad ontwerp of sinister motief van de ondernemer niet impliciet.

Ten tweede kan het concept van uitbuiting van Pigou-Robinson gezien worden als het concept dat perfecte concurrentielonen beschouwt als de eerlijke, eerlijke of juiste lonen die de ondernemer aan de arbeid zou moeten betalen.

In deze tweede betekenis wordt emotionele kleuring gegeven aan het concept van uitbuiting en wordt sinister motief van de kant van de ondernemer geïmpliceerd. Verder wordt in deze tweede zin van exploitatie ook geïmpliceerd dat de marktprijs van een product de maatschappelijke waarde ervan weerspiegelt. Pigou en in iets mindere mate beschouwde Robinson uitbuiting in de tweede betekenis, dat wil zeggen vanuit het oogpunt van emotionele kleuring en ethische standaard.

De mening van de auteur om "afwijkingen van perfecte concurrentie" als onethisch te beschouwen, is ongerechtvaardigd en ongegrond. Wij zijn het daarom eens met Rothschild die schrijft: "dit gebruik van uitbuiting ... .kan worden beschouwd als een impliciete veronderstelling dat perfecte concurrentielonen het" juiste "of" juiste "arbeidsloon zijn.

Het lijdt geen twijfel dat een dergelijke morele onderbouwing deel uitmaakt van de definitie van Professor Pigou, die stond onder invloed van de nieuw ontwikkelde marginale productiviteitstheorie; en in mindere mate geldt dit waarschijnlijk ook voor Joan Robinson. Het moet echter duidelijk zijn dat er geen enkele wetenschappelijke reden is om een ​​dergelijke aanname te rechtvaardigen. Door afwijkingen van het perfect-competitieve evenwicht 'uitbuiting' te noemen, volgt hieruit niet dat dit evenwicht superieure ethische of politieke kwaliteiten heeft. '

Hoe kan arbeidsuitbuiting worden verwijderd?

De twee concepten van uitbuiting en hebben ook de voorwaarden benadrukt waaronder arbeidsuitbuiting ontstaat. Nu is een belangrijke vraag hoe deze arbeidsuitbuiting kan worden verwijderd. Dat wil zeggen, of vakbonden of de overheid uitbuiting kunnen opheffen door het lonen van werknemers te verhogen of dat er een aantal andere stappen moeten worden ondernomen om uitbuiting te elimineren.

Wat de monopolistische exploitatie betreft die in figuur 33.14 is afgebeeld door EF, die is ontstaan ​​als gevolg van de imperfecte concurrentie op de productmarkt, kan deze niet worden opgeheven door het verhogen van de lonen door de vakbonden. Dit komt omdat, in deze situatie, als de vakbonden erin slagen de lonen te verhogen, de werkgever een kleinere hoeveelheid arbeid in dienst zal nemen om de nieuwe hoge lonen gelijk te stellen aan het marginale inkomenproduct (MRP) van de arbeid.

Maar het belangrijke punt om op te merken is dat met de lagere werkgelegenheid en hogere lonen, de arbeid nog steeds zou worden geëxploiteerd, want ook in deze nieuwe loonpositie zal de waarde van het marginale product (VMP) groter zijn dan het marginale opbrengstproduct (MRP) met welk nieuw hoger loon door de werkgever wordt gelijkgesteld.

We zien dus dat monopolistische uitbuiting van arbeid zoals bedacht door Joan Robinson niet kan worden opgeheven door het verhogen van de lonen door vakbonden of de overheid. Monopolistische exploitatie kan alleen worden verwijderd door de voorwaarden te creëren voor perfecte concurrentie op de productmarkt.

De overheid kan maatregelen nemen om monopolistische omstandigheden of imperfecties uit de productmarkt te verwijderen. Maar voor zover het een monopsonistische uitbuiting van arbeid betreft, kan het zijn zoals hierboven uitgelegd, verwijderd door het verhogen van de lonen via vakbonden of de overheid.