Handige notities over Het Kuhn's Paradigma (met diagrammen)

Handige notities over The Kuhn's Paradigm!

De Amerikaanse historicus van de wetenschap-S. Thomas Kuhn stelde een zeer belangrijke theorie over de groei en ontwikkeling van de wetenschap.

Volgens Kuhn is wetenschap geen goed gereguleerde activiteit waarbij elke generatie automatisch voortbouwt op de resultaten die eerdere werknemers hebben bereikt. Het is een proces van variërende spanning waarin rustige periodes gekenmerkt door gestage aanwas van kennis worden gescheiden door crises die kunnen leiden tot ontreddering binnen vakdisciplines en onderbrekingen in continuïteit.

Om dit ontwikkelingsproces van de wetenschap te verduidelijken, heeft Kuhn een model opgesteld dat hij het 'paradigma van de wetenschap' noemt. Hij definieert paradigma als "universeel erkende wetenschappelijke prestaties die voor een tijd modelproblemen en -oplossingen bieden aan een gemeenschap van beoefenaars". Haggett definieert ze als een soort supermodel. Met andere woorden, een paradigma is een theorie van wetenschappelijke taken en methoden die bijvoorbeeld het onderzoek van de meeste geografen reguleert, of, als er een conflict is tussen paradigma's, van een groep geografen.

Het paradigma vertelt onderzoekers waar ze naar moeten zoeken en welke methoden in dit geval 'geografisch' zijn.

Kuhn, in zijn postulaat, bepleitte dat de ontwikkeling van de wetenschap bestaat uit pre-paradigma fase, professionalisering, paradigma fase 1, crisisfase met revolutie, paradigma fase 2, crisisfase, paradigma fase, crisisfase met revolutie, paradigma fase 3, en enzovoort, enzovoort. Het concept, geografisch uitgezet door Henriksen en weergegeven in figuur 10.1, laat zien dat wetenschappelijke kennis vordert en zich ontwikkelt als een plateau.

Er zijn plotselinge omwentelingen en vervolgens een plotselinge stijging, gevolgd door een soepele en langzame vooruitgang. De eerste fase, dat wil zeggen de pre-paradigmaperiode, wordt gekenmerkt door conflicten tussen verschillende afzonderlijke scholen die rond individuele wetenschappers groeien. Deze periode wordt ook gekenmerkt door een nogal willekeurige verzameling van gegevens over een zeer breed veld en door een laag niveau van specialisatie. Deze periode staat vol met communicatie tussen verschillende stromingen en met andere wetenschappers en leken. De ene school beschouwt zichzelf niet als 'wetenschappelijker' dan de andere.

Vanaf de pre-paradigmefase marcheert de wetenschappelijke ontwikkeling en treedt in professionalisering. Professionalisering vindt plaats wanneer een van de conflicterende stromingen de anderen begint te domineren en zo een duidelijk antwoord op de gestelde vragen wordt gegeven. Een bepaalde stroming kan dominant worden omdat het nieuwe methoden ontwikkelt of vragen stelt die interessanter of betekenisvoller worden. Er worden nieuwe onderzoeken uitgevoerd en het onderzoek boekt vooruitgang. Kuhn debatteert dat de wiskunde en de astronomie de pre-paradigmefase in oudheid verlieten, terwijl in delen van sociale wetenschappen de overgang goed vandaag kan voorkomen.

De derde fase is de paradigmase. Deze fase wordt gekenmerkt door een dominerende denkrichting die, vaak in vrij korte tijd, andere heeft verdrongen. Er wordt een paradigma vastgesteld dat leidt tot geconcentreerd onderzoek binnen een duidelijk te onderscheiden probleemgebied - een activiteit die wordt omschreven als 'normale wetenschap'.

Na de 'normale wetenschap' fase ontstaat er stagnatie in onderzoek dat leidt tot chaos en onrust. Deze periode kan worden aangeduid als 'tijdelijke donkere fase' in de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. Deze crisisfase met revolutie is het startpunt voor de paradigmasefase 2, die op zijn beurt wordt gevolgd door de crisisfase en leidt tot de paradigmafase. Deze opeenvolging van crisis, revolutie en paradigma gaat door in de geschiedenis van de wetenschap en helpt bij de vooruitgang en teloorgang van samenlevingen.

In deze dynamische wereld gaat de periode van 'normale wetenschap' ook niet oneindig lang mee. Een periode van 'normale wetenschap' wordt vroeg of laat vervangen door een crisisfase. Dit gebeurt omdat er steeds meer problemen worden verzameld die niet kunnen worden opgelost binnen het kader van het heersende paradigma. Ofwel meer waarnemingen schudden de onderliggende theorie of er wordt een nieuwe theorie ontwikkeld die niet overeenstemt met de bepaling van het heersende paradigma.

De crisisfase wordt gekenmerkt door een herbeoordeling van eerdere observationele gegevens, nieuw theoretisch denken en vrije speculatie. Dit omvat fundamentele filosofische debatten en een grondige bespreking van methodologische vragen.

De crisisfase eindigt wanneer het lijkt of het oude paradigma de kritieke problemen alsnog kan oplossen, waardoor een periode van normale wetenschap kan worden hervat, of dat er geen significant betere theorie om de problemen op te lossen kan worden ontwikkeld en bijgevolg, onderzoek moet blijven voor een verdere periode binnen het oude paradigma. Anders eindigt de crisisfase wanneer een nieuw paradigma een groeiend aantal onderzoekers aantrekt. In het geval dat de crisisfase afloopt als gevolg van de acceptatie van een nieuw paradigma, wordt het de inauguratiepunt van de revolutionaire fase.

Dit betekent een complexe breuk in de continuïteit van het onderzoek, met een uitgebreide reconstructie van de theoretische structuur van een onderzoeksgebied in plaats van een gestage ontwikkeling en accumulatie van kennis. Het begrip van de waarheid zelf en de perceptie van de wereld door wetenschappers kan een nieuwe dimensie krijgen. De acceptatie van het nieuwe paradigma geeft erkenning aan de nieuwe en jongere wetenschappers. De nieuwe onderzoekers beginnen te concurreren met de oude gevestigde wetenschappers. De nieuwe wetenschappers kunnen de oude wetenschappers over het algemeen niet overtuigen, maar toch prevaleren de eerstgenoemden omdat de oudere wetenschappers snel overlijden en hun gevolg zwak wordt.

De uitwisseling van het ene paradigma voor het andere is geen volledig rationele transactie. Het nieuwe paradigma zal in het algemeen oplossingen bieden voor de problemen die de oude moeilijk te vinden vond, maar beantwoordt wellicht niet alle vragen die eerder redelijk eenvoudig op te lossen waren. Het is zelden mogelijk om logisch te beargumenteren dat het nieuwe paradigma beter is dan het oude. De positieve benadering wordt twijfelachtig omdat veel van de normatieve waarden en esthetische overwegingen het nieuwe paradigma kunnen beïnvloeden om het eenvoudig en mooier te maken. De jongere onderzoekers hebben veel belang bij het veranderen van de bestaande wetenschappelijke ideologie, namelijk de angst om de overhand te nemen van hun ouderen.

Kuhn's paradigma geeft een zeer wetenschappelijke verklaring van de groeifasen van wetenschappelijke kennis. Dit model heeft, net als alle andere paradigma's, ook zijn verdiensten en punten. Kuhn's paradigma heeft de jongere onderzoekers de mogelijkheid geboden nieuwe theorieën te postuleren zonder hun onderzoeken objectief te rechtvaardigen. Het wordt voldoende geacht om hun paradigmatoelstelling kenbaar te maken.

Zo'n paradigma kan niet vrij zijn van waardeoordelen en kan dus tegen de positivistische benadering of wetenschappelijk onderzoek zijn. Ondanks de neiging van het negativisme in het nieuwe paradigma, hebben de theorieën van Kuhn een positieve invloed gehad op de moderne wetenschap doordat ze de acceptatie van nieuwe theorieën en kaders van begrip hebben vergemakkelijkt die onze kennis en perceptie zouden kunnen verbreden, maar mogelijk een negatieve invloed hebben op het geven van goed georganiseerde groepen slecht gekwalificeerde mensen een legitieme toegang tot onderzoek. Bovendien vormde het model van Kuhn een stimulans voor studenten om in te gaan op disciplines die eenvoudige en populaire theorieën aanboden.

Wat de verdiensten en tekortkomingen van dit paradigma ook zijn, Kuhn's inspanningen hebben een langverwacht nieuw paradigma ontwikkeld voor de wetenschapsfilosofie. Dit paradigma geeft nuttige richtlijnen voor het begrijpen van de historische ontwikkeling van een onderwerp, maar biedt geen volledige verklaring. De geschiedenis van de geografie in het licht van Kuhn's paradigma kan gemakkelijk worden begrepen door de volgende beschrijving te volgen.