Gestructureerde en ongestructureerde interviews

Na het lezen van dit artikel leert u over de structuren en ongestructureerde interviews die worden gebruikt voor het uitvoeren van sociaal onderzoek.

The Structured Interviews:

Dergelijke interviews omvatten het gebruik van een reeks vooraf bepaalde vragen en zeer gestandaardiseerde opnametechnieken. De redenen voor standaardisatie zijn om ervoor te zorgen dat alle respondenten dezelfde vragen beantwoorden; dat wil zeggen, elke gegeven vraag heeft dezelfde betekenis voor alle respondenten. Gestructureerde interviews houden meestal het gebruik van vaste, alternatieve vragen in.

De alternatieve vragen of gesloten vragen zijn die waarbij de antwoorden van de onderwerpen beperkt zijn tot bepaalde vaste, vooraf aangewezen alternatieven.

Deze alternatieven kunnen eenvoudig 'ja' of 'nee' zijn of bestaan ​​uit een reeks van verwachte antwoorden waaruit de respondent iemand (of meer) kiest die het dichtst bij zijn positie staat. Gestructureerde interviews kunnen ook het gebruik van open vragen omvatten, maar de vragen en hun volgorde zijn vooraf bepaald.

De interviewer is echter vrij om de vraag te herhalen als het antwoord niet ter zake doet. Over het algemeen heeft de interviewer geen vrijheid om af te zien van een vraag, behalve om opheldering te krijgen over de antwoorden van het onderwerp en deze vragen moeten niet-directief of niet-suggestief zijn.

Unstructured Interviews :

Ongestructureerde interviews, in tegenstelling tot de gestructureerde, worden gekenmerkt door een veel te grote flexibiliteit bij het benaderen van ondervraging van de respondenten. Vergeleken met het gestructureerde interview zijn bij de niet-gestructureerde modellen betrekkelijk veel mindere standaardisatie van relevante technieken en operaties betrokken. Bijgevolg is de onderzoeker nooit zeker wat de respondenten zullen geven als informatie.

Interviewers in dit type interview volgen geen systeem of lijst met vooraf bepaalde vragen. Respondenten worden aangemoedigd om vrij en eerlijk hun concrete ervaring te vertellen met weinig of geen aanwijzingen van de interviewer.

De respondenten mogen en mogen praten over alle gebeurtenissen die voor hen van belang lijken, om hun eigen definities van de sociale situatie te geven, hun eigen aandachtsgebieden te rapporteren en hun houding en mening te onthullen als zij dat denken.

De flexibiliteit van het ongestructureerde interview dat op de juiste manier wordt gebruikt, helpt om de affectieve en waardevol geladen aspecten van de reacties van de proefpersonen naar voren te brengen en om de persoonlijke betekenis van zijn attitudes te bepalen. Dergelijke interviews laten een vrij stromend verslag van de persoonlijke en sociale contexten van overtuigingen en gevoelens toe.

Dit type interview bereikt zijn doel, afhankelijk van de mate waarin de antwoorden van de persoon eerder spontaan zijn dan geforceerd; specifiek, concreet en onthullend.

In een niet-gestructureerd interview krijgt de interviewer een veel grotere vrijheid om, als hij van mening is, eventuele aanvullende vragen te stellen, of als de situatie daarom vraagt ​​om bepaalde vragen weg te laten, de volgorde van vragen te veranderen en indien nodig, om bieden uitleg en verduidelijkingen.

De interviewer heeft veel meer vrijheid om de antwoorden vast te leggen volgens zijn eigen kader van beoordelende betekenis, relevantie en gemak. Hij is vrij om sommige aspecten op te nemen en anderen uit zijn record te verwijderen, bepaalde reacties te markeren en anderen te negeren of te onderdrukken. Toegegeven dergelijke vrijheid, de interviewer heeft zowel voordelen als nadelen.

Een dergelijke flexibiliteit resulteert vaak in een gebrek aan vergelijkbaarheid tussen het ene interview en het andere. Verder is de analyse van de ongestructureerde reacties veel moeilijker en tijdrovender dan die van de gestructureerde antwoorden die tijdens de gestructureerde interviews worden veiliggesteld.

De niet-gestructureerde interviews vereisen meestal diepgaande kennis en vaardigheden van de interviewer. Van de interviewer wordt verwacht dat hij niet alleen beschikt over de algemene vaardigheden en de vereiste capaciteit van een sympathieke luisteraar, maar ook over het specifieke vermogen om tijdelijk de overtuigingen en attitudes van elk van zijn informanten over te nemen.

Het verzamelen van materiaal met een dergelijk flexibel middel is onvermijdelijk traag en normaal kan worden verwacht dat slechts een klein monster wordt bedekt. Vanwege de onbeperkte reeks onderwerpen waarover de respondenten misschien willen discussiëren, is het erg moeilijk om de opgenomen antwoorden van verschillende interviews in een enkel schema te verwoorden.

We kunnen nu wijzen op de grote voordelen van het niet-gestructureerde interview. Voor zover dergelijke interviews vrije en ongeremde reacties van de respondenten mogelijk maken, heeft de informant de mogelijkheid om veel opener en gearticuleerd te zijn.

Zijn rekeningen in de handen van een bekwame onderzoeker kunnen bemesten tot zeer vruchtbare inzichten en hypothesen. In verklarende / formulatieve studies zijn dergelijke interviews inderdaad de centrale techniek om informatie te verzamelen. Zoals Johan Galtung zegt: "Het voordeel van een ongestructureerde respons is onnauwkeurig te zijn; dat ze het onverwachte antwoord toestaan. "

Dergelijke interviews hebben ook het voordeel dat ze een gunstige invloed hebben op de informant die tijdens het interview een bepaald element van vaardigheid in zelfanalyse heeft opgedaan en dus volledig sympathie hebben met het onderwerp en ook met de inhoud van de informatie. interview record.

De bovenstaande discussie suggereert ook, in tegenstelling, de belangrijkste verdiensten van de gestructureerde interviews, zijnde de vergelijkbaarheid van gespreksverslagen, uniformiteit die het gemakkelijker maakt om deze verschillende records te brengen in een uniform conceptueel schema dat betrouwbare basisalgoritmen oplevert.

Door meer economisch te zijn, bieden gestructureerde interviews een grotere dekking in termen van respondenten. Ten slotte eisen ze minder vaardigheden van de interviewer. We zullen nu enkele van de belangrijkste soorten ongestructureerd interview en gedeeltelijk gestructureerd interview bespreken.

(a) Gericht interview:

Het belangrijkste doel van dit type interview is om de aandacht te vestigen op de gegeven ervaring van de respondent en de mogelijke effecten ervan. De interviewer weet van tevoren de aspecten van een vraag die hij moet behandelen.

De lijst van aspecten is afgeleid van zijn formulering van het onderzoeksprobleem, van een hypothese op basis van een psychologische of sociologische theorie, van zijn kennis van de situatie of de ervaring waaraan de respondent heeft deelgenomen.

De interviewer heeft dus een duidelijk kader van onderwerpen die behandeld moeten worden, maar hij heeft min of meer volledige vrijheid om de manier en volgorde te bepalen waarin de vragen gesteld zouden worden. De interviewer heeft vrijheid om redenen en motieven te onderzoeken: verder zoeken in richtingen waarvan hij denkt dat die aanwijzingen zouden veroorloven.

In dergelijke interviews staat de respondent, hoewel hij volledig vrij is om zijn eigen gedachtegang tot uitdrukking te brengen, hoofdzakelijk in handen van de interviewer. De interviewer wil een bepaalde vorm van informatie en daarom is het zijn taak om de respondent te beperken tot een discussie over dergelijke kwesties waarmee hij op zoek is.

De gerichte interviews zijn effectief gebruikt bij het ontwikkelen van hypothesen over de aspecten van specifieke ervaring die naar verwachting leiden tot een verandering in houding van degenen die worden blootgesteld aan ervaring.

Het is duidelijk dat hoe gedetailleerder de kennis van een onderzoeker is over de situatie waarin de ondervraagde persoon heeft deelgenomen en hoe specifieker zijn hypothese, des te preciezer hij vooraf de vragen kan schetsen die in de loop van het interview behandeld moeten worden.

(b) Het klinisch interview:

Dit type interview lijkt sterk op het gefocuste interview, met als belangrijkste verschil dat het klinische interview gaat over brede onderliggende gevoelens of motivaties of over de loop van de individuele levenservaring, eerder dan over de effecten van de specifieke ervaring, zoals in het gerichte interview.

Net als in het gerichte interview weet ook hier de interviewer op voorhand welke aspecten de methode van het ontlokken van informatie min of meer volledig aan zijn discretie is overgelaten. De meest voorkomende soorten klinische interviews zijn die welke worden afgenomen tijdens sociale casussen in psychiatrische klinieken en in gevangenisadministratie.

(c) Het niet-richtlijn-interview:

Hoewel een paar boeken over onderzoekstechnieken de termen niet-richtlijngesprek en ongestructureerd interview bijna uitwisselbaar of synoniem gebruiken, zullen we deze het liefst als verschillend beschouwen. In het niet-richtlijngesprek is het initiatief volledig in handen van de respondent.

De term 'niet-directief' ontving zijn valuta uit een soort psychotherapie waarbij de patiënt wordt aangemoedigd om zijn gevoelens te uiten zonder vragen of suggesties van de therapeut.

In meer beperkte zin is niet-richting impliciet in de meeste interviews, dat wil zeggen, hoewel van de interviewer wordt verwacht dat hij vragen stelt over de gegeven onderwerpen, is het niet de bedoeling dat hij de respondent voorbewerkt of naar een respondent stuurt in plaats van een andere reactie.

Bij niet-directief interviewen is de functie van de interviewer eenvoudigweg om de respondent aan te moedigen om over het gegeven onderwerp te praten met een minimum aan directe vragen of richtlijnen. Hij moedigt de respondent aan om volledig en vrijuit te praten door alert te zijn op de gevoelens die worden uitgedrukt in de verklaring van de respondent en door warme maar niet-bindende erkenning van de gevoelens van de persoon.

De functie van de niet-leidende interviewer is in de eerste plaats om als katalysator te dienen voor een uitgebreide uitdrukking van de gevoelens en overtuigingen van het subject en van het referentiekader waarbinnen zijn gevoelens en overtuigingen een persoonlijke betekenis krijgen.

Om dit resultaat te bereiken moet de interviewer een volledig tolerante atmosfeer creëren waarin het subject vrij is om zichzelf te uiten zonder angst voor afkeuring, vermaning en advies van de interviewer.

Tegen de achtergrond van de bovenstaande discussie over enkele van de belangrijkste soorten interviews, kunnen we zeggen dat elk zijn eigen sterke punten en beperkingen heeft en dat elk geschikt is voor een bepaald soort situatie en duidelijk wenselijk is bij het verkrijgen van specifieke soorten van gegevens.

Ondanks de verschillende verschijningsvormen en de versie van de interviewmethodologie, kunnen we op algemene wijzen wijzen op de belangrijkste algemene voordelen en beperkingen van de methode.