Korte toespraak over secularisme en secularisatie

Korte toespraak over secularisme en secularisatie!

'Secularisme' is de overtuiging / ideologie dat religie en religieuze overwegingen opzettelijk worden uitgesloten van tijdelijke zaken. Het spreekt van neutraliteit. Secularisatie is volgens Peter Berger het proces waarbij sectoren van samenleving en cultuur worden verwijderd van de dominantie van religieuze instellingen en symbolen.

Een kenmerk van het moderne leven is dat het een proces van 'ont secularisatie' vertoont, dwz het bovennatuurlijke wordt nu weinig gebruikt om gebeurtenissen en gedrag te verklaren. De manier waarop de wereld vandaag wordt gezien, is kwalitatief verschillend van de oude en de middeleeuwse werelden waarin werd geloofd dat "God almachtig is" of dat "geesten tussenbeide kwamen in ieders leven", of dat "wat in het leven van een individu gebeurt, is voorbestemd" . Vandaag de dag is het geloof in mysterie en wonder verdwenen, hoewel lang niet helemaal. De triomf van de rede gaat ten koste van mythe en fabels. Dit is het proces van secularisatie.

Weber beschouwde secularisatie als het proces van rationalisatie. Om bepaalde doelen te bereiken, is het principe dat wordt gebruikt gebaseerd op wetenschappelijk denken, dat wil zeggen, dat is rationeel. Deze gedachte heeft religie ondermijnd. Darwin, Freud en Marx droegen ook in belangrijke mate bij tot de vervanging van religieuze verklaringen van menselijk gedrag door wetenschappelijke.

Wat is het effect van moderniteit op religie geweest? Berger is van mening dat de toegenomen sociale en geografische mobiliteit en de ontwikkeling van moderne communicatie mensen hebben blootgesteld aan meerdere religieuze invloeden. Ze hebben daarom geleerd om elkaars opvattingen te tolereren. Mensen voelen zich nu vrij om culturen te zoeken naar nieuwe ideeën en nieuwe perspectieven.

Ook in India vinden we dat goed opgeleide en op moderniteit gerichte moslims zijn begonnen te vragen om veranderingen in op religie gerichte normen zoals het vragen van onderhoudsvergoedingen aan gescheiden vrouwen (niet toegestaan door religie), adoptie van kinderen, meer liberale wetten die vrouwen toestaan te scheiden hun echtgenoten, beperkingen op polygynie, enzovoort. Hindoes accepteren ook niet langer religieuze beperkingen voor vrouwen, voor intercaste-huwelijken, voor echtscheiding, voor hertrouwen van weduwen, voor sati enzovoort. Mensen proberen betekenis uit hun ervaring te construeren. Natuurlijk construeren niet-religieuze filosofieën ook een zinvolle interpretatie van het bestaan.

Laten we nu kijken naar het secularisatiedebat over India. De stelling dat de Indiase samenleving seculierer is geworden, is gemakkelijk te vatten, maar moeilijk te demonstreren. In grote lijnen stelt de secularisatiethese voor dat veel religieuze waarden zijn veranderd en verschillende praktijken zijn afgenomen en dat wetenschap en rationaliteit in belang zijn toegenomen. Het klopt dat er een radicale en fundamentele verandering moet zijn in de culturele en institutionele basis van de samenleving.

We vinden het verzwakkende effect van religie op huwelijk, gezin, kaste en vele instellingen, maar het is ook een feit dat er aanwijzingen zijn voor de voortdurende vitaliteit van religie. Er kan een verandering zijn in de houding van mensen ten opzichte van religie, in het gaan naar religieuze plaatsen, in het bezoeken van pelgrimsoorden, het ondergaan van religieuze vasten en het vieren van religieuze feesten; er kan sprake zijn van een toename van burgerlijke huwelijken, zelfs het aantal actief religieuze mensen zou kunnen zijn afgenomen, maar een afname in formele religieuze praktijken wijst niet noodzakelijkerwijs op het seculariseringsproces onder hindoes.

Sikhs blijven religieuze beperkingen volgen. Religie als bron van persoonlijke betekenis en vervulling overleeft veel meer en met meer vitaliteit dan institutionele religie. De secularisatiethese is daarom minder van toepassing op persoonlijke religie dan op formele religie. Geen wonder dat wetenschappers zoals David Martin menen dat de term secularisatie zo weinig overtuigend is dat deze moet worden opgegeven.

Een mogelijk conflict tussen liberalisme en fundamentalisme moet hier worden genoemd. Liberalisme is gebaseerd op wederzijdse tolerantie van het verschil tussen (religieuze) groepen, dat wil zeggen, het is pluralistisch. Fundamentalisme wordt geassocieerd met verzet tegen het liberalisme en wijst soms op een gewelddadige houding tegenover pluralisme.

Landen als Pakistan, Saoedi-Arabië en Iran worden als fundamentalistischer omschreven. Het onderscheid tussen liberalisme en fundamentalisme is relevant voor het concept van secularisatie toegepast op de mondiale context. Terwijl de westerse samenleving is geseculariseerd (in termen van versoepeling van autoriteit van de kerk), regeert de islamitische wet in verschillende islamitische landen zowel het burgerlijke als het religieuze leven.

Onlangs heeft Pakistan deze ideologie ook aanvaard, waardoor het beschreven is als een theocratische staat. India is echter een land gebleven waar we religieus, sociaal, cultureel en zelfs politiek pluralisme vinden. Moslims in India die de islamitische tradities blijven volgen, zijn fundamentalisten gebleven die voorkomen dat ze de moderniteit accepteren. Liberalisme in de overgrote meerderheid van hindoes is verenigbaar met de ontwikkeling van een moderne hindoeïstische samenleving.

Het secularisme in de Indiase context heeft geprobeerd de macht van de staat te vergroten door er een beschermer van alle religieuze gemeenschappen en een arbiter in hun conflicten van te maken. Het controleert de betutteling van een bepaalde religie door de staat.

Het concept 'seculier' werd in feite voor het eerst gebruikt in Europa, waar de kerk volledige controle had over alle soorten eigendommen en niemand zonder toestemming van de kerk eigendommen kon gebruiken. Sommige intellectuelen verhieven hun stem tegen deze praktijk. Deze mensen kwamen bekend te staan als 'seculier' wat betekende 'gescheiden van de kerk' of 'tegen de kerk'.

In India werd deze term na de onafhankelijkheid in een andere context gebruikt. Na de verdeling van het land wilden de politici de minderheidsgemeenschappen, met name de moslims, verzekeren dat ze op geen enkele manier zouden worden gediscrimineerd.

Vandaar dat de nieuwe grondwet voorzag dat India 'seculier' zou blijven, wat inhield dat:

(a) Elke burger zou de volledige vrijheid krijgen om zijn godsdienst te praktiseren en te prediken,

(b) Staat heeft geen religie, en

Op deze manier kregen zelfs de agnosten dezelfde rechten als gelovigen. Dit geeft aan dat een seculiere staat of samenleving geen niet-religieuze gemeenschap is. Religies bestaan, hun volgelingen blijven geloven in en praktiseren de religieuze principes die vervat zijn in hun heilige boeken, en geen enkele externe instantie, inclusief de staat, mengt zich in legitieme religieuze zaken.

Met andere woorden, twee belangrijke ingrediënten van een seculiere samenleving zijn:

(a) Volledige scheiding van staat en religie, en

(b) Volledige vrijheid voor de volgelingen van alle religies als wij als atheïsten en agnosten om hun respectieve religies te volgen.

In een seculiere samenleving wordt van leiders en volgelingen van verschillende religieuze gemeenschappen verwacht dat ze hun religie niet voor politieke doeleinden gebruiken. In de praktijk gebruiken Hindoe, Moslim, Sikh en andere religieuze gemeenschappen religie echter wel voor politieke doelen.

Verschillende politieke partijen worden als niet-seculier beschouwd. Na de sloop van de Babri Masjid-structuur in Ayodhya in december 1992, werd een zaak (in de volksmond een zaak van SR Bommai) ingediend bij een rechtbank voor het ontslag van de regeringen van de staat die door de Bharatiya Janata-partij (BJP) worden gerund.

De rechters die de tafel van de negen rechters vormden, hielden zich bezig met de term 'secularisme' en beweerden dat hoewel de term in de Grondwet was ingebed, deze wijselijk ongedefinieerd bleef omdat deze niet in staat was tot een precieze definitie. Secularisme in de grondwet garandeerde een gelijke behandeling van alle religies en regeringen van de staat moesten de wet reguleren om het secularisme te handhaven.

Als zodanig werd na juridische overweging het pleidooi voor het ontslag van de BJP-regeringen niet aanvaard. Geen wonder dat sommige mensen zeggen dat de zaak van SR Bommai in het Hooggerechtshof had geoordeeld dat een beroep op Hindutva was toegestaan op grond van de Vertegenwoordiging van de People Act.

Wat verbannen was, was de kritiek op de religie van de andere partij. Het kan dus gezegd worden dat secularisme voor politieke partijen de oprichting van een stembank met zich meebrengt, bestaande uit moslims, de geplande kasten, de geplande stammen en de OBC's. Bij de verkiezingen voor de Lok Sabha in mei 1996 en voor Uttar Pradesh Vidhan Sabha in oktober 1996, en opnieuw in februari 1998 en september 1999 voor het Parlement toen de BJP naar voren kwam als de grootste enige partij in het centrum, politieke partijen met gevestigde belangen samengevoegd bij het beschrijven van de BJP als een gemeenschappelijke partij.

De kreet tegen het communalisme werd alleen opgeworpen om stemmen te zoeken en politieke macht te verkrijgen. Een coalitie van 13 partijen in het centrum (in juni 1996) en het samenvoegen van een aantal politieke partijen in april 1999 om de door de BJP geleide regering te verslaan, was niet gebaseerd op een gemeenschappelijk aanvaardbaar minimumprogramma, maar slechts op één programma om de soepelheid te voorkomen. genaamd 'hindoe-partij' van het vormen van een regering.

Communalisme is dus geen politieke filosofie, noch een ideologie, noch een principe. Het werd opgelegd aan de Indiase samenleving met een politiek doel. De gemeentelijke-seculiere kaart wordt nu alleen voor politieke motieven gespeeld. De bogey van het communalisme wordt levend gehouden, niet voor het controleren van de nationale desintegratie, maar met het oogmerk dat de minderheidsstemmende bank niet verdwijnt in het grotere Indiase ethos.

Zelfs de politieke leiders die bekend staan om eerlijk te zijn, oefenen op grote schaal het casteïsme uit en beschuldigen politieke leiders van tegenovergestelde partijen dat ze gemeenschappelijk zijn. De machtszoekers gebruiken dus secularisme als een schild om hun zonden te verbergen, waardoor mensen blijven gepolariseerd op basis van religie en India gecommunautariseerd blijft.

Nirbhai Singh heeft beweerd dat de huidige crisis in India gedeeltelijk te wijten is aan te grote nadruk op secularisatie en politisering van religie door de fundamentalisten en politici. Deze trend heeft de etnische minderheden vervreemd van de mainstream van de Indiase samenleving. In die zin is het proces van secularisme een uitdaging geworden voor de religieuze pluraliteit van India. Het heeft de devaluatie van religieuze waarden in gang gezet. Wat vandaag nodig is, is nieuwe inzichten en openheid van geest tegenover andere religieuze geloven. Andere religies waarderen is om de vrijheid voor hen te garanderen. In die zin kan de vrijheid van religieuze overtuiging worden gehandhaafd, samen met meerdere religies.