Relatie tussen moraal en recht

Ondanks deze verschillen is er een affiniteit tussen wet en moraliteit.

(i) Identiek van oorsprong:

Volgens Gettell: "In oorsprong waren ze identiek, beide ontstaan ​​als gevolg van gewoonte en ervaring van dat primitieve sociale leven toen morele en politieke idealen niet gescheiden waren." Wet, als uniforme regel van actie, stelt een gemeenschappelijke gedragsmaatregel vast voor iedereen. Het zorgt voor conformiteit met de gedragscode. Zonder wetgeving zou het goede leven in een moderne gemeenschap moeilijk te realiseren zijn. Zoals Barker opmerkt, fungeert de wet als een 'omheining' voor bescherming rond het huis van ethiek.

(ii) Wet kan moraal niet negeren:

De wet kan het zich niet veroorloven om de morele opvattingen van de mensen helemaal te negeren. Wetten, die niet in overeenstemming zijn met de heersende ethische normen, zullen moeilijk te handhaven zijn. Een wet die een nieuw concept van juridische rechtvaardigheid wil invoeren, niet in overeenstemming met het heersende sociale bewustzijn, kan door de mensen worden tegengewerkt.

Alleen wetten die in overeenstemming zijn met het sociale bewustzijn van een volk worden waarschijnlijk door hen vrijwillig waargenomen. De beste toestand is er een die het dichtst bij de deugd staat. De wet kan echter ook uitgaan van de huidige opvattingen over moraliteit.

Er zijn bijvoorbeeld veel veranderingen aangebracht door het Union Parliament of India in de Hindu-wetgeving met betrekking tot huwelijk, echtscheiding, adoptie en erfenis van onroerend goed. Deze veranderingen beledigen de traditionele morele betekenis van het orthodoxe volk. Niettemin zijn dit hoognodige maatregelen voor sociale hervorming.

Dus beïnvloedt de staat de moraal van individuen net zoals morele overwegingen de staat beïnvloeden. Van de staat wordt verwacht dat hij wetten maakt die in overeenstemming zijn met de belangen van het volk. In negatieve zin zou het slechte wetten moeten intrekken. De wet is in grote lijnen een index van de sociale consensus.

Sommige schrijvers denken dat de affiniteit tussen wet en moraliteit zo nauw is dat "de marge tussen het illegale en het immorele niet altijd duidelijk is." Wat vandaag immoreel is, kan morgen onwettig zijn en vice versa. Evenzo kan een staatswet in de ene generatie in de volgende generatie een morele wet worden.

Niettemin moeten we wet niet gelijkstellen aan moraliteit. Want, zoals MacIver opmerkt: "Het omzetten van alle morele verplichtingen in wettelijke verplichtingen zou het vernietigen van moraliteit zijn." Vanwege zijn aard heeft de wet een beperkte bevoegdheid. Het kan geen moraliteit voorschrijven. In het beste geval kan het alleen maar op een indirecte manier helpen bij zijn groei. Maar het zal goed zijn om de opmerking van MacIver te onthouden dat "we de wet gehoorzamen niet noodzakelijkerwijs omdat we denken dat de wet juist is, maar omdat we het goed vinden om de wet te gehoorzamen."

Wet is nog steeds een wet, of we het nu rechtvaardig of onrechtvaardig achten. Het is een wet of het de vrijheid vergroot of aangaat. Zoals Sidgwick opmerkt: "Het is een bekende ervaring dat een wet die feitelijk van kracht is, door een minderheid van leden van de gemeenschap als onrechtvaardig en onderdrukkend of anderszins immoreel wordt veroordeeld; en zelfs de mening van deze minderheid wordt de heersende mening, de wet houdt dus niet meteen op te bestaan, maar in een staat onder een populair bestuur zijn de dagen genummerd. "Dit verklaart waarom het noodzakelijk is voor ons om te realiseren de onderscheidendheid van de wet, en de scheiding ervan van de ethiek.