Armoede: theorieën en effecten van armoede op het leven van mensen
Er zijn veel theorieën over het veroorzaken van armoede. De belangrijkste onder hen zijn:
(1) De Culture of Poverty-proefschrift,
(2) De cyclus van de deprivatie thesis,
(3) The Dependency Culture Thesis, en
(4) De these van het kapitalistische economische systeem
1. The Culture of Poverty Thesis:
'Cultuur van armoede' - een van de meest populaire concepten - werd ontwikkeld door Oscar Lewis (1961) in zijn onderzoek naar arme mensen in Mexico. Hij gebruikte dit concept om het fenomeen armoede te verklaren. Armoede wordt dus gegenereerd en geregenereerd door de culturele attitudes en levensstijlen van de armen, die het product zijn van een subcultuur van armoede.
Waarom de subcultuur van armoede tot gevolg heeft dat de armen in armoede blijven, voerde hij aan dat de armen een gevoel van fatalisme ontwikkelen, een gevoel dat iemands lot niet kan worden veranderd. Deze fatalistische houding creëert een gevoel van berusting en onderscheidende patronen van gedrag en geloof onder armen - en dit wordt bestendigd door socialisatie van kinderen.
Aldus wordt de cultuur van armoede (fatalistische houding, met name levensstijl) over generaties overgedragen. Deze subcultuur van armoede wordt gekenmerkt door geweld, deviantie en ongeoorloofd gedrag. Bovendien is er een sterke neiging om te leven voor het heden en onwil om te plannen voor de toekomst.
Dan is er een gevoel van waardeloosheid en isolatie van de rest van de samenleving; en een gebrek aan interesse om lid te worden van politieke partijen, vakbonden of pressiegroepen die campagne voeren voor sociale verandering (uitroeiing van armoede).
Veel sociologen hebben de bovenstaande stelling van Lewis niet geaccepteerd. Al degenen die arm zijn, kunnen niet gedwongen worden tot één enkel cultureel model. De pejoratieve implicaties van het concept, 'dat de armen de schuld hebben voor hun eigen benarde toestand en de ouders de kinderen opvoeden om sociaal achtergesteld te zijn, zijn op hun beurt door veel geleerden betwist'.
Socioloog Hyman Rodman, bijvoorbeeld, heeft betoogd dat arme mensen geen keus hebben om zich aan te passen aan de onbetrouwbare omstandigheden van armoede en veel van hun gedrag kan op deze manier worden verklaard. De armen gedragen zich zoals ze zijn, niet vanuit een radicaal verschillend cultureel perspectief, maar uit omstandigheden en gebrek aan alternatieven.
In die zin is veel van hun gedrag aangepast aan de omstandigheden van armoede, ontbering en machteloosheid. De cultuur van de armoede-these wordt verworpen door het standpunt dat het belang van 'levenscyclus van het gezin' benadrukt. Deze opvatting benadrukt dat veel armen niet zo arm zijn, anders dan de meerderheid van de bevolking.
2. De cyclus van de deprivatie thesis:
Keith Josephs concept van 'cyclus van deprivatie' heeft enige gelijkenis met de Lewis-concepten van 'cultuur van armoede' en 'klassencultuur', maar legt meer nadruk op het effect van materiële factoren, zoals slechte huisvesting en een laag inkomen, op ondermijning vooruitzichten voor zelfverbetering van generatie op generatie. Onder de culturele factoren benadrukt hij met name de ontoereikendheid van de opvoeding van de ouders en de achtergrond van het huis.
3. The Dependency Culture Thesis:
Het begrip 'afhankelijkheidscultuur' is in wezen een versie van de cultuur van armoede-these. Volgens Charles Murry (1989) zijn er grofweg twee soorten armoede: die van de 'verdienstelijke' en 'niet-verdiende' armen. Het zijn de laatsten die voor zichzelf een 'cultuur van afhankelijkheid' hebben gecreëerd en die dit hebben kunnen doen door van de bijstand te leven. Hij betoogt dat veel armen het verkiezen vinden om 'op welzijn' te zijn (dwz in armoede) dan om te werken.
Zulke mensen maken gebruik van wat hij 'de gulle' (welvaarts) revolutie noemt. Er wordt vaak waargenomen dat veel bedelaars niet willen weggaan met bedelen, zelfs als ze lucratief werk aangeboden krijgen. Voor dergelijke mensen is bedelen een gemakkelijke klus dan geld verdienen door ergens te werken.
4. De these van het kapitalistische economische systeem:
Geleerden van linkse neigingen beweren dat de echte oorzaak van armoede ligt in de manier waarop onze samenleving is georganiseerd. Marxisten beweren dat armoede een onvermijdelijk kenmerk is van het kapitalistische economische systeem. Een laissez-faire-beleid (liberalisering) of de vrije markteconomie stelt kapitalisten die productiemiddelen en bedrijven bezitten in staat enorme winsten te maken terwijl ze lage lonen aan hun werknemers betalen.
Soms zijn hun arbeiders gebonden arbeiders die alleen leven in een hand-in-mond-bestaan. De marxisten hebben niet alleen de cultuur van de armoedetheorie verworpen, maar ook het kapitalistische systeem de schuld gegeven van de ongelijkheid en armoede in de samenleving.
Effecten van armoede:
Armoede heeft ongetwijfeld een duidelijke invloed op het leven van mensen. Max Weber zag klasse als nauw gerelateerd aan de levenskansen van mensen - dat wil zeggen, hun kansen om materiële goederen, positieve leefomstandigheden en gunstige levenskansen te bieden.
Levenskansen worden weerspiegeld in maatregelen als huisvesting, onderwijs en gezondheid. Het bezetten van een hogere positie in een maatschappij verbetert iemands levenskansen en geeft meer toegang tot sociale beloningen. Daarentegen worden mensen in de lagere sociale klassen gedwongen om een groter deel van hun beperkte middelen aan te duiden voor de levensbehoeften.
Naar schatting werken de arbeiders en andere arme mensen 80 procent van hun inkomen aan voedsel dat ze vaak op krediet kopen bij de kruidenierswinkel in de buurt die exorbitante tarieven hanteert. Ze moeten een hogere rente betalen voor krediet.
De rijken en machtigen hebben niet alleen meer materiële bezittingen dan anderen, ze profiteren ook op veel niet-materiële manieren. Kinderen uit gezinnen met hogere inkomens gaan veel vaker naar school en universiteit dan kinderen in arme gezinnen.
De kinderen van de arbeidersklasse gaan ook niet naar school of zelfs als ze erin slagen om naar een of andere school te gaan, vallen ze meestal uit op primair niveau of op het meest secundaire niveau. Ze wonen vaak in zulke wijken met arme overheidsscholen, waar ze misschien niet eens leren, lezen en schrijven. Ze stopten zodra ze oud genoeg waren. Het lijkt erop dat onderwijs een levenskans is die nauw samenhangt met het gezinsinkomen.
Zoals geldt voor onderwijskansen, wordt een persoon ook op belangrijke manieren beïnvloed door zijn of haar klassestand. De kans dat een kind sterft tijdens het eerste jaar van zijn of haar leven is ongeveer 80 procent hoger in arme gezinnen dan in een middenklasse gezin.
Deze hogere kindersterfte komt deels voort uit de ontoereikende voeding die wordt geboden door moeders met een laag inkomen of zonder inkomen. Zelfs als ze de kindertijd overleven, hebben de armen meer kans dan de rijken om te lijden aan ernstige chronische ziekten zoals malaria, tuberculose, etc. Naast een hoge kindersterfte hebben de armen ook grote gezondheidsproblemen.
Deze omvatten voedingsproblemen, omdat ze geen groenten, vlees en fruit kunnen veroorloven. Wanneer ze ziek worden, krijgen ze geen goede medische zorg. Ze kunnen het zich niet veroorloven om privéartsen en klinieken te bezoeken. In arme buurten (bijv. Sloppenwijken) zijn er ook geen regeringsklinieken en ziekenhuizen of als deze er gelukkig zijn, zijn ze waarschijnlijk overvol, onderbezet en slecht uitgerust. Artsen die in dergelijke ziekenhuizen en klinieken werken, zijn niet beschikbaar of besteden niet veel aandacht aan de patiënten. Dit is een gemeenschappelijk kenmerk van overheidsziekenhuizen in India.
De meeste armen op het platteland leven in vervallen hutten met koeienmest, zand en gras. In stedelijke gebieden wonen armlastige armen in gehuurde eenkamerwoningen, meestal in sloppenwijken. Soms delen twee families dezelfde woning die erg overbevolkt is en weinig privacy heeft. De armste mensen hebben zelfs geen huizen of woningen. Ze leven op straat. Het zijn dakloze mensen.
Net als huisvesting, onderwijs en gezondheid, kan criminaliteit bijzonder verwoestend zijn wanneer het de armen treft. Of hij nu onschuldig of schuldig is, zo'n persoon kan maandenlang in de gevangenis of in voorlopige hechtenis zitten wegens zijn onvermogen om geld te regelen voor borgtocht.
Indien verzekerd van een misdrijf, is een persoon met een laag inkomen en status waarschijnlijk niet vertegenwoordigd of vertegenwoordigd door een onervaren openbare verdediger (advocaat). Omdat ze niet vertegenwoordigd en machteloos zijn, zijn ze altijd het doelwit van aanvallen en vijandigheid door de machtigen en de politie.
Arme mensen lijden ook onder sociale discriminatie en veroordeling. Ze worden gezien als inherent inferieur, dom, lethargisch, onbetrouwbaar en missen de kwaliteiten van morele verantwoordelijkheid en individueel initiatief. Vanwege deze houding ten opzichte van armen worden ze op elk niveau lastiggevallen, vernederd en gediscrimineerd. Ze krijgen weinig of geen aandacht in kantoren die ze bezoeken.
