Noodzaak en criteria voor decentralisatie van organisatiestructuur

Noodzaak van decentralisatie - wanneer en waarom:

Ondanks verschillende opmerkingen over decentralisatie, zoals eerder is opgemerkt, kunnen organisaties in bepaalde omstandigheden worden verplicht om het gezag te decentraliseren of te verdelen. Hoewel theoretische argumenten kunnen verschillen, waarderen veel deskundigen de behoefte aan decentralisatie.

Volgens Allen (1958) ontstaat de behoefte aan decentralisatie in de volgende situaties:

1. Om de last van de topbestuurders te verminderen of te verlichten

2. Kansen bieden voor een grotere diversificatie van productlijnen

3. Speciale aandacht besteden aan bepaalde productlijnen of productmarkten

4. De ontwikkeling van toekomstig managementpotentieel voor bedrijven bevorderen

5. Om het moreel van de leden van de organisatie te vergroten

6. Om technologische ontwikkelingen bij te houden in het geval van sommige industrieën (bijv. Elektronica-industrie).

Criteria voor decentralisatie:

Earnest Dale (1965) heeft via zijn onderzoek de volgende criteria voor decentralisatie opgesomd:

Aantal beslissingen:

Hoe groter het aantal beslissingen lager in de managementhiërarchie, des te meer de decentralisatie.

Belang en betekenis van de beslissing:

Hoe belangrijker en duurder het besluit lager in de managementhiërarchie is, des te meer de mate van decentralisatie.

Effecten van beslissingen:

Hoe meer functies van de dobbelsteen worden beïnvloed door de beslissingen die worden genomen op de lagere niveaus en hoe meer dergelijke beslissingen van invloed zijn op het belang van de organisatiestructuur, hoe groter de mate van decentralisatie.

Controle van beslissingen:

De theorie van Dale bepaalt dat hoe minder controle vereist is voor beslissingen die lager in de managementhiërarchie worden genomen, des te hoger is de decentralisatie.

Geen verandering:

Decentralisatie is het grootst waar geen verandering moet worden aangebracht.

WH Newman heeft aangegeven dat de verschillende niveaus van decentralisatie zijn als onder:

1. Een volledig voorbehoud van autoriteit of volledige afwezigheid van decentralisatie wordt een geval van volledige centralisatie genoemd.

2. Als plannen, beleid en beslissingen aan de top worden genomen, zal de mate van decentralisatie als zeer laag worden beschouwd.

3. Als de volledige autoriteit voor het nemen van operationele beslissingen wordt gedelegeerd naar de lagere niveaus zonder enig voorbehoud of beperking, wordt dit als een goede hoeveelheid decentralisatie beschouwd, hoewel dit niet de volledige decentralisatie kan worden genoemd.

4. Waar plannen, beleid en autoriteiten enz. Naar de lagere niveaus worden geduwd, zal de organisatie een bottom-up-organisatie worden genoemd.

Staiger (1964) heeft gesuggereerd dat bepaalde dingen niet gedecentraliseerd moeten zijn. Hij heeft ze als volgt opgesomd:

1. De verantwoordelijkheid voor objectieve bepaling

2. De verantwoordelijkheid voor het bepalen van de algehele alomvattende bedrijfsplanning en -beleid

3. De eindverantwoordelijkheid voor bedrijfscontrole

4. De verantwoordelijkheid voor kwaliteitsontwerp en kwaliteitsnormen

5. Definitieve goedkeuring van de begroting en andere financiële plannen

6. De beslissing over de wijze van kapitaalverhoging en het gebruik ervan

7. De verantwoordelijkheid voor het bepalen van verschillende kapitaalprojecten, zoals grootschalige en langetermijnverbintenissen van het financiële project.

Echter, met de opkomst van de participatieve benadering, blijven sommige van de observaties van Staiger niet goed in de competitieve bedrijfsomgeving van vandaag. Om bijvoorbeeld te zorgen voor meer betrokkenheid bij het behalen van de resultaten, is de bepaling van de doelstellingen van het bedrijf tegenwoordig gedaan door meer participatie of gedistribueerde besluitvorming, in plaats van een gecentraliseerde beslissing aan de top.