Morality and Philosophy: Kants opvattingen over Morality and Philosophy (3795 Words)

Morality and Philosophy: Kant's opvattingen over Morality and Philosophy!

Het rationalisme van de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804) is tegengesteld aan het hedonisme. Terwijl hedonisme de claim van gevoeligheid benadrukt, benadrukt rationalisme de claim van de rede. Hedonisme pleit voor zelfbevrediging. Rationalisme pleit voor zelfverloochening en zelfoverwinning. Hedonisme probeert de morele mens te naturaliseren. Rationalisme probeert de natuurlijke mens te vergeestelijken.

Afbeelding met dank aan: hplusmagazine.com/wp-content/uploads/kant1.jpg

De bevrediging van het lagere zelf of gevoeligheid is het ideaal van hedonisme. De vervulling van het hogere zelf of de zuivere rede is het ideaal van Rationalisme. De rede onderscheidt de mens van alle lagere dieren. Het is het karakteristieke element in de menselijke natuur. Gevoeligheid, het overblijfsel van de dierlijke natuur in de mens, moet worden uitgeroeid.

Het leven van de zuivere rede moet worden gecultiveerd. Rationalisme is geen expliciete theorie van het einde of ideaal. Het is een rechtvaardiging van de absoluutheid van de morele wet of de categorische imperatief van de praktische reden. Het benadrukt de categorie van plichten als de hoogste ethische categorie. Het beschouwt 'juist' als superieur aan 'goed'.

Kants Rationalisme is verwant aan het filosofisch intuïtionisme. Kant beschouwt het geweten als een praktische reden. Het legt de morele wet op zichzelf. De morele wet is intuïtief bekend. Het is a priori - niet empirisch. Het is vanzelfsprekend. De grenzen van moraliteit worden door Kant afgeleid uit de morele wet. Ze zijn ook vanzelfsprekend.

De Krapte of onjuistheid van bepaalde acties wordt afgeleid uit hun instemming of onenigheid met de Morele Wet. De morele kwaliteit van een actie wordt niet bepaald door een doel of de gevolgen ervan, maar door de zuiverheid van het motief. Intuïtionisme Het geeft geen enkele filosofische rechtvaardiging van de morele principes. Maar Kant probeert een filosofische basis te geven voor de morele wet. Kants rationalisme "is een soort rationeel intuïtionisme. Het beschouwt de morele wet of de interne wet van het geweten als de morele standaard. Kant is een pleitbezorger van juridische ethiek als onderscheiden van teleologische ethiek. Geweten is een morele of praktische reden.

Volgens Kant is de interne wet van het geweten of de praktische rede de ultieme morele maatstaf. De morele wet is een categorische imperatief. Het is een 'imperatief' of opdracht in tegenstelling tot een bewering van feit. Een natuurlijke wet is assertorial. Materie trekt materie aan. Het is een bewering van feit. Een psychologische wet is ook assertorial.

Alle personen handelen om een ​​gevoel van gebrek te verlichten. Het is een bewering van feit. Maar de morele wet is niet assertorial, maar noodzakelijk. Het is 'categorisch' of onvoorwaardelijk. Het is a priori en niet afgeleid van ervaring; het is vrij van empirische factoren, en zou onder alle omstandigheden moeten worden gedaan, het is van tevoren bekend van een bepaalde situatie.

Het is geen 'hypothetische imperatief', dat zo'n vorm aanneemt: als we een doel willen bereiken, moeten we op een bepaalde manier handelen om het te realiseren. De wetten die middelen zijn voor andere doelen zijn van de aard van hypothetische imperatieven. De hygiënewetten zijn bevorderlijk voor de gezondheid. Het zijn dus hypothetische imperatieven-. Als we van een goede gezondheid willen genieten, moeten we de hygiënewetten naleven. De economische wetten zijn bevorderlijk voor rijkdom. Het zijn dus ook hypothetische imperatieven.

Als we rijkdom willen verwerven, moeten we de economische wetten naleven. Maar de morele wet die door de praktische rede aan zichzelf wordt opgelegd, is een categorische imperatief. We moeten het gehoorzamen niet omwille van enig ander doel; het vereist onvoorwaardelijke gehoorzaamheid; het is geen middel tot een hoger doel; het is een doel op zich. Het is geen absoluut onvoorwaardelijk bevel dat geen twijfel laat bestaan. Wat we zouden moeten doen, zouden we moeten doen.

Het kan niet opzij worden gezet door een hogere wet. Elk extern einde is empirisch; het is een object van ervaring. Het kan alleen aanleiding geven tot een hypothetische imperatief. De categorische imperatief of de morele wet heeft geen betrekking op externe doeleinden, maar gewoon op de juiste richting van de wil zelf. De categorische imperatief is de universele morele wet; het is van toepassing op alle personen; het is gebruikelijk voor de hele mensheid.

Kant is van mening dat de goede wil het enige goede is. Hij zegt: "Er is niets in de wereld, of zelfs maar van, dat kan goed worden genoemd zonder kwalificatie, behalve een goede wil." Het is goed zonder conditie. Het is het enige juweel dat schittert door zijn eigen licht. De goede wil is het enige absoluut goede. Een wil is goed, niet vanwege de effecten ervan, maar op zichzelf en voor zichzelf. Een actie is moreel als het motief moreel is, als het wordt ingegeven door een plichtsbesef. Rijkdom en talenten zijn niet onvoorwaardelijk goed.

Ze kunnen worden misbruikt door een slechte wil. Ze zijn alleen goed als ze worden gebruikt door een goede wil. Hun goedheid hangt af van een goede wil. Maar een goede wil is een onvoorwaardelijk goed, dat onafhankelijk is van andere omstandigheden. Het is de goede richting van de wil, maar niet naar een bepaald goed, -kennis, schoonheid of geluk.

Goede wil is op zichzelf goed, niet met betrekking tot externe handelingen. Het moet zijn wet volledig in zich hebben. De goede wil is het enige goede. Het is de redelijke wil. Het is de wil die volgt op de categorische imperatief. Het mag niet worden bediend door een neiging, gevoel of verlangen naar een doel of gevolg. Het moet worden ingegeven door puur respect voor de morele wet.

De rede is het universele element in de menselijke natuur. Het legt de categorische imperatief op zich. Het is zelfwetgevend. Dit is het voorrecht van een rationeel wezen. De wil zou zich moeten laten leiden door zijn eigen morele wet of categorische imperatief. Het moet niet worden geleid door gevoel of verlangen; als het zo wordt geleid, is het niet autonoom, zelfbestuurd of vrij, maar heteronetisch of beheerst door iets anders dan zichzelf.

Volgens Kant is de wil autonoom of vrij, wanneer het een wet op zichzelf is - wanneer het alleen vanuit een plichtsgevoel handelt. De wil is heteronoom wanneer deze wordt geleid door een bepaald doel of bewogen door begeerte. 'Plicht om plicht' is de ware leefregel. Kant werd door Butler beïnvloed bij het formuleren van zijn concept van autonomie van de wil. Butler erkende de autonomie van het geweten en "de mens als een wet voor zichzelf".

Deugd ligt in het cultiveren van goede wil, of redelijke wil, of heilige wil. Het morele leven is het leven van de zuivere rede. Gevoelens en emoties horen daar niet thuis. Ze zouden volledig moeten worden onderdrukt. Zelfs om plaats te maken voor liefde of mededogen is immoreel.

Het zijn emoties en als zodanig vreemd voor de ware aard van het zelf. Het leven van de zuivere rede ongestoord door gevoelens en emoties is het ideaal van het morele leven. Kant geeft alleen het gevoel van eerbied voor de morele wet in het morele leven. Maar het is nauwelijks een concessie.

Puur respect voor de morele wet is heel anders dan andere emoties en gevoelens. Kant zou de daad veroordelen van iemand die uit liefde of mededogen een zieke man verzorgt of een arme man helpt. Zo'n actie zou pathologisch of abnormaal worden genoemd.

Naar het oordeel van Kant moet een rechtsvordering aan twee voorwaarden voldoen:

(1) het moet in overeenstemming zijn met de morele wet onthuld door de rede;

(2) de urgente moet het uitvoeren uit pure aandacht voor de morele wet.

Alle systemen van teleologische ethiek die moraliteit afleiden van het concept van God zijn heteronomisch in dat goede is datgene wat verlangt. Het goede kan geen universele wet geven die onvoorwaardelijk bindend is voor iedereen, omdat het afhankelijk is van bepaalde verlangens van bepaalde personen. Vandaar dat Kant alle teleologische ethiek verwerpt.

De morele wet is een zuivere vorm zonder enige materie. Het heeft geen specifieke inhoud. Het kan ons niet vertellen wat we moeten doen of wat we niet zouden moeten doen, omdat alle specifieke dingen een empirisch en contingent element in zich hebben, en omdat de morele wet geen betrekking kan hebben op een dergelijk element.

De morele wet kan ons niet vertellen over de kwestie of de inhoud van onze acties. Het vertelt ons gewoon dat ze zich aan een formulier moeten houden. Het is een vorm van recht in het algemeen. Het vertelt ons gewoon dat onze acties zelfconsistentie zouden moeten hebben. De categorische imperatief is een pure vorm zonder inhoud.

Maxims of Morality:

Kant probeert de morele wet of categorische imperatief meer bepaald te maken door de volgende grondregels vast te leggen:

(1) "Handel alleen op dat voorschrift dat u als universele wet kunt beschouwen."

Deze stelregel toont aan dat wat juist is universeel is, en dat wat nuttig is niet universeel is. Kant illustreert de stelregel door het voorbeeld van het breken van beloften. Het is verkeerd om een ​​belofte te breken, omdat deze daad niet universeel gemaakt kan worden.

Als het een universele regel zou zijn - als iedereen een belofte zou breken; beloften zouden in feite niet langer worden gedaan. En als ze niet gemaakt waren, konden ze niet gebroken worden. Daarom zou het voor iedereen onmogelijk zijn om zijn belofte te breken.

Een tot wanhoop gedreven man kan in de verleiding komen om zelfmoord te plegen. De stelregel maakt duidelijk dat het verkeerd is, omdat het geen universele wet kan worden. Als zelfmoord gepleegd zou zijn door alle personen, zou er spoedig niemand meer zijn om zelfmoord te plegen. "Handel op een manier zoals je zou kunnen dat iedereen anders zou moeten handelen onder dezelfde algemene voorwaarden." (Kant) Dit is de eerste stelregel van moraliteit.

(2) "Dus om de mensheid te behandelen, hetzij in uw eigen persoon, hetzij in die van een ander, altijd als een doel, en nooit als een middel alleen."

De stelregel beveelt ons om persoonlijkheid als absoluut te beschouwen. Een persoon is een doel op zichzelf en betekent niet. De mens is in wezen rationeel. Alleen rationele natuur is zo'n doel en heeft absolute waarde. De mens is een schepsel van gevoeligheid heeft geen absolute waarde. De rationele aard die de mensheid vormt, moet worden gerespecteerd. Niemand zou zichzelf als middel voor iemand anders moeten gebruiken, of een ander persoon als middel voor hem gebruiken. Een persoon is een doel op zich. Hij moet nooit als middel worden behandeld. Niemand mag zichzelf of anderen tot slaaf maken.

Een uitvloeisel van de tweede stelregel is de volgende:

"Probeer altijd jezelf te perfectioneren en probeer je te gedragen naar het geluk van anderen, door gunstige omstandigheden tot stand te brengen, omdat je anderen niet perfect kunt maken."

Een persoon kan zichzelf perfect maken, omdat hij zijn eigen wil kan beheersen en deze kan conformeren aan de morele wet. Maar hij kan anderen nooit perfect maken, omdat hij hun wil niet kan beheersen. Morele wil moet door een persoon zelf worden gecultiveerd - en mag niet door een andere persoon aan hem worden opgelegd. Perfectie moet worden bereikt en niet worden gegeven. Dus alles wat een persoon voor anderen kan doen, is om omstandigheden tot stand te brengen die bevorderlijk zijn voor hun geluk.

(3) "Handel als een lid van een koninkrijk van doeleinden."

Of: "handelt zoals de wil van elk ander rationeel wezen, qua rationeel, de wetgever van de acties." Dit is de derde grondregel van moraal. Trakteer uzelf en elke andere mens op dezelfde intrinsieke waarde; gedragen zich als een aantal van een ideale republiek waarin elke burger een soeverein en een onderwerp is waarin elk een middel en een einde is, waarin elk zijn eigen bestwil realiseert in het bevorderen van het welzijn van anderen. Een 'koninkrijk van doelen' is een ideale samenleving van rationele personen die de morele wet volgen.

Een 'koninkrijk van doelen' zou een ideale samenleving zijn waarin iedereen op een rationele manier zou handelen en de categorische imperatief zou volgen en dus in perfecte harmonie zou leven met alle anderen. In het ideale gemenebest van de mensheid zou de wet door iedereen gewild en gehoorzamen worden. In al onze persoonlijke en sociale relaties moeten we respect hebben voor zichzelf en anderen als personen. (Cp.Hegel). En hoe meer we wederzijds begrip en goede wil cultiveren, hoe meer we zullen bereiken naar vrijheid en soevereiniteit of autonomie.

Het hoogste goed, volgens Kant, is deugd. Deugd is de goede wil die de morele wet volgt of categorische imperatief uit puur respect ervoor. Maar het complete goed, volgens Kant, omvat naast deugd ook geluk. Een deugdzame man zou de deugd na moeten streven omwille van zichzelf; hij zou de deugd niet moeten nastreven omwille van het geluk.

Maar toch denkt Kant dat het volledige welzijn van de mens zowel geluk als deugd omvat. Het morele doel kan volgens Kant bestaan ​​in het bevorderen van onze eigen perfectie en het geluk van anderen. Dit is een uitvloeisel van de tweede stelregel van moraliteit. Kant postuleert het bestaan ​​van God om harmonie van deugd tot stand te brengen met geluk in het toekomstige leven. Dit wordt de samengestelde theorie van Kant van het morele doel genoemd.

Postulaten van moraliteit:

(1) Vrijheid van de wil is het fundamentele postulaat van moraliteit. Met een 'postulaat van de moraliteit' betekent Kant een noodzakelijke voorwaarde voor de vervulling van de moraliteit. "Grondig est., Daarom kunt u." Vrije wil wordt geïmpliceerd door moraliteit. Als de wil niet gratis is, wordt moraliteit onmogelijk. De ontkenning van de vrijheid van de wil verlaagt het fundament van de moraliteit. We zijn ons direct bewust van onze plicht of morele plicht.

Vrijheid wordt verondersteld door morele verplichting. Kant verzoende vrijheid en noodzaak op deze manier. Het zelf als noumenaal staat boven causaliteit en is daarom vrij. Het zelf als empirisch, dwz een reeks mentale toestanden, is onderworpen aan noodzaak, vastberadenheid of toevallige wet. Volgens hem is er geen tegenspraak in deze visie.

(2) Onsterfelijkheid van de ziel is een ander postulaat van moraliteit. Moraliteit bestaat erin het eeuwige conflict van verlangen met plicht te overwinnen. Verlangen kan niet worden geëlimineerd in dit eindige leven. Het zal een oneindige levensduur vereisen waarin gevoeligheid of begeerte geleidelijk geëlimineerd zal worden.

(3) Het bestaan ​​van God is een ander postulaat van moraliteit. Deugd is het allerhoogste goed. Maar deugd en geluk vormen het complete goed. De deugdzame worden zelden gelukkig gevonden. Maar ze zouden gelukkig moeten zijn. Ons morele bewustzijn vereist het.

Als de deugdzame niet gelukkig zijn in deze wereld, zullen ze door God worden beloond met geluk in de volgende wereld. God is de heerser over het rijk van de natuur en het rijk van geesten. Hij zal deugd verenigen met geluk en het complete goed tot stand brengen. Dus de vrijheid van de wil, de onsterfelijkheid van de ziel en het bestaan ​​van God zijn postulaten van moraliteit.

Kritiek op Kant's Rigorisme of Rationalisme:

(1) Psychologisch dualisme:

Kant's visie is gebaseerd op psychologisch dualisme van rede en gevoeligheid. Hij zet een antagonisme op tussen rede en gevoeligheid of verlangen. De geest is een organische eenheid van beide elementen. Gevoeligheid is de kwestie van het morele leven, dat moet worden onderworpen aan de vorm van de rede. Gevoel geeft de zaak te wensen over; begeerte geeft aanleiding tot activiteit. Er is geen actie zonder gevoeligheid. Het morele leven is een actief leven. Actie impliceert gevoel en verlangen. Het morele leven impliceert dus gevoeligheid als een noodzakelijk element daarin.

(2) ascetisme:

Kant pleit voor een ascetische kijk op moraliteit. Tenminste, ascetisme is de dominante toon in Kant's ethische systeem. Hij vergist zich door te stellen dat gevoeligheid noodzakelijkerwijs irrationeel is en dat moraliteit bestaat in de totale uitroeiing van gevoeligheid, omdat gevoeligheid de juiste plaats en functie heeft in de aard van het zelf, en omdat deugd echt bestaat in de regulatie van gevoeligheid door de rede. Gevoelens en verlangens vormen de kwestie van moreel leven. Ze moeten worden gereguleerd op basis van reden die de vorm of morele wet levert.

(3) Formalisme:

Als we gevoelens en verlangens afdoen, verliezen we de hele inhoud van moraliteit, en wat er overblijft, is alleen de lege vorm ervan. Kant's ethische doctrine is formalistisch in die zin dat het de vorm scheidt van de kwestie van moraliteit. De rede geeft de vorm of de categorische imperatief. Maar wat geeft ons de materie waarop de vorm wordt toegepast? De bereidwilligheid zelf is een absurditeit; het leidt tot pure formalisme; gevoeligheid is de kwestie waarop de vorm wordt toegepast.

Met andere woorden, gevoeligheid moet worden gereguleerd en getransformeerd door de rede volgens de morele wet. De goede wil is niet de wil die volgt op de categorische imperatief, die een lege vorm is, maar de wil die het goede nastreeft zoals Rashdall opmerkt. Deugd bestaat niet in de goede richting van de wil, maar in de richting van de wil tot het goede - in het streven naar het goede. Het goede is de volmaaktheid van de mens, inclusief geluk, kennis, schoonheid en deugd; het is het hoogste persoonlijke algemeen welzijn.

(4) Eerste stelregel:

Zelfconsistentie - Kant's eerste stelregel drukt ongetwijfeld het universele karakter van de morele wet uit. Het is waar dat geen enkele actie goed kan zijn, waarvan het principe niet universeel kan worden gemaakt. Maar het is een puur formeel principe. ik

t heeft een negatieve waarde in plaats van een positieve waarde. Het is een negatief voorschrift. Het geeft aan wat we onder bepaalde omstandigheden niet zouden moeten doen. Het is geen positieve gedragsregel. We kunnen er geen concrete taken uit afleiden. Het is een formeel principe van zelfconsistentie waaruit bepaalde zaken niet kunnen worden afgeleid.

Over de eerste stelregel van moraliteit zou het celibaat een misdaad zijn, omdat universeel celibaat het menselijk ras snel zou uitroeien en bijgevolg de praktijk van het celibaat zou stoppen. Filantropie zou ook verkeerd zijn, omdat de universele praktijk van filantropie uiteindelijk geen arme man zou overlaten aan wie de deugd zou moeten worden toegepast. Dus de eerste stelregel is slechts een formeel principe. De toepassing ervan op concrete gevallen houdt in dat we de consequenties in overweging nemen, hetgeen in tegenspraak is met Kants leer.

(5) Tweede stelregel:

Kant's tweede stelregel bevat een belangrijke waarheid. We moeten respect hebben voor onze eigen personen en andere personen (Cp Hegel). We moeten onszelf niet als een middel tot zelfgenot of genot van anderen beschouwen. We moeten anderen niet als middel tot ons plezier beschouwen. Maar deze stelregel heeft ook behoefte aan een of andere kwalificatie. Ten eerste zouden sommige personen hun leven moeten opofferen voor een nobele zaak, bijv. Vrijheid van hun land, vooruitgang van kennis, of iets dergelijks.

Dus zouden ze zich onder bepaalde omstandigheden moeten behandelen als middel. Ten tweede moeten we onder bepaalde omstandigheden andere personen als middelen beschouwen. We moeten een persoon isoleren die drager is van tyfusachtige kiemen voor het welzijn van anderen. Maar de mensheid als een einde behandelen is een beroep doen op zelfverwerkelijking, als de morele maatstaf.

Het logisch gevolg van de tweede stelregel dat we onze eigen perfectie en het geluk van anderen zouden moeten zoeken spreekt duidelijk tot perfectionisme en altruïstisch hedonisme. We moeten streven naar onze perfectie. Dit is perfectionisme. We moeten ons richten op het geluk van anderen. Dit is altruïstisch hedonisme.

(6) Derde stelregel:

De derde stelregel is ook niet beter dan de eerste en tweede stelregel. Het is ook een formeel principe. We kunnen onze taken niet afleiden in concrete situaties. We moeten handelen in de gemeenschap en harmonie met elkaar en proberen een ideale samenleving tot stand te brengen waarin elk lid zowel soeverein als subject zou zijn.

In dit ideale gemenebest is elk een eind en een middel waarin elk zijn eigen bestwil realiseert in het aansporen tot goed van anderen. Een dergelijk ideaal van de menselijke samenleving wordt goedgekeurd door het morele bewustzijn van de mensheid. Maar het is een onvoldoende handleiding voor de details van onze concrete taken onder bepaalde omstandigheden. Het definieert niet duidelijk de aard van het goede van anderen, wat we zouden moeten bevorderen. De derde stelregel is ook vorm zonder inhoud.

(7) Rigorisme:

Kant's theorie lijkt veel te rigoureus. Ten eerste kan geen handeling volgens Kant als moreel worden beschouwd, die wordt aangestuurd door een gevoel of emotie. Zelfs nobele daden van welwillendheid van dapperheid, aangezet door liefde of mededogen, zijn niet moreel.

Die acties hebben gelijk, die worden gedaan omwille van plicht, uit pure aandacht voor de morele wet. Maar over het algemeen prijzen mensen die acties die voortkomen uit liefde en mededogen, meer dan die acties die worden ingegeven door het plichtsbesef.

Toen Kant het gevoel van helemaal niets meer deed met ons morele leven, maakt hij het uitvoeren van taken geforceerd en kunstmatig. Maar in feite geven we de voorkeur aan de spontane uitvoering van plichten ter wille van de plicht. Die deugden die voortkomen uit de volheid van het hart zijn groter dan die deugden voortkomen uit respect voor de morele wet.

(8) Paradox van ascetisme:

Volgens Kant is des te groter het verzet tegen verleidingen van verlangens, des te groter is de verdienste van een actie. Hoe intenser het conflict tussen verlangen en plicht is, des te groter is de verdienste van de actie om het conflict te overwinnen.

Daarom vereist het moraliteitssysteem van Kant de voortzetting van het conflict voor de voortzetting van het morele leven. In het morele leven gaat het conflict op een of andere manier verder. Maar het conflict tussen verlangen en plicht wordt minder scherp, hoewel het misschien niet helemaal ophoudt. Maar we moeten in gedachten houden dat het morele leven van de mens altijd ophoudt moreel verantwoord te zijn en een natuurlijk proces wordt zoals Herbert Spencer ten onrechte heeft gehouden.

De Kantiaanse theorie leidt dus tot deze paradox. Deugd en morele verdienste veronderstellen de continuïteit van het conflict tussen verlangen en plicht, passie en rede. Dus als het conflict verdwijnt, houdt de deugd op te bestaan. Muirhead noemt het de paradox van ascese.

(9) Morele wetgeving:

Kant beschouwt de morele wet als onverklaarbaar. De categorische imperatief is een absoluut onvoorwaardelijk gebod waarvan geen verklaring kan worden gegeven. Maar waar een wet is, er moet een hoger doel zijn dat eronder wordt gediend; de wet veronderstelt een einde. De mens is een rationeel wezen. Hij kan de categorische imperatief niet slaafs gehoorzamen omwille van hemzelf. Hij gehoorzaamt vrijelijk aan de morele wet omdat deze tot zijn zelfverwerkelijking zal leiden.

(10) Compleet goed:

Kant beschouwt terecht het volledige goede als deugd in harmonie met geluk. Maar Kant's opvatting van het volledige goede is te eng, omdat hij het beperkt tot deugd en geluk. Het volledige goed van de mens omvat intellectuele, esthetische, morele en religieuze waarden. Kennis en cultuur, schoonheid, deugd en religieuze gemeenschap vormen het volledige menselijke goed. Het complete goed omvat Geluk, Kennis en Schoonheid op grond van ondergeschiktheid aan Deugd. Het bereiken ervan leidt tot zelfrealisatie.

Kant's fundamentele fout is zijn verkeerde veronderstelling dat gevoeligheid, gevoel of verlangen noodzakelijkerwijs irrationeel is en als zodanig moet worden geëlimineerd. Het is de dynamiek van het morele leven. Het levert het materiaal van het morele leven.

Gevoeligheid gereguleerd door reden leidt tot zelfrealisatie. Dit vormt deugd en gaat gepaard met geluk. Kant definieert nooit de aard van het goede. De discrepantie in Kant's ethiek kan worden verwijderd door perfectionisme of eudaemonisme.