Morele oordelen: descriptivisme, prescriptivisme en emotivisme

Morele oordelen: descriptivisme, prescriptivisme en emotivisme!

Expressies kunnen grammaticaal vergelijkbaar zijn en toch logisch van elkaar verschillen. De zin 'Een puppy is een jonge hond', is qua grammaticale opbouw vergelijkbaar met de zin 'Een pup is een overlast in het huis', maar terwijl de eerste een definitie van de Engelse wereld 'puppy' uitdrukt, drukt de laatste een emotionele reactie.

Afbeelding met dank aan: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdefault.jpg

Bertrand Russell beweert, net als Frege, dat 'de schijnbare logische vorm van de propositie niet de werkelijke vorm hoeft te zijn'. Gilbert Ryle suggereert: 'de hoofdactiviteit van de filosofie is het opsporen van de bronnen in het linguïstische idioom van terugkerende misvattingen en absurde theorieën'. De toepassing van dit type filosofie op de taal van ethiek werd gemaakt door Russell, Carnap, Ayer en speciaal door CL Stevenson.

We beschouwen woorden als hulpmiddelen, vooral hulpmiddelen voor verschillende soorten communicatie, maar ook hulpmiddelen voor constructief denken. We kunnen daarom verschillende soorten morele oordelen onderscheiden door te kijken naar de banen waarvoor ze worden gebruikt.

descriptivisme:

Beschrijvende taal bestaat uit 'uitspraken', zinnen met de bedoeling informatie door te geven. Wanneer de ene persoon tegen de andere zegt: "Dit is een goede auto", en de tweede persoon al enige kennis heeft van auto's en de criteria waarmee auto's worden beoordeeld, beschrijft de spreker tot op zekere hoogte de betreffende auto. .

Er is een vergelijkbaar beschrijvend vermogen in ethische termen. We verwachten enkele kwaliteiten in de man die wordt beschreven als een 'goede' man, en de term zal vollediger beschrijvend zijn als we de mening van de spreker over dergelijke zaken kennen.

In sommige contexten kan de ethische term zowel evaluatief als beschrijvend zijn. Het beschrijvende gebruik is zelfs meer prominent in meer gespecialiseerde ethische taal. Wanneer we een man 'eerlijk' noemen, drukken we niet alleen onze evaluatie of ons gevoel van goedkeuring uit; we beschrijven ook de gewoonten en attitudes van de man.

Er wordt wel eens gezegd dat een uitdrukking als 'een goede chauffeur', of 'een goede avegaar', volledig beschrijvend is. Om de betekenis van dergelijke functionele woorden uit te leggen, moeten we zeggen waar het object of het individu voor is, wat het verondersteld wordt te doen, en bij het beschrijven daarvan beschrijven we expliciet 'de goede boor' of 'de goede bestuurder'.

Waar zulke woorden van anderen verschillen, is dat we bij het leren van de betekenis van deze functionele woorden als het ware 'op een bord worden overgeleverd' de criteria zijn van een goede grondboor of een goede chauffeur. Er zijn geen dergelijke gegeven criteria voor de meest algemene ethische termen, maar er zijn dergelijke wanneer de gebruikte term grotendeels beschrijvend is, zoals, bijvoorbeeld, 'eerlijk' of 'ijverig'.

Welke filosofen van taal hebben geprobeerd te ontkennen, is dat 'Dit is goed' altijd een beschrijvende verklaring is die analoog is aan de empirisch verifieerbare beweringen: 'Dit is drie voet lang' of 'Dit is uranium'. Door dit te ontkennen, neigen ze ertoe om bepaalde veronderstellingen te maken die zeker ook soms werden gemaakt door de intuïtionisten tegen wie ze gekant zijn, maar die onnodig lijken.

De filosofen van de taal zijn van mening dat wanneer intuïtionisten iets 'goed' noemen, zij op dezelfde manier geabstraheerd zijn van de vele kwaliteiten van een object op dezelfde manier als studenten van de optica abstract zijn, bijvoorbeeld de 'roodheid' van de ondergaande zon van alle andere elementen in de ervaring waarover soortgelijke uitspraken kunnen worden gedaan, zoals de ronde vorm en de helderheid ervan.

Over 'goedheid' wordt gesproken als een 'eenvoudige' kwaliteit of een 'resultante' of 'supraveniente' kwaliteit of zelfs 'een enkel ingrediënt waarnaar we altijd verwijzen wanneer we iets goeds noemen'. Degenen die beweren dat 'goedheid' direct kan worden waargenomen, kunnen redelijkerwijs volhouden dat 'goedheid' niet kan worden geabstraheerd als 'roodheid'; het behoort tot de totaliteit van de ervaring; het is niet één kwaliteit die het gevolg is van of overdadig is voor de anderen; het is een kwaliteit van de hele ervaring ingebed in en niet het gevolg van de andere kwaliteiten.

Taalfilosofen denken dat de verklaring 'Dit is goed' niet empirisch kan worden geverifieerd op de manier waarop de verklaring 'Dit is rood' wordt geverifieerd. Het is de overtuiging van intuïtionisten dat, net zoals er een stabiele meerderheid is die dwaasheden in muziek waarneemt, of die bepaalde kenmerken in kazen kiezen, dus er is een stabiele meerderheid die goedheid opmerkt in dezelfde soort acties, en het is van deze stabiele meerderheid dat we verificatie van onze intuïtie kunnen verwachten.

Immers, er zijn kleurenblinde mensen die rood zien als niet verschillend van groen, en als we de christelijke doctrine van de erfzonde accepteren, hebben we allemaal gebreken in onze morele visie die een betrouwbare verificatie moeilijk, maar niet onmogelijk maken.

Taalfilosofen neigen ernaar te geloven dat intuïtionisten de onfeilbaarheid toeschrijven aan de uitspraken waarin zij hun intuïtie beschrijven. Intuïtie is op zichzelf een emotioneel woord dat ertoe neigt de ethiek van de mystiek en religie in verband te brengen met het gebruik ervan in de ethiek. Intuïtie is zo feilbaar als perceptie, of misschien nog wel meer.

Er is betoogd dat als een object een kwaliteit heeft die in een verklaring kan worden beschreven, deze kwaliteit niet tegelijkertijd emotief, prescriptief of evaluatief kan zijn. Ik zie geen reden waarom dingen en kwaliteiten in dit opzicht misschien niet als woorden zijn: ons hele onderzoek heeft ons geleerd dat woorden tegelijkertijd beschrijvend en emotioneel kunnen worden gebruikt.

Taalfilosofen lijken te denken dat de ervaringen die morele intuïtionisten beweren uniek en ongeëvenaard zijn in een andere sfeer. Maar in de sfeer van esthetiek en religie zijn er zeker parallelle ervaringen, nog moeilijker te beschrijven dan de ervaring van goedheid.

Het is alleen maar omdat de morele intuïtionist geprobeerd heeft om deze ervaringen te beschrijven met de nogal ontoereikende tool van een taal die voor andere doeleinden is bedacht, zodat zijn beschrijvingen zo gemakkelijk kunnen worden bestormd. Religieuze mensen zijn wijs geweest om hun parallelle ervaringen onuitsprekelijk te noemen.

Deze overwegingen bewijzen niet het intuïtionisme; hooguit verzwakken ze de aanval van de critici. Intuïtionisten zouden zeker ongelijk hebben als ze beweerden dat het woord 'goed' bijvoorbeeld alleen werd gebruikt om een ​​intuïtie te beschrijven. De filosofen van de taal hebben aangetoond dat het op andere manieren wordt gebruikt.

Er lijkt ons echter een speciale ervaring waarbij mensen de term 'goed' in een morele context gebruiken. Sommigen denken misschien dat de 'goedheid' in de 'eigenaardige morele houding' zit, anderen in het object van de intuïtie. Psychologen hebben altijd de moeilijkheid geleerd om het objectieve te onderscheiden van het subjectieve in emotionele ervaringen.

Er zijn andere manieren waarop beschrijvende taal verschijnt in een ethische discussie. Moralisten hebben soms gesproken alsof het morele oordeel logisch werd veroorzaakt door de gegeven verklaringen als redenen of criteria. Hume wees er echter in een beroemde passage op dat we niet kunnen afwijken van proposities waarbij het koppelwoord 'is' of 'niet' is voor stellingen met het koppelwoord 'behoren' of 'niet moeten'. Wat ook de relatie is tussen de redenen voor een moreel oordeel en het morele oordeel zelf, het is niet een van logische consequenties.

Naturalisten hebben gesteld dat 'Dit is goed' kan worden gedefinieerd in termen van 'Dit heeft bepaalde kenmerken', bijvoorbeeld 'Dit is productief van de maximaal mogelijke hoeveelheid plezier'. Wat gewoonlijk als een reden wordt beschouwd om hier iets goeds te doen, wordt een definitie van 'goed'. Deze zienswijze was voor velen weerlegd door professor Moore, maar het is mogelijk voor iedereen die het normale ethische gebruik negeert om op deze manier 'goed' te definiëren.

Professor Stevenson in zijn tweede patroon op het eerste gezicht lijkt misschien dit te doen: '"Dit is goed" heeft de betekenis van "Dit heeft kwaliteiten of relaties X, Y, Z", behalve dat - "goed" heeft ook een lovend gevoel wat betekent ... 'Hij heeft zichzelf beschermd tegen de' naturalistische misvatting 'van professor Moore door in zijn definitie zowel emotionele betekenis als beschrijvende betekenis op te nemen.

Veel van de taalfilosofen lijken alleen psychologische verbanden te vinden van associatie en conditionering - contingente of feitelijke relaties in plaats van logische relaties - tussen redenen of criteria en morele oordelen. 'Wat zijn gemotiveerde redenen voor onze morele oordelen zijn slechts redenen in die zin dat ze de houding bepalen'.

prescriptivisme:

Prescriptieve taal bestaat uit commando's, imperatieven en dergelijke-senties met de bedoeling om iemand te vertellen wat te doen ', bijvoorbeeld' sluit de deur ', ' ik wil dat je de brief schrijft 'enz. Het gewone beeld is dat de functie van een commando is om iemand iets te laten doen, maar meneer Hare wijst op het verschil tussen iemand vertellen iets te doen en hem zover krijgen. We vertellen een persoon wat hij moet doen in een commando en beginnen dan, als hij er niet toe bereid is, het 'totaal andere proces om te proberen hem zover te krijgen'.

Wat het onderscheid van Mr. Hare onderscheidt, is dat de eerste stap in het proberen iemand iets te laten doen, een bevel is in puur prescriptieve taal; in latere stappen gebeurt er één of twee dingen; ofwel wordt de taal deels emotioneel en zo overtuigend, of worden redenen, vaak in beschrijvende taal, gegeven voor het bevel. Er kunnen inderdaad andere middelen van overreding, verbaal en fysiek, worden gebruikt, maar alleen de eerste stap is bij gewone overreding geheel prescriptief.

Haas toont aan dat commando's - 'senties in de gebiedende wijs' - op uitspraken lijken - 'zinnen in de indicatieve stemming', in het feit dat ze logische relaties met elkaar kunnen hebben en zelfs formeel kunnen worden geanalyseerd in de patronen van de Aristotelische logica.

Een van de moeilijkheden die de filosofen van de taal hebben om te ontkennen dat morele oordelen uitspraken zijn, is dat het beschouwen van hen als uitingen van attitudes of gevoelens hen niet logisch laat. Als echter morele voorwaarden, zelfs kunstmatige morele termen, gedefinieerd kunnen worden in termen van veranderde imperatieve gemoedstoestand, zoals Mr. Hare doet in zijn analytische model, dan kunnen we duidelijk overgaan tot een ethisch argument met iets van dezelfde logische veiligheid als we hebben in het omgaan met wetenschappelijke uitspraken.

Die filosofen van taal die het prescriptieve element in morele oordelen benadrukken, betekenen niet dat deze oordelen direct in bevelen in de gebiedende wijs kunnen worden vertaald. Morele beoordelingen verschillen op de volgende manier van gewone commando's.

Morele oordelen zijn universeel op een manier die commando's niet zijn. In het Engels zijn onze enige imperatieve werkwoordsvormen in de tweede persoon; en het is dus dat opdrachten normaal worden uitgedrukt. De kunstmatige eerste en derde persoonsvormen, 'Laat me dit doen' of 'Laat ze dat doen', zijn echt second-person imperatieven die gebruikt worden om anderen te vragen de spreker of andere personen niet te belemmeren.

Aan de andere kant is het mogelijk om morele oordelen te vellen in een van de drie personen; dit is een reden waarom Hare in zijn analytische model een verrijkte imperatieve stemming moet gebruiken. Wederom bevelen in de gebiedende wijs normaal gesproken alleen naar de huidige of de onmiddellijke toekomst, en Hare heeft een dwingende stemming bedacht om dit ook te bereiken.

Blijkbaar worden universele commando's zoals 'Niet roken' in een spoorwegcompartiment pas echt universeel wanneer ze gemaakt zijn met een algemeen moreel principe als uitgangspunt. Zelfs wanneer een bepaald advies wordt gegeven, zoals vaak het geval is, in de tweede persoon van de gebiedende wijs, is het slechts moreel advies als het gebaseerd is op een of ander universeel beginsel.

Het bevel van een arts aan een verpleegster om een ​​bepaalde patiënt niet te vertellen dat hij sterft, is alleen een moreel recept als het gebaseerd is op een universeel recept om liegen toe te staan ​​in plaats van de verergering van het lijden onder bepaalde omstandigheden.

Professor Stevenson heeft erop gewezen dat directe commando's vaak weerstand oproepen, terwijl een woord als 'goed' dit effect niet heeft. Het directe gebod is vaak niet zo effectief als een instrument van overreding als het morele oordeel, want het mist die emotionele betekenissen die gevoelens opwekken en actie in anderen stimuleren. Er zijn gevallen waarin morele taal weerstand opwerpt; een suggestie van 'vroomheid' kan een jongere verhinderen om een ​​bepaalde actielijn te kiezen.

Terwijl het gewone gebod, als het oprecht wordt gegeven, de enige functie heeft iemand iets te laten doen, zijn morele oordelen meer variabel in hun functies. Professor Stevenson geeft de voorbeelden van een moreel oordeel dat eenvoudig wordt gemaakt om ethische discussie te bevorderen.

'Een man die een bevel geeft, is logischerwijs niet verplicht om een ​​reden te geven waarom hij gehoorzaamd moet worden': maar wanneer een man zegt: 'Je zou dit moeten doen', impliceert hij dat er redenen zijn voor zijn advies. Zo'n moreel oordeel is gericht aan een rationele agent om hem te helpen een probleem van keuze op te lossen. Overigens is dit de reden waarom morele oordelen nooit volledig kunnen worden geïdentificeerd met geboden van God.

Alleen omdat een moreel oordeel universeel is, is het een bevel voor de spreker zelf en voor anderen. Dit is niet het geval, wanneer we een morele vermaning onoprecht geven, maar om dit te doen is een abnormaal gebruik van vermaning analoog aan het afleggen van een verklaring zonder het zelf te geloven.

De fundamentele gegevens van ethiek met de heer Hare zijn geen morele oordelen in hun prescriptieve aspect, zoals veel van zijn taal suggereert, maar de persoonlijke beslissingen waarin we een moreel principe onderschrijven. Zelfs als een oprechte morele opdracht altijd impliceert dat de gever zelf moet instemmen met het bevel, toch is de instemming of gehoorzaamheid te scheiden van het bevelvoerende.

Uiteindelijk berust alles op zo'n principiële beslissing en is de beslissing 'van de essentie van de moraal'. De kenmerkende uitdrukking van een beslissing is actie en als de beslissing de essentie van de moraal is, suggereert dit een beperking van de studie van de taal in de ethiek.

emotivisme:

Emotionele taal bestaat uit woorden of zinnen met de functies van het uiten of oproepen van emotionele attitudes, bijvoorbeeld 'Helaas!', 'Het is geweldig!', 'Fancy that!' Sommige van de eerdere filosofen van de taal waren van mening dat de taak van de ethische taal was 'het gevoel uiten', waaraan 'snel bevelen' werd toegevoegd. Ze beseften echter dat zo'n vaag woord, als 'gevoel', niet adequaat was. Professor Ayer voegde er nog aan toe dat hij het gevoel had het gevoel van opwindend gevoel en dus stimulerende actie te uiten.

Door dit te doen, voegde hij een prescriptief gebruik toe aan het emotionele gebruik van ethische termen. Professor Stevenson gebruikte in plaats van het woord 'gevoel' het woord 'houding', dat niet strikt gedefinieerd is, maar omvat 'doelen, aspiraties, wensen, voorkeuren, verlangens, enzovoort'. In zijn twee patronen zijn de geuite attitudes respectievelijk 'goedkeuring' en 'lof'. Er is duidelijk enige verwarring over het gevoel dat in ethische termen wordt uitgedrukt.

Enkele algemene overwegingen kunnen ons helpen om met deze verwarring om te gaan, (a) Wanneer ethische taal serieus wordt gebruikt, en niet alleen conventioneel, is het van nature emotioneel. 'We raken beroerd door de goedheid van mannen omdat we mannen zijn', zegt Mr. Hare, en nogmaals: 'Morele taal is vaak emotioneel, eenvoudig omdat de situaties waarin het gewoonlijk wordt gebruikt, situaties zijn waar we ons vaak diep in voelen'.

Het is ook zo dat mensen vaak ethische termen gebruiken voor niets anders dan het uiten van hun emoties, zoals in de algemene uitroep: 'Dat is jammer!' De vraag is niet het weer, ethische termen worden emotioneel gebruikt, maar of dit gebruik geheel of gedeeltelijk is van het gebruik dat ervan wordt gemaakt in onderscheiden morele oordelen. Zowel Hare als professor Braithwaite stellen dat 'gevoelens van goedkeuring' - zelfs als ze in ethische taal worden uitgedrukt - 'niet relevant zijn voor morele oordelen'.

(b) Het punt wordt vaak gemaakt dat we in morele oordelen onze gevoelens uiten en niet zeggen (in beschrijvende taal) dat we ze hebben. In feite doen we vaak beide dingen tegelijkertijd.

De woorden 'Pff' en ik zouden moeten zeggen dat ik walg ben 'kunnen beide uitingen van gevoelens zijn, maar ze kunnen ook in bepaalde contexten beschrijvende uitspraken doen, mensen informeren over het feit van mijn afkeer. Wat sommige filosofen van de taal bevestigen is dat het de uitdrukking is en niet de beschrijving die de zorg van de ethiek betreft.

(c) De woorden 'goed' en 'juist' en 'behoren' worden over het algemeen geacht een gunstige houding te uiten, wat de heer Nowell-Smith een 'pro-attitude' noemt. Dit is waar in het geval van het woord 'goed', maar als ik zeg, 'ik zou deze brief moeten schrijven', is mijn houding soms in elk geval een 'con-attitude' tegen schrijven, tegengegaan door een zelfbeheersing aan doe het.

Ik schijn in alle gevallen zelfs geen pro-houding tegenover het zelfbeheersing te hebben, tenzij mijn aanvaarding van het zelfcommando zelf een pro-attitude inhoudt. Dit suggereert dat hoewel we 'goed' en 'slecht' vaak gebruiken als emotionele termen in ethische contexten, het minder aannemelijk is om te veronderstellen dat we 'goed', 'fout' en 'moeten' gebruiken als emotionele termen.

(d) Dezelfde term wordt vaak tegelijkertijd met een emotionele en beschrijvende betekenis gebruikt, en dit is soms waar voor ethische termen. Professor Stevenson heeft aangetoond dat de emotionele betekenis van een term afhankelijk kan zijn van, of min of meer onafhankelijk is van, de beschrijvende betekenis ervan; we voelen heel anders over de tijdcontroles in oorlogstijd dan wat we doen over 'zelfbeheersing'.

Veranderingen in de emotieve betekenis hebben de neiging om achter te blijven bij veranderingen in beschrijvende betekenis; er zijn oude mensen die nog steeds een sterke antipathie voor socialisten voelen, hoewel ze socialisten vandaag op een heel andere manier zouden moeten beschrijven dan diegenen die ze vijftig jaar geleden beschreven als wilde revolutionairen.

Wat is het gevoel of de houding uitgedrukt door 'goed' in ethische contexten? De term 'goed', schrijft professor Stevenson, 'is dan ondefinieerbaar als van een definitie wordt verwacht dat deze de gebruikelijke emotionele betekenis behoudt. Het heeft geen exact emotioneel equivalent. ' Of het woord 'goed' zich in ethische contexten bevindt en een unieke houding uitdrukt, niet gevoeld in andere contexten, is een vraag die alleen kan worden besloten door introspectie.

Ethisch taalgebruik verschilt van puur emotionele taal doordat het niet alleen een houding uitdrukt: het impliceert dat er een reden is voor die houding. Dit is, in ieder geval voor een deel, het verschil tussen zeggen 'Ik hou van deze specifieke actie' en goedkeuren van deze specifieke actie 'in een morele context.

De belangrijke taak van emotieve taal in ethiek is niet om attitudes te uiten, maar om andere mensen, en misschien soms onszelf, te overtuigen om te doen wat ze zouden moeten doen. Een goed voorbeeld hiervan is wat professor Stevenson 'overtuigende definitie' noemt. In een overtuigende definitie wordt de beschrijvende betekenis van een term veranderd zonder enige substantiële verandering in de emotionele betekenis ervan. Het resultaat is dat de toehoorder, die de nieuwe definitie van de term aanvaardt, wordt overgehaald om de houding uitgedrukt in de termen emotionele betekenis uit te breiden tot iets nieuws.