Verschillende opvattingen over gelijkheid in sparen en beleggen: klassieke, keynesiaanse en andere weergaven
Verschillende opvattingen over gelijkheid in sparen en beleggen: klassieke, keynesiaanse en andere weergaven!
Alle economen geloven in de gelijkheid van sparen en beleggen. Maar ze verschillen wat betreft de manier waarop deze gelijkheid tot stand wordt gebracht.
We bestuderen de volgende visies op dit probleem.
De klassieke weergave:
De classicisten geloven in het bestaan van een volledig werkende economie waarin sparen en beleggen altijd gelijk zijn. Volgens hen zijn sparen en beleggen een functie van de rentevoet. Algebraïsch, S = f (R) en l = f (R) waarbij R de rentevoet is.
Daarom is S = I. In een periode van minder dan volledige werkgelegenheid ligt de ongelijkheid tussen de twee voor de hand, die via het mechanisme van de rentevoet tot gelijkheid kan worden gebracht. Wanneer de rentevoet stijgt, neemt de besparing toe en neemt de investering af.
Aan de andere kant, met een daling van de rentevoet, besparingsdalingen en investeringsstijgingen. Als op een willekeurig moment sparen minder is dan beleggen, leidt een stijging van de rentevoet tot een afname van de investeringen en een toename van de besparingen tot besparingen is gelijk aan de investering.
Integendeel, wanneer sparen meer is dan beleggen, daalt de rentevoet, stijgt de investering en blijven dalingen behouden tot de twee gelijk zijn aan de nieuwe rentevoet. Dit wordt uitgelegd in figuur 1, waarin sparen en beleggen worden gemeten op de horizontale as en de rentevoet op de verticale as. SS 1 is de spaarcurve die naar boven toe naar rechts beweegt met de stijging van de rente, II is de investeringskromme. Beide kruisen elkaar bij E wanneer de rentevoet OF is.
De economie is in volledige werkgelegenheid evenwicht omdat zowel de besparing als de investering gelijk zijn aan RE. Stel dat de investering toeneemt (weergegeven door I 1 I 1- curve) naar RH, maar besparing is RE, wat minder is dan RH-investering. De gelijkheid tussen beide kan worden bewerkstelligd door de rentevoet naar OR te verhogen, waarbij de SS 1, curve de I 1 I 1- curve op E 1 kruist. Integendeel, als de investering van RE naar RK daalt (weergegeven door de I 2 I 2- curve), levert een besparing van RE> RK en een daling van de rentevoet voor OR 2 de gelijkheid tussen besparing en investering op E 2 op .
Keynes 'kritiek op de klassieke visie:
Keynes bekritiseerde de klassieke opvatting over de gelijkheid tussen besparingen en investering op de volgende gronden:
(a) Keynes is het niet eens met de klassieke opvatting dat de gelijkheid tussen sparen en beleggen tot stand komt via het mechanisme van de rentevoet. Volgens hem zijn het veranderingen in inkomen die de twee tot gelijkheid brengen, in plaats van de rentevoet.
(b) Hij verschilt ook met de classicisten dat deze gelijkheid via de rentevoet alleen de investeringscurve verschuift en dat de spaarcurve niet verandert. Keynes is van mening dat wanneer de investeringskrommen veranderen, er ook een verandering in de spaarcurve is.
(c) Verder weerlegt Keynes de klassieke opvatting dat sparen en beleggen gelijk zijn op het volledige werkgelegenheidsniveau. Hij is van mening dat, aangezien volledige werkgelegenheid een zeldzaam verschijnsel is, gelijkheid van besparingsinvesteringen wordt gevonden op een lager dan volledig werkgelegenheidsniveau.
The Keynesian View:
Keynes heeft twee opvattingen naar voren gebracht met betrekking tot de gelijkheid tussen besparingen en investering. De eerste is de boekhoudkundige of definitieve gelijkheid tussen sparen en beleggen die wordt gebruikt in de nationale inkomenstoewijzingen. Het vertelt ons dat werkelijke besparing en daadwerkelijke investering altijd gelijk zijn en op elk niveau van het inkomen.
De tweede is de functionele gelijkheid. In deze zin zijn sparen en beleggen alleen gelijk aan het evenwichtsniveau van het inkomen. Met andere woorden, in functionele zin zijn sparen en beleggen niet alleen gelijk, maar ook in evenwicht.
We bestuderen deze standpunten hieronder in detail:
(1) De boekhoudkundige of definitieve gelijkheid:
Keynes schreef in zijn Algemene Theorie dat sparen en investeren noodzakelijkerwijs gelijk zijn in bedrag voor de gemeenschap als geheel, zijnde verschillende aspecten van hetzelfde. Om dit te tonen, definieerde hij sparen en beleggen op een manier die hun gelijkheid vastlegde. Zowel sparen als beleggen in de huidige periode worden gedefinieerd als het overschot van het huidige inkomen over het huidige verbruik (Y t- Ct), zodat ze noodzakelijkerwijs gelijk zijn. Symbolisch,
S t = Y t -C t .... (1)
I t = Y t -C t ...... (2)
Y t- C t is gebruikelijk in vergelijkingen (1) en (2), we hebben
S t = I t
Waar S spaart, is ik beleggen, Y is inkomen, C is consumptie en t is de huidige periode.
Keynes heeft deze gelijkheid ook op een andere manier vastgesteld. Hij definieerde het inkomen in de huidige periode (Y t ) als gelijk aan het huidige verbruik (C t ) plus de lopende investering (I t ); en besparing in de huidige periode ( Sj ) als het overschot van het huidige inkomen over het huidige verbruik.
Dus
Y t = C t + I t ... (i)
Y t = S t + C t ... (ii)
S t = Y t -C t
Daarom hebben we uit vergelijkingen (i) en (ii)
C t + I t = S t + C t
of ik t = S t
Dus sparen en beleggen is hetzelfde. Ze zijn beiden het verschil tussen inkomen en consumptie. Zo gedefinieerd, ze zijn altijd gelijk.
Kritiek:
Deze gelijkheid of liever identiteit tussen sparen en beleggen, die Keynes heeft vastgesteld in zijn Algemene Theorie, is zwaar bekritiseerd.
1. Relatie met een Truïsme:
Volgens Haberler: "Als we deze definities accepteren, zijn S en I noodzakelijkerwijs gelijk over een bepaalde periode, omdat ze identiek zijn gedefinieerd. Het wordt dan onzinnig om te spreken van, of te impliceren, verschillen tussen hen. "Ohlin heeft ook de relatie beschreven tussen sparen en beleggen als een geval van ex-definities van gelijkheid. Dus deze identiteitsrelatie is een gemeenplaats en mist een aanpassingsmechanisme.
2. Beslissingen van Different People:
Het is moeilijk te begrijpen hoe deze gelijkheid in werkelijkheid kan plaatsvinden omdat besparings- en investeringsbeslissingen door verschillende groepen mensen worden genomen. Investeringsbeslissingen worden genomen door ondernemers op basis van de rente die ze moeten betalen voor geleend kapitaal en het rendement dat ze ervan verwachten.
Aan de andere kant zijn besparingsbeslissingen gebaseerd op verschillende huidige en toekomstige vereisten voor het besparen door miljoenen individuele gezinnen. Het is dus niet mogelijk dat totale besparing gelijk staat aan totale investering in de economie, behalve door toeval.
3. Legless Analysis:
Deze boekhoudkundige gelijkheid tussen sparen en beleggen is een pootloze analyse, die het proces van de relatie tussen sparen en beleggen niet uitlegt. De gelijkheid tussen besparingen en investering in deze zin is een oefening in statische analyse. Keynes kon het feitelijke dynamische aanpassingsproces tussen sparen en beleggen niet beschrijven.
4. maakt geen onderscheid tussen financiële bronnen:
Volgens dr. Lutz laten de Keynesiaanse definities ons niet toe om onderscheid te maken tussen investeringen die worden gefinancierd met inflatoir krediet of in diskrediet worden gebracht door investeringen die worden gefinancierd met het huidige aanbod van vrijwillige spaargelden.
5. Niet ex-ante gelijkheid:
Zoals opgemerkt door Ohlin, is de gelijkheid tussen sparen en beleggen een ex-postgelijkheid en niet een ex-ante.
(2) De functionele gelijkheid:
De gelijkheid tussen sparen en beleggen in functionele of schematische zin wordt bewerkstelligd door het aanpassingsmechanisme van het inkomen, in tegenstelling tot de klassieke visie op variaties in de rentevoet. In deze zin zijn sparen en beleggen alleen gelijk aan het evenwichtsniveau van het inkomen.
Het inkomen is functioneel gerelateerd aan sparen en beleggen. Als sparen meer is dan beleggen, daalt het inkomen en als investeren meer is dan sparen, stijgt het inkomen. Dit dynamische proces van veranderingen in inkomen, sparen en beleggen zal doorgaan totdat sparen en beleggen niet alleen gelijk zijn, maar ook in evenwicht zijn. Dit wordt geïllustreerd in de onderstaande tabel I.
Tabel I laat zien dat zolang de investering groter is dan het spaarinkomen blijft stijgen tot het inkomensniveau van Rs 600 crores is bereikt, waarbij de besparing en investeringen in evenwicht zijn met elk Rs 60 crores. Maar na dit punt is de besparing groter dan de investering en het evenwicht wordt bereikt bij inkomstencontracten en bereikt opnieuw een evenwichtsniveau van Rs 600 crores.
Het evenwichtsproces van gelijkheid van besparing en investering wordt weergegeven in figuur 2. Het inkomen wordt horizontaal gemeten en het sparen en beleggen verticaal. SS is de spaarcurve en II de investeringscurve. Wanneer het inkomen OY 1 is, is de investering groter dan het sparen, I 1 Y 1 > S 1 Y 1 .
Hogere investeringen zullen leiden tot een toename van inkomsten en sparen via het vermenigvuldigingsproces totdat sparen en beleggen gelijk zijn aan het evenwichtsinkomen OY, vertegenwoordigd door het wisselpunt E van II en SS-curven. Wanneer het inkomen OY 2 is, is de besparing groter dan de investering, S 2 Y 2 > I 2 Y 2 .
Dit zal leiden tot een daling van het inkomen via de omgekeerde werking van de vermenigvuldigingsfactor tot sparen en investeringen worden geëquilibreerd op OY-inkomensniveau. Wanneer er een kloof is tussen sparen en beleggen, stijgt of daalt het inkomen tot het evenwichtsniveau is bereikt. Dus sparen en beleggen zijn alleen gelijk in evenwicht.
Schrijvend over de verdiensten van deze benadering, merkt Kurihara op "dat de Keynesiaanse spaar- en investeringsschema's een algemene evenwichtsanalyse zijn, wat de Marshalliaanse vraag- en aanbodcurves zijn met gedeeltelijke evenwichtsanalyse.
De moderne inkomensanalyse maakt gebruik van de functionele of schemaconcepten van sparen en beleggen om dode cijfers in leven te brengen, dat wil zeggen om het gedrag van de economie als geheel te benadrukken in plaats van het statistische resultaat van dat gedrag. "
Andere visies:
Sommige critici van Keynes, met name Robertson en de Zweedse econoom Ohlin en anderen, waren het niet met hem eens dat besparing en investeringen noodzakelijkerwijs gelijk zijn.
De Robertsonian benadering:
De aanpak van Robertson omvat periode-analyse. Hij definieert sparen als het verschil tussen het inkomen van gisteren en de huidige consumptieve bestedingen, dwz S t = Y t-1 -C t, waarbij Y t-1 het inkomen van gisteren is. En het huidige inkomen bestaat uit het huidige verbruik en de huidige investering, dwz Y t = C t + I t .
Zo definieert Robertson investeringen in de Keynesiaanse zin als uitgaven voor kapitaalgoederen in de huidige periode. Uit de Robertsonian-definities van sparen en beleggen volgt dat ze niet noodzakelijk gelijk zijn.
Dit kan symbolisch worden weergegeven als:
St = Yt -1- Ct
Y t-1 = C t + S t
En Y t = C t + I t
Of Y t - Y t-1 = C t + I t - C t + S t
= I t - S t
Het huidige inkomen overschrijdt dus het inkomen van gisteren, mits de huidige investering niet gelijk is aan de huidige besparing. Alleen wanneer de huidige investering gelijk is aan de huidige besparing, zou het huidige inkomen gelijk zijn aan het inkomen van gisteren. Aangezien het huidige inkomen niet gelijk kan zijn aan het inkomen van gisteren, zijn sparen en beleggen dus niet noodzakelijk gelijk.
Dr. Lutz beschouwt de analyse van Robertson realistischer dan die van Keynes vanwege het tijdsverloop tussen de ontvangst en de uitgaven. De benadering van Roberts is dynamisch omdat deze gebaseerd is op de periodeanalyse, terwijl de Keynesiaanse benadering statisch is.
Maar professor Klein is het niet met Lutz eens dat de Robertsonian-analyse van sparen en beleggen in de ware zin dynamisch is. In zijn woorden: "Robertson's definities zijn alleen dynamisch in de meest triviale zin. Zij (definities) definiëren waargenomen aggregatie op verschillende tijdstippen, maar geven geen functionele relatie met economisch gedrag zodat men voor elke variabele in het systeem als een functie van tijd alleen kan oplossen. Robertson realiseerde zich niet het bestaan van een verbruiksschema, een besparingsschema of een investeringsschema. "
De Zweedse aanpak:
De Zweedse economen Ohlin, Lundberg, Lindahl en Myrdal hebben besparingen en investeringen gedefinieerd in ex ante en ex post zintuigen. Ex-ante magnitudes worden verwacht, verwacht, verwacht of gepland, terwijl ex-post magnitudes actueel of gerealiseerd zijn. Dus ex-ante sparen en beleggen zijn die welke mensen van plan zijn of wensen te maken. Aan de andere kant zijn ex-post sparen en beleggen die welke mensen daadwerkelijk maken.
De Zweedse economen wijzen erop dat ex-post sparen en beleggen altijd gelijk zijn. Maar ex-ante sparen en beleggen zijn niet noodzakelijk gelijk, omdat mensen die van plan zijn om te sparen en te investeren verschillende mensen zijn.
Zolang spaarders en beleggers worden beïnvloed door verschillende motieven en tot verschillende groepen behoren, zijn ex-ante sparen en ex-ante investeringen niet noodzakelijk gelijk. Als de ex-ante-investering de ex-ante besparing overschrijdt, zal de bedrijfsactiviteit toenemen en zal het inkomen stijgen.
Sparen uit verhoogde inkomsten zal ex-postbesparing verhogen tot het niveau van ex-postinvesteringen, zodat beide gelijk zijn aan een hoger inkomensniveau. Omgekeerd, wanneer ex-ante-besparingen meer bedragen dan ex-ante-investeringen, daalt de bedrijfsactiviteit en daalt het inkomen.
Besparen op lagere inkomsten zal ex-post sparen verminderen tot het niveau van ex-postinvesteringen, zodat beide gelijk zijn aan een lager inkomensniveau. Alleen als het inkomen constant is, is ex-ante besparen gelijk aan ex ante investeringen. En ze zijn gelijk wanneer de economie in evenwicht is. Dit wordt geïllustreerd in figuur 3
Het evenwicht van de economie wordt weergegeven bij punt E in paneel A van de figuur waar de geaggregeerde vraagcurve C + I de geaggregeerde aanbodcurve door de 45 ° -lijn (Y = C + I) kruist en het OY-inkomensniveau wordt bepaald . Overeenkomend met dit inkomensniveau, zijn de spaarcurve S = f (Y) en de investeringscurve I gelijk aan het punt R in paneel B van de figuur.
Hier is ex-post sparen gelijk aan investeringen achteraf. Stel dat op dit niveau de ex-ante investering groter is dan ex-ante besparing in de economie door EF in Panel A en door RL in Panel B van de figuur. Ze worden weergegeven door de curven C + me + ΔI en me + ΔI in de figuur.
Als gevolg van toegenomen ex-ante-investeringen neemt ook de bedrijfsactiviteit toe. Het niveau van werkgelegenheid, output en inkomen neemt ook toe tot OY 1 wanneer de geaggregeerde aanbodcurve 45 ° -lijn de nieuwe geaggregeerde vraagcurve C + I + ΔI op punt G snijdt. Op dit inkomensniveau is ex-ante-investering gelijk aan ante-sparen en ex-post beleggen staat gelijk aan ex-post sparen. Dit wordt getoond in paneel B van de figuur bij punt M, waar de stijgende spaarcurve S = f (Y) de verhoogde investeringskromme I + Al snijdt.
We kunnen met Prof. Shapiro concluderen dat ex-post sparen en beleggen alleen gelijk kunnen zijn en dat ex-ante besparingen en ex-ante investeringen gelijk kunnen zijn.
