Klassieke theorieën van sociale stratificatie

Waarom zijn samenlevingen gelaagd? De vraag is uitgebreid besproken. Eerdere sociologen zoals Spencer (een van de voorvechters van de evolutionaire benadering) geloofden dat de maatschappij zich ontwikkelde door een evolutionair proces en degenen die profiteerden van natuurlijke selectie - 'survival of the fittest' - kwamen er bovenop.

Daarom zouden superieure mensen (sterkste) meer rijkdom, macht, opleiding en leiders in de samenleving hebben, terwijl inferieure mensen in de onderste rang van de samenleving zouden blijven. Deze visie werd aangevochten door latere sociologen. De moderne sociologie heeft twee hoofdbenaderingen ontwikkeld voor de studie van sociale stratificatie-structureel-functionalistische en conflictperspectieven. Deze benaderingen zijn later uitgelegd onder de kop 'Moderne Theorieën van Stratificatie'.

1. Marxiaans perspectief:

Het hele Marxistische perspectief op sociale stratificatie draait rond het concept van sociale klassen. Geen enkele theoreticus benadrukte het belang van klasse voor de maatschappij en voor sociale verandering sterker dan Karl Marx. Marx beschouwde klassedifferentiatie als de cruciale determinant van sociale, economische en politieke ongelijkheid. Volgens Marx is er altijd een dominante en een ondergeschikte klasse - een heersende klasse en een vakgroep.

De voormalige (heersende klasse) is de klasse die eigenaar is van de productiemiddelen (bijvoorbeeld land en machines) en de laatste (vakklasse) verkoopt zijn arbeid om te overleven. De heersende klasse overleeft haar macht door het bezit en de controle van de productiekrachten.

De relatie tussen deze klassen is altijd uitbuitend geweest in alle fasen van de geschiedenis (feodale of andere vormen van oude samenlevingen) met uitzondering van een eenvoudige primitieve samenleving. Marx geloofde dat primitieve samenlevingen niet-klasselijke samenlevingen waren. In dergelijke samenlevingen was er eenvoudige gelijkheid en als zodanig was er geen stratificatie op basis van klasse.

In de Marxistische visie exploiteert en onderdrukt de heersende klasse de ondergeschikte klasse. Als gevolg hiervan is er een fundamenteel belangenconflict tussen de twee klassen. Dit conflict tussen sociale klassen is ononderbroken sinds het begin van de geschiedenis.

We vinden een echo van deze opvattingen in deze regels:

"De geschiedenis van alle tot nu toe bestaande maatschappijen is de geschiedenis van klassenstrijd." Marx beschouwde de geschiedenis als een uitvloeisel van klassenstrijd. Vanuit een marxistisch perspectief vloeien systemen van gelaagdheid voort uit de relaties van sociale klassen met de productiekrachten. Volgens een Marxistische visie is een klasse een sociale groep waarvan de leden dezelfde relatie delen met de productiekrachten.

Hoewel Marx de gelaagdheid in alle soorten menselijke samenlevingen analyseerde, richtte hij zich vooral op de samenlevingen van het Europa van de 19e eeuw. In deze periode was Europa in de ban van de moderne industriële kapitalistische productiewijze.

De maatschappij was verdeeld in twee hoofdklassen - industriëlen of kapitalisten - zij die de productiemiddelen bezitten (fabrieken en machines enz.) En arbeidersklasse - zij die hun brood verdienen door hun arbeid aan hen te verkopen. Voor deze twee klassen gebruikte Marx de termen bourgeoisie (kapitalistische klasse) en proletariaat (arbeidersklasse).

Marx stelde dat degenen die de productiemiddelen bezitten altijd proberen hun winst te maximaliseren ten koste van de werknemers. Hoe lager de betaalde lonen, hoe hoger de winst van de kapitalist. De lonen die de arbeiders betalen voor hun arbeid, liggen ver onder de waarde van de goederen die ze produceren. Het verschil tussen de waarde van de lonen en grondstoffen staat bekend als 'meerwaarde'. Deze meerwaarde wordt door de kapitalisten toegeëigend in de vorm van winst. Marx voerde aan dat kapitaal als zodanig niets oplevert. Alleen arbeid levert rijkdom op.

Dus, in de kapitalistische maatschappij, is de relatie tussen de bourgeoisie en het proletariaat er een van wederzijdse afhankelijkheid en conflict. Het is een relatie van uitbuiter en uitgebuit, onderdrukker en onderdrukt. Volgens Marx zal de onderdrukking en uitbuiting van het proletariaat onvermijdelijk leiden tot de vernietiging van het kapitalistische systeem. Maar daarvoor moet de werkende klasse eerst klassenbewustzijn ontwikkelen - een subjectief bewustzijn dat door leden van een klasse wordt gehouden met betrekking tot hun gemeenschappelijke gevestigde belangen en de noodzaak van collectieve politieke actie om sociale verandering teweeg te brengen.

Marx maakte onderscheid tussen klassenbewustzijn en vals bewustzijn. Voor Marx is vals bewustzijn een geloof dat de hogere klasse superieur is en het recht heeft om te regeren. Het geeft een verkeerd beeld van de aard van de relatie tussen sociale klassen.

Kritiek:

In een commentaar op de theorie van Marx, heeft TB Bottomore (Classes in Modern Society, 1965) opgemerkt: "Gedurende de afgelopen tachtig jaar is de theorie van Marx het voorwerp geweest van onverbiddelijke kritiek en vasthoudend verdedigen." Deze waarneming blijft zelfs vandaag nog steeds bestaan. Marx 'analyse van klasse wordt als te simplistisch gezien. Critici beweren dat zelfs in de tijd van Marx de klassenstructuur van kapitalistische samenlevingen steeds complexer werd in plaats van een bio-polair systeem zoals door Marx werd voorgesteld.

Marx wordt ook bekritiseerd omdat hij het belang van klassenconflicten en met name klasseconflicten overdrijft. Zijn voorspelling over de toekomstige klassenloze samenleving lijkt te veel onwaarschijnlijk en onhaalbaar. In moderne samenlevingen is het bewustzijn en het gedrag van de arbeidersklasse veel "gematigder" gebleken en staat het open voor compromissen, zoals Marx hoopte. Marx 'klassenanalyse wordt soms gezien als geladen met politieke en ideologische vooroordelen. Er wordt ook gezegd dat zijn analyse quasi-religieus wishful thinking is in de kledij van wetenschappelijke analyse. Tegenwoordig wordt het marxisme later gezien als "de God die faalde".

De huidige wetenschappelijke interesse in de klas is verschoven van de marxistische theorie van klassenstrijd naar de strijd voor individuele mobiliteit. De huidige technologische, economische en bestuurlijke veranderingen hebben het gezicht van de zogenaamde kapitalistische maatschappij veranderd en we zijn op weg naar een maatschappij van middenklasse.

2. De theorie van Max Weber:

Max Weber, de grote Duitse socioloog, ontwikkelde echter zijn analyse van stratificatie rond de opvattingen van Marx, maar drong erop aan dat geen enkel kenmerk (zoals klasse) de positie van een persoon in het stratificatiesysteem volledig definieert. Weber stelt dat het bewijs een complexer en gevarieerder beeld geeft van sociale stratificatie. Hij voerde aan dat sociale stratificatie een weerspiegeling is van ongelijke verdeling van macht.

Omdat macht kan worden afgeleid van verschillende soorten hulpbronnen - een systeem van sociale stratificatie presenteert meer dan één dimensie volgens welke een mens een status heeft. Net als Marx ziet Weber klasse ook in economische termen, maar volgens Weber kunnen acties van individuen en groepen niet alleen in economische termen worden begrepen. Hij identificeerde drie analytisch onderscheiden componenten van stratificatie: klasse, status en feest.

Weber is van mening dat deze drie criteria moeten worden gebruikt om mensen in de moderne samenleving van elkaar te onderscheiden: macht van de klas (economisch) gebaseerd op relatie tot productiemiddelen, sociale verschillen, gebaseerd op waardering (sociale eer) die aan individuen wordt gegeven of groepen door anderen, en partijmacht (politiek), afgeleid van iemands dominantie over een politiek, wettelijk of administratief systeem. Weber accepteerde deze opvatting van Marx niet dat partij en status slechts klassenfuncties zijn. Nu bespreken we de ideeën van Weber over klasse, status en feest in het kort.

Klasse:

Hoewel Weber het standpunt van Marx aanvaardt dat klasse gebaseerd is op objectief gegeven economische omstandigheden, verschilde hij van Marx over de precieze definitie van klasse en de rol van economische factoren bij het vormen van klassen. Weber's meest gedetailleerde bespreking van klasse is te vinden in Wirtschaft en Gesellschaft (1921-22), maar hij gaf nergens een 'definitieve verklaring' over klassen. Voor Weber krijgt een klasse als een groep individuen die een vergelijkbare positie in een markteconomie delen en op grond van dat feit vergelijkbare economische voordelen. Op een andere plaats definieerde hij: "een klasse is een eigenschapklasse waarbij de" klassensituatie "van haar leden voornamelijk bepaald wordt door verschillen in eigendommen".

Hij gebruikte eigendom of het gebrek aan eigendom als het fundamentele onderscheid in alle "klassensituaties". Hij maakte onderscheid tussen economische klasse en sociale klasse. Volgens Weber is economische klasse iemands situatie in de economische markt - zowel de grondstoffenmarkt (kopen / verkopen) als de arbeidsmarkt.

Deze situatie geeft aanleiding tot verschillende levenskansen. Kwalificaties of geloofsbrieven, ervaring, vaardigheden bepalen grotendeels de soorten banen die mensen kunnen verkrijgen. Beter gekwalificeerd en ervaren kan meestal grotere beloningen afdwingen. Sociale klasse omvat economische klasse. Leden van dezelfde sociale klasse delen dezelfde kansen op sociale mobiliteit.

Een man met een lage sociale achtergrond zou dus een slechte kans op sociale mobiliteit hebben. Leden van een bepaalde sociale klasse delen daarom een ​​gemeenschappelijke sociaal-economische situatie. Dit verschil in de definitie van klasse leidde tot een fundamentele onenigheid tussen Weber en Marx over de klassenstructuur van de kapitalistische maatschappij.

Weber verschilde niet alleen met Marx over de definitie van klasse, maar ook over het lid van de klas.

Hij gaf vier hoofdklassen aan:

(1) Bovenste,

(2) Petit bourgeoisie (kleine ondernemers en professionals),

(3) Midden (bezittingen zonder arbeiders in de blanke klasse) en,

(4) Handmatige arbeidersklasse tegen de twee sociale klassen van Mail:

De bourgeoisie (eigenaars van bezit en rijkdom) en het proletariaat (arbeidersklasse). Hij was het echter met Marx eens dat de machtigste klasse in de kapitalistische maatschappij die van de eigenaars van eigendom en rijkdom (de hogere klasse) is. Hij was het ook met Marx eens dat een tweede klasse, de kleinburgerij, waarschijnlijk minder belangrijk zou worden.

In tegenstelling tot Marx heeft Weber echter veel nadruk gelegd op vastgoed minder bedienden (ambtenaren en professionals). Hij noemde hen 'technici' en beschouwde ze als een afzonderlijke en numeriek uitdijende klasse.

Status:

Terwijl de klas een mogelijke basis vormt voor groepsvorming, collectieve actie en het verwerven van politieke macht, stelt Weber dat er ook andere grondslagen zijn voor deze activiteiten, bijvoorbeeld status en feest. In het bijzonder vormen groepen omdat hun leden een vergelijkbare 'statussituatie' delen. Waar klasse verwijst naar de ongelijke verdeling van economische beloningen, verwijst status naar de ongelijke verdeling van sociale eer of prestige die door anderen wordt toegekend.

Volgens Weber kan elke factor de basis zijn van gedeelde eer of statusreligie, kaste, lidmaatschap van een etnische groep, smaak of wat dan ook. De belangrijkste uitdrukking van statusgroeplidmaatschap is de levensstijl van 'levensstijl'.

Het lidmaatschap van een statusgroep geeft het exclusieve recht op bepaalde kansen en privileges zoals we die aantreffen in het landgoed of kastensysteem (Weber heeft kastenstelsel als statusgroepen beschouwd). Terwijl hij onderscheid maakt tussen toegeschreven en verworven status, stelt Weber dat de toegeschreven status snel is afgenomen als een middel om toegang te krijgen tot economische en politieke macht in moderne samenlevingen. Hij beschouwt economische en carrièremogelijkheden als steeds opener voor concurrentie in de moderne samenleving.

Anthony Giddens (2000) wijst op het verschil tussen status en klasse:

"Terwijl klasse objectief wordt gegeven, hangt de status af van subjectieve beoordelingen van sociale verschillen door mensen. Klassen zijn afgeleid van economische factoren die samenhangen met eigendom en inkomsten; status wordt bepaald door de verschillende stijlen van levensgroepen. "Marx beschouwde statusonderscheid voornamelijk als een product van klassenstratificatie. In moderne samenlevingen wordt de status van een individu meestal afgeleid van zijn economische of klassensituatie.

Tot slot, in een veelbetekenend contrast tussen statusgroep en klassenlidmaatschap, betoogt Weber dat terwijl statusgroepen 'communities' zijn, klassen dat meestal niet zijn.

Het is een centraal probleem van het marxisme geweest dat de werkende klasse als geheel geen actieve politieke gemeenschap is geworden. In veel samenlevingen zijn de situaties van klasse en status nauw met elkaar verbonden. Degenen die dezelfde klassesituatie delen, hoeven echter niet noodzakelijk tot dezelfde statusgroep te behoren. De neo-rijke mensen worden bijvoorbeeld soms uitgesloten van de statusgroep van de bevoorrechten, omdat hun smaak, manieren en kleding worden omschreven als vulgair. Statusgroepen kunnen dus divisies binnen klassen maken.

Feest (macht):

Voor Weber is feesten een verdere en onderscheidende politieke dimensie van stratificatie. Weber definieert 'partijen' als groepen die zich specifiek bezighouden met het beïnvloeden van beleid en het nemen van beslissingen in het belang van hun lidmaatschap. Partijen houden zich bezig met het verwerven van sociale 'macht'. Hij beschouwde de politieke macht niet als een functie van economische factoren zoals Marx deed. In moderne samenlevingen leven partijen volgens Weber in een huis van macht. Met andere woorden, ze zijn een belangrijke krachtbron. Ze kunnen de stratificatie beïnvloeden onafhankelijk van klasse en status.

Marx had de neiging om zowel statusverschillen als partijorganisatie in termen van klasse uit te leggen. In tegenstelling tot Marx voerde Weber aan dat identiteit van partijen en status de lijnen van klassen kon doorsnijden. Weber drong erop aan dat, hoewel economische factoren zeker van invloed kunnen zijn op politieke, het omgekeerde ook waar was. Volgens Weber heeft ieder van ons dus niet één rang maar drie. De positie van een persoon in een stratificatiesysteem weerspiegelt een combinatie van zijn of haar klasse, status en macht.

Webers analyse van klassen, statusgroepen en partijen suggereert dat geen enkele theorie hun relatie kan aanwijzen en verklaren. Het samenspel van klasse, status en partij in de vorming van sociale groepen is complex en variabel. Concluderend kan worden gesteld dat Weber de Marx-stratificatie-theorie probeerde te herformuleren door Marx 'gepolariseerde analyse van de klassenstructuur (Marx probeerde alle vormen van ongelijkheid tot sociale klasse te reduceren) te verwerpen en te vervangen door een verfijnde versie. Maar de basis van het perspectief van Weber is machtsconflict.

Op dit fundamentele punt waren Weber en Marx het eens. Omdat de standpunten in veel opzichten vergelijkbaar zijn, hoewel complementair in andere, probeerden enkele theoretici zoals Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) en WG Runciman (1990) de twee tradities op hun eigen manier te combineren. Wright heeft Marx 'concept van kapitalistische economische controle geherformuleerd. Hij heeft ook enkele ideeën van Weber verwerkt in zijn theorie van klasse. Volgens Wright zijn er drie dimensies van controle over economische hulpbronnen in de moderne kapitalistische productie.

Waaronder:

(1) Controle over de fysieke productiemiddelen, voornamelijk land, fabrieken en kantoren;

(2) controle over investeringskapitaal; en

(3) Controle over arbeidskracht.

Deze dimensies vormen de basis waarop we de belangrijkste klassen kunnen identificeren. Critics of Wright beweren dat er weinig verschil is tussen deze analyse van tegenstrijdige klassenlocaties en Webers analyse van de nieuwe white collar-klassen. In tegenstelling tot Wright leunt de klassenleer van Parkin zwaar op Weber dan op Marx. Parkin is het met Marx eens dat eigendomsbezit (productiemiddelen) de basis is van de klassenstructuur.

Volgens Parkin is eigendom echter slechts één vorm van sociale sluiting (een proces waarbij groepen proberen exclusieve controle over middelen te behouden), die door een minderheid kunnen worden gemonopoliseerd en gebruikt als basis voor macht over anderen. Naast eigendom of rijkdom kunnen andere kenmerken zoals etnische afkomst, taal en religie zoals gebruikt door Weber worden gebruikt om sociale sluiting te creëren.

Er wordt geargumenteerd dat de tot nu toe gepresenteerde modellenmodellenstructuur onvolledig zijn. Klasse modellen gebaseerd op eigendom (Marx) en die op persoonlijke verhandelbaarheid (Weber) worden meestal niet effectief gecombineerd. Een derde aandachtspunt is ontstaan ​​in de recente klassentheorie, die van beheersing. Dit heeft zich met name gericht op de opkomst van het white-collar management. WG Runciman (1990) heeft een ambitieus klassenplan ontwikkeld om verschillen in eigendom, verkoopbaarheid en controle te integreren in een enkel klassenmodel.

Zijn verenigende concept is dat van de economische rol die hij als de basis van de klas beschouwt. Runciman beoordeelt de kracht van economische rollen en construeert een zevendelig klassenmodel: hogere klasse, hogere middenklasse, midden-middenklasse, lagere middenklasse, geschoolde arbeidersklasse, ongeschoolde arbeidersklasse en onderklasse. Runcimans analyse van klasse in termen van economische macht combineert elementen van neo-marxistische en neo-Weberiaanse analyses.

Hedendaagse sociologen hebben ook gedebatteerd over de politieke gevolgen van het nieuwe systeem van sociale stratificatie dat is ingeluid door industrialisme en informatietechnologie. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966) stelt dat "het verschijnen van volwassen industriële samenlevingen de eerste belangrijke ommekeer is in de eeuwenoude evolutionaire trend naar steeds grotere ongelijkheid". Andere auteurs - met name F. Hunter en CW Mills - beweren dat industriële samenlevingen een nieuw type machtselite hebben voortgebracht, die de bestemming van moderne naties zoals Amerika controleert.