De groepering van geografie met geschiedenis

De vader van het exceptionele leven is Immanuel Kant. Kant claimde exceptionaliteit, niet alleen voor de geografie, maar ook voor de geschiedenis.

Volgens hem bevinden geschiedenis en geografie zich in een uitzonderlijke positie die verschilt van die van de zogenaamde systematische wetenschappen. Deze groepering van geografie met geschiedenis heeft veel latere schrijvers verleid om de vermeende overeenkomst uit te werken om enig inzicht te krijgen in de aard van de geografie. Dit is een van de wortels van de historische variant van de claim op uniciteit. Het is in Kant's werk dat men de verklaring over geografie en geschiedenis vindt die zo eerbiedig is herhaald door degenen die er de hoeksteen van de geografische methode van maken. Humboldt en Ritter gebruikten het, evenals Hettnei en uiteindelijk Hartshorne.

De term 'exceptionaliteit in geografie' wordt echter meestal geïdentificeerd met Schaefer. Schaefer was oorspronkelijk een econoom: hij sloot zich aan bij de groep geografen die op de afdeling economie van de Universiteit van Iowa les gaf na zijn ontsnapping uit nazi-Duitsland. Hij maakte een kritische analyse van het boek Hartshorne, The Nature of Geography en publiceerde een paper 'Exceptionalism in Geography: A Methodological Examination' in de Annals of Association of American Geographers (1953, deel 43). Het essay van Schaefer werd algemeen beschouwd als een verzamelpunt voor een nieuwe generatie menselijke geografen.

Schaefer beweerde dat zijn paper de eerste was om Hartshorne's interpretatie van de werken van Hettner en anderen aan te vechten. Hij bekritiseerde de uitzonderlijke beweringen van Hartshorne voor regionale geografie, en presenteerde een alternatief geval voor geografie die de filosofie en de methodes van de positivistische school van wetenschap goedkeurde. Hij schetste eerst de aard van de wetenschap en definieerde vervolgens de eigenaardige kenmerken van de geografie als een sociale wetenschap.

Hij voerde aan dat een claim voor geografie als de integrerende wetenschap die de bevindingen van de individuele systematische wetenschappen samenvatte, arrogant was en dat het in elk geval enigszins ontbrak aan haar producten om 'nieuwe en diepere inzichten te verkrijgen'. Een wetenschap wordt gekenmerkt door zijn verklaringen en verklaringen vereisen wetten. "Om de verschijnselen die men heeft beschreven te verklaren, betekent het altijd om ze te herkennen als voorbeelden van wetten." In de geografie, naar het oordeel van Schaefer, verwijzen de belangrijkste regelmatigheden die worden beschreven naar ruimtelijke patronen. "Vandaar dat geografie moet worden opgevat als de wetenschap die zich bezighoudt met de formulering van wetten die de ruimtelijke verspreiding van bepaalde kenmerken op het aardoppervlak regelen", en deze ruimtelijke ordening van verschijnselen, niet de fenomenen zelf, zouden het onderwerp moeten zijn van geografen 'zoek naar juridische uitspraken.

Geografische procedures zouden dan niet verschillen van die in andere wetenschappelijke en natuurwetenschappelijke en sociale wetenschappen: observatie zou leiden tot een hypothese - bijvoorbeeld over de onderlinge relatie tussen twee ruimtelijke patronen, en dit zou getest worden tegen een groter aantal gevallen, om het materiaal te verschaffen voor een wet als het daardoor werd geverifieerd.

Het argument tegen deze definitie van geografie als de wetenschap van ruimtelijke ordeningen werd 'uitzonderlijkheid' genoemd. Het beweert dat geografie de methodologie van andere wetenschappen niet deelt vanwege de bijzondere aard van het onderwerp - de studie van unieke plaatsen of regio's (en vergelijkt geografie met geschiedenis, die unieke tijdsperioden bestudeert.

Met behulp van analogieën uit de natuurkunde en economie beweerde Schaefer dat geografie niet vreemd is in het focussen op unieke fenomenen, alle wetenschappen omgaan met unieke gebeurtenissen die alleen kunnen worden verklaard door een integratie van wetten uit verschillende systematische wetenschappen, maar dit neemt niet weg (hoewel ongetwijfeld maakt het moeilijker (de ontwikkeling van wetten.) Het is daarom absurd te beweren dat geografen door de integratie van heterogene verschijnselen die zij bereiken onderscheiden worden door de wetenschappers. Er is niets bijzonders aan aardrijkskunde in dat opzicht.

Zo stelde Schaefer dat er niets uitzonderlijks is in de filosofie (aard) en methodologie van de geografie zoals bepleit door Hartshorne. Zoals eerder vermeld, positioneerde hij de menselijke geografie in de categorie sociale wetenschappen in plaats van in de geesteswetenschappen of natuurwetenschappen. Geografie, zo betoogde hij, moet net als andere sociale wetenschappen zijn en niet 'uitzonderlijk'.

De overtuiging dat geografie en geschiedenis methodologisch verschillen van andere onderzoeksgebieden, omdat ze bijzonder betrokken zijn bij de studie van uniek en bijzonder. Zo verwierp Schaefer de idiografische orthodoxie die is vervat in Hartshorne's The Nature of Geography. Met andere woorden, hij pleitte voor nometetische geografie waarin geografie algemeen of systematisch wordt verklaard en die algemene en universele 'morfologische wetten' over ruimtelijke patronen beoogt te verschaffen. Hij verklaarde geografie als de wetenschap van het aardoppervlak waarin de algemene en universele wetten over ruimtelijke patronen moeten worden geformuleerd in plaats van de regionale en lokale wetten.

Eerder zagen Humboldt en Ritter in dat de belangrijkste zorg van de geografie bestaat uit het onderzoeken van de manier waarop de natuurlijke verschijnselen, inclusief de mens, in de ruimte worden verspreid. Dit impliceert dat geografen de manier moeten beschrijven en uitleggen waarin dingen combineren "om een ​​gebied te vullen". Deze combinaties veranderen natuurlijk van gebied tot gebied.

Deze verschillen, hetzij in de combinatie van factoren, hetzij in hun rangschikking van plaats tot plaats, liggen ten grondslag aan het gezond verstand dat gebieden verschillen. Volgens de Griekse geografen wordt dit gezichtspunt choreografisch of chorologisch genoemd, afhankelijk van het abstractieniveau. Geografie moet dus aandacht besteden aan de ruimtelijke ordening van de fenomenen in een gebied en niet zozeer aan de verschijnselen zelf. Ruimtelijke patronen zijn van belang in de geografie en geen andere. Niet-ruimtelijke relaties tussen de fenomenen in een gebied zijn het onderwerp van andere specialisten zoals ecologen, antropologen of economen.

Vervolgens is Kraft, terwijl hij Humboldt en Ritter bespreekt, het met hen eens dat geografie is, een wetenschap die probeert wetten te ontdekken; dat het beperkt is tot het aardoppervlak; en dat het in wezen chorologisch is. Overigens vindt hij ook dat dit voldoende is om geografie logisch van elkaar te scheiden als een uitzonderlijke discipline.

Hettner, een van de toonaangevende Duitse geografen, verklaarde dat "zowel geschiedenis als geografie in wezen chronologisch zijn". De geschiedenis regelt verschijnselen in de tijd, aardrijkskunde in de ruimte. Beiden integreren, in tegenstelling tot andere disciplines, fenomenen die onderling heterogeen zijn. Ook deze verschijnselen zijn uniek. Geen enkele historische gebeurtenis en historische periode is zoals elk ander. In de geografie zijn geen twee fenomenen en geen twee regio's hetzelfde. Beide velden hebben dus de taak om het unieke (uitzonderlijk) uit te leggen. Hettner noemt de geschiedenis 'tijd-wisenschaft' en aardrijkskunde 'ruimte-wissenschaft'. Hartshorne vertaalde ze in 'tijdwetenschap' en 'ruimtewetenschap'.

Hartshorne's opvattingen waren eigenlijk meer naunced dan Schaefer volhield, en hij accepteerde nooit een duidelijke scheiding tussen de idiografische (regionale of specifieke) en de nomothetische (algemene of systematische) omdat beide "in alle takken van de wetenschap aanwezig zijn". Maar hij drong erop aan dat elk algemeen concept dat in de geografie wordt gebruikt, gericht zou moeten zijn op de analyse van specifieke 'regio's', en dat het essentieel was om lokale differentiatie te bestuderen in plaats van (zoals Schaefer verkoos) de opheldering van locatiewetten die verondersteld werden om deze regionale configuraties te ondersteunen.

Het kan worden samengevat dat zowel Hartshorne en Schaefer voornamelijk op Duitse bronnen vertrouwden, zoals Kant, Humboldt en Hettner, en beide geografen richtten zich op ruimtelijke patronen. Desondanks was Schaefer een van de eerste geografen die de ideeën van Christaller, Von Thunen en Losch onderwees, die Hartshorne niet heeft erkend, maar die de steunpilaar van de menselijke geografie van de jaren zestig zou worden. Hij plaatste ook de menselijke geografie in de sociale wetenschappen in plaats van de geesteswetenschappen of de natuurwetenschappen. Geografie, zo betoogt hij, moet net als andere sociale wetenschappen zijn en niet uitzonderlijk.