Speltheorie in economie: belang, beperking en andere details
De theorie van games is een van de meest opmerkelijke recente ontwikkelingen in de economische theorie. Het werd voor het eerst gepresenteerd door Neumann en Morgenstern in hun klassieke werk, Theory of Games and Economic Behavior, gepubliceerd in 1944, dat werd beschouwd als een "zeldzame gebeurtenis" in de geschiedenis van ideeën.
De speltheorie groeide als een poging om de oplossing te vinden voor de problemen van duopolie, oligopolie en bilateraal monopolie. In al deze marktsituaties is een bepaalde oplossing moeilijk te bereiken vanwege de tegenstrijdige belangen en strategieën van de individuen en organisaties.
De theorie van games probeert te komen tot verschillende evenwichtsoplossingen op basis van het rationele gedrag van de marktdeelnemers in alle denkbare situaties. "Het directe concept van een oplossing is aannemelijk een reeks regels voor elke deelnemer die hem vertelt hoe hij zich moet gedragen in elke situatie die mogelijk kan ontstaan."
Het onderliggende idee achter de speltheorie is dat elke deelnemer aan een spel wordt geconfronteerd met een situatie waarvan de uitkomst niet alleen afhangt van zijn eigen strategieën, maar ook van de strategieën van zijn tegenstander. Het is altijd zo in schaak- of pokerspellen, militaire veldslagen en economische markten.
We zullen ons voornamelijk bezighouden met de verschillende oplossingen van het duopolieprobleem waar het onderhandelingsproces tussen twee partijen plaatsvindt. Maar voordat we beginnen met de analyse van de theorie van games, zal het nuttig zijn om een aantal basisprincipes van speltheorie uiteen te zetten.
Een spel heeft regels en procedures vastgelegd die twee of meer deelnemers volgen. Een deelnemer wordt een speler genoemd. Een strategie is een specifieke toepassing van de regels die leiden tot een specifiek resultaat. Een beweging wordt gemaakt door één speler die leidt naar een situatie met alternatieven. Een keuze is het daadwerkelijke alternatief gekozen door een speler.
Het resultaat of de uitkomst van de strategie die door elke speler wordt gevolgd ten opzichte van de andere wordt zijn pay-off genoemd. Het zadelpunt in een spel is het evenwichtspunt. Er zijn twee soorten spellen: constante som en niet-constante som. In een constant-sum-spel wint de ene speler de andere verliest. De winsten van de deelnemers blijven hetzelfde, terwijl in een niet-constant totaalspel de winsten van elke speler verschillen en ze met elkaar kunnen samenwerken om hun winst te vergroten.
Constant-sum of zero-sum spel voor twee personen:
In een spel met constante som of nulsom tussen twee spelers is de winst van één speler precies gelijk aan het verlies van de andere speler. "Er is voor elke speler een strategie .... wat hem de wiskundige verwachting geeft van een winst van niet minder dan of van een verlies dat niet hoger is dan een bepaalde waarde. Het laat ook zien dat, als de spelers zich op deze manier gedragen, de verwachte winsten en verliezen ook daadwerkelijk worden gerealiseerd en de game een doorslaggevende oplossing heeft. "
Veronderstellingen:
Het constant-sumspel voor twee personen is gebaseerd op de volgende veronderstellingen:
(i) Er bestaat een duopolistische marktsituatie met de bedrijven A en B, die elk proberen hun winst te maximaliseren,
(ii) Elk is bezig met een spel met constante som, zodat wat de ene onderneming krijgt, de andere verliest,
(iii) De interesse van één bedrijf staat lijnrecht tegenover die van de ander,
(iv) Elk bedrijf is in een positie om de strategie van de ander te raden ten opzichte van zijn eigen strategie om de pay-off matrix voor beide te construeren. Ten slotte gaat elk bedrijf ervan uit dat zijn tegenstander altijd een verstandige zet zal doen en het zou proberen dat tegen te gaan om zichzelf te beschermen tegen mogelijk verlies.
Pay-off Matrix en strategieën:
Stel dat bedrijf A drie strategieën heeft om zijn winst te maximaliseren. Ze moeten de kwaliteit van het product verbeteren, reclame maken en de prijs verlagen. Het rivaliserende bedrijf В heeft ook dezelfde alternatieve strategieën om meer te profiteren. A's pay-off wordt getoond in Tabel 1. Omdat we ons bezig houden met spellen met constante som, worden de strategieën van zowel A als В afgebeeld in één pay-off matrix, omdat A's winst het verlies van B is en vice versa.
Om aan te geven hoe A en В de verschillende strategieën zullen kiezen, moet u rekening houden met het numerieke voorbeeld in Tabel I. Als A strategie 1 kiest met een pay-off van 5, schat het dat В strategie 3 kiest met een pay-off 4, waardoor de winst van A tot zijn minimumwaarde of beveiligingswaarde 4 wordt verlaagd.
Dit wordt vastgelegd aan het einde van rij 1 en begin van kolom 5. Als A kiest voor strategie 2 met een waarde van 3, gebruikt В strategie 1 om de zet van A tegen te gaan, zodat A een minimale winst van 2 krijgt. Een kiest strategie 3 met een waarde van 9, A's pay-off wordt verlaagd tot 8 door В terwijl hij strategie 3 gebruikt.
Bij het gebruik van elke strategie, handhaaft onderneming A behoedzaam en neemt aan dat welke strategie het ook toepast, zijn rivaal zal altijd die tegenstrategie aannemen die A de minimale uitbetaling zal geven. Dus elke keer dat A een techniek toepast, wordt de winst ervan gereduceerd tot het minimum door B's tegenstrategie.
Daarom zal A die strategie kiezen die hem het minimum geeft van de drie maximale uitbetalingen in elke rij. Dus A is geïnteresseerd in de "rijminuten" pay-offs 4, 2, 8 zoals weergegeven in de laatste kolom van tabel 1. Het zal strategie 3 kiezen omdat het het maximum-minimum of beter bekend als maximin winst van 8 biedt. is de hoogste van de rijminima. Dit wordt maximin of dominante strategie genoemd, die wordt gedefinieerd als 'de waarde van het spel voor de maximaliserende speler omdat zijn tegenstander hem niet kan beletten het te realiseren'.
Firma В is ook voorzichtig met de tegenstrategie van haar rivaal A. В weet dat elke stap die ze zal zetten bij het aannemen van een bepaalde strategie, A het zal tegenwerken door een tegenstrategie aan te nemen, waardoor er een slechtere pay-off ontstaat. De slechtere beloning van B betekent dat A een zeer grote winst ontvangt en В een heel klein restant overhoudt.
Dit is wat  denkt over de strategie van A. Daarom kiest В voor de maximale pay-off in elke strategie omdat het denkt dat door dit te doen, het niet kan voorkomen dat A zo veel wint in elke kolom van de drie strategieën. Als В strategie 1 aanneemt, kiest A strategie 3, zodat het slechtste uitbetalingsniveau voor В gelijk is aan 10. Op dezelfde manier geeft strategie 2 de slechtste zet de maximale uitbetaling 9; overwegende dat strategie 3 dit de beloning oplevert 8.
De maximale pay-off van elke strategie is dus 10, 9 en 8 getoond in "Col. Max "(kolommaxima) in tabel 1, laatste rij. Het beste van deze pay-offs vanuit het gezichtspunt van B is het minimum van de kolommaxima, 8. Dit wordt de minimax genoemd, en de methode die door de minimizer wordt gebruikt, is de minimax-strategie. Dit is de dominante strategie van B.
Het zadelpunt:
Het zadelpunt is het evenwichtspunt. In de pay-offmatrix van tabel 1 is A's pay-off van zijn maximin-strategie 3 exact gelijk aan B's pay-off van zijn minimax-strategie 3 (8 = 8). Wanneer de minimax en het maximin in een pay-off matrix gelijk zijn, is het een strikt bepaald spel. Zowel de spelers (bedrijven) hebben gegarandeerd een gemeenschappelijke hoeveelheid winst (winst). Ze kunnen niet meer winnen omdat er een zadelpunt is in de pay-off matrix die zowel voorkomt in de "Rij Min", als in "Col. Max”. Het is het evenwichtspunt 8, gemeenschappelijk voor zowel A als B.
Dus een constant-sum-two-person-spel wordt alleen strikt bepaald als het een zadelpunt heeft dat met pure strategie is aangekomen. De hierboven besproken definitieve oplossing van de duopoliesituatie is volledig gebaseerd op een zuivere strategie waarbij elk bedrijf aangeeft welke van de verschillende mogelijke handelwijzen het gunstigst zijn.
In een uniek vastbesloten spel met pure strategie is het niet nodig wederzijdse wederzijdse afhankelijkheid van de kant van de duopolisten te herkennen. De minimax-strategie gevolgd door В kan niet worden verbeterd door de maximin-strategie die A hanteert, als de pay-offmatrix een zadelpunt heeft. Daarom wordt de duopolie situatie strikt bepaald. De minimax-strategie is een alternatief voor winstmaximalisatie. Door deze strategie minimaliseert een bedrijf de kansen op het maximale verlies.
Oplossing zonder zadelpunt:
Een meer realistische oplossing voor het duopolieprobleem is echter dat een pay-off matrix geen zadelpunt heeft. Zo'n situatie is onbepaald, want er is geen evenwichtspunt in de "Rij Min" en "Col. Max. "In deze oplossing, wanneer A kiest voor een strategie met een hoge pay-off, kiest В voor een andere strategie met een nog hogere pay-off. De pay-off matrix in Tabel 2 illustreert dit.
Als A kiest voor strategie 1 om een pay-off van 7 te krijgen, is er niets om te voorkomen dat В strategie 3 kiest om de pay-off te verkrijgen. Als A strategie 3 selecteert voor de pay-off 5, kan strategie 1 worden gebruikt om winst te maken. meer door 10 te hebben, enzovoort. In deze pay-off matrix is er geen evenwicht (zadel) punt. Als een van de twee bedrijven zijn eigen strategie hanteert, zal dit worden tegengewerkt door de strategie van de ander als A vasthoudt aan zijn maximin-strategie 3, В zal winnen door de niet-minimaxstrategie 1 te selecteren.
Het heeft een pay-off 10 tegen A's 6. De enige oplossing voor een dergelijk probleem is het gebruik van maximin-minimaxstrategieën. Wanneer A de maximin-strategie gebruikt, krijgt deze 6, terwijl В 7 wint door de minimax-strategie toe te passen. Ze vrezen allemaal dat de ander de keuze van de strategie zal ontdekken en wil dus veilig spelen om zeker te zijn van een bepaald minimum aan winst 1, het verschil tussen 7 en 6 meet de mate van onbepaaldheid. Dit komt omdat de maximin en de minimax ongelijk zijn, 67. De oplossing is niet stabiel.
Een fundamentele conclusie is dat wanneer de pay-off matrix geen zadelpunt heeft, minimax altijd het maximin overschrijdt, zoals blijkt uit tabel 2. De reden hiervoor is dat speler (bedrijf) A in het spel altijd het maximum van de minimumrijen selecteert, terwijl В altijd het minimum van de maximumkolommen kiest.
De minimax is dus gebonden om het maximin te overschrijden. Dit kan ook algebraïsch worden bewezen. Stel dat aij de maximin en aik de minimax is. Omdat aij een "Row Min." Is, is het minder dan of gelijk aan alle elementen in zijn rij, inclusief aih. Echter, aih kan aik van de "Col. Max. "Wat het maximum is in zijn kolom.
Aldus aij <aih <aik.
Gemengde strategieën:
Maar het duopolieprobleem zonder een zadelpunt kan worden opgelost door elke firma gemengde strategieën te laten aannemen. Een gemengde strategie verwijst naar de introductie van een toevalselement bij het maken van keuzes op een probabilistische basis. Het is een kansverdeling die een duidelijke waarschijnlijkheid toekent aan de keuze van elke zuivere strategie op een zodanige manier dat de som van de kansen eenheid is voor elke deelnemer. Het geeft een speler gewoon een reeks dobbelstenen om te werpen en de strategie te bepalen om gekozen te worden. Elke speler heeft een paar gemengde strategieën die naar een evenwichtspositie leiden.
Elk probeert de meest wenselijke verwachte waarde van het spel (of de pay-off) te hebben ten opzichte van zijn rivaal; en is daarom op zoek naar een reeks kansen voor zijn gemengde strategie om de hoogst verwachte winst te hebben. Dit staat bekend als de optimale gemengde strategie. Als het spel de waarde V, A heeft, probeer dan de hoogst verwachte uitbetaling V te krijgen door zijn gemengde strategie te spelen; het spelen van dezelfde gemengde strategie, В zal proberen A's verwachte uitbetaling tot het minimum V te houden.
Ter illustratie wordt de pay-off matrix in Tabel 3 gebruikt waarbij elke duopolist twee strategieën 1 en 2 heeft. Deze tabel heeft geen zadelpunt. Beide nemen hun toevlucht tot het dobbelspel om tot een oplossing te komen. De regel is dat als A de dobbelstenen gooit en het resultaat 1 of 2 is, hij strategie 1 kiest en als het resultaat 3, 4, 5 of 6 is, kiest hij strategie 2. Volgens deze regel, de waarschijnlijkheid van een kiesstrategie 1 is 1/3 en kiezen van strategie 2 is 2/3. В gebruikt dezelfde strategieën maar met tegengestelde waarschijnlijkheden om de verwachte winst van A tot een minimum te beperken.
De kans dat В strategie 1 kiest is 2/3 en kiezen van strategie 2 is 1/3. Dus moet elk van beide de kansen kiezen. De verwachte waarde van het spel V voor A = 1/3 × 2/3 × 6 + 1/3 × 1/3 × 4 + 2/3 × 2/3 × 2 + 2 / 3x 1/3 × 6 = 36 / 9 = 4. Evenzo is de verwachte waarde van het spel V voor В = 2/3 × 1 / 3x 6 + 2/3 × 2/3 × 2 + 1/3 × 1/3 × 4 + 1/3 × 2/3 × 6 = 36/9 = 4.
Elke duopolist zal proberen de "wiskundige verwachting van zijn winst" te maximaliseren in plaats van de winst zelf. De verwachte pay-off of de wiskundige winstverwachting voor elk van de duopolisten is gelijk aan de waarde van het spel (F = 4) wanneer beide hun optimale kansen aannemen.
Als A zijn optimale gemengde strategie gebruikt, mag zijn verwachte pay-off niet lager zijn dan V, wat B's keuze van strategieën ook mag zijn. Evenzo, als В zijn optimale strategie gebruikt, kan zijn verwachte verlies niet groter zijn dan V, ongeacht de keuze van A's voor strategieën. Het probleem is dus altijd bepalend wanneer gemengde strategieën worden gebruikt.
Niet-constant-som spellen:
In constant-sum-spel kan geen enkele speler de gecombineerde pay-off beïnvloeden. Maar in niet-constant-sum-spel als speler A een optimale gemengde strategie hanteert, kan speler В zijn verwachte winst verhogen door niet dezelfde gemengde strategie te volgen. De oplossing ligt in een samenspanning of een niet-samenspanning tussen de twee spelers. De eerste staat bekend als coöperatief niet-constant-somspel en het laatste als niet-coöperatief spel met niet-constante som.
Nash Equilibrium:
In de coöperatieve niet-constante som-wedstrijd is het meest rationele voor de twee spelers om samen te spannen en zo hun gecombineerde pay-off te verhogen zonder iemands pay-off te verminderen. Maar het probleem is niet zo eenvoudig als het lijkt. Het is te veel om van de spelers te verwachten dat ze rationeel handelen, vooral wanneer het probleem er één is om hun gezamenlijke winst op billijke wijze te verdelen. Het Nash Equilibrium probeert een "eerlijke verdeling" te bereiken door de pay-off voor beide spelers te evalueren.
In het Nash-evenwicht neemt elke speler een strategie die zijn beste keuze is, gegeven wat de andere speler doet. Om het Nash-evenwicht te verklaren, neem je twee spelers die betrokken zijn bij een eenvoudig woordspel. De game gaat ervan uit dat elke speler twee woorden afzonderlijk op een papier schrijft. Speler A schrijft 'top' of 'bottom' en speler В schrijft 'right' en 'left'. Vervolgens wordt de controle van hun papieren onthuld - de uitbetaling door elk is, zoals weergegeven in tabel 4.
Stel dat speler A de voorkeur geeft aan de top en speler В geeft de voorkeur aan links in het vak Linksboven van de matrix. De pay-off voor speler A is 2 als eerste in het linkervak en pay-off voor speler В is de tweede invoer, 4 in dit vak. Vervolgens als de speler A de voorkeur geeft aan de onderkant en de speler В geeft de voorkeur aan rechts dan is de uitbetaling aan speler A 2 en voor speler В 0 in het vak onderaan rechts.
Uit het bovenstaande kunnen we afleiden dat speler A twee strategieën heeft; hij kan kiezen tussen de bovenkant of de onderkant. Vanuit het gezichtspunt van speler A is het altijd beter voor hem om de bodem te verkiezen omdat de keuzes 4 en 2 groter zijn dan de cijfers bovenaan. Evenzo is het altijd beter als speler В de voorkeur geeft aan links, omdat de keuzes 4 en 2 groter zijn dan de cijfers rechts, dwz 2 en 0. Hier is de evenwichtsstrategie dat speler A de bodem prefereert en dat speler В de voorkeur geeft aan de onderkant links.
De bovenstaande matrix onthult dat er één optimale strategie voor een speler is zonder rekening te houden met de keuze van de andere speler. Wanneer speler A de bodem het liefste heeft, krijgt hij een hogere pay-off, ongeacht wat speler В verkiest. Evenzo krijgt speler В een hogere pay-off als hij de voorkeur geeft aan links, ongeacht wat speler A verkiest. De voorkeuren onderaan en links domineren de andere twee alternatieven en daarom krijgen we een evenwicht in dominante strategieën. Maar het dominante strategisch evenwicht komt niet vaak voor. De matrix in Tabel 5 toont een voorbeeld van dit specifieke verschijnsel.
In de bovenstaande matrix wanneer speler В de voorkeur aan links geeft, zijn de uitbetalingen aan speler A 4 en 0 omdat hij de voorkeur geeft aan de top. Evenzo wanneer speler В de voorkeur aan de rechterkant geeft, zijn de uitbetalingen aan speler A 0 en 2 omdat hij de bodem verkiest. Wanneer speler В de voorkeur geeft aan links, geeft speler A de voorkeur aan de bovenkant, en opnieuw wanneer speler В de voorkeur aan de rechterkant geeft, geeft speler A de voorkeur aan de onderkant. Hier is de optimale keuze van speler A gebaseerd op wat hij denkt dat speler В zal doen.
Een Nash-evenwicht kan worden geïnterpreteerd als een paar verwachtingen over de keuze van elke speler, zodat wanneer de keuze van de andere speler wordt onthuld in de bovenstaande matrix, de strategie Top-Left een Nash-evenwicht is. In een Nash-evenwicht heeft geen enkele speler een stimulans om daarvan af te wijken door zijn eigen gedrag te veranderen.
Non-Cooperative Non-Constant Sum Games:
Als collusie is uitgesloten, betreden we het rijk van niet-coöperatieve niet-constante som-spellen waarbij elke speler zijn gissingen doet over de strategie van de ander. Niet-coöperatieve spelletjes zonder constante som kunnen van verschillende typen zijn. De twee spelers, geleid door eigenbelang, zoals ze waarschijnlijk zijn, kunnen strategieën kiezen die onderling schadelijk kunnen zijn. Het '' prisoner's dilemma 'van prof. Tucker is een interessant geval van een niet-constant sum-spel waarbij twee gevangenen apart worden ondervraagd.
Iedereen is zich ervan bewust dat beiden zullen worden afgezet als geen van beide bekent. Maar ieder wordt gewaarschuwd dat als iemand die bekent, zal worden gelaten en de andere die niet belijdt zwaar zal worden bestraft. Op die manier zullen ze allebei proberen zichzelf te beschermen en biechten. Dit voorbeeld is belangrijk om erop te wijzen dat de verschillende maatregelen, zoals belastingheffing, rantsoenering, enz., Die door de overheid zijn aangenomen, althans gedeeltelijk zijn bedoeld om de samenwerking te bereiken die alleen het verlies voor elke speler van zijn poging om zichzelf te beschermen kan voorkomen wanneer Vie niet zeker weet dat anderen zich gedragen zoals vereist door hun wederzijds belang. "
Een niet-coöperatief spel dat niet constant is, kan verschillende paar strategieën met zadelpunten hebben, maar ze hebben misschien niet dezelfde uitbetaling. Verder, als een 11 en b 11, en een 21 en B2, paren van evenwichtsstrategieën zijn, is het niet essentieel dat een 11 en B2 of een 21 en B11 ook evenwichtsparen zijn. Als de spelers geen evenwichtsparen van strategieën kiezen, kunnen beide verliezers zijn.
Het is ook mogelijk dat een speler in een niet-constant sum-spel zijn strategie publiceert als bedreigingsinformatie of voor het verstrekken van informatie aan zijn tegenstander voor het hebben van een soort van quasi-samenspanning met hem die voor beide partijen voordelig kan zijn.
Beperkingen van speltheorie:
Speltheorie heeft de volgende beperkingen:
Ten eerste veronderstelt de speltheorie dat elk bedrijf kennis heeft van de strategieën van de ander ten opzichte van zijn eigen strategieën en in staat is om de pay-off matrix voor een mogelijke oplossing te construeren. Dit is een zeer onrealistische veronderstelling en heeft weinig uitvoerbaarheid. Een ondernemer is zich niet volledig bewust van de strategieën die hem ter beschikking staan, laat staan de strategieën die beschikbaar zijn voor zijn rivaal. Hij kan alleen een schatting maken van de strategieën van zijn en zijn rivaal.
Ten tweede gaat de theorie van games ervan uit dat beide duopolisten voorzichtige mannen zijn. Elke rivaal beweegt zich op dit vermoeden dat zijn tegenstander altijd een verstandige zet zal maken en dan neemt hij een tegenbeweging aan. Dit is een onrealistische veronderstelling omdat ondernemers niet altijd rationeel handelen. Maar een ondernemer is niet voorzichtig, hij kan noch de maximin- of minimax-strategie spelen. Het probleem kan dus niet worden opgelost.
Ten derde leiden de verschillende strategieën gevolgd door een rivaal tegen de ander tot een eindeloze denkketen die hoogst onuitvoerbaar is. Bijvoorbeeld, in tabel 1 is er geen einde aan de gedachteketen wanneer A één strategie kiest en een tegenstrategie aanneemt en omgekeerd.
Ten vierde is het gemakkelijk om een constant-sumspel van twee personen te begrijpen. Maar aangezien de analyse is uitgewerkt tot spellen van drie of vier personen, wordt het complex en moeilijk. De theorie van games is echter niet ontwikkeld voor games met meer dan vier spelers. Bij de meeste economische problemen zijn veel spelers betrokken. Het aantal verkopers en kopers is bijvoorbeeld vrij groot in monopolistische concurrentie en de speltheorie biedt hier geen oplossing voor.
Ten vijfde is speltheorie, zelfs in de toepassing ervan op duopolie, met zijn veronderstelling van een constant-somspel onrealistisch. Want het impliceert dat de "belangenbelangen" objectief meetbaar en overdraagbaar zijn. Verder veronderstelt het minimax-principe dat een oplossing biedt voor het spel met constante som dat elke speler het beste doet van de slechtst mogelijke situatie. Hoe kan de beste situatie gekend worden als het ergste niet optreedt? Bovendien handelen de meeste ondernemers naar het vermoeden van het bestaan van gunstige marktomstandigheden en de vraag om het beste van het ergste te maken komt helemaal niet voor.
Ten zesde is het onwaarschijnlijk dat het gebruik van gemengde strategieën voor het bepalen van niet-nul som-spellen in reële marktsituaties te vinden is. Ongetwijfeld leidt een willekeurige keuze van strategieën tot geheimhouding en onzekerheid, maar de meeste ondernemers, die van geheimhouding in zaken houden, vermijden, onzekerheid. Het is echter mogelijk dat een oligopolist zijn rivalen misschien wil laten weten wat zijn bedrijfsgeheimen en strategieën zijn om met hen samen te kunnen werken om maximale gezamenlijke winst te behalen.
Conclusie:
Net als de andere duopolymodellen biedt de speltheorie geen bevredigende oplossing voor het duopolieprobleem. "Hoewel de speltheorie sinds 1944 ver is ontwikkeld", schrijft prof. Watson, is de bijdrage aan de theorie van oligopolie teleurstellend geweest. "Tot op heden zijn er geen serieuze pogingen gedaan om speltheorie toe te passen op actuele marktproblemen of economische problemen in het algemeen.
Ondanks deze beperkingen is speltheorie nuttig om oplossingen te bieden voor enkele van de complexe economische problemen, hoewel het als een wiskundige techniek nog in de ontwikkelingsfase is.
Het belang van speltheorie:
Speltheorie bezit de volgende voordelen:
1. Speltheorie toont aan hoe belangrijk het is voor duopolisten om een manier te vinden om tot overeenstemming te komen. Het helpt verklaren waarom duopolieprijzen vaak rigide worden toegediend. Als de prijzen vaak zouden veranderen, zouden stilzwijgende overeenkomsten niet worden gevonden en zouden ze moeilijk te handhaven zijn.
2. De speltheorie benadrukt ook het belang van eigenbelang in de bedrijfswereld. In de speltheorie wordt eigenbelang geleid door het mechanisme van economische concurrentie om het systeem naar het zadel te brengen. Dit toont het bestaan van de perfect concurrerende markt.
3. De speltheorie probeert uit te leggen hoe het duopolieprobleem niet kan worden bepaald. Hiervoor gebruikt het de oplossing zonder zadelpunt onder constant-sum-two-person-spel. Tegelijkertijd wordt het duopolieprobleem zonder zadelpunt opgelost door elk bedrijf toe te staan gemengde strategieën op basis van waarschijnlijkheid aan te nemen. Op deze manier wordt aangetoond dat het duopolieprobleem altijd wordt bepaald.
4. Verder is speltheorie gebruikt om het marktevenwicht te verklaren wanneer er meer dan twee bedrijven bij betrokken zijn. De oplossing ligt in samenspanning of niet-samenspanning. Deze staan bekend als coöperatieve niet-constante som-game en niet-coöperatieve niet-constante-sum game respectievelijk.
5. "Prisoner's Dilemma" in speltheorie wijst op collectieve besluitvorming en de behoefte aan samenwerking en gemeenschappelijke wegregels.
6. Een speler in speltheorie kan als een enkele persoon of een organisatie in de echte wereld worden beschouwd, afhankelijk van de besluitvorming met een bepaalde hoeveelheid middelen. De strategie in speltheorie is een volledige specificatie van wat een speler onder elke omstandigheid zal doen tijdens het spelen van het spel. De directeur van een bedrijf kan zijn verkoopmedewerkers bijvoorbeeld vertellen hoe hij een reclamecampagne wil starten en wat ze vervolgens moeten doen als reactie op verschillende acties van concurrerende bedrijven.
7. Het belang van de pay-off-waarden ligt in het voorspellen van de uitkomst van een reeks alternatieve keuzes van de kant van de speler. Een perfecte kennis van de pay-off-matrix voor een speler impliceert dus perfecte voorspellingen van alle factoren die van invloed zijn op de uitkomst van alternatieve strategieën. Bovendien toont het minimax-principe de speler de volgende actie die de verliezen zou minimaliseren als de ergst mogelijke situatie zou ontstaan.
8. Nogmaals, speltheorie is nuttig bij het oplossen van de problemen van het bedrijfsleven, arbeid en management. In feite probeert een zakenman altijd de strategie van zijn tegenstanders te raden om zijn plannen effectiever te implementeren. Zo ook heeft het management geprobeerd het probleem van de onderhandelingen over vakbonden voor hogere lonen op te lossen. Het management zou de meest winstgevende tegenstrategie kunnen aannemen om dergelijke problemen aan te pakken. Verder zouden producenten beslissingen kunnen nemen waarbij de winstmarge in evenwicht zou moeten worden gebracht met de productiekosten.
9. Last but not least, er zijn bepaalde economische problemen die risico's en technische relaties met zich meebrengen. Ze kunnen worden behandeld met behulp van de wiskundige speltheorie. Problemen met lineaire programmering en activiteitsanalyse kunnen de belangrijkste basis vormen voor de economische toepassing van de theorie van games.
