Waarom wordt economie beschouwd als Science of Wealth?

Pioniers van de economische wetenschap definieerden het als een wetenschap van rijkdom. Adam Smith, die bekend staat als de vader van de economie, noemde zijn beroemde boek over economie 'een onderzoek naar de natuur en de oorzaken van de rijkdom van de naties'.

Dus, volgens Adam Smith, onderzoekt de economie naar de factoren die de rijkdom van het land en de groei bepalen. In dit boek analyseert Adam Smith de factoren die de groei van het productievolume bepalen.

Dat de nadruk van Adam Smith ligt op de rijkdom en rijkdom van een natie, blijkt duidelijk uit het volgende citaat uit zijn boek. "Het grote doel van de politieke economie van elk land is om de rijkdommen en macht van dat land te vergroten."

Zoals de rijkdom en rijkdom van een land niet kan groeien zonder het juiste gebruik van zijn bronnen en dit is wat het onderwerp vormt van zijn boek "The Wealth of Nations". Zo benadrukte Adam Smith de productie en uitbreiding van rijkdom als onderwerp van de economie. Ricardo verlegde echter de nadruk van de productie van rijkdom naar de verdeling van rijkdom.

Ricardo schrijft:

"De opbrengst van de aarde - alles wat van de oppervlakte wordt verkregen door de verenigde toepassing van arbeid, machines en kapitaal is verdeeld over drie klassen van de gemeenschap, namelijk de eigenaar van het land, de eigenaar van de kapitaalvoorraad die nodig is voor zijn cultivatie, en de arbeiders door wiens industrie het wordt gecultiveerd. "Hij schrijft verder:" Het bepalen van de wetten die deze verdeling reguleren, is het voornaamste probleem in de politieke economie. "

Naast Adam Smith en Ricardo beschouwden ook andere klassieke economen de economie als een studie van rijkdom. Dus, volgens JB Say, een Franse klassieke econoom, "economie is de wetenschap die rijkdom behandelt." FA Walker schrijft ook: "Politieke economie of economie is de naam van dat deel van kennis dat betrekking heeft op rijkdom."

Kritische evaluatie van 'rijkdomdefinitie' van de economie:

Dat economie een 'wetenschap van rijkdom' is, is zwaar bekritiseerd. In de zeventiende en achttiende eeuw, toen religie en ethiek een sterke greep hadden op de geest van de mens, werd alles wat met rijkdom en rijkdom verband hield, beschouwd als smerig en gemeen.

Omdat de economie werd gedefinieerd als het bestuderen van rijkdom, werd het door mannen van letters, in het bijzonder Carlyle en Ruskin, genoemd als 'Evangelie van de mammon, een' varkenswetenschap 'en een' sombere wetenschap '. Er werd beweerd dat economen de hogere waarden van het leven hebben genegeerd en hunkeren naar formulering van wetten die "zowel het volk als de soeverein verrijken".

Economie, zo werd gezegd, heeft rijkdom verhoogd tot een 'object van wetenschappelijk onderzoek'. Dit is echter een onjuiste, ongegronde en vooringenomen houding tegenover de economie. Klassieke economen zoals Adam Smith, Ricardo en Malthus leerden mensen niet om mammon of rijkdom te aanbidden.

Ze probeerden de principes van rijkdom uiteen te zetten omdat het rijkdom is die wordt begrepen in de betekenis van goederen of goederen, die nodig is om mensen fysiek te onderhouden en hun levensstandaard te verhogen. Hoe een natie rijkdom put uit de gierige aard, hoe deze rijkdom wordt verdeeld en uitgewisseld binnen de natie, deze onderzoeken waarmee Adam Smith en Ricardo zich bezighouden, blijven tot op de dag van vandaag een belangrijk object van economische wetenschap. Door de wetten van productie-uitwisseling en distributie van rijkdom-nuttige goederen of goederen te bestuderen, levert de economie een belangrijke bijdrage aan de bevordering van maatschappelijk welzijn. Daarom is het geen grap om de economie te beschrijven als een smerige en gemene wetenschap.

Bovendien zijn bekende discussiepunten in de moderne economie, zoals het bepalen van inkomen, werkgelegenheid en economische groei, nauw verbonden met de productie en verdeling van rijkdom waarmee Adam Smith, Ricardo en andere klassieke economen zich bezighielden.

In feite gaat het de eer van Adam Smith en Ricardo in de oren dat zij zich hebben gericht op het essentiële probleem van economische groei dat leidt tot een toename van de welvaart of de productie van goederen. Zoals bekend, is het grootste probleem waarmee de ontwikkelingslanden zoals India worden geconfronteerd, hoe de economische groei in hun economieën kan worden geïnitieerd en versneld.

De bittere armoede, enorme omvang van de werkloosheid en onderbezetting die momenteel heerst in ontwikkelingslanden zoals India, kan niet worden weggenomen zonder de productie van rijkdom uit te breiden en eerlijk te verdelen.

Het is vermeldenswaard dat het begrip 'rijkdom' door klassieke economen anders is geïnterpreteerd, dat wil zeggen dat er een verscheidenheid aan betekenissen aan het begrip 'rijkdom' is gehecht. De meeste klassieke economen, waaronder Adam Smith, Ricardo en Malthus, beperkten de betekenis ervan echter uitsluitend tot de materiële goederen.

Dat wil zeggen, met rijkdom bedoelden ze in het algemeen materiële rijkdom. Er moet echter aan worden herinnerd dat het niet ging om de kwestie van de materialistische economie die de accumulatie van materiële goederen predikt en de spirituele economie die hogere waarden van het leven en spirituele verlangens van de mens bepleit. Met andere woorden, de klassieke economie hield zich bezig met materiële rijkdom omdat het gemakkelijker was om het nauwkeurig te meten.

Malthus, een beroemde klassieke econoom, maakt duidelijk waarom alleen materiële goederen als rijkdom worden beschouwd. Hij schrijft: "Als we iets van precisie willen bereiken in onze onderzoeken, wanneer we rijkdom behandelen, moeten we het onderzoeksveld verkleinen en een lijn trekken, wat ons alleen die objecten zal laten, waarvan de toename of afname in staat is wordt geschat met meer nauwkeurigheid. "

Maar volgens ons weerspiegelt dit niet echt de mening van Adam Smith. Adam Smith maakte onderscheid tussen productieve arbeid en onproductieve arbeid. De arbeid die materiële goederen produceerde, werd "productief" genoemd en die die immateriële diensten produceerde zoals de diensten van leraren, acteurs, dansers, musici, enz., Werd door hem als "onproductief" beschouwd.

Zo lijkt Adam Smith te denken dat de economie zich bezighield met materiële rijkdom omdat het het resultaat was van productieve arbeid, de studie van immateriële rijkdom (dwz diensten die zojuist hierboven zijn genoemd) die het resultaat zijn van onproductieve arbeid die buiten het bereik van de economie ligt. Het is dit standpunt om immateriële diensten niet te erkennen als het onderwerp van studie in de economie dat terecht door L. Robbins en anderen is bekritiseerd.

Volgens Robbins zijn zaken die voldoen aan de behoeften van de mensen en die schaars zijn in relatie tot de behoeften en dus het probleem van de keuze met zich meebrengen, het waard om in de economie te studeren, ongeacht of ze materieel of immaterieel zijn. In feite voldoen capaciteiten en diensten zoals lesgeven, zingen, acteren, muziek verzorgen, ziekten genezen en slechte gezondheid (dwz de diensten van artsen) aan de belangrijke behoeften van de mensen en zijn ook erg schaars.

De economische aspecten van deze diensten, die ze gebruiken om een ​​maximale sociale welvaart te bereiken en hoe hun prijzen worden bepaald, vallen onder de bevoegdheid van de economie. Dus volgens ons, klassieke economen door zich te beperken tot het bestuderen van de wetten van 'materiële rijkdom' en de verwaarlozing van immateriële diensten door hen op onrechtmatige wijze de reikwijdte van de economie te beperken.

Verder toont het houden van zulke immateriële zaken, zoals gezondheid, onderwijs, goed bestuur buiten de definitie van rijkdom en dus buiten de grenzen van de economische wetenschap, dat de klassieke economen het belang van deze immateriële zaken voor de economische groei van de natie niet wisten en erkennen., of om het in hun eigen woorden te stellen, voor de uitbreiding van materiële rijkdom.

Verschillende moderne economen, met name Prof. Amartya Sen, een Nobelprijswinnaar in de economie, hebben de nadruk gelegd op de rol van onderwijs, gezondheid en goed bestuur en hebben aangetoond dat ze de productiviteit van de mens enorm verhogen en de economische groei van de natie bevorderen.

Gezien hun vitale belang bij het verhogen van productie en productiviteit, zijn goede gezondheid, onderwijs en vaardigheden door moderne economen in feite menselijk kapitaal genoemd. Dat is de reden waarom moderne economen hebben geïnvesteerd in het bevorderen van onderwijs, gezondheid enz. Als investeringen in menselijk kapitaal of in investeringen in mensen.

Een ander nadeel van het maken van economie tot een "wetenschap van rijkdom" door klassieke economen is dat ze door dat te doen een opvallende nadruk legden op welvaart en de mens op de tweede plaats brachten in economische studies. Ze legden onvoldoende nadruk op het gedrag van de mens in relatie tot rijkdom.

Noch benadrukten zij het einde of het uiteindelijke doel van de economie, namelijk het bevorderen van menselijk en sociaal welzijn. In feite is rijkdom slechts een middel om een ​​doel te bereiken, met als doel het welzijn van mens en maatschappij. Het beschouwen van rijkdom als het alles-en-het-einde van de economische wetenschap is om de middelen tot het einde te maken.

Het krediet gaat naar Alfred Marshall, een prominente Engelse econoom, voor het verschuiven van de nadruk van welvaart naar de mens en ook van welvaart naar welzijn. Volgens hem is economie de enige kant van een studie van rijkdom; en anderzijds, en belangrijker, een deel van de studie van de mens Hij schrijft verder: "Economie onderzoekt dat deel van individuele en sociale actie dat het meest nauw verbonden is met het bereiken en met het gebruik van materiële vereisten van welzijn .

Een ander kenmerk van de definitie van economie in termen van de studie van rijkdom dat ter discussie staat, is dat het gaat om de acceptatie en rechtvaardiging van eigendomsrechten in verschillende vormen van welvaart. "Ondanks de verscheidenheid aan betekenissen die door klassieke economen aan de term rijkdom zijn gehecht, vinden bijna al deze betekenissen enige raakvlakken met een definitie van rijkdom zoals die bestaat in de objecten van eigendom."

Klassieke economie met de nadruk op rijkdom beschouwt de instelling van privé-eigendom als juridisch, moreel en natuurlijk rechtvaardig. Gunnar Myrdal heeft aangetoond dat ideeën van politieke en sociale filosofen die eigendomsrechten als natuurlijke rechten beschouwen, de klassieke, met name de Ricardiaanse theorieën over waarde en distributie verklaren. "Lees, een klassieke econoom, heeft de economie beschreven als" een onderzoek naar het recht op rijkdom en uitleg over wat de rechten en plichten van mannen in de samenleving zijn met betrekking tot eigendom.

In een commentaar op dit aspect van de klassieke economie schrijft Kirzner: "Volgens Ricardo laat de economie zien hoe rijkdom wordt verdeeld over de productiefactoren; volgens Reed leggen de economie daarbij de wet vast van de natuurlijke rechten van de productiefactoren op hun verschillende aandelen. "

Maar dat de eigendomsrechten een natuurlijke en morele basis hebben, wordt door veel moderne economen niet aanvaard, vooral degenen die in de socialistische filosofie geloven. Rechten op privévermogen of vermogen worden door de maatschappij verleend en als de nationale belangen dit vereisen, kunnen zij aan de staat worden toebedeeld of kunnen de rechten op particulier eigendom van eigendom sterk worden beperkt.

In India worden verschillende landhervormingen die beperking van privé-eigendom in eigendom van land inhouden bepleit door de economen omdat ze zullen helpen bij het vergroten van zowel de output als de werkgelegenheid. Dus de rechten van privé-eigendom of rijkdom worden niet langer beschouwd als natuurlijke en morele rechten.

Conclusie:

Door rekening te houden met de problemen van productie, distributie en uitwisseling van rijkdom, richtten klassieke economen de aandacht op de belangrijke kwesties waarmee de economie te maken heeft. Maar door de definitie van rijkdom tot materiële welvaart en de verwaarlozing van immateriële diensten in hun economische studies te beperken, versmalden ze de reikwijdte van de economie. Verder toonden ze ook een vooringenomen houding door het recht op privébezit of rijkdom te beschouwen als natuurlijke en morele rechten.