Toespraak op bedrijfsfilantropie

Toespraak op bedrijfsfilantropie!

Laten we beginnen met de etymologie van het woord 'filantropie'. Uit de literatuur is gebleken dat het woord 2500 jaar geleden in het oude Griekenland werd bedacht door de toneelschrijver Aeschylus. Daar beschreef de auteur hoe de primitieve schepselen mens noemden, in de oudheid geen kennis, vaardigheden of cultuur hadden om in grotten te leven, in het donker, in constante angst voor hun leven. Toen besloot de Zeus, de tirannieke koning der goden, om ze te vernietigen. Maar Prometheus, een Titaan wiens naam 'vooruitziend' betekende, uit zijn 'filantropos tropes' of 'menslievende karakter' gaf ze twee krachtige, levensbevorderende, geschenken: vuur, symboliserend alle kennis, vaardigheden, technologie, kunst en wetenschap; en 'blinde hoop' of 'optimisme'. De twee gingen samen - met vuur konden mensen optimistisch zijn; met optimisme konden ze op een constructieve manier vuur gebruiken om de menselijke conditie te verbeteren (George 2008).

Het woord filantropos omvatte twee woorden, namelijk 'liefde' in de zin van baatzuchtig, zorgzaam en voedend; en anthropos, "mens" in de zin van "mensheid" of "mensheid". Wat Prometheus blijkbaar 'liefhad', was menselijk potentieel - wat ze konden bereiken en worden met 'vuur' en 'blinde hoop of optimisme'. De twee geschenken maakten in feite de schepping van de mensheid tot een duidelijk geciviliseerd dier (Marty 2009). In deze zin betekent filantropie 'de liefde van de mensheid' in de zin van 'wat het is om mens te zijn', dwz de essentie van onze menselijkheid.

In enge zin betekent filantropie het geven aan het welzijn van de mens. Als alternatief is filantropie het streven naar excellentie in elk facet van het menselijk leven, voor elk mensenleven, door het geven en implementeren van nieuwe middelen en systemen om die filosofie tot wasdom te brengen. Zoals vele andere sociale en filosofische termen, wordt de term 'filantropie' ook verschillend gedefinieerd door verschillende filantropen en denkers. Sommige mensen gebruiken de term 'corporate giving' in plaats van de term 'corporate philanthropy'.

Desalniettemin zijn er vier vrij gezaghebbende definities van 'filantropie'.

Dit zijn:

(i) John W. Gardner's "particuliere initiatieven voor het algemeen welzijn";

(ii) Robert Payton's "vrijwillige actie voor het algemeen welzijn";

(iii) Lester Salamon's "het privé geven van tijd of kostbaarheden ... voor openbare doeleinden" en,

(iv) Robert Bremner's "het doel van filantropie ... is verbetering van de kwaliteit van het menselijk leven."

Door al deze definities te combineren, kan nu filantropie het beste worden gedefinieerd als: "particuliere initiatieven voor het algemeen belang, gericht op kwaliteit van leven." Soms worden naastenliefde en filantropie als synoniemen beschouwd, dat wil zeggen hetzelfde. Maar de twee termen betekenen de twee verschillende betekenissen.

Het Chinese gezegde "geef een man een vis, je geeft hem een ​​dag te eten; leer een man vissen, voed hem voor een leven "vormt de kern van het verschil tussen liefdadigheid en filantropie. Hoewel de wortels van liefdadigheid vaak religieus of moreel van aard zijn, is filantropie vaak altruïstisch van aard en bedoeld om de mensheid in het algemeen te dienen.

Naastenliefde heeft een beperktere reikwijdte, in die zin dat het zich richt op het oplossen van een actueel probleem of de onmiddellijke behoefte van een individu of een groep, terwijl filantropie sociale verandering op grote schaal door middel van geven tot doel heeft. Doneren aan tempelbouw is een voorbeeld van liefdadigheid, terwijl het geven van geld voor het openen van ziekenhuis en school geld van filantropie is.

Filantropie in India is grotendeels gebaseerd op drie modellen zoals hieronder vermeld:

1. Individuele / familiestichtingen:

Met de uitbreiding en ontwikkeling van bedrijfsorganisaties, enerzijds, en transformatie van economie door liberalisering, privatisering en globalisering (LPG), anderzijds, heeft een nieuw ras van ondernemers hun toenemende belangstelling getoond om hun vermogen te investeren in sociale ontwikkeling. van het creëren van individuele of familiale stichtingen. Bijvoorbeeld Tildeselfonds van Ardeshir Godrej, Tata Group van de Sir Dorabji Tata Trust, Sir Ratan Tata Trust, Infosys's, Wipro's.

2. Individuele legaten:

Een van de modellen voor bedrijfsfilantropie is het oprichten van een aantal of het grootste deel van hun persoonlijke rijkdom aan de individuen / groepen / trusts voor het welzijn van de samenleving. Een van de rantsoenen hierachter is het geloof in de Indiase filosofie dat dienst aan de mensheid Gods zegeningen brengt. De gevende houding intensiveert met toename en uitbreiding van de eigen rijkdom.

De Tata Trust startte bijvoorbeeld zijn filantropische activiteit met een kleine beurs in een jaar Rs. 125 voor een bril voor een arme man die het anders niet kon betalen. Het feit is dat dit voor dat gemiddelde het verschil tussen licht en duisternis betekende.

Vandaag de dag draagt ​​Tata Sons gemiddeld tussen de 8 en 15 procent van de nettowinst elk jaar bij aan filantropische activiteiten via de verschillende Tata Trusts. In 2010 heeft Tata Group Rs gedoneerd. 225 crore naar de Harvard University, de grootste donatie ooit van een internationale donor.

Warren Buffet, 's werelds grootste belegger, heeft 99% van zijn vermogen in Berkshire Hathaway verpand aan filantropie. Buffet zegt: "Geven is een geschenk, niet iedereen heeft het." De filantropen over de hele wereld zijn begonnen met de "The Giving Pledge."

Dat individuele legaten wereldwijd een stijgende trend laten zien, wordt aangegeven door de volgende feiten (HT 2011):

Grootste individuele legaten:

$ 31 miljard van Warren Buffett aan de Bill and Melinda Gates Foundation (initiële waarde van het cadeau)

$ 9 miljard van Chuck Feeney tot Atlantic Philanthropies

$ 2 miljard van Azim Premji naar de Azim Premji Foundation in 2010.

$ 350 miljoen ($ 7 miljard in moderne termen) van Andrew Carnegie in 1901 die het grootste deel van zijn vermogen aan goede doelen heeft verkocht, inclusief het gebouw Carnegie Hall in New York City.

$ 424 miljoen van beheerders van het Reader's Digest-fortuin naar het Metropolitan Museum of Art

$ 350 miljoen van Michael Jackson, die het grootste deel van zijn vermogen aan goede doelen heeft besteed, en die meer dan 39 goede doelen heeft ondersteund. Hij stond vermeld in het Guinness Book of World Records voor de 'meeste goede doelen die worden ondersteund door een popster'.

$ 200 miljoen van Joan B. Kroc aan National Public Radio in 2003

$ 100 miljoen van John D. Rockefeller aan de Rockefeller Foundation 1913-1914

$ 100 miljoen van Henry en Betty Rowan naar Glassboro State College

3. Maatschappelijk verantwoord ondernemen:

Met de toename van charitatieve impulsen van familiebedrijven transformeren ze langzaam in duurzame georganiseerde filantropische initiatieven die leiden tot het opstarten van het opzetten van maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO). In feite is CSR wereldwijd de meest voorkomende vorm van bedrijfsfilantropie geworden.

Ja, de niveaus van activiteit en betrokkenheid van de organisatie lopen sterk uiteen. De meeste organisaties hebben een CSR-arm met gebudgetteerde middelen en toegewijde medewerkers die betrokken zijn bij het verbeteren van de kwaliteit van het leven van werknemers, hun gezinnen en de lokale gemeenschap in het algemeen.

Filantropie in India vergeleken met andere landen bevindt zich nog steeds op een zeer laag niveau. De liefdadigheidsbijdrage als percentage van de bruto nationale productie (BBP) is goed voor respectievelijk 2, 3% en 2, 2% in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten; het is slechts 0, 6% in India. In India komt slechts 10% van de totale liefdadigheid van particulieren en bedrijven, 65% van de liefdadigheid komt van de overheid en de rest 25% van overzeese donororganisaties.

Nu we de betekenis van corporate filantropie en CSR hebben begrepen, kunnen we een rendabel onderscheid maken tussen beide. Hoewel bedrijfsfilantropie een optionele en vaak erg genereuze gift is, is maatschappelijk verantwoord ondernemen een verplichting tot ontslag die door de overheid wordt opgelegd. Een donatie aan een arme man betalen om riksja te kopen en een gift betalen om een ​​school te beginnen, zijn voorbeelden van filantropie en CSR.

De belangrijkste verschillen tussen de twee zijn als volgt getabelleerd:

Verschil tussen bedrijfsfilantropie en CSR:

Er zijn vier termen, namelijk 'corporate citizenship', 'philanthropy', 'social obligation' en 'social responsiveness', los gebruikt in de context van maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Deze verwijzen echter naar verschillende betekenissen zoals hieronder uitgelegd:

Bedrijfsburgerschap:

Bedrijven als kunstmatige personen hebben rechten en verplichtingen jegens de samenleving waarin zij opereren. Bedrijfsburgerschap dient als basis voor ethisch zakendoen, dat in de bedrijfswereld de laatste tijd steeds meer zorg en aandacht heeft gekregen. Vandaar dat een meer gedetailleerde discussie over corporate citizenship relevant lijkt in de huidige context.

Filantropie:

Filantropie omvat al die kwesties die binnen de discretie van het bedrijf zijn om de levenskwaliteit van werknemers, van sociale gemeenschappen en uiteindelijk de maatschappij in het algemeen te verbeteren; het omvat liefdadigheidsdonaties, het bouwen van recreatievoorzieningen voor werknemers en hun gezinnen, ondersteuning voor lokale scholen of sponsoring van kunst- en sportevenementen.

Sociale verplichting:

Sociale verplichting van een bedrijf is om zijn economische en juridische verantwoordelijkheden te vervullen en niet meer. Dit is vergelijkbaar met wat Friedman (1970) van mening was dat de winstmaximalisatiedoelstelling van bedrijven moet worden geprobeerd binnen een wettelijk kader en onderworpen aan brede sociaal-ethische normen. Sociale verplichting is de basis van de sociale betrokkenheid van het bedrijfsleven.

Sociale responsiviteit:

Sociale responsiviteit is het vermogen van een bedrijf om zich aan te passen aan veranderende maatschappelijke omstandigheden.

Het is nu dus duidelijk dat sociale verantwoordelijkheid verschilt van sociale responsiviteit. Wartick en Cochran hebben de volgende verschillen tussen de twee getrokken:

Verschil tussen sociale verantwoordelijkheid en sociale responsiviteit: