Relatie tussen politieke cultuur en bestuur

De theoretici die zich hebben geconcentreerd op zuiver materiële factoren voor het uitleggen van de gehoorzaamheid en verplichting die individuen jegens hun politieke gemeenschappen tonen.

Een probleem met veel van de theorieën van de politieke cultuur is echter dat te veel nadruk wordt gelegd op culturele factoren bij het verklaren van het succes of falen van een bepaald systeem van bestuur. De belangrijkste zwakte in de verklaringen van Bell, Himmelfarb en Murray voor de crisis van het maatschappelijk middenveld is dat ze de individuele moraliteit behandelen als een onafhankelijke variabele, die vervolgens wordt gebruikt om het uiteenvallen van de sociale orde te verklaren.

Elk systeem van bestuur, of het nu een kleine staatloze gemeenschap is of een grote staat, is niet alleen gebaseerd op een reeks politieke regelingen, maar ook op een conceptie van sociale orde en de plaats van elk individu binnen die volgorde. Om deze reden kunnen we - de mening verwerpen dat bestuur echt stabiel kan zijn als er geen overeenstemming is over de basiswaarden die ten grondslag liggen aan politiek gedrag. Schrijvers als Almond en Verba hebben daarom gelijk om het gevoel dat mensen hebben ten opzichte van hun politieke systeem te zien als een belangrijk aspect van een succesvolle staat van bestuur.

De problemen van de liberale democratie worden gezien, niet in haar foute instellingen, maar in de teloorgang van haar ondersteunende culturele systeem, dat tegelijk conservatief en individualistisch is. Dit laatste tegenstrijdige punt is cruciaal voor het begrijpen van de tekortkomingen van de neoliberale benadering van bestuur die dergelijke schrijvers expliciet of impliciet aannemen. Het punt is dat men geen onbelemmerde marktbetrekkingen kan ondersteunen en dan verwachten dat deze betrekkingen geen invloed hebben op de waarden en instellingen van het maatschappelijk middenveld. De veranderende behoeften van een dynamische markt hebben grote gevolgen gehad voor de werkgelegenheid van mannen en vrouwen en gezinsstructuren en hebben ook het culturele individualisme gestimuleerd (Lash en Urry, 1987).

Schrijvers als Bell, Himmelfarb en Murray negeren echter de implicaties van dergelijke economische en sociale veranderingen en plaatsen in plaats daarvan de schuld voor de achteruitgang van de burgercultuur op het individualisme van de jaren zestig of de collectivistische waarden van de welvaartsstaat. Door dit te doen vertonen ze een zeer statische kijk op genderverhoudingen en de aard van mannelijkheid. Dus wanneer Murray de achteruitgang van de mannelijke rol binnen het gezin afwijst, slaagt hij er niet in om dergelijke veranderingen te verbinden met bredere structurele en waardeveranderingen die hun wortels hebben in de dynamische aard van het kapitalisme en liberale ideeën van gelijke rechten, die de genderverhoudingen hebben getransformeerd en een onvoorwaardelijke eerbied voor traditionele sociale en politieke instellingen.

Een alternatieve interpretatie van verschuivingen in de 'burgercultuur' van liberale democratieën viert de veranderingen die de neoliberalen en conservatieven veroordelen. Voor sommige postmodernisten zijn de afbraak van de sociale hiërarchie, de pluraliteit van gezinsstructuren en de verwatering van respect alle symptomen van gezonde diversiteit in plaats van morele achteruitgang (Lyotard, 1984). Onder postmoderne omstandigheden worden vrouwen en minderheidsgroepen die zich niet wensen te conformeren aan de conservatieve cultuur die door het recht wordt gewenst, in toenemende mate bevrijd van de logica van dergelijke hiërarchische aannames die proberen ze op hun 'juiste plaats' te houden.

Het is duidelijk dat een terugkeer naar een traditionalistische en conservatieve burgercultuur, zoals bepleit door mensen als Bell, onmogelijk is gezien de onomkeerbare sociale veranderingen die tot op zekere hoogte correct zijn geïdentificeerd door postmodernisten. Een belangrijke zwakheid van het soort ondersteunend cultureel systeem dat Himmelfarb identificeert in haar viering van de Victoriaanse deugden, of door Almond en Verba in hun verdediging van een eerbiedige politieke cultuur, is dat ze een gender-achtige en elitaire visie op de staat vereeuwigen die niet langer houdbaar is .

Het probleem voor postmodernisten is echter dat sociale diversiteit gemakkelijk kan worden gemuteerd tot gevaarlijke versnippering wanneer er in de samenleving geen duidelijke overeenkomst of steun bestaat voor ten minste de procedurele waarden die bestuur legitimeren.

Het lijkt erop dat het antwoord op deze problemen te vinden is in de bevordering van democratische structuren die de scheidslijn tussen de staat en het maatschappelijk middenveld doorbreken en steun voor democratische beginselen teweegbrengen. Dit impliceert geen culturele uniformiteit, maar evenmin kan succesvol bestuur worden gebouwd op een moreel vacuüm dat geen culturele basis biedt voor welk politiek systeem dan ook.

Men zou kunnen stellen dat, hoewel waarden een belangrijke context van bestuur vormen, de belangrijkste factor bij het beoordelen van de stabiliteit van een governancesysteem de effectiviteit is van zijn politieke mechanismen, en het niveau waarop individuen hun burgerschap kunnen gebruiken en op democratische wijze kunnen participeren. . Het is een gebrek aan effectieve banden tussen burgers in het maatschappelijk middenveld en de staat die cruciaal zijn om apathie en vervreemding uit te leggen, in plaats van vage noties van culturele crisis of morele achteruitgang.