Neoliberalisme en het probleem van bestuur in Afrika

Het neoliberalisme roept fundamentele vragen op over bestuur. Met name neo-liberalen hebben gelijk gehad om te benadrukken hoe de machtsconcentratie in de staat ertoe leidt dat de staat vaak een onderdrukkende, bureaucratische instelling is die niet de verschillende belangen van zijn burgers dient. Daarom kan de staat nooit een garant staan ​​voor orde en een effectieve distributeur van middelen.

Neo-liberalen pleiten daarom voor een sterk verminderde rol voor de staat en wenden zich tot de markt om de economische interacties van individuen te regelen. De illusie dat de staat sociale rechtvaardigheid kan creëren door de markt te overreguleren, moet worden losgelaten en de staat moet weer op de juiste plaats worden gezet. Deze neoliberale uitdaging voor de staat heeft velen links gedwongen om de interventionistische staat te verwerpen als de oplossing voor het probleem van het bestuur, en te overwegen hoe de balans tussen de staat en het maatschappelijk middenveld kan worden getransformeerd.

Echter, zoals onze case study van Afrika, is aangetoond dat het neoliberalisme zowel theoretisch als in de praktijk zwakheden heeft. Ondanks de neoliberale retoriek over de noodzaak om de staat terug te draaien, is het daarom onwaarschijnlijk dat de echte problemen van de staat die door schrijvers als Hayek zijn geïdentificeerd, kunnen worden opgelost op de manier die hij suggereert.

Enkele van de duidelijkste tekortkomingen van het neoliberalisme zijn de gebrekkige opvatting van de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld, de bevordering van extreme ongelijkheid van rijkdom en inkomen, het niet erkennen van het negatieve effect van gedereguleerde markten op vormen van menselijke gemeenschap, en zijn gebrek aan begrip van de structuren van macht. Wanneer deze zwakheden in combinatie worden beschouwd, worden een aantal spanningen onthuld in de neoliberale theorie, die verklaren waarom het in de praktijk niet lukt.

De problematische positie van de staat in het neoliberalisme komt voort uit het feit dat neo-liberalen, hoewel ze hun operaties ernstig willen beperken, de noodzaak aanvaarden van een staat om de rechten van de individuen te beschermen en de rechtsstaat te handhaven. Dit laat echter de vraag onbeantwoord dat als een staat, zij het een beperkte, noodzakelijk is, hoe en in wiens belangen deze wordt uitgevoerd?

Het belang van deze vraag wordt versterkt door de omarming van ongelijkheid door het neoliberalisme. Neo-liberalen beweren dat dergelijke ongelijkheid aanvaard zal worden door individuen met goede gratie, omdat in een samenleving geregeerd door neoliberale principes dergelijke ongelijkheid het product zal zijn van een eerlijke strijd binnen de neutrale en niet-discriminerende marktplaats in plaats van een gevolg van een bevooroordeelde politiek oordeel door de staat. Bovendien zullen de nadelige effecten van ongelijkheid in de loop van de tijd voor de meerderheid worden gecompenseerd vanwege de enorme economische voordelen die de vrije markt en de effecten van rijkdom van het meest succesvolle 'druppelen' naar de rest van de bevolking hebben gecreëerd.

Echter, het neoliberale oordeel dat marktkrachten moeten worden uitgebreid ten koste van de staat gaat ervan uit dat alle individuen de race beginnen om te slagen in de markt op hetzelfde startpunt. Zoals ons voorbeeld van Afrika duidelijk illustreert, is dit duidelijk niet het geval. De vrije markt houdt geen rekening met structurele nadelen zoals 'ras', geslacht en klasse die voorkomen dat een eerlijke race wordt uitgevoerd.

Zodra dit punt is aanvaard, vervallen neoliberale theorieën in tegenspraak. Structurele ongelijkheden leiden tot sociale conflicten die niet door de markt kunnen worden opgelost. Bijgevolg wordt de staat gedwongen om steeds dwingender te worden om de rechtsstaat te handhaven. Dergelijke sociale conflicten worden ook verergerd door het negatieve effect dat economische deregulering heeft op traditionele vormen van gemeenschap.

Zoals Giddens (1994: 40) heeft betoogd, ontketent 'neoliberale politieke filosofie het ontraditionaliseren van invloeden van een vrij verreikende soort' en dit ondermijnt mogelijke sociale en morele barrières voor sociale wanorde en conflicten, zoals traditionele gezins- en gemeenschapsstructuren.

Het falen van het neoliberalisme om de grote economische groei die het belooft te produceren, de groeiende kloof tussen arm en rijk in zowel de ontwikkelde als de ontwikkelende wereld, en het ontbreken van enig bewijs van een 'trickle-down'-effect hebben ertoe geleid dat in landen die viel onder de neoliberale betovering, introduceerde de staat draconische maatregelen door middel van politie- en strafrechtelijke hervormingen om wanorde en stijgende misdaadcijfers te bestrijden.

In Groot-Brittannië introduceerden de Thatcher en Major regeringen bijvoorbeeld vanaf 1979 een aantal wetgevende maatregelen die ironisch genoeg de dwingende macht van de staat vergrootten. De uitgaven aan politie en gevangenissen groeiden snel, de politie kreeg meer bevoegdheden om demonstraties te beperken en fundamentele burgerrechten, zoals het recht om te zwijgen in politiehechtenis, werden verwijderd (Benyon en Edwards, 1997).

Dit laatste punt brengt ons terug naar de kwestie van de staat en zijn relatie tot het maatschappelijk middenveld. De onvermijdelijke uitkomst van het neoliberale economische beleid, dat grote en ongerechtvaardigde ongelijkheden genereert, is een sterke staat die handelt in het belang van degenen die gedijen van de marktoperaties en die, in tegenstelling tot de libertaire aspiraties van het neoliberalisme, met zich meebrengt uitgebreide staatsinterferentie in het maatschappelijk middenveld.

Om Groot-Brittannië weer als voorbeeld te nemen, leidde de Thatcherite-pogingen om de markt te verdedigen de staat vaak in opvallende conflicten met de verenigingen van het maatschappelijk middenveld, waaronder geschillen met professionele groepen zoals leraren en artsen, die protesteerden tegen de introductie van de markt hervormingen in openbare diensten (Gilmour, 1992: 184-216).

Ten slotte is niet alleen de neoliberale staat een zeer dwingende staat, het is ook een onverklaarbare. Hayek's (1944) vijandigheid tegen democratie versterkt deze interpretatie van de uitkomsten van het neoliberalisme: een staat die bestaat om de belangen van de markt te dienen in plaats van gediend te worden, kan niet anders dan op een dwingende en ondemocratische manier handelen.

Omdat Hayek zo wantrouwend staat tegenover democratie die leidt tot wat hij ziet als anti-marktwetgeving (zoals de uitbreiding van sociale rechten die door de staat worden gegarandeerd), stelt hij dat een liberale samenleving niet noodzakelijk een democratische samenleving hoeft te zijn. Deze visie is terug te vinden in de toepassing van het neoliberalisme in Afrika; bijvoorbeeld een neoliberale econoom verklaarde dat om met succes markthervormingen tot stand te brengen, 'een moedige, meedogenloze en misschien ondemocratische regering' nodig was om de democratische wensen van het volk 'op de hielen te zitten' (geciteerd in Brown, 1995: 110) .

De logica van het neoliberalisme houdt onvermijdelijk in dat de democratie wordt beperkt, juist omdat de democratische meerderheid een gedereguleerde markt waarschijnlijk als sociaal en moreel onaanvaardbaar beschouwt wat betreft de gevolgen ervan.

Dit heeft ertoe geleid dat de neoliberale staat in de praktijk de macht eerder heeft gecentraliseerd dan verspreid in het maatschappelijk middenveld. Om terug te keren naar ons voorbeeld van de Britse ervaring, verminderde de neoliberale staat onder Thatcher en majoor steeds meer de macht van de lokale overheid, en verhoogde het aantal door de overheid aangestelde 'quango's' dat de vervangen organen in regulerende industrieën en openbare services (Coxall en Robins, 1994: 169-203).