Grenzen van liberaal burgerschap in de burgermaatschappij (werk van Etzioni)

Het werk van Etzioni, zoals dat van alle communitaristen, is gebaseerd op een kritiek op het liberalisme. Het probleem met het liberalisme is dat burgerschap wordt opgevat in voornamelijk defensieve en daarom negatieve bewoordingen. Burgerschap bestaat om het individu te beschermen tegen de politieke gemeenschap, wat op zijn best een noodzakelijk kwaad is.

Opgemerkt werd dat burgerschap een reeks rechten en plichten en een identiteitsgevoel binnen het maatschappelijk middenveld met zich meebrengt. Zowel voorstanders als critici accepteren dat liberalen primair belang hechten aan de bescherming van individuele rechten als de basis van burgerschap. Het werk van Marshall is dus typerend voor de liberale traditie in haar relatieve verwaarlozing van de verplichtingen van de burgers. Deze verwaarlozing heeft geleid tot de ontwikkeling van wat bekend is geworden als communitarisme. Vanwege een gebrek aan evenwicht tussen rechten en plichten, wordt betoogd dat veel westerse landen lijden aan een identiteitscrisis, omdat de lijm die het weefsel van het maatschappelijk middenveld bij elkaar houdt, verzwakt is door een te grote nadruk op rechten.

Het bekendste relaas van het communitarisme is ontwikkeld door Amitai Etzioni in zijn twee bestsellers The Spirit of Community (1995) en The New Golden Rule (1997). In deze sectie zullen we de centrale principes van de communistische theorie van burgerschap onderzoeken, door middel van een kritische analyse van het werk van Etzioni.

Etzioni: Revitalising Citizenship and Civil Society:

Liberalen zijn daarom wantrouwend over het overbelasten van de burger met te veel verantwoordelijkheden tegenover de staat, uit angst dat dit de vrijheden van het maatschappelijk middenveld zou ondermijnen. Liberalisme begint met de veronderstelling dat we eerst de individuen zijn en de leden van de maatschappij als tweede, en dit creëert een spanning tussen de rechten en verantwoordelijkheden van burgers. Deze veronderstelling heeft (communitaristen beweren) de sociale grondslagen ondermijnd waarop vrijheid berust.

Schrijvers zoals Etzioni identificeren verschillende gevaren die voortkomen uit de dominantie van liberaal burgerschap in westerse samenlevingen:

1. Liberalisme slaagt er niet in een overtuigende theorie van politieke verplichting te genereren. Gezien de veronderstellingen van het liberalisme is het onduidelijk waarom individuen een gevoel van loyaliteit of plicht tegenover de gemeenschap zouden moeten voelen.

2. Bij het benadrukken van rechten, terwijl de verantwoordelijkheden grotendeels worden genegeerd, is de staat overbelast geraakt met claims van een veelheid aan minderheidsbelangen. Dit heeft de legitimiteit van de staat ondermijnd, die onmogelijk aan al deze eisen kan voldoen.

3. Door geen gevoel van verantwoordelijkheid te genereren voor de bredere gemeenschap, heeft de liberale democratie een moreel vacuüm gecreëerd waarin individuen hun belangen nastreven ten koste van de gedeelde waarden en verenigingen van het maatschappelijk middenveld die nodig zijn om gemeenschappen met elkaar te verbinden.

4. Als gevolg van fouten 1-3, raken individuen steeds vervreemd en disfunctioneel in zowel hun openbare als privé-leven. Ze voelen weinig affiniteit met hun medeburgers en kijken eerder naar de staat dan naar zichzelf om hun problemen op te lossen en in hun behoeften te voorzien. Dit heeft geleid tot het uiteenvallen van het maatschappelijk middenveld, van familiebanden en banden tussen gemeenschappen, resulterend in de toename van asociaal gedrag, waaronder openbare wanorde, misdaad en drugsmisbruik.

Het werk van Etzioni is erop gericht manieren te vinden om een gevoel van burgerschap en het maatschappelijk middenveld te herstellen om deze schadelijke ontwikkelingen te keren. Bij het identificeren van deze trends deelt het communitarisme enige kritiek op het liberalisme met het marxisme. Beide theorieën beginnen met de veronderstelling dat mensen geen egoïstische eenlingen zijn, maar sociale dieren zijn.

Beide: identificeer de vervreemding die het gevolg is van het in praktijk brengen van liberale theorieën over burgerschap. Schrijvers zoals Etzioni staan echter dichter bij conservatieven in hun nadruk op moraliteit en in hun afwijzing van economische verklaringen voor de problemen van liberale democratieën.

Hoewel Etzioni wel accepteert dat enorme materiële ongelijkheden schadelijk kunnen zijn voor de uitvoering van burgerlijke verantwoordelijkheid, plaatst hij veel meer nadruk dan marxisten op individuele verantwoordelijkheid. Voor Etzioni is de basis voor sociale orde individuen die zich vrijwillig inzetten om hun 'morele verplichtingen en sociale verantwoordelijkheden' na te komen (1995: 30). Hij streeft niet naar de vernietiging van de liberale samenleving en de vervanging ervan door het communisme, maar kijkt in plaats daarvan naar bestaande of slapende sociale praktijken nieuw leven in te blazen en te vergroten.

De uitgangspositie voor het hervormen van de liberale samenleving moet in de eerste plaats zijn om te zorgen voor de ontwikkeling van geschikte 'basale persoonlijkheidskenmerken' in elk individu, zodat basisimpulsen onder controle kunnen worden gehouden en individuen zelfbeheersing kunnen leren. Ten tweede vereisen maatschappijen een naleving van een gemeenschappelijke reeks normen die verantwoordelijkheden en tolerantie voor anderen bevorderen.

Om deze twee randvoorwaarden voor burgerschap te bevorderen, stelt Etzioni voor om beleid te voeren, zoals economische sancties om echtscheidingen te ontmoedigen, die het gezinsleven beschermen en faciliteren, want hier begint de ontwikkeling van de burger. Inderdaad lijkt Etzioni het merendeel van de schuld voor de achteruitgang van het maatschappelijk middenveld te wijten aan wat hij het 'ouderschapsdeficit' noemt.

Zo betoogt hij dat: 'Gang-warfare in de straten, grootschalig drugsmisbruik, een slecht gecommitteerde beroepsbevolking en een sterk gevoel van rechten en een zwak verantwoordelijkheidsgevoel zijn in belangrijke mate het product van slecht ouderschap' (Etzioni, 1995). : 69).

Met betrekking tot het maatschappelijk middenveld stelt Etzioni voor dat de overheid zich terugtrekt uit de sfeer van vrijwillige interactie, in plaats daarvan een faciliterende rol voor burgerverenigingen speelt om een gevoel van empowerment en verantwoordelijkheid van de gemeenschap te genereren.

De pluraliteit en autonomie van het maatschappelijk middenveld moeten echter worden gekaderd door een reeks kernwaarden die extreem gedrag verbieden, zoals het verbranden van boeken of religieuze onverdraagzaamheid, en Etzioni verdedigt de Amerikaanse grondwet als een geschikte basis voor het besturen van de politieke gemeenschap.

In The New Golden Rule probeert Etzioni een filosofische onderbouwing te ontwikkelen voor zijn voorschriften voor het communitaire beleid. Etzioni beweert dat een succesvolle sociale orde gebaseerd moet zijn op zowel ethiek als voluntarisme en aldus die critici moet beantwoorden die wijzen op het potentiële autoritarisme van het communistische denken.

De cruciale vraag voor Etzioni is: hoe kan iemand steun van individuen genereren voor een systeem dat noodzakelijkerwijs meer verantwoordelijkheden met zich meebrengt? Het antwoord op deze vraag, benadrukt Etzioni, is om aan te tonen dat individuele autonomie en sociale orde complementair zijn in plaats van tegengesteld.

Zo betoogt Etzioni dat communitarisme verschilt van conservatisme in zijn verdediging van individuele autonomie als een primaire in plaats van secundaire waarde, en in zijn nadruk op de 'morele stem', in plaats van de sanctie van de wet, als de basis voor individuele verantwoordelijkheid. De morele stem is, voor Etzioni, een inherent menselijk gevoel van goed en kwaad, dat slechts een paar disfunctionele 'sociopaten' missen.

Het teken van goede samenleving is de mate waarin het 'zwaarder op de morele stem dan dwang berust' (Etzioni, 1997: 120). Etzioni's conceptie van autonomie verschilt echter ook van liberale opvattingen in haar nadruk op het belang van gemeenschap om de noodzakelijke voorwaarden te scheppen voor haar bestaan.

Etzioni bevordert daarom een theorie van evenwicht tussen autonomie en orde. De niveaus van autonomie en orde zullen verschillen tussen de samenlevingen, maar belangrijker: 'de gespannen relaties tussen de twee formuleringen kunnen niet worden overwonnen' (Etzioni, 1997: 45).

Democratie kan op zichzelf niet de noodzakelijke balans tussen deze twee elementen van de goede samenleving tot stand brengen. Dit komt omdat moderne pluralistische samenlevingen zoals de VS niet alleen gebaseerd zijn op rationele besluitvorming en dat ook niet kunnen zijn. In plaats daarvan berusten gemeenschappen op morele, niet op logische oordelen. Wat autonomie en orde samenbindt, is een reeks gemeenschappelijke normen, niet een reeks democratische overwegingen en rationele beslissingen.

Wat nodig is om de liberale (dis) orde te hervormen, is morele in plaats van politieke dialogen. Een nadruk op rechten vormt een barrière voor dergelijke dialogen, omdat rechten geen compromis toestaan: in de liberale traditie worden ze als absoluut en onvervreemdbaar beschouwd. Etzioni pleit daarom voor een moratorium op het creëren van nieuwe rechten en benadrukt dat kernnormen in plaats daarvan moeten rusten op het bevorderen van individuele verantwoordelijkheden.

De inhoud van deze waarden is niet universeel. Etzioni erkent het belang van dialogen tussen samenlevingen, om ervoor te zorgen dat een samenleving niet moreel gesloten en mogelijk intolerant en wantrouwend tegenover andere morele gemeenschappen blijft (Etzioni, 1997: 237).

De dringende noodzaak om het maatschappelijk middenveld nieuw leven in te blazen door middel van een actief concept van burgerschap, waar rechten en verantwoordelijkheden met elkaar in evenwicht zijn, vormt de kern van alle communautaire theorieën over burgerschap. Het werk van Etzioni is een bijzonder helder en ontwikkeld voorbeeld van deze theorie. Het burgerschap van een gemeenschap is echter conceptueel onjuist en het is daarom de vraag of het een coherent alternatief biedt voor het liberale model dat door schrijvers zoals Marshall is voorgeschoten.

Een kritische beoordeling van het communisme van Etzioni:

Communitariërs hebben in de jaren negentig aanzienlijke invloed gehad bij degenen in het centrum links van het politieke spectrum. Etzioni's werk was bijvoorbeeld een inspiratie voor Bill Clinton's Democratic Party in de VS en Tony Blair's New Labour Party in Groot-Brittannië. Dit komt omdat ideeën uit de gemeenschap een diagnose vormen van de problemen van de liberale democratie die niet berusten op een politiek onpopulaire klassenanalyse.

Het stemt ook overeen met een gevoel voor gezond verstand dat de oorzaak van de problemen van de samenleving ligt in een overmatige afhankelijkheid van de staat en de noodzaak dat burgers net zo klaar zijn om verantwoordelijkheden te accepteren als ze zijn om rechten te claimen. Ironisch genoeg levert het communitarisme dus een kritiek op het neoliberalisme dat het grootste deel van het neoliberale beleid onveranderd laat.

Dit sluit goed aan bij het nieuwe 'realisme' van centrumlinkse politiek, dat eerder een versnippering dan een ingrijpende hervorming vereist en grotendeels de logica van de vrije markteconomie aanvaardt en tegelijkertijd de bijwerkingen ervan effectiever wil beheersen. De eerste kritiek op het communitarisme die ik wens te maken vloeit voort uit deze waarneming.

Etzioni slaagt er niet in om een overtuigende verklaring te geven waarom een teruggang in het maatschappelijk middenveld heeft plaatsgevonden. Zijn diagnose van de problemen waarmee liberale samenlevingen worden geconfronteerd, is simplistisch. Ten eerste, wanneer hij de schuld legt op de teloorgang van het huwelijk en het gezin, zijn verklaringen eerder cultureel dan economisch of politiek, omdat hij, naar zijn betoog, geworteld is in de toegeeflijkheid van de moderne samenleving.

Hij slaagt er daarom niet in om dergelijke ontwikkelingen te plaatsen in de context van de economische crisis van de jaren zeventig en de reactie van kapitaal in de vorm van het bevorderen van werkflexibiliteit en deregulering. Hoewel hij op de hoogte is van deze ontwikkelingen en de noodzaak voorstelt van de bescherming van een aantal welzijnsvoorzieningen en de regulering van delen van de economie, begrijpt hij niet volledig wat de invloed is van dergelijke veranderingen op het gezins- en gemeenschapsleven.

Structurele werkloosheid, deeltijdbanen en tijdelijke banen, die buitengewoon onveilig zijn, en de vernietiging van veel traditionele werkgebaseerde gemeenschappen die het gevolg zijn van neoliberaal beleid, hebben een enorme impact gehad op het sociale weefsel. Etzioni slaagt er niet in om met deze economische veranderingen om te gaan en suggereert dat een afzonderlijk volume nodig zou zijn om ze aan te pakken (Etzioni, 1997: 28).

Gezien hun belang bij het verklaren van de achteruitgang van de gemeenschap lijkt een dergelijk toezicht echter niet gerechtvaardigd. Ten tweede ziet Etzioni de bewering van rechten boven plichten als een gevoel van onverantwoordelijkheid en ondermijnende burgerdeugden. Hij is echter te optimistisch over de mate waarin substantiële rechten worden genoten door veel burgers in liberale democratieën.

Zijn geloof in de Amerikaanse grondwet laat zien dat het niet de rechten van veel burgers garandeert. Het moratorium dat hij voorstelt over het creëren van nieuwe rechten zou ervoor zorgen dat sommige minderheden van de gemeenschap blijven worden uitgesloten. Zoals hij erkent, is homoseksualiteit bijvoorbeeld effectief illegaal in veel staten in de VS (Etzioni, 1997: 69).

Etzioni overziet ook het feit dat de strijd om rechten individuen en groepen machtigt door hun strijd om erkenning. De voortdurende herwaardering van de omvang en de aard van rechten, waaronder demonstraties en protest, kan worden gezien als een teken van een gezond maatschappelijk middenveld en een uitdrukking van de verantwoordelijkheden van de burgers, in plaats van een bedreiging voor de sociale orde.

Etzioni's poging om de waarden van autonomie en orde te verzoenen, is ook niet succesvol. Ironisch genoeg lijkt het erop dat, door te stellen dat de twee waarden onvermijdelijk tegenstrijdig zijn, zijn theorie dichter bij liberale veronderstellingen lijkt te liggen dan hij bereid is toe te geven. Sterker nog, soms lijkt zijn positie een ongemakkelijke combinatie van conservatisme en liberalisme.

Hij beweert dat mensen 'in wezen primitief' worden geboren (op zichzelf een zeer problematische term), wat impliceert dat hij als conservatieven mensen als van nature tekortkomingen ziet, maar tegelijkertijd is zo'n opvatting in overeenstemming met het liberale argument dat de menselijke natuur kan worden geabstraheerd van de sociale arrangementen die het vormden (Etzioni, 1997: 165). Een echt relationeel en sociaal begrip van de menselijke natuur zou geen onvermijdelijke tegenstelling tussen autonomie en orde zien.

Etzioni ziet een spanning tussen de twee concepten vanwege zijn abstracte opvatting van gemeenschap, en hij deelt dit probleem met schrijvers als Hegel en TH Green. Hun viering van de staat als de belichaming van de ethische gemeenschap is uiteindelijk metafysisch en onbereikbaar omdat ze de sociale realiteit van gender, klasse en etniciteit negeren die de eenheid van het maatschappelijk middenveld problematisch maken.

Zonder een theorie van de staat en het maatschappelijk middenveld die deze verdeeldheid erkent, kunnen communitariërs niet meer dan een verlanglijst van wenselijk sociaal gedrag aanbieden. Het feit dat Etzioni (1997: 71-3) dergelijke uiteenlopende verschijnselen als datumverkrachting en de oprichting van zweethandelaars door onethische multinationals als voorbeelden van een trend in de richting van 'sociale anarchie' groepeert, suggereert een gebrek aan theoretische duidelijkheid.

Omdat Etzioni er niet in slaagt een theorie te genereren over de verhouding staat-maatschappelijk middenveld, erkent hij, net als Marshall, niet de contingente aard van burgerrechten en de werkelijke belemmeringen die bestaan voor het uitoefenen van verantwoordelijkheden. Hij overziet het feit dat zowel de staat als de markt gelaagde entiteiten zijn: ze zijn georganiseerd op manieren die de machtsstructuren weerspiegelen en versterken.

De staat is dus een genderinstelling en heeft bepaalde etnische identiteiten voorrang boven anderen, terwijl de markt over het algemeen degenen beloont die al in de samenleving zijn geplaatst. Deze twee reeksen ongelijkheden vullen elkaar aan, waardoor de indruk ontstaat dat sommige groepen ijveriger zijn dan andere, waardoor de posities van de machtigen worden versterkt en gerechtvaardigd.

Ten slotte plaatst Etzioni zijn discussie over burgerschap en het maatschappelijk middenveld niet in de context van globalisering. Waar dit probleem aan de orde is, houdt hij zich alleen bezig met de interne impact op de gemeenschap in kwestie (Etzioni, 1997: 80-4). Het communitarisme wordt daarom bekritiseerd omdat het geobsedeerd is door lokale problemen, terwijl veel van de uitdagingen voor de rechten en veiligheid van individuen globaal van aard zijn.

Wat daarom nodig zou kunnen zijn, is een grotere nadruk op mondiaal burgerschapsverplichtingen die de behoeften van de directe gemeenschap overstijgen. Etzioni (1995: 119) betoogt dat de VS, om een impuls te geven aan de wederopbouw van de burgermaatschappij, zich moeten inspannen voor een sterkere, groeiende, meer concurrerende economie.

Het kan echter zijn dat in een zeer ongelijke wereldeconomie, voorspoed voor één land betekent dat het de rijkdom van anderen indirect ondermijnt. Een groeiend besef van de ecologische verantwoordelijkheden van de mensheid kan ook zo'n beleid op de middellange tot lange termijn zelfvernietigend maken. Tegen deze achtergrond van wereldwijde ongelijkheid en dreigende ecologische crisis, beweren Etzioni's (1997: 241) dat 'globale waarden niet als een bevredigend kader voor maatschappelijke waarden kunnen dienen' waarschijnlijk steeds onhoudbaarder zullen worden voor zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden.