Hoe de ongelijkheden van het maatschappelijk middenveld de imperatieven van de staat vormen

Het marxisme is een maatschappijgerichte theorie. Het heeft zich daarom geconcentreerd op hoe de ongelijkheden van het maatschappelijk middenveld de imperatieven van de staat vormen. De ontwikkeling van industrieel kapitalisme, in plaats van het gedrag van staten, wordt beschouwd als de belangrijkste drijvende kracht achter sociale verandering. De politieke acties van individuen worden begrepen in termen van hun relatie tot de kapitalistische productiewijze, als leden van een sociale klasse, in plaats van als burgers van de staat.

Omdat het kapitalisme een uitbuitend systeem is, wat resulteert in enorme ongelijkheden van macht, zullen sommigen te winnen krijgen en sommigen te verliezen. Daarom zijn kapitalistische samenlevingen noodzakelijkerwijs verdeeld en gedefinieerd door klassenstrijd. In het Communistisch Manifest Marx en Engels (1962: 34) gaan we inderdaad zo ver dat we beweren dat 'de geschiedenis van alle tot nu toe bestaande maatschappijen de geschiedenis van de klassenstrijd is'. Deze aanname vormt de context van de marxistische staatstheorie.

Voor Marx is de staat uiteindelijk een dienaar van de dominante belangen in het maatschappelijk middenveld, hoezeer deze ook eigen belangen lijkt te hebben of de 'universele belangen' van de samenleving lijkt te dienen. De specifieke vorm die de staat historisch neemt, wordt in de laatste analyse bepaald door de heersende productiewijze.

Marx betoogt echter dat alleen met de ontwikkeling van het kapitalisme het maatschappelijk middenveld volledig kan evolueren. In dit stadium van de geschiedenis worden de discrepanties tussen het gelijke staatsburgerschap en de ongelijkheden tussen sociale klassen acuut. De toenemende transparantie van de tegenstellingen van de staat zorgt ervoor dat klassenstrijd tussen het proletariaat en de bourgeoisie onvermijdelijk is.

Wanneer dit wordt opgelost in het belang van het proletariaat, zal de staat overbodig worden en de civil society overstijgen. Dit komt omdat de staat in klassen wordt uitgelegd. De heersende klassen, die de productiemiddelen beheersen, gebruiken de staat als een instrument om de arbeidersklasse te onderdrukken.

Als de klasse eenmaal onder het communisme verdwijnt, moet de staat dat ook. In een post-kapitalistische wereld worden de afdelingen van het maatschappelijk middenveld vervangen door een collectivistische, communistische samenleving waarin eigendom eigendom zal zijn van de gemeenschap en alle individuen gelijkelijk bevoegd zullen zijn.

Het marxisme belicht belangrijke spanningen in de relatie van de staat met het maatschappelijk middenveld, die in schril contrast staan ​​met de optimistische kijk op liberalen. Alle marxisten wijzen naar de manier waarop machtsstructuren binnen het maatschappelijk middenveld, gebaseerd op klassenindelingen die zijn geworteld in eigendom van onroerend goed, de ontwikkeling van het creatieve potentieel van alle menselijke wezens voorkomen.

Deze ongelijkheden geven elke vorm van formele gelijkheid die individuen hebben als burgers impotent, aangezien een dergelijke politieke gelijkheid is gescheiden van de dagelijkse behoeften van mensen. Marxisten verwerpen het abstracte individualisme van het liberalisme en begrijpen in plaats daarvan menselijk gedrag in haar maatschappelijke context, waarbij het handelen van mensen wordt gevormd, zo niet bepaald, door hun plaats in het economische systeem. De staat kan niet anders dan deze klassenindelingen weer- spiegelen: ze moet ze promoten of proberen ze te verzoenen in het belang van de voortzetting van het kapitalisme op de lange termijn.

Er is ongetwijfeld inzicht in het idee dat de staat niet gescheiden kan worden van de klassenafdelingen van het maatschappelijk middenveld en dat economische overwegingen centraal staan ​​in een succesvolle staat. Maar deze inzichten kunnen worden aanvaard zonder een marxistisch kader te omarmen.

Het was echter de taak van de marxistische staatstheorie om de details van de relatie van de staat met het maatschappelijk middenveld uit te werken op een manier die consistent is met Marx 'eigen holistische theorie van de menselijke geschiedenis, die wordt gezien als een onvermijdelijke weg naar een staatloze samenleving, en die door klassenconflict op dat pad wordt gedreven. Om de reizende metafoor voort te zetten, worden marxisten geconfronteerd met het probleem dat Marx niet kon identificeren, waar precies het instituut van de staat op de conceptuele kaart ligt die tot het communisme leidt!

Vanwege zijn relatieve verwaarlozing van de staat, liet Marx een duidelijk verwarde erfenis na aan zijn vele volgelingen. Ten minste twee afzonderlijke theorieën van de staat worden normaal gesproken geïdentificeerd in de geschriften van Marx (Held, 1996: 129). De eerste hiervan, die in zijn duidelijkste vorm te vinden is in het Communistisch Manifest, definieert de staat als een instrument dat rechtstreeks door de heersende klasse wordt bestuurd om de eigenschaploze klasse te dwingen: 'de uitvoerende macht van de moderne staat is slechts een comité voor het beheer van de zaken van de hele bourgeoisie '(Marx en Engels, 1962: 43-4).

Deze theorie heeft aanzienlijke invloed gehad op revolutionairen die trachtten het kapitalisme omver te werpen. Dus voor Lenin, de leider van de Russische revolutie in 1917, werd de strijd om de controle over de staat een doel waarvoor communisten zouden moeten streven. De concentratie van de militaire macht door de staat zou in handen van de vertegenwoordigers van het proletariaat kunnen worden gebruikt om de overblijfselen van de burgerlijke maatschappij uit te roeien. Dit hield in dat eerst de kapitalistische staat werd gevangen en vervolgens 'geslagen' en dat er een socialistische staat op de plaats kwam.

Lenin, en vervolgens Stalin, verlengden de woorden van Marx en Engels, 'de dictatuur van het proletariaat', in een twijfelachtige reden voor de meer gecentraliseerde staat die na de revolutie van 1917 in Rusland ontstond. Lenin (1965: 41) bepleit de noodzaak om te vervangen een vorm van gedeeltelijke democratie voor een ander, zodat in de nasleep van de revolutie 'de staat onvermijdelijk een staat moet zijn die democratisch is op een nieuwe manier (voor het proletariaat en het bezit minder in het algemeen) en dictatoriaal op een nieuwe manier (tegen de bourgeoisie)'.

De tweede staatstheorie die in het werk van Marx wordt genoemd, is te vinden in zijn historische geschriften over Frankrijk. In The Eighteenth Brumaire, waarin Marx het bewind van Lodewijk Napoleon in het midden van de negentiende eeuw onderzoekt, wordt de staat gezien als een geheel gecompliceerder relatie tot het maatschappelijk middenveld:

Onder de absolute monarchie, tijdens de eerste revolutie, was onder Napoleon de bureaucratie slechts het middel om de klassenheerschappij van de bourgeoisie voor te bereiden. Onder de restauratie, onder Louis Philippe, onder de parlementaire republiek, was het het instrument van het klassenregime, hoezeer het ook streefde naar zijn eigen macht. Alleen onder de tweede Bonaparte lijkt de staat zich volledig onafhankelijk te hebben gemaakt. (Marx en Engels, 1962: 333)

Deze korte passage belicht de moeilijkheden bij het identificeren van een consistente staatstheorie in het werk van Marx. In de drie historische gevallen die Marx citeert, hebben we drie verschillende interpretaties van de rol van de staat, die elk is ontwikkeld door de navolgende marxisten. Ten eerste verwijst Marx naar de ogenschijnlijk politieke motieven van Napoleon Bonaparte in zijn opbouw van de macht van de Franse staat als feitelijk in het langetermijnbelang van de bourgeoisie.

Dit is in wezen een functionalistische en deterministische theorie, waarbij de staat wordt gezien als slechts een agent voor de ontwikkeling van het kapitalisme. Een versie van deze functie werd overgenomen door schrijvers als Poulantzas (1978).

Ten tweede, onder Louis Philippe, verschijnt de staat als een direct instrument van de kapitalistische klasse en deze interpretatie is consistent met de theorie die is beschreven in The Communist Manifesto en ontwikkeld door theoretici zoals Miliband (1968). Ten slotte lijkt Marx de mogelijkheid toe te staan ​​dat de staat onder bepaalde omstandigheden volledig onafhankelijk kan zijn van de kapitalistische klasse.

Marx schrikt een paar zinnen later af van deze gewaagde verklaring van staatautonomie, wanneer hij schrijft dat 'de staatsmacht niet in de lucht hangt. Bonaparte vertegenwoordigt een klasse, en de meest talrijke klasse van de Franse samenleving, de kleinschalige boeren '(Marx en Engels, 1962: 333).

Schrijvers zoals Jessop (1990) hebben echter serieus rekening gehouden met het vermogen van de staat om autonoom te handelen, op een manier die niet kan worden teruggebracht tot economische imperatieven. Het is Marx 'gebrek aan duidelijkheid over de staat die een enorme en vaak ondoordringbare literatuur heeft voortgebracht die aantoonbaar weinig vorderingen maakt bij het duidelijk maken van de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld.

Zoals Carnoy (1984: 3-9) opmerkt, heeft de naoorlogse periode door marxisten een groeiende interesse in de staat gekend.

Ten eerste is dit te wijten aan de enorme groei van de functies en capaciteiten van de staat in kapitalistische samenlevingen.

Ten tweede trachtten de marxisten de vermeende vertekening van Marx 'geschriften door communistische partijen die aan de macht waren gekomen in Oost-Europa en China en waarvan de regel berustte op een zeer dwingende en gecentraliseerde staatsmachine, recht te zetten.

Veel van de meest interessante discussies van marxisten over de staat zijn geïnspireerd door het werk van de Italiaanse communist Gramsci (1971). Dit komt omdat Gramsci's nadruk op de staat als een belangrijke plaats van politieke strijd lijkt te zorgen voor een hoge mate van autonomie van de economische structuur, die volgens Marx de vorm van het maatschappelijk middenveld bepaalt.

Dit is aantrekkelijk voor marxisten die de beschuldiging van het econo- misme willen vermijden, dat wil zeggen, het standpunt dat het marxisme alle menselijke actie reduceert om te voldoen aan de eisen van de economische basis waarop alle samenlevingen zogenaamd zouden rusten.

Gramsci introduceert zeker enkele interessante conceptuele variaties op het werk van Marx. In het bijzonder benadrukt zijn theorie van de hegemonie het belang van ideologische manipulatie door de heersende klasse over de arbeidersklasse. Hegemonie is een vorm van communicatieve kracht die verwijst naar een ideologische rechtvaardiging voor de ongelijkheden van het kapitalisme.

Deze hegemonie werkt via instellingen zoals de media, de kerk en politieke partijen. Hoewel de kapitalistische hegemonie zowel de staat als het maatschappelijk middenveld doordringt, is deze nooit compleet, waardoor de constructie van een alternatieve hegemonie mogelijk wordt.

Zo ziet Gramsci het gebruik van communicatieve kracht, evenals materiële klassenstrijd, als centraal in de omverwerping van het kapitalisme. Vandaar dat hij de nadruk legt op de rol van intellectuelen bij het construeren van een alternatief egalitair 'hegemonische project' voor de dominante ideologie van het kapitalisme, met de nadruk op zelfzuchtige uitbuiting van de weinige door velen.

Dit punt op de mogelijkheid van een politieke overgang naar het communisme waarin de mechanismen van de liberale democratie worden gebruikt door de arbeidersklasse om de staat te transformeren en uiteindelijk te transcenderen. Gramsci verwijst naar dit soort strategie als een 'oorlog van positie', die hij contrasteert met een 'oorlog van manoeuvre' die een gewelddadige aanval op het kapitalisme benadrukt (Gramsci, 1971: 238-9).

In de theorie van Gramsci is de staat geen object om te vangen, maar is hij zelf een arena voor strijd (Thomas, 1994: 143). Er zijn echter verschillende problemen met de positie van Gramsci, die meer fundamentele dilemma's centraal stellen in het marxisme.

Ten eerste is Gramsci inconsistent in zijn definities van de staat en het maatschappelijk middenveld. Soms zijn ze identiek, bij andere gelegenheden zijn ze tegen, en in sommige passages wordt de staat gezien als een samenlevingsvorm van het maatschappelijk middenveld, die zich alleen onderscheidt van het maatschappelijk middenveld door zijn monopolie op fysiek geweld (Gramsci, 1971).

Ten tweede, terwijl Gramsci ruimte laat voor een subtielere beschouwing van de relatie tussen politiek en economie, aanvaardt uiteindelijk dat economische factoren de primaire zijn bij het bepalen van politieke uitkomsten. Dit roept de vraag op of het economisme, hoe zorgvuldig ook geformuleerd, essentieel is voor alle marxistische verslagen over de relatie tussen staat en het maatschappelijk middenveld. Recente marxisten hebben geprobeerd deze vraag op te lossen. Het beste voorbeeld is het werk van Poulantzas.

Poulantzas (1978) neemt Gramsci's notie van de staat als een plek voor strategische klassenstrijd en breidt dit uit naar een algemene theorie van de relatieve autonomie van de staat van het maatschappelijk middenveld. Schrijvend in de context van een enorm toegenomen rol voor de staat bij het beheersen van de spanningen van het kapitalisme, probeert Poulantzas te laten zien hoe de schijnbare afgescheidenheid van de staat van de directe controle over kapitalisten functioneel is voor de behoeften van het kapitalisme.

Voor Poulantzas oefenen de imperatieven van het kapitalisme indirecte controle uit over de staat. De feitelijke klassepositie van het personeel van de staat is daarom relatief onbelangrijk. Dit komt door het feit dat de staat voor zijn voortbestaan ​​afhankelijk is van economische groei. De staat speelt daarom een ​​centrale rol bij het naturaliseren van de ongelijkheden van het kapitalisme als onvermijdelijk en wenselijk.

De behoeften van de mensen worden door de staatsorganen afgeschilderd als identiek aan de behoeften van het kapitalisme. De kapitalistische staat neemt vele vormen aan, zoals fascistische of sociaal-democratische, en deze vorm is afhankelijk van tal van politieke en sociale factoren. Vanwege de structurele beperkingen van het kapitalisme wordt de staat echter altijd teruggeleid naar zijn primaire functie om de voorwaarden voor kapitalistische accumulatie te handhaven. Deze omvatten het handhaven van sociale stabiliteit, het bieden van infrastructurele ondersteuning en het onderhouden van een geschikte arbeidsmarkt.

Poulantzas trekt de legitieme kritiek dat zijn theorie deterministisch en functionalistisch is. De staat is slechts een instelling die functioneel is voor het kapitalisme in zijn rol als verzoener van klassenconflicten. Om deze reden heeft een medemarxist, Miliband, Poulantzas beschuldigd van een soort van 'structureel superdeterminisme' waarbij het handelen van individuen irrelevant wordt gemaakt (Miliband, 1970: 57).

Als dit het geval is, beweert Miliband, is het moeilijk te beweren dat er een echt verschil is tussen een fascistische en sociaal-democratische staat. De oppervlakkigheid van een dergelijke analyse illustreert voor Miliband de valsheid van de positie van Poulantzas. Het is daarom twijfelachtig hoeveel een echte vooruitgang Poulantzas maakt op Marx 'tweede staatstheorie.

Marx, net als Poulantzas, zorgt ervoor dat de kapitalistische klasse soms haar greep op de politieke macht opgeeft om haar vermogen om rijkdom te verzamelen te behouden: 'dat om zijn beurs te redden, het zijn kroon en het zwaard moet verspelen dat is om het te beschermen moet tegelijkertijd worden opgehangen als het zwaard van Damocles '(Marx en Engels, 1962: 288).

De tegenstrijdigheden die door Marx 'geschriften over de staat lopen en die Poulantzas' uitgebreidere behandeling alleen maar benadrukt, zijn goed geïllustreerd in dit citaat. Het eerste deel van het citaat suggereert dat kapitalistische accumulatie zal plaatsvinden wie de staat regeert; het tweede deel suggereert dat de controleurs van de staat op zijn minst het potentieel hebben om de dwingende macht van de staat te gebruiken tegen burgerlijke belangen.

Dit probleem komt ook tot uitdrukking in het tegenstrijdige argument van Poulantzas dat enerzijds de staat is gestructureerd door de behoeften van het kapitalisme, maar anderzijds is de staat zelf een plaats voor klassenstrijd. Het probleem voor Poulantzas, zoals voor Marx, is in het uitleggen hoe deze twee elkaar uitsluitende punten verzoend kunnen worden in een overtuigende theorie van de overgang naar het communisme (Carnoy, 1984: 107).

Marx 'ambiguïteit over de rol van de staat, en zijn falen om een ​​overtuigende theorie van overgang naar het communisme te genereren, brachten Lenin ertoe de staat waar te nemen als een voorwerp dat door de bolsjewistische partij zou worden veroverd en vervolgens het' zwaard van Damocles 'in de belangen van de arbeidersklasse.

Ondanks de waarschuwing van Marx dat de 'arbeidersklasse niet zomaar het kant-en-klare staatsapparaat kan pakken en het voor haar eigen doeleinden kan gebruiken' (Marx en Engels, 1962: 516), staat Lenins interpretatie van de staat niet los van Marx 'eigen theorieën. Hoewel in Marx 'geschriften ten minste twee versies van de rol van de staat kunnen worden onderscheiden, zijn dit geen afzonderlijke posities en overlappen ze elkaar vaak.

Dit maakt de plausibele interpretatie mogelijk dat de staat niet alleen kan dienen om het kapitalisme te handhaven, maar ook dat het in bepaalde omstandigheden kan worden gebruikt als middel om het kapitalisme te transcenderen.

Deze theoretische problemen zijn niet in de laatste plaats te wijten aan het falen van marxisten om de staat als een op zichzelf staande actor te identificeren, met eigen middelen en imperatieven die niet tot economische factoren kunnen worden herleid. Dit is niet om de onderling afhankelijke relatie die de staat noodzakelijkerwijs moet hebben met het maatschappelijk middenveld te ontkennen, maar het is om meer aandacht te schenken aan vragen zoals het potentieel voor de staat om net zo repressief te zijn als economische ongelijkheid.

Noch kan dit repressieve potentieel van de staat puur in klassen worden begrepen. Dat wil zeggen, de staat is geen onderdrukkend orgel van een klasse, maar is op zich een onderdrukkend orgaan. Dit is een punt dat met kracht is gemaakt door feministische critici en theoretici van etniciteit die beweren dat de staat een belangrijke rol speelt bij zowel het reflecteren als het bevorderen van ongelijkheden in het maatschappelijk middenveld tussen mannen en vrouwen en tussen verschillende etnische groepen.

Het resultaat van de paradoxen van de marxistische staatstheorie is angstaanjagend geïllustreerd door het repressieve gebruik van de staat in China en de Sovjet-Unie. Als iemand de essentiële eenheid van theorie en praktijk aanvaardt, uitgedrukt in het marxistische begrip 'praxis', dan moet de marxistische theorie kritisch worden heroverwogen in het licht van de historische ervaring van werkelijke communistische regimes.

Dit moet de kracht van de marxistische kritiek op het geïdealiseerde liberale model niet in twijfel trekken, maar het vereist wel dat we ons afvragen wat de bruikbaarheid is van welke theorie dan ook die de praktijk van politiek tot economische factoren beperkt.

Zonder een ontwikkelde theorie van governance, los van zijn kritiek op het kapitalisme, legde Marx de weg voor zeer repressieve staten waarin een belangrijk doel een einde aan de politiek was, wat impliciet begrepen wordt door Marx (vooral in zijn latere werk) om alleen relevant te zijn naar klassen gebaseerde samenlevingen. De problemen van het bestuur zouden niet verdwijnen, zelfs niet in de door Marx gewenste staatloze samenleving. Ze deden dat ook niet in de autoritaire staten die de legitimiteit claimden uit Marx 'geschriften.