Sociaal onderzoek uitvoeren: Top 7-methoden

Dit artikel werpt licht op de zeven belangrijkste methoden die worden gebruikt voor het uitvoeren van sociaal onderzoek. De methoden zijn: 1. Observatiemethode 2. Interviewmethode 3. De vragenlijstmethode 4. Projectietechnieken 5. Schaaltechniek 6. Sampling-methode 7. Casestudie.

1. Observatiemethode:

We zijn bijna constant bezig met het observeren van dingen, objecten, processen en zelfs denkwijzen van mensen. Het is onze basismethode om informatie te verkrijgen over de wereld om ons heen. Alle observatie is echter geen wetenschappelijke waarneming.

Observatie wordt een wetenschappelijk hulpmiddel voor de onderzoeker in de mate dat het een geformuleerd onderzoeksdoel dient, systematisch is gepland, verband houdt met een meer algemene theoretische propositie, systematisch wordt vastgelegd en wordt onderworpen aan controles en controles op validiteit en betrouwbaarheid.

Dit wil echter niet zeggen dat waarnemingen van grote wetenschappelijke betekenis niet af en toe gedaan kunnen worden door gewoon te struikelen over de onverwachte toevallige toevalligheden.

De geschiedenis van de wetenschap staat vol met bewijzen van waardevolle ontdekkingen die zijn gebaseerd op niet-systematische, lukrake en toevallige observaties die niets te maken hadden met een vooraf bepaald en vastgesteld onderzoeksdoel, zoals de ontdekking van radium en penicilline.

Veel soorten gegevens die de sociale wetenschappers zochten, kunnen worden verkregen door directe observatie. Directe observatie van gedrag is natuurlijk niet de enige methode waarmee de wetenschapper gegevens kan verkrijgen. Interviews, vragenlijsten, verslagen, enz. Kunnen onder bepaalde omstandigheden waarnemingen door de wetenschapper vervangen en aanvullen.

"Maar inderdaad", zoals John Dollard het verwoordt, "het primaire onderzoeksinstrument zou de observerende menselijke intelligentie lijken te zijn om de menselijke ervaring te begrijpen ..."

Vergeleken met de andere methoden voor gegevensverzameling heeft observatie enkele duidelijke voordelen:

1. Een belangrijke troef van de observatietechniek is dat het mogelijk is om gedrag op te nemen wanneer het zich voordoet. Veel andere onderzoekstechnieken zijn volledig afhankelijk van de retrospectieve of anticiperende rapporten van mensen over hun eigen gedrag. Maar deze rapporten worden over het algemeen gegeven wanneer de respondent enigszins verwijderd is van stress en spanningen die zijn gedrag in de gewone routine beïnvloeden.

Op dit moment wordt de respondent echter beïnvloed door andere spanningen die eigen zijn aan de onderzoekssituatie. De observatietechnieken leveren gegevens op die direct betrekking hebben op typische gedragssituaties. Een onderzoeker zou de voorkeur geven aan observationele methoden, mocht hij redenen hebben om te geloven dat vervormingen in 'recall' of reminiscentie waarschijnlijk zullen optreden.

2. De meeste onderdelen van ons gedrag zijn zozeer onderdeel van onze gewoonte dat ze aan een bewuste detectie ontsnappen en de vertaling in woorden weerstaan. Antropologen die buitenlandse culturen observeren, hebben opgemerkt dat veel feiten die de moeite van het opnemen waard zijn, zo vanzelfsprekend worden gevonden door de inheemse bevolking dat ze niet denken dat ze het waard zijn om te rapporteren.

3. Studies kunnen onderwerpen behandelen die niet in staat zijn verbale verslagen van hun gedrag of gevoelens te geven om de duidelijke reden dat zij niet kunnen spreken, bijv. Baby's of dieren. Dergelijke studies zijn noodzakelijkerwijs afhankelijk van observatie.

4. Observatie is onafhankelijk van de bereidheid van mensen om te rapporteren. Vaak ontmoet een onderzoeker verzet van personen die worden bestudeerd. Mensen hebben misschien niet de tijd of zijn misschien niet bereid om geïnterviewd of getest te worden.

Alhoewel observatie zo'n weerstand niet altijd kan overwinnen, moet worden erkend dat het relatief gesproken minder actieve samenwerking vereist van de proefpersonen en dus minder veeleisend is voor de proefpersonen.

We nemen aan dat observaties gegevens opleveren die vergelijkbaar zijn op basis van inter-observator en dus goed gefundeerde generalisaties kunnen veroorloven.

Maar we kunnen niet langer in abstracte termen over de 'waarnemer' praten, omdat we ervaring hebben met slechts één waarnemer, namelijk de persoon waar we over kunnen praten en mijn lichaam zelfs mijn gedachten kunnen observeren, maar telkens als ik mezelf als een object op deze manier beschouw, er is een gevoel waarin ik nog steeds het subject ben dat observeert.

Als in een wetenschappelijke activiteit een waarnemer confronteert met wat wordt waargenomen, is de waarneming soms reflexief en speelt dezelfde persoon beide rollen.

De enige waarnemingen van waarnemingen waar ik rechtstreeks toegang toe heb zijn de mijne, en ik kan niet zeggen of de ervaringen van anderen zoals de mijne zijn, zelfs als ze mij worden beschreven, want de ervaringen zelf zijn privé en 'Sui Generis', terwijl de beschrijving is openbaar en maakt gebruik van de taalcategorieën.

Maar juist dit kan tegen de waarnemingsmethode ingaan, niet zozeer vanwege methodologische, maar om ethische redenen. Bijvoorbeeld, in de participerende observatie, worden inzichten vaak verkregen ten koste van de moraliteit (bijvoorbeeld wanneer er bedrog is van subjecten).

Observatietechnieken zijn natuurlijk niet zonder hun eigen merk van beperkingen. De belangrijkste zijn als volgt:

(1) Het is vaak onmogelijk om te anticiperen op het optreden van een gebeurtenis die precies genoeg is om aanwezig te kunnen zijn om deze te observeren. Zelfs de observatie van regelmatige dagelijkse gebeurtenissen wordt soms moeilijk vanwege de mogelijkheid dat onvoorziene factoren de observatietaak kunnen verstoren.

(2) De praktische mogelijkheid om observatietechnieken toe te passen is beperkt door de duur van de gebeurtenissen. Levensgeschiedenis kan bijvoorbeeld niet op deze manier worden gegenereerd. Bovendien zijn sommige gebeurtenissen die mensen misschien niet willen en kunnen melden, zelden toegankelijk voor directe observatie (bijvoorbeeld privégedrag).

(3) Er wordt vaak beweerd dat observationele gegevens niet kunnen worden gekwantificeerd. Dit is echter een grove misvatting. Men moet niet vergeten dat de antropologen pioniers waren in het gebruik van observatietechnieken en niet de behoefte hadden om hun waarneming te kwantificeren.

Dit is geen reden om te veronderstellen dat waarnemingsgegevens typisch ongeschikt zijn voor kwantificering. Sociale onderzoekers doen er goed aan om in gedachten te houden dat observatiegegevens zoals andere gegevens niet in staat zijn om te worden gekwantificeerd.

Observatie kan verschillende onderzoeksdoelen dienen. Het kan worden gebruikt om het gegeven gebied van het onderwerp te verkennen of om inzicht te krijgen in het onderzoeksprobleem en om een ​​basis te bieden voor de ontwikkeling van hypothesen. Het kan ook worden gebruikt om aanvullend materiaal te verzamelen dat kan helpen bij de interpretatie van bevindingen die zijn verkregen met andere technieken.

Ten slotte kan observatie ook worden gebruikt als de primaire methode voor het verzamelen van gegevens in beschrijvende studies, evenals in de experimentele studies die zijn ontworpen voor het testen van causale hypotheses.

2. Interviewmethode:

De interviewmethode is vrij effectief in het geven van informatie over al deze aspecten. GW Allport in zijn klassieke verklaring, vat dit prachtig samen. Hij zegt: "Als je wilt weten hoe mensen zich voelen, wat ze ervaren en wat ze onthouden, hoe hun emoties en motieven zijn, en de redenen om te handelen zoals ze doen - waarom zou je het ze dan niet vragen?"

De interviewbenadering is eenvoudigweg aangegeven, het gaat om een ​​persoon die de interviewer heeft aangewezen en die (meestal) vragen stelt over een face-to-face contact (in het algemeen) met de andere persoon of personen, die de respondent (en) heeft aangewezen die (meestal) antwoorden op deze vragen geven.

Het betekent niet dat, zoals de term 'meestal' tussen haakjes aangeeft, het altijd een interviewer is die vragen stelt. In zeldzame gevallen kan de geïnterviewde ook bepaalde vragen stellen en de interviewer antwoordt hierop. In ieder geval is het zeker dat de interviewer de interactie (interview) initieert en de geïnterviewde aan het ontvangende einde is.

Voor zover het een "portret van menselijke persoonlijkheid" oplevert, dat wil zeggen informatie over de sociale achtergrond die het levensplan, iemands innerlijke streven, spanningen, wensen en de veranderingen in iemands gedragsrelaties regelt, is het interview op grote schaal gebruikt methode in empirische studies.

Thomas en Znaniecki gebruikten deze methode om bepaalde aspecten van hun onderwerp, 'de Poolse boer', te bespreken met betrekking tot de aanpassingspatronen van immigranten in nieuwe sociale situaties.

Enkele van de meest geavanceerde interviewtechnieken werden gebruikt in hun studie getiteld "The Authoritarian Personality" door Adorno en zijn medewerkers. Stouffer en medewerkers gebruikten de interviewmethode uitgebreid in hun beroemde studie getiteld "The American Soldier."

Interview kan worden beschouwd als een van de meest gebruikte technieken (meestal gebruikt met andere technieken voor het verzamelen van gegevens, maar ook bij gelegenheden, alleen) van gegevensverzameling in onderzoek naar menselijk gedrag. De herbeoordeling van de kwalitatieve interviews heeft ertoe bijgedragen dat de interviewmethode enorm belangrijk is geworden in hedendaags onderzoek op het gebied van sociale en gedragswetenschappen.

3. De methode van de vragenlijst:

Een vragenlijst bestaat uit een aantal vragen afgedrukt (of getypt) in een bepaalde volgorde op een formulier (of een reeks formulieren).

De formulieren worden meestal naar de respondenten gemaild, waarvan wordt verwacht dat ze de vragen lezen en begrijpen en schriftelijk beantwoorden in de relevante spaties die zijn voorzien voor de vragen op de genoemde formulieren. Idealiter moet de respondent de vragen alleen beantwoorden, dwz volledig zonder hulp. Een schema heeft ook een verwijzing naar proforma met een reeks vragen.

De onderzoeker / interviewer stelt de respondenten de vragen uit de proforma in de volgorde waarin deze worden vermeld en noteert de antwoorden. In bepaalde situaties kunnen de schema's aan de respondenten worden overhandigd en kan de interviewer deze in zijn aanwezigheid invullen, door noodzakelijke uitleg te geven met verwijzing naar de vragen, indien en wanneer nodig.

Het signaalvoordeel van de vragenlijstmethode is dat het een uitstekende mogelijkheid biedt om gegevens te verzamelen van grote, diverse en wijdverspreide groepen mensen. Het onderscheidende kenmerk van de vragenlijst is door Johan op treffende wijze samengevat als 'Schriftelijk-verbale stimulus' en 'Schriftelijk-verbale reactie'. Het wordt gebruikt voor het verzamelen van objectieve, kwantitatieve gegevens en voor het beveiligen van informatie van kwalitatieve aard.

In sommige onderzoeken is de vragenlijst het enige gebruikte onderzoeksinstrument, maar deze wordt vaker gebruikt in combinatie met andere onderzoeksmethoden. In de vragenlijst (en ook in het interview) wordt veel vertrouwen gesteld in vragen waaraan hij wordt blootgesteld, evenals voor gegevens over zijn gedrag.

De rapporten van de proefpersonen mogen niet voor de nominale waarde worden genomen; deze kunnen worden geïnterpreteerd op basis van andere beschikbare kennis over hen (onderwerpen) of in termen van enkele psychologische principes. Vanzelfsprekend kan de benadering van de vragenlijst (ook het interview) normaal alleen helpen om materialen te verkrijgen die de respondent wil en kan rapporteren.

Het is de moeite waard om op te merken dat personen niet alleen terughoudend zijn om openlijk hun gevoelens, plannen, angsten en dergelijke te rapporteren; ze kunnen dit in feite niet doen. We zijn ons misschien niet bewust van veel van onze overtuigingen en kunnen deze daarom mogelijk niet rapporteren.

Niettemin heeft ieder van ons een unieke gelegenheid om zichzelf te observeren en in die mate is iemand in staat om deze kennis over zichzelf aan anderen over te dragen en zal hij deze vaak overgeven.

Maar dergelijke rapportage of communicatie, met name een die diagnoses stelt en verklaart waarom iemands gedrag was wat het was, vereist kwaliteiten van penetratie die ver buiten het bereik van gemiddelde personen liggen. Het wordt slechts aan enkelen gegeven om deel te kunnen nemen aan de zelfdiagnose.

Het vermogen om in de diepte van iemands persoonlijkheid te gluren valt op door zijn afwezigheid bij de mensen in het algemeen. Juist dit werkt ten koste van de doeltreffendheid van de vragenlijstmethode. Ondanks de beperkingen van zelfrapportage, is het vaak mogelijk en nuttig om door middel van vragenlijsten de eigen verhalen over hun gevoelens, attitudes, enz. Te achterhalen.

4. Projectieve technieken:

Een projectieve test omvat de presentatie van een stimulussituatie die is bedacht of geselecteerd, omdat het voor het subject niet betekent wat de onderzoeker willekeurig heeft besloten dat het zou moeten betekenen, maar veeleer wat het voor de 'persoonlijkheid' moet betekenen die het zijn persoonlijke, privé geeft, idiosyncratische betekenis en organisatie.

De veronderstelling die ten grondslag ligt aan de projectieve test is dat de organisatie van de relatief ongestructureerde stimulussituaties een indicatie is van de basale trends in zijn perceptie van de wereld en zijn reactie erop.

Projectieve technieken werden voor het eerst bedacht door psychologen en psychiaters die zich bezighielden met de diagnose en behandeling van patiënten die leden aan emotionele stoornissen. Zulke tests proberen een uitgebreid beeld te geven van de persoonlijkheidsstructuur van het individu, zijn emotionele behoeften of zijn conflicten en complexen.

Het gebruik van dergelijke tests vereist echter een intensieve gespecialiseerde training. Voor zover bepaalde testen vaak met voordeel zijn toegepast bij het onderzoeken van bepaalde soorten problemen in de sociologie, sociale psychologie en antropologie.

In projectieve tests worden de reacties van het individu op de stimulussituatie (een foto of een symmetrisch maar betekenisloos inkblot-ontwerp) niet op hun nominale waarde genomen. De stimuli kunnen bij de personen veel verschillende soorten reacties opwekken. Er zijn dus geen 'goede' of 'foute' antwoorden. De nadruk ligt op zijn perceptie of de betekenis die hij eraan geeft en de manier waarop hij het organiseert of manipuleert (perceptie).

De aard van de stimuli en de manier waarop ze worden gepresenteerd, geven niet duidelijk het doel van de test of de manier waarop de reactie moet worden geïnterpreteerd. Het individu wordt niet gevraagd om te vragen om rechtstreeks over zichzelf te praten.

Het ogenschijnlijke onderwerp of de stimulus kan een foto, een afbeelding, een inktvlek zijn, enz. De reacties op deze stimuli worden echter geïnterpreteerd als een indicatie van de eigen kijk op de wereld, zijn persoonlijkheidsstructuur, zijn behoeften, spanningen en angsten, etc.

Ze worden geïnterpreteerd in termen van een vooraf bepaalde psychologische conceptualisatie van wat de reacties van de persoon op de stimulus (testsituatie) betekenen.

Rorschach-test:

Een van de vaker gebruikte projectietechnieken is de Rorschach-test. Deze test bestaat uit tien kaarten met afdrukken van inktvlekken. Het ontwerp is symmetrisch maar zinloos (zie de afbeelding hieronder):

Het onderwerp wordt gevraagd: "Wat zou dit kunnen zijn?" De antwoorden van het onderwerp, bijvoorbeeld "Dit kunnen twee vrouwen zijn die roddelen" of "Doet denken aan de menselijke longen" of "Een vlinder", enz., Worden geïnterpreteerd op basis van enkele vooraf vastgesteld psychologisch kader.

Vanzelfsprekend is de taak van het interpreteren van wat een bepaald antwoord betekent in termen van het persoonlijkheidskenmerk van het subject, inderdaad een zeer moeilijke, lastige en gespecialiseerde. Interpretaties zijn mogelijk niet altijd hetzelfde voor verschillende wetenschappers die aan hetzelfde antwoord werken. Er is ook het probleem van geldigheid.

Thematische Apperceptietest (TAT):

Dit is een andere vaak gebruikte projectieve test. De test bestaat uit een serie foto's waarover het onderwerp wordt gevraagd om verhalen te vertellen. Sommige van deze foto's hebben betrekking op de gewone dagelijkse gebeurtenissen, terwijl andere mogelijk ongebruikelijke situaties vertegenwoordigen.

De verhalen die het onderwerp vertellen, vormen de basis voor de onderzoeker om bepaalde gevolgtrekkingen te maken over zijn persoonlijkheid, spanningen, adaptieve aspecten van gedrag en expressieve aspecten, enz. Dergelijke gevolgtrekkingen berusten op de veronderstelling dat wat de respondent waarneemt in het testmateriaal in sommige manier, externalisering of projectie van het proces in zichzelf.

Tomkins-Horn Picture Arrangement Test:

Deze test heeft een iets specifiekere focus. Het is ontworpen voor groepsadministratie. Het bestaat uit 25 platen met elk drie schetsen die op verschillende manieren kunnen worden gerangschikt om een ​​reeks gebeurtenissen te portretteren.

Het onderwerp wordt gevraagd om ze in een volgorde te rangschikken die hij het meest redelijk acht. De antwoorden worden geïnterpreteerd als bewijsmateriaal betreffende conformiteit met normen, sociale oriëntatie van de respondent, optimisme-pessimisme, enz.

Woord-associatietest:

Het onderwerp krijgt een woordenlijst te zien; na elk antwoord moet hij reageren met het eerste woord dat hem te binnen schiet. Als het stimuluswoord bijvoorbeeld 'zwart' is, kan het onderwerp onmiddellijk reageren door 'wit' te zeggen, of iemand kan antwoorden door 'schapen' of 'neger' te zeggen. De inhoud en ook de snelheid van het antwoord van het onderwerp kunnen wijzen op waarschijnlijke gebieden van emotionele verstoring.

Zin-completion test:

In deze test worden de eerste paar woorden van een mogelijke zin gegeven en wordt het onderwerp gevraagd om het te voltooien. Verschillende onderwerpen kunnen de zin anders aanvullen. Dit biedt ook aanwijzingen voor gebieden met de emotionele verstoring van het onderwerp en zijn attitudinale structuur.

Doll Play Test:

Deze test is vooral geschikt voor kinderen. Het kind-onderwerp krijgt een set poppen die volwassenen of kinderen van beide geslachten of leden van verschillende etnische groepen vertegenwoordigen. Het onderwerp kan worden gevraagd om te laten zien hoe deze poppen zouden handelen in specifieke omstandigheden.

De kinderen mogen met de poppen vrij mogen spelen. De manier waarop zij de poppen organiseren en verschillende arrangementen uitwerken, zou wijzen op hun houding of vooroordelen, enz., Tegenover de klasse van personen die door de poppen wordt vertegenwoordigd.

Het is belangrijk op te merken dat elk van deze tests, naast de specifieke functie die aan elk ervan kan worden toegeschreven, ook een basis biedt voor een bredere interpretatie van de persoonlijkheid van het individu. Veel van deze technieken zijn onderworpen aan kritisch onderzoek.

Daarom zijn gestandaardiseerde methoden van toediening, scoring en interpretatie ingevoerd. Desalniettemin zijn er herhaaldelijk vragen gesteld over de geldigheid ervan, en het bewijs op dit punt is overtuigend.

Ondanks deze beperking zijn de projectieve tests met voordeel gebruikt in studies die betrekking hebben op de relatie van individuele persoonlijkheid met sociale en culturele factoren.

Zo gebruikten Adorno en collega's in hun onderzoek met als titel "The Authoritarian Personality" TAT-afbeeldingen als een middel om de persoonlijkheden te beoordelen van personen die laag scoorden op de schaal van antisemitisme en etnocentrisme, dat wil zeggen degenen die minder bevooroordeeld waren .

Met het oog op het identificeren van de relatie tussen cultuur en persoonlijkheid, heeft antropoloog Du Bois in haar studie van de mensen van Alor een Rorschach-test aan een aantal dorpsbewoners van Alor toegediend om de correspondentie een Rorschach-test voor een aantal dorpsbewoners van Alor te zien zien de overeenkomst tussen de persoonlijkheidspatronen en cultureel gedrag.

De projectieve technieken zijn ook bedacht en gebruikt om de inhoud van iemands attitudes van sommige sociale objecten te onderzoeken. Deze technieken delen enkele kenmerken van de reeds beschreven projectieve methoden. Ze moedigen een gratis reactie van het individu aan; ze vragen hem niet om over zichzelf te praten of over zijn eigen opvattingen en gevoelens.

Voor zover het doel van deze tests is om specifieke attitudes aan te boren, bieden de testmaterialen gewoonlijk een meer specifiek onderwerp dan de tests die worden gebruikt voor het beoordelen van brede persoonlijkheidspatronen. In deze tests en in andere is het de bedoeling om de transparantie van de test zo goed mogelijk te voorkomen. Het is de moeite waard om op te merken dat transparantie van het doel (als maskeren niet haalbaar is) niet noodzakelijk een ernstig nadeel is.

Zelfs wanneer het doel van een projectie op de onderwerpen, de projectieve tests zeker de voorkeur hebben (als pogingen tot interpretatie niet lijden ten gevolge van incompetentie) om de volgende redenen:

(a) Het onderwerp vindt het misschien gemakkelijker om zichzelf uit te drukken als hij niet expliciet spreekt over zijn eigen gevoelens en attitudes)

(b) Het onderwerp is mogelijk niet in staat om zijn gevoelens en houdingen zo nauwkeurig te beschrijven als ze in de projectieve tests kunnen worden onderscheiden.

(c) Het is mogelijk dat soms toegang tot bepaalde populaties van potentiële proefpersonen wordt onthouden als het onderwerp dat wordt onderzocht expliciet wordt gemaakt voor proefpersonen.

(d) De projectieve test kan uitgebreidere informatie opleveren dan een vragenlijst of zelfs een interview, zelfs als het doel ervan niet aan de proefpersonen wordt verhuld.

Er zijn ook heel wat projectieve technieken voor het bestuderen van attitudes bedacht. Deze zijn zeer in de mate waarin ze hun doel kunnen camoufleren en een bepaalde mate van vaardigheid vragen bij het opnemen en analyseren van de antwoorden.

5. Schaaltechniek:

We weten dat sociaal onderzoek vereist dat er meer onderscheid wordt gemaakt tussen graad en niet van aard. De onderzoeker zou bijvoorbeeld willen weten of de heer X gunstiger is tegenover een probleem dan de heer Y. Hoewel het maken van dergelijke gradenverschillen terecht een functie is van analyse in plaats van gegevensverzameling, de wens om te kunnen identificeren van een dergelijk onderscheid heeft invloed op de vorm waarin gegevens worden verzameld.

Dit betekent dat de vragen die aan de respondenten worden gesteld, zodanig moeten zijn dat informatie wordt verstrekt over welke gradenoordelen kunnen worden gebaseerd. Meestal worden de graadmeters verwerkt in de meetinstrumenten zelf.

In het algemeen zijn de technieken voor het registreren van verschillen in graad van twee typen. In het eerste type maakt men een oordeel over een kenmerk van een individu en plaatst hem rechtstreeks op een schaal die in termen van dat kenmerk is gedefinieerd.

Een schaal is een continuüm dat zich uitstrekt van het hoogste punt (in termen van een karakteristiek, bijv. Gunstige overeenkomst) enz. En het laagste punt, dwz de laagste graad in termen van het kenmerk; er zijn verschillende tussenliggende punten tussen deze twee polen.

Deze schaalposities zijn zo met elkaar verbonden dat het tweede punt een hogere graad aangeeft in termen van een gegeven eigenschap in vergelijking met de derde.

In de techniek van het (eerste) type zullen we op dit moment bekijken hoe de beoordelaar het individu op een beoordelingsschaal op zo'n manier plaatst dat het verschillende graden van het kenmerk in kwestie (bijvoorbeeld de gunstige of ongunstige houding tegenover onderwijs in hogescholen) zijn aangegeven.

De persoon die een oordeel velt over de vraag waar een bepaald antwoord van de persoon op de schaal moet worden gegeven, kan de persoon zelf zijn of een waarnemer, een interviewer of een codeur, enz. Het tweede type techniek voor het registreren van verschillen van graad bestaat uit vragenlijsten die zo zijn geconstrueerd dat de score van de individuele antwoorden hem een ​​plaats op een schaal toekent.

Als de onderzoeker bijvoorbeeld geïnteresseerd is in de houding van een individu ten opzichte van co-educatie in hogescholen, wordt de individuele respondent gevraagd om een ​​reeks vragen te beantwoorden die relevant zijn voor co-educatie of om aan te geven dat hij het eens of oneens is met een reeks uitspraken.

Uit zijn antwoorden op deze verklaringen of vragen wordt een score berekend; deze score wordt genomen als aanduiding van zijn / haar positie op een schaal die verschillende mate van geschiktheid of onaangenaamheid ten opzichte van co-educatie weergeeft.

De beoordelingsschalen en attitudeschalen, beide hebben het doel om individuen toe te wijzen aan posities met verschillende numerieke waarden om het onderscheid in graad mogelijk te maken. Laten we nu eens kijken naar enkele van de belangrijkste soorten beoordelingsschalen waarin de beoordelaar de persoon of het object op enig moment in het continuüm beoordeelt, waarbij aan elk punt een numerieke waarde wordt toegekend.

Grafische beoordelingsschalen:

Dit is misschien de meest gebruikte beoordelingsschaal. In dit type geeft de beoordelaar (die zelf het onderwerp kan zijn) zijn waardering aan door eenvoudigweg een markering (✓) te maken op het juiste punt op een reeks uitspraken die van het ene uiterste van het betreffende kenmerk of kenmerk naar het andere uiterste lopen .

Schaalpunten met korte beschrijvingen kunnen langs de lijn worden aangegeven, hun functie is om de beoordelaar te helpen bij het lokaliseren van zijn beoordeling. De volgende schaal kan een grafische beoordelingsschaal illustreren. Laten we zeggen dat het kenmerk dat we wensen vast te stellen de opvattingen van mensen over de deelname van werknemers aan het management zijn.

Een van de grote voordelen van deze schalen is dat ze relatief eenvoudig te gebruiken zijn en ruimte bieden voor fijne discriminaties in graden. Er moet worden verwezen naar bepaalde voorzorgsmaatregelen die moeten worden genomen bij het ontwerpen en gebruiken ervan.

Uitspraken die zo extreem zijn dat ze waarschijnlijk niet zullen worden gebruikt, moeten worden vermeden. Ten tweede moeten beschrijvende statements zo worden besteld dat ze zo goed mogelijk overeenkomen met de numerieke punten op de schaal.

Gespecificeerde beoordelingsschalen:

Dit zijn ook bekend als numerieke schalen. In dit type selecteert de beoordelaar een van een beperkt aantal categorieën die zijn geordend in termen van hun schaalposities. Schalen met vijf of zeven categorieën zijn over het algemeen in gebruik, maar sommige hebben zelfs maar liefst elf punten gebruikt.

Barker, Dembo en Lewin hebben in hun studie naar de effecten van frustratie op constructiviteit van spelen bij jonge kinderen een zevenpuntsschaal geconstrueerd voor het beoordelen van constructiviteit. Ze hebben specifieke illustraties gemaakt van punten op de schaal die de mate van constructiviteit aangeven.

In de bovenstaande studie: "Het speelgoed wordt oppervlakkig onderzocht", het vierde punt dat aangeeft dat het speelgoed gematigd is gemanipuleerd, en het zevende punt dat de hoogste graad van constructiviteit aangeeft, was "spel dat meer dan gebruikelijke originaliteit vertoont".

In het algemeen geldt dat hoe duidelijker de categorieën zijn, hoe betrouwbaarder de beoordelingen waarschijnlijk zijn. Natuurlijk, hoeveel specificatie nodig is, hangt af van de fijnheid van onderscheidingen die gerechtvaardigd zijn door het doel van de studie en de aard van het materiaal, enz.

Vergelijkende beoordelingsschalen:

In deze categorie beoordelingsschalen worden de posities op de schaal expliciet gedefinieerd in termen van een bepaalde populatie, een groep of in termen van mensen met bekende kenmerken.

De beoordelaar / respondent, bijvoorbeeld, kan worden opgeroepen om aan te geven of de probleemoplossende vaardigheid van een persoon of een ander kenmerk het meest lijkt op dat van de heer X of de heer Y of van de heer Z, enz., Die allemaal mogelijk hem bekend zijn (de beoordelaar), wat betreft vaardigheid of attribuut.

Of nogmaals, er kan een beoordelaar worden gevraagd om het vermogen van een persoon om een ​​bepaald soort werk te doen in het kader van het vermogen van de totale groep personen die betrokken zijn bij het bovengenoemde soort werk te schatten en die de beoordelaar gekend heeft. De beoordelaar kan dan aangeven of het individu meer in staat is dan 10% van hen of 209c van hen, etc.

Rangorde Schaal:

Hier is de beoordelaar verplicht om onderwerpen / personen specifiek in relatie tot elkaar te plaatsen. Hij geeft aan welke persoon het hoogst scoort in items van het kenmerk dat wordt gemeten, welke persoon de volgende hoogste is enzovoort.

In de beoordelingsschalen kan de beoordelaar zelf het te beoordelen vermogen zijn. Dit wordt zelfbeoordeling genoemd. Zelfbeoordeling heeft bepaalde typische voordelen. Het individu (beoordelaar zelf) is vaak in een betere positie om zijn gevoelens, meningen, enz. Waar te nemen en te rapporteren dan wie dan ook.

Maar als het individu zich niet bewust is, zoals niet ongebruikelijk, van zijn vooroordelen, overtuigingen of gevoelens, of zich bewust is van dergelijke gevoelens, maar het om bepaalde redenen (zoals angst of beeldgesprek) niet wenst uit te drukken, dan kan zelfbeoordeling blijken van weinig waarde te zijn.

Er moet rekening mee worden gehouden dat de opvatting van een persoon over wat een bepaalde positie is, bijvoorbeeld extreme positie, heel anders kan zijn dan die van anderen die vergelijkbare zelfbeoordeling hebben.

Ondanks deze tekortkomingen is zelfbeoordeling nuttig gebleken bij het meten van attitudes. Met betrekking tot bepaalde attributen of attitudes, bijvoorbeeld intensiteit, belang, enz., Is self-rating gerekend tot de enige bevredigende bron van informatie.

Duidelijke specificaties van de te beoordelen dimensies en definitie van het referentiekader of de standaard waaraan beoordelingen moeten worden gemaakt, kunnen de mogelijkheden van vervorming bij zelfbeoordelingen verminderen.

6. Bemonsteringsmethode:

We zullen onszelf bezighouden met een belangrijk probleem met betrekking tot de praktische formulering van sociaal onderzoek. Dit probleem heeft betrekking op de schatting van bepaalde kenmerken van een 'universum' of 'populatie' op basis van een onderzoek naar de kenmerken van een deel (of een monster) ervan.

De methode die bestaat uit het selecteren voor onderzoek, een deel van het 'universum' met het oog op het trekken van conclusies over het 'universum' of de 'populatie', wordt sampling genoemd. Sampling is echter niet typisch voor wetenschappen. In zekere zin oefenen we in ons dagelijks leven een aantal ruwe versies van steekproeven uit.

De huisvrouwen drukken bijvoorbeeld een paar peulen gekookte rijst in de kookpot om te kunnen verklaren dat het klaar is om te worden geserveerd. Het is begrijpelijk dat het niet mogelijk is om elke korrel in de pot te onderzoeken, en belangrijker nog, dit is ook niet nodig.

Onze dagelijkse ervaring getuigt van het feit dat het over het algemeen mogelijk is om een ​​soort algemene uitspraak te doen over het 'universum' door slechts enkele items of elementen te observeren, dat wil zeggen een daaruit getrokken monster.

Statistische bemonstering is dus slechts een methodologische versie van onze dagelijkse ervaring en vrij algemeen gebruikte procedure.

Een statistisch monster beweert idealiter een miniatuurmodel of replica te zijn van de collectiviteit of de 'populatie' die bestaat uit alle items die het onderzoek voornamelijk zou moeten omvatten, dat wil zeggen de items die mogelijk de belofte inhouden om informatie te verschaffen die relevant is voor het doel van een gegeven onderzoek.

AL Bowley, wiens baanbrekende werk op het gebied van bemonsteringsstatistieken in het domein van de sociale wetenschappen hem academische en officiële erkenning heeft opgeleverd in de vroege jaren twintig van de vorige eeuw, kwam tot bepaalde conclusies over het 'universum' van zijn onderzoek door zijn toevlucht te nemen tot de bemonsteringsmethode. Bowley proefgenomen voor zijn studie, één gezin voor elke groep van twintig gezinnen.

Zijn conclusies, gebaseerd op de steekproef, bleken in belangrijke mate overeen te komen met de bevindingen van Charies Booth en BS Rowntree die aan een veel uitgebreider doek werkten. Bowley's werk toonde heel duidelijk aan dat de samplingtechniek, die doorgaans aanzienlijke tijd-, geld- en inspanningsvoordelen opleverde, ook waardevolle conclusies opleverde.

Het gebruik van steekproeven in de sociale wetenschappen is sindsdien gestaag toegenomen. Gedurende de laatste paar decennia zijn steekproeftechnieken van groot belang geworden.

Een voorbeeld is een gedeelte, geselecteerd uit de 'Bevolking' of 'Universe'. De termen 'Bevolking' en 'Universum' zijn hier in een zeer specifieke betekenis gebruikt. 'Bevolking' is niet noodzakelijk synoniem met een populatie van een gemeenschap of een staat.

'Bevolking' zoals deze wordt gebruikt in steekproefstatistieken, bestaat uit alle personen, dingen, gebeurtenissen, documenten of waarnemingen (op een enkele of vele individuen) enz., Behorend tot een aangewezen categorie die specifieke kenmerken kenmerkt die een bepaald onderzoek zou moeten omvatten. voornamelijk dekking.

De 'bevolking' of het 'universum' van een studie die zich bijvoorbeeld bezighoudt met 'de opvattingen van universiteitsstudenten van de stad over co-educatie', zal bestaan ​​uit alle studenten die in verschillende klassen in de colleges van de stad studeren.

Een 'populatie' bevat 'subpopulaties'. Zo vormen de vrouwelijke studenten in de stad een 'subpopulatie' of een laag van de 'bevolking' die bestaat uit de gehele studenten van de stad.

Een subpopulatie of een stratum kan worden gedefinieerd door een of meer specificaties die een 'populatie' verdelen in elkaar uitsluitende secties of strata die bestaan ​​uit (a) colleges, en (b) meisjestudenten in vrouwencolleges en mannelijke studenten van hogescholen die zijn bedoeld voor alleen mannen. Een enkele eenheid of lid van de 'populatie' wordt een populatie-element genoemd.

Het is goed om acht te slaan op een belangrijke kwestie die door JL Simon naar voren is gebracht. Voorbeeld voor hem is een verzameling waarnemingen waarvan men gegevens heeft waarmee hij / zij gaat werken. Bijna elke reeks waarnemingen waarvoor men gegevens heeft, vormt een voorbeeld.

Elk monster komt voornamelijk overeen met een 'Bevolking' of 'Universe' erachter. Maar 'Universe' is meestal moeilijker te definiëren omdat het vaak een denkbeeldig concept is. Van een universum kan worden gezegd dat het een verzameling dingen of mensen is die men zou willen zeggen, zijn steekproef werd geselecteerd uit.

Een universum kan eindig of oneindig zijn en slecht gedefinieerd. Oneindige universums zijn moeilijker te begrijpen en het is vaak moeilijk om te bepalen welk universum geschikt is voor een bepaald doel.

Als we bijvoorbeeld geïnteresseerd zijn in het bestuderen van een steekproef van moorden, is de kwestie om te beslissen of te regelen het universum waaruit het monster komt. Afhankelijk van onze doelstellingen, kan het juiste universum alle moorden zijn die nu leven of het kunnen allemaal moorden zijn die ooit zouden kunnen leven.

Het laatste concept van moorden is denkbeeldig omdat sommige items in het universum niet bestaan. Het is ook oneindig. Degenen die het niet eens zijn met deze notie van universum, zouden geneigd zijn om het niet te beschouwen als de verzameling van mensen / objecten waarvan ze zouden zeggen dat het monster werd getrokken, maar de verzameling waaruit het monster feitelijk werd getrokken.

Deze weergave stelt het universum gelijk aan het steekproefkader dat een empirische weergave is van het theoretische universum waarin iemand geïnteresseerd is. Het steekproefkader is altijd eindig en existentieel. De eerste notie van het universum is pragmatisch.

Een 'telling' verwijst naar een telling of een studie van alle elementen in de 'populatie'. Zoals duidelijk is, is het over het algemeen zuiniger in tijd, moeite en geld om de gewenste informatie voor slechts enkele van de elementen (steekproef) te krijgen dan voor allen, dwz de populatie.

Wanneer we een aantal elementen (voorbeeld) selecteren met de bedoeling iets te weten te komen over de 'populatie' waaruit ze zijn genomen, verwijzen we naar die subgroep van elementen als een 'steekproef'. Onze verwachting bij het bestuderen van de steekproef is natuurlijk dat wat we uit de steekproef halen, geldt voor de 'bevolking' als geheel. Eigenlijk is dit misschien niet het geval, want een steekproef is immers slechts een deel van de 'populatie'.

In hoeverre zou de informatie of bevinding die we van de steekproef krijgen, de bevinding benaderen die we zouden krijgen als de totaliteit, dat wil zeggen de gegeven 'populatie', werd bestudeerd en of onze bevinding op basis van de studie van een steekproef waarschijnlijk zou verschillen van de bevinding dat we zouden krijgen als de gegeven 'populatie' in zijn geheel, met meer dan een specifieke marge, sterk zou afhangen van de manier waarop het monster wordt geselecteerd.

Natuurlijk kunnen we nooit de volledige zekerheid hebben dat onze steekproefteruggaven de staat van de 'bevolking' weergeven met betrekking tot de kenmerken die we bestuderen, tenzij we gelijktijdig een volledig vergelijkbare studie van de 'bevolking' hebben uitgevoerd (in welk geval de zeer doel van en winsten voortkomend uit bemonstering zouden teniet worden gedaan).

We kunnen echter bemonsteringsplannen bedenken die, indien correct uitgevoerd, kunnen garanderen dat als we een studie zouden herhalen over een aantal verschillende monsters, elk van dezelfde grootte, getrokken uit de gegeven 'populatie', onze bevindingen niet zouden verschillen van de echte bevindingen die we zouden krijgen als de gegeven 'populatie' in zijn geheel werd bestudeerd, met meer dan een gespecificeerde waarde in ten minste een bepaald deel van de monsters getrokken uit de populatie.

Dat wil zeggen, het is mogelijk om een ​​bemonsteringsplan te bedenken waarvan we een goed vertrouwen kunnen hebben dat de bevindingen op basis van onze steekproef van een gegeven grootte uit een gegeven 'populatie' niet zullen verschillen of afwijken van de 'echte' bevinding. dat wil zeggen, de bevolkingsbevinding met meer dan een bepaalde waarde, zodat een aanvaardbaar betrouwbaar beeld van de stand van zaken in de populatie kan worden verkregen uit de steekproefbevindingen.

In actual practice, however, we do not go on repeating the study, ie, go on recording responses or measurements for the same set of items on an indefinite number of samples drawn from the given 'population.'

But the mathematical knowledge of what would happen in repeated studies on these samples, enables us to infer that with a given sample there is a probability that a certain proportion of estimates based on samples drawn from a population will be close to the population value, ie, true value (ie, will not deviate far from this value) and thus give out a reasonably good or dependable estimate of the population value which is the true value.

For a researcher who decides to study a sample with the intention, naturally of arriving at a reliable estimate about the 'population', it is very important that he should be able to say with a substantial measure of confidence that his sample-finding/estimate closely 'approximates the 'true', ie, population finding; otherwise studying a sample will have no meaning.

A sample is studied with a view to drawing conclusions about the 'population' or 'universe' that the sample is assumed to represent.

Thus, the measure of confidence that the researcher would like to place in his sample findings must be 'substantial.' This means that the probability of the sample finding being a reliable indicator of the 'true' finding, ie, finding that would have been arrived at, if the 'population' in its entirety were investigated, must be quite high.

A sampling plan for a study is devised largely taking into view the level of accuracy and confidence in the findings of the study. Research projects differ in regard to the levels of aspiration for accuracy of and confidence in their findings (based on study of a sample.

A sampling plan which warrants the insurance that the chances are great enough that the selected sample is sufficiently representative of the population to justify our running the risk of taking it as a basis for estimating the characteristics (of researcher's concern) in the population, may be called representative sampling plan.

Representative sampling plan is one major strategy employed by scientists to decrease the likelihood of misleading findings.

In social sciences, the measure or level of confidence is conventionally fixed at 95 (ie, 95 Quite obviously, no purpose will be served by fixing the level of confidence at .5 50 r since this would simply amount to saying that there are 50% chances that the sample finding will be a very close approximation of the 'true', ie, population value and again, that there are 50% chances that the sample value will not be a good estimate of the 'true' value.

It is, like saying that there is one chance in two that it will rain and also the same chance that it will not rain. Such an equivocal statement does not have any worthwhile import, for it is so pointless.

On the contrary, a 95% level of confidence with regard to the sample would lend us assurance that one can safely assume that the sample value will most probably afford a good estimate of the 'true' (population) value; since, 95% level of confidence would mean that the researcher has at this probability or confidence level the assurance that there are 95 chances out of 100 that his sample- finding will be a close estimate of the true finding and conversely, the odds are 5 against 100 that his sample-finding will be a bad estimate of the population findings.

There is another way of looking at this, too. Suppose 100 samples, each of the same size as the one actually selected by the researcher were drawn from a 'population', then 95% level of confidence or probability would mean that out of these 100 samples, 95 samples will be good estimates of the 'population' while only the remaining 5 samples will be bad or foul estimates of the population.

Thus, the researcher aiming at 95% level of confidence carries a great deal of assurance that the sample selected will give out findings which will represent the state of affairs (in regard to his specific concerns) in the 'population.'

The underlying assumption is, of course, that the researcher's sample belongs to the category of the 95% good samples and not to the 5% bad samples. The researcher's sample happening to belong to the category of the 5% bad samples is a possibility which, however rare, cannot be overlooked.

It is helpful to understand in a general way the general advantages and limitations of sampling:

(1) Obviously, a sample can afford an estimate of the characteristics of the population in a much shorter time than would be possible otherwise. This time- saving advantage is especially important for studies of our modern dynamic society which is characterized by rapid changes.

Unless shortcut methods, eg, sampling strategies, are devised for measuring social situations, the measurement is out of date before the study on the 'population' is conducted.

(2) Sampling makes the study much less expensive. Fewer people need to be interviewed. A smaller staff is required to collect, process and tabulate the data. Money saved by sampling procedure may be used to dig out more details about the cases under study and to intensify analysis of data.

From the administrative point of view, it is often impossible to conduct a study of the total 'population.' The typical difficulties in such a case relate to hiring of a large staff, the task of training and supervising them, etc.

(3) When small samples are used, it becomes possible to give more attention to each return that is received and to check their accuracy. This contributes significantly to the trustworthiness of tabulations and analysis.

It should be remembered, as was suggested earlier, that sampling in some sense is always employed in all studies, since it is clearly impossible to study all the manifestations of phenomena for all times and places.

It is well worth noting that even the census is but a sample of the country's population at a given point of time. No sooner it is taken than it is a sample of the past. Hence, quite so often, there is no alternative to sampling.

Sampling, however, is not without its limitations. Here we may point out the major ones. Sampling demands exercise of great care and caution, otherwise the results obtained may be incorrect or misleading.

When the characteristics to be measured occur only rarely in the population, a very large sample is required to yield cases that will give statistically reliable information about it. Often, small samples hamper analysis of data since there are not enough cases for breakdown tables and sub-classifications.

We may do well to note that complicated sampling plans may in the long run require more than a complete 'population' count. This is particularly true if the sample is a large proportion of the total population and/or if complex weighing procedures are used.

7. Case Study Method:

The method of exploring and analyzing the life of a social unit/entity, be it a role-incumbent (person), a family, an institution or a community, is customarily known as case study method. The aim of case study method is to locate or identify the factors that account for the behaviour patterns of a given unit, and its relationship with the environment.

The case data are always gathered with a view to tracing the natural history of the social unit, and its relationship with the social factors and forces operative and involved in its surrounding milieu. In sum, the social researcher tries, by means of the case study method, to understand the complex of factors that are working within a social unit as an integrated totality.

Looked at from another angle, the case study serves the purpose similar to the clue- providing function of expert opinion. It is most appropriate when one is trying to find clues and ideas for further research.

Burgress has highlighted the special potency of the case materials for understanding complex behaviour and situations in specific detail. He refers to these data as a social microscope. The major credit for introducing case study method to the field of social investigation must go to Fredrick Leplay.

The English social philosopher, Herbert Spencer, was among the first to use case materials in his comparative studies of different cultures. William Healey, resorted to the case study method in his study of juvenile delinquency.

Healey realized that the problem of juvenile delinquency was too complex to be understood simply on the basis of available statistical data. Hence, he declared himself in favour of the case study method which afforded a deeper and rounded understanding of the phenomenon.

Anthropologists and ethnologists interested in the systematic description and study of the primitive as well as modern cultures have liberally utilized the case study method.

Cora Dubois, Robert Redfield and Oscar Lewis, to mention some of the prominent names, have liberally employed the case study method. Historians have resorted to this method for portraying some historical character or a particular historical period and describing the developments within a national community.

Many a novelist and dramatist has used some semblance of the case study method for presenting a word picture of characters.

The case study method received the necessary impetus and recognition as a systematic field-research technique in sociology with the well-known study, “The Polish Peasant” by Thomas and Znaniecki. In the course of this study, made extensive use of life history documents and made them their chief instrument in reaching out to the actual experiences and attitudes of individuals and groups as well as in securing “a cross-section of the entire process of their social becoming.”

They scrutinized a large number of personal diaries, letters, autobiographies and other types of case materials with a view to getting at the concrete details of the individual and collective behaviour of persons in a given cultural context.

Thomas and Znaniecki aimed at reconstructing a chronologically continuous and complete word-picture of the feelings of individuals subjected to particular experiences, of their ideas about the relations they have with others and the impact of these on them.

Thomas and Znaniecki maintain that the case data constitute 'the perfect type of sociological material' in so far as they represent a more enlightening and fundamentally more reliable record of personal experiences, with a wealth of concrete detail, vivid memories, tension situations, and multifarious reactions to social situations which would escape the attention of the most skilled investigators using other techniques.

Thomas and Znaniecki contend that the social science has to resort to the use of data other than the case-history or life history simply because of the practical difficulty in securing, at the moment, a sufficient number of such records encompassing the totality of sociological problems and the enormous amount of work involved in an adequate analysis of all the personal data necessary to fully characterize the life of a social group.

In India, quite a few monographs on rural and tribal communities have resorted to the case study method.

Social scientists ultimately aim at some kind of generalization or theory-building. Whether the case data can be regarded as sufficiently typical or representative affording a secure basis for theory-construction is a question that has been plaguing the social scientists for quite some time.

The issue has been a subject of controversy among the social researchers. Hence, it is important to thrash out the question whether the materials offered by case history may be considered an adequate basis for generalizing with respect to the category of cases that the particular case under study represents.

Stouffer, Kinsey and Adorno among others, have had occasion to study a large number of cases. These social scientists found a remarkable uniformity among independently conducted studies of large groupings in different socio-cultural and temporal contexts.

The opinions of Stouffer, Kinsey etc., in regard to the reasonably high generalizability afforded by case data are in tune with those of Thomas and Znaniecki. Anthropologist Franz Boas too, on the basis of his several case studies of the 'primitive' groups, came to the conclusion that human nature anywhere is of one piece.

But, the fact of uniformity among cases does not warrant the conclusion that the cases under study are the typical representatives of the larger category of cases they were drawn from. It is indeed improper to overstress the element of uniformity since the similarity among cases hardly, if ever, extends to all the dimensions there are to life.

While human behaviour may vary according to situations, it is usually possible to identify the 'basic' human nature in the midst of such variations. This is the assumption that underlies collection of case data. All human beings experience certain physiological tension; certain experiences are ubiquitous, eg, birth, death, sex drive, fatigue, etc.

As Dubois an anthropologist, rightly points out, that the comparative studies of personalities as determined by variations in culture are possible simply because of certain basic homogeneity or similarity evidenced in mankind.

Psychologist GW Allport contends that some statements about human nature broadly apply to each individual or to each member of a larger group. As such there does not appear to be any reason why a quest for identifying the innate human tendencies cannot capitalize on personal case data.

Various media and techniques have been utilized by researchers in the course of certain excellent case studies, they managed to turn out. Nels Anderson, who conducted a case study of the 'Hobos', got to know about their inner lives through the medium of their poetry, folk-songs, ballads and other cultural manifestations. Anderson collected their photographs published in journals and newspapers.

He also collected from several institutions the statistical and other types of information about life of the Hobos, collecting relevant bits of information from such diverse sources, Anderson could offer a systematic account of the inner life of the Hobos and the practical ethics of their organization. Warner and associates have, in the course of their case studies entitled.

The Yankee City Series, made use of various methods and techniques of data collection. Personal interview, observation, questionnaire, statistical records, etc., were the diverse means employed by them. In sum, various researchers have employed a number of different means and techniques to get at data substantiating, supplementing and verifying the information gained through the case study method.

The specific method of case study would depend upon wit, commonsense and imagination of the person doing the case study. The investigator makes up his procedure as he goes along. Saturating oneself in the situations is very important.

Some anthropologists believe that case studies of less than several year's duration are likely to be misleadingly superficial. Bronislaw Malinowski, a doyen among anthropologists, gives a vivid argument on this point.

“Living in village with no other business but to follow native life, one sees the customs, ceremonies and traditions over and over again, one has examples of their beliefs as they are actually lived through and full body and blood of actual native life fills out soon the skeleton of abstract constructions. That is the reason why working under such conditions, the ethnographer is enabled to add something essential to the bare outline of tribal constitution, and to supplement it by all the details of behaviour, setting and small incident.”