Top 4 theorieën over kapitaalstructuur (met berekeningen)
De volgende punten zullen de vier belangrijkste theorieën over de kapitaalstructuur belichten.
Capital Structure Theory # 1. Net inkomen (NI) aanpak:
Volgens de NI-benadering kan een bedrijf de totale waarde van het bedrijf verhogen door de kapitaalkosten te verlagen.
Wanneer de kapitaalkosten het laagst zijn en de waarde van het bedrijf het grootst is, noemen we dit de optimale kapitaalstructuur voor het bedrijf en op dit punt wordt de marktprijs per aandeel gemaximaliseerd.
Hetzelfde kan continu worden gedaan door de kapitaalkosten te verlagen door het gebruik van vreemd vermogen. Met andere woorden, door meer vreemd vermogen te gebruiken met een overeenkomstige vermindering van de kapitaalkosten, zal de waarde van het bedrijf toenemen.
Hetzelfde is alleen mogelijk als:
(i) de kosten van schulden (K d ) zijn lager dan de kosten van het eigen vermogen (K e );
(ii) Er zijn geen belastingen; en
(iii) Het gebruik van schulden verandert de risicoperceptie van de beleggers niet, aangezien de mate van hefboomwerking in die mate wordt verhoogd.
Aangezien het bedrag van de schuld in de kapitaalstructuur toeneemt, nemen gewogen gemiddelde kosten van kapitaal af, wat leidt tot een verhoging van de totale waarde van de onderneming. Het verhoogde bedrag aan schulden met constante kostprijs van eigen vermogen en kosten van schulden zal dus de inkomsten van de aandeelhouders benadrukken.
Afbeelding 1:
X Ltd. presenteert de volgende gegevens:
EBIT (dwz het netto bedrijfsresultaat) is Rs. 30.000;
De aandelenkapitaalratio (dwz de kosten van het eigen vermogen) is 15% (Ko);
Kosten van schulden zijn 10% (K d );
Totaal kapitaal bedroeg Rs. 2, 00, 000.
Bereken de kapitaalkosten en de waarde van het bedrijf voor elk van de volgende alternatieve leverage na toepassing van de NI-benadering.
Hefboomeffect (schuld tot totale kapitaaldekking) 0%, 20%, 50%, 70% en 100%.
Uit de bovenstaande tabel is vrij duidelijk dat de waarde van de onderneming (V) zal toenemen als er een evenredige toename van het vreemd vermogen is, maar er zal een verlaging van de totale kapitaalkosten zijn. De kapitaalkosten worden dus verhoogd en de waarde van het bedrijf is maximaal als een bedrijf 100% vreemd vermogen gebruikt.
Het is interessant op te merken dat de NI-benadering ook grafisch kan worden gepresenteerd als onder (met behulp van de bovenstaande illustratie):
De mate van hefboomwerking is uitgezet langs de X-as terwijl K e, K w en K d op de Y-as staan. Het laat zien dat wanneer het goedkopere vreemd vermogen in de kapitaalstructuur verhoudingsgewijs toeneemt, de gewogen gemiddelde kapitaalkost, Kw, daalt en dat bijgevolg de kosten van schulden Kd bedragen.
Het is dus onnodig om te zeggen dat de optimale kapitaalstructuur de minimale kapitaalkosten is als de financiële hefboom er één is; met andere woorden, de maximale toepassing van vreemd vermogen.
De waarde van de firma (V) is op dit moment ook het maximum.
Capital Structure Theory # 2. Net Operating Income (NOI) Aanpak:
Nu willen we de NOI-benadering (Net Operating Income) benadrukken, die werd bepleit door David Durand op basis van bepaalde aannames.
Zij zijn:
(i) Het algemene kapitalisatietarief van de firma K w is constant voor alle mogelijke hefboomfinancieringen;
(ii) Het nettobedrijfsresultaat wordt geactiveerd tegen een globaal kapitalisatietarief om de totale marktwaarde van het bedrijf te hebben.
Zo wordt de waarde van de firma, V, bepaald aan de hand van de totale kapitaalkosten ( Kw ):
V = EBIT / K w (omdat beide constant zijn en onafhankelijk van leverage)
(iii) De marktwaarde van de schuld wordt vervolgens afgetrokken van de totale marktwaarde om de marktwaarde van het eigen vermogen te verkrijgen.
S - V - T
(iv) Aangezien de kosten van de schuld constant zijn, zullen de kosten van het eigen vermogen zijn
K e = EBIT - I / S
De NOI-aanpak kan worden geïllustreerd aan de hand van het volgende diagram:
Bij deze benadering is de belangrijkste veronderstelling dat de K w constant is, ongeacht de mate van hefboomwerking. De scheiding van schulden en eigen vermogen is hier niet belangrijk en de markt maakt de waarde van het bedrijf als geheel kapitalistisch.
Zo wordt een toename van het gebruik van blijkbaar goedkopere schuldfondsen precies gecompenseerd door de overeenkomstige stijging van de kapitalisatievoet. De gewogen gemiddelde kosten van kapitaal K w en K d blijven dus ongewijzigd voor alle niveaus van leverage. Onnodig te vermelden dat, naarmate het bedrijf zijn mate van leverage verhoogt, het een meer risicovolle propositie wordt en beleggers een opoffering moeten opbrengen door een lage P / E-ratio te hebben.
Afbeelding 2:
Uitgaan van:
Netto operationeel inkomen of EBIT Rs. 30.000
Totale waarde van kapitaalstructuur Rs. 2, 00, 000.
Kosten van schuldkapitaal K d 10%
Gemiddelde kosten van kapitaal K w 12%
Bereken de kosten van het eigen vermogen, K e : waarde van de firma V die de NOI-benadering toepast onder elk van de volgende alternatieve hefbomen:
Hefboomeffect (schuld tot totaal kapitaal) 0%, 20%, 50%, 70% en 100%
Hoewel de waarde van het bedrijf, Rs. Op alle niveaus is 2, 50.000 constant, de kosten van het eigen vermogen worden verhoogd met de overeenkomstige toename van de hefboomfinanciering. Dus als het goedkopere vreemd vermogen wordt gebruikt, wordt dat gecompenseerd door de stijging van de totale kosten van het eigen vermogen K e, en als zodanig zijn zowel K e als K d onveranderd voor alle niveaus van hefboomwerking, dwz als goedkopere vreemd vermogen evenredig wordt verhoogd en gebruikt, hetzelfde zal de toename van de kosten van eigen vermogen compenseren.
Capital Structure Theory # 3. Traditionele theoriebenadering:
Iedereen accepteert dat een verstandig gebruik van schulden de waarde van het bedrijf verhoogt en de kapitaalkosten verlaagt. De optimale kapitaalstructuur is dus het punt waarop de waarde van het bedrijf het hoogst is en de kapitaalkosten zich op het laagste punt bevinden. Praktisch gezien omvat deze benadering de basis tussen de Net Income Approach en de Net Operating Income Approach, dat wil zeggen, het kan Intermediate Approach worden genoemd.
De traditionele aanpak legt uit dat tot op zekere hoogte de mix van schulden en eigen vermogen de marktwaarde van het bedrijf zal doen stijgen en de kapitaalkosten zullen dalen. Maar na het bereiken van het optimale niveau zal eventuele extra schuld de marktwaarde doen dalen en de kapitaalkosten verhogen.
Met andere woorden, na het bereiken van het optimale niveau, compenseert eventuele aanvullende schuld het gebruik van goedkoper vreemd vermogen, aangezien de gemiddelde kapitaalkosten zullen stijgen, samen met een overeenkomstige toename van de gemiddelde kosten van vreemd vermogen.
De basisvoorstelling van deze aanpak is dus:
(a) De kost van vreemd vermogen, K d, blijft min of meer constant tot een bepaald niveau en stijgt daarna.
(b) De kostprijs van het eigen vermogen K e blijft min of meer constant of stijgt geleidelijk tot een bepaald niveau en neemt daarna snel toe.
(c) De gemiddelde vermogenskostenvoet, Kw, daalt tot een bepaald niveau min of meer onveranderd en stijgt daarna na het bereiken van een bepaald niveau.
De traditionele benadering kan grafisch worden weergegeven onder het nemen van de gegevens uit de vorige afbeelding:
Uit het bovenstaande blijkt dat de gemiddelde kostencurve U-vormig is. Dat betekent dat in dit stadium de kapitaalkosten minimaal zijn, wat wordt uitgedrukt door de letter 'A' in de grafiek. Als we een loodlijn op de X-as tekenen, zal hetzelfde de optimale kapitaalstructuur voor het bedrijf aangeven.
De traditionele positie impliceert dus dat de kapitaalkosten niet onafhankelijk zijn van de kapitaalstructuur van de onderneming en dat er een optimale kapitaalstructuur is. Bij die optimale structuur is de marginale reële kostprijs van de schuld (expliciet en impliciet) dezelfde als de marginale reële kostprijs van het eigen vermogen in het evenwicht.
Voor de mate van hefboomwerking vóór dat punt is de marginale reële kostprijs van de schuld lager dan die van het eigen vermogen na dat punt, de marginale reële kosten van de schuld hoger zijn dan die van het eigen vermogen.
Afbeelding 3:
Bereken de kapitaalkosten en de waarde van het bedrijf onder elk van de volgende alternatieve niveaus van leverage en becommentarieer ze:
Uit de bovenstaande tabel wordt dus vrij duidelijk dat de kapitaalkosten het laagst zijn (op 25%) en dat de waarde van het bedrijf het hoogst is (op Rs 2.323.333) wanneer de schulden-aandelenmix is (1, 00.000: 1, 00, 000 of 1: 1). Daarom wordt een optimale kapitaalstructuur in dit geval beschouwd als Eigen Vermogen (Rs. 1, 00, 000) en Schuldkapitaal (Rs. 1, 00, 000) die de laagste totale kapitaalkosten met zich meebrengen gevolgd door de hoogste waarde van het bedrijf.
Variaties op de traditionele theorie:
Deze theorie onderstreept de benadering van het netto-inkomen en de benadering van netto-inkomsten. Er zijn dus enkele duidelijke variaties in deze theorie. Sommige aanhangers van de traditionele school van denken suggereren dat K e praktisch niet oprijst tot zich een aantal kritieke omstandigheden voordoen. Pas nadat ze dat niveau hebben bereikt, nemen de beleggers het toenemende financiële risico aan en bestraffen ze de marktprijs van de aandelen. Deze variatie drukt uit dat een bedrijf lagere kapitaalkosten kan hebben met het eerste gebruik van leverage aanzienlijk.
Deze variatie in traditionele aanpak wordt weergegeven als:
Andere aanhangers, bijvoorbeeld Salomo, zijn van mening dat de K e schotelvormig is, samen met een horizontaal middenbereik. Het legt uit dat een optimale kapitaalstructuur een bereik heeft waarbij de kapitaalkosten eerder worden geminimaliseerd en de totale waarde van het bedrijf wordt gemaximaliseerd. Onder deze omstandigheden heeft een verandering in leverage praktisch geen effect op de waarde van de totale onderneming. Deze benadering biedt dus een soort variatie in de optimale kapitaalstructuur voor verschillende bedrijven met een mix van eigen en vreemd vermogen.
Een dergelijke variatie kan worden weergegeven in de vorm van een grafische weergave:
Capital Structure Theory # 4. Modigliani-Miller (MM) Aanpak:
Modigliani-Miller '(MM) bepleitte dat de relatie tussen de kapitaalkosten, de kapitaalstructuur en de waardering van de onderneming moet worden verklaard door NOI (Net Operating Income Approach) door een aanval op de traditionele aanpak uit te voeren.
De Net Operating Income Approach, geeft een goede onderbouwing voor de irrelevantie van de kapitaalstructuur. In Income Approach, levert een juiste onderbouwing voor de irrelevantie van de kapitaalstructuur.
In deze context steunt MM de NOI-benadering op het beginsel dat de kapitaalkosten niet afhankelijk zijn van de mate van hefboomwerking, ongeacht de schulden-eigenvermogensmix. In de woorden, volgens hun proefschrift, zijn de totale marktwaarde van het bedrijf en de kapitaalkosten onafhankelijk van de kapitaalstructuur.
Zij bepleitten dat de gewogen gemiddelde kapitaalkosten geen enkele wijziging doorvoeren met een evenredige verandering in de mix van schulden en eigen vermogen in de totale kapitaalstructuur van de onderneming.
Hetzelfde kan worden getoond met behulp van het volgende diagram:
stelling:
De volgende stellingen schetsen het MM-argument over de relatie tussen de kosten van kapitaal, de kapitaalstructuur en de totale waarde van de onderneming:
(i) De kapitaalkosten en de totale marktwaarde van de onderneming zijn onafhankelijk van haar kapitaalstructuur. De kapitaalkosten zijn gelijk aan de kapitalisatiegraad van de eigen stroom van bedrijfswinsten voor deze klasse, en de markt wordt bepaald door het verwachte rendement te kapitaliseren tegen een passend kortingspercentage voor zijn risicoklasse.
(ii) De tweede propositie houdt in dat het verwachte rendement op een aandeel gelijk is aan de toepasselijke kapitalisatieratio van een pure aandelenstroom voor die categorie, samen met een premie voor financieel risico gelijk aan het verschil tussen de zuivere aandelenkapitalisatievoet (K e ) en rendement op schulden (K d ). Kortom, verhoogde K e wordt precies gecompenseerd door het gebruik van goedkopere schulden.
(iii) Het afkappunt voor investeringen is altijd de kapitalisatieratio die volledig onafhankelijk is en niet wordt beïnvloed door de effecten die worden belegd.
Veronderstellingen:
De MM-propositie is gebaseerd op de volgende veronderstellingen:
(a) Bestaan van perfecte kapitaalmarkt Het omvat:
(i) Er zijn geen transactiekosten;
(ii) Flotatiekosten worden verwaarloosd;
(iii) Geen enkele belegger kan de marktprijs van aandelen beïnvloeden;
(iv) Informatie is zonder kosten voor iedereen beschikbaar;
(v) Beleggers zijn vrij om effecten te kopen en verkopen.
(b) Homogene risicoklasse / Equivalent risicoklasse:
Het betekent dat het verwachte rendement / rendement dezelfde risicofactor heeft, dwz dat het bedrijfsrisico gelijk is voor alle bedrijven met een vergelijkbare operationele conditie.
(c) Homogene verwachting:
Alle beleggers moeten een identieke schatting hebben van de toekomstige winstcijfers van elk bedrijf.
(d) De Dividend-pay-outratio is 100%:
Het betekent dat het bedrijf al zijn inkomsten moet verdelen in de vorm van dividend onder de aandeelhouders / beleggers, en
(e) Belastingen bestaan niet:
Dat wil zeggen dat er geen effect op de vennootschapsbelasting zal zijn (hoewel dit op een latere datum is verwijderd).
Interpretatie van MM-hypothese:
De MM-hypothese onthult dat als meer schuld wordt opgenomen in de kapitaalstructuur van een onderneming, hetzelfde niet de waarde ervan zal vergroten, aangezien de voordelen van goedkoper vreemd vermogen precies worden verrekend door de overeenkomstige stijging van de kosten van het eigen vermogen, hoewel vreemd vermogen is minder duur dan het eigen vermogen. Volgens MM wordt de totale waarde van een bedrijf dus absoluut niet beïnvloed door de kapitaalstructuur (debt-equity-mix) wanneer de vennootschapsbelasting wordt genegeerd.
Bewijs van MM-hypothese - het arbitrage-mechanisme:
MM hebben een arbitragemechanisme voorgesteld om hun argument te bewijzen. Zij voerden aan dat als twee bedrijven slechts in twee punten verschillen, namelijk. (i) het proces van financiering, en (ii) hun totale marktwaarde, de aandeelhouders / investeerders zullen een deel van de overgewaardeerde onderneming afstoten en het aandeel van ondergewaardeerde bedrijven kopen.
Uiteraard zal dit proces doorgaan totdat beide dezelfde marktwaarde hebben bereikt. Als dusdanig, zodra de firma's de identieke positie zullen bereiken, zullen de gemiddelde kosten van kapitaal en de waarde van de firma gelijk zijn. De totale waarde van het bedrijf (V) en de gemiddelde kapitaalkosten ( Kw ) zijn dus onafhankelijk.
Het kan worden verklaard met behulp van de volgende illustratie:
Laat er twee firma's zijn, firma 'A' en firma 'B'. Ze zijn in alle opzichten vergelijkbaar, behalve in de samenstelling van de kapitaalstructuur. Stel dat firma 'A' alleen wordt gefinancierd door eigen vermogen, terwijl bedrijf 'B' wordt gefinancierd door een schulden-aandelenmix.
De volgende gegevens worden gepresenteerd:
Uit de hierboven gepresenteerde tabel blijkt dat de waarde van de levergedeponeerde firma 'B' hoger is dan de unlevered firma 'A'. Volgens MM kan een dergelijke situatie niet lang aanhouden omdat de investeerders hun bezit van bedrijf 'B' zullen afstoten en het kapitaal van het bedrijf 'A' met persoonlijke leverage zullen kopen. Dit proces zal worden voortgezet totdat beide bedrijven dezelfde marktwaarde hebben.
Stel dat Ram, een aandeelhouder, 1% aandelen van bedrijf 'B' heeft. Hij zal het volgende doen:
(i) In eerste instantie zal hij zijn vermogen van bedrijf 'B' voor Rs afstaan. 3.333.
(ii) Hij neemt een lening van Rs. 2.000 tegen 5% rente van persoonlijke account.
(iii) Hij zal kopen door Rs te hebben. 5.333 (di Rs. 3, 333 + Rs. 2000) 1, 007% van het eigen vermogen van de firma 'A'.
Hierdoor zal zijn netto inkomen worden verhoogd als:
Het is duidelijk dat dit nettoresultaat van Rs. 433 is hoger dan dat van de firma 'B' door een participatie van 1% af te stoten.
Het is overbodig om te zeggen dat wanneer de beleggers de aandelen van de firma 'B' zullen verkopen en de aandelen van de firma 'A' met persoonlijke leverage zullen kopen, deze marktwaarde van het aandeel van onderneming 'A' zal afnemen en bijgevolg, de marktwaarde van het aandeel van bedrijf 'B' zal stijgen en dit zal worden voortgezet totdat beide dezelfde marktwaarde hebben bereikt.
We weten dat de waarde van de levered firm kan niet hoger zijn dan die van de unlevered firma (omdat andere dingen gelijk zijn) vanwege dat arbitrageproces. We zullen nu de omgekeerde richting van het arbitrageproces benadrukken.
Beschouw de volgende illustratie:
In de bovengenoemde omstandigheden zal de aandeelhouder van de firma 'A' zijn deelnemingen verkopen en met de opbrengsten koopt hij een deel van de onderneming 'B' en belegt een deel van de opbrengsten in schuld van de firma 'B'.
Een aandeelhouder met een eigen vermogen van 1% in de firma 'A' bijvoorbeeld, doet het volgende:
(i) hij zal zijn 1% eigen vermogen van bedrijf 'A' voor Rs afstaan. 6.250.
(ii) Hij zal er 1 kopen
(iii) Als gevolg hiervan zal hij een extra inkomen van Rs hebben. 86.
Als de beleggers dus de voorkeur geven aan een dergelijke wijziging, neemt de marktwaarde van het eigen vermogen van de onderneming 'A' af en bijgevolg zal de marktwaarde van de aandelen van de firma 'B' stijgen en zal dit proces worden voortgezet totdat beide bedrijven dezelfde marktwaarde hebben bereikt, dat wil zeggen dat het arbitrageproces in tegenovergestelde richting kan werken.
Kritieken van de MM-hypothese:
We hebben gezien (terwijl we MM-hypothese bespraken) dat MM-hypothese gebaseerd is op een aantal aannames. Er zijn enkele autoriteiten die dergelijke aannames niet herkennen omdat ze vrij onrealistisch zijn, namelijk. de aanname van een perfecte kapitaalmarkt.
We weten ook dat het belangrijkste element in deze benadering het arbitrageproces is dat de basis vormt voor het gedrag van de MM-hypothese. Aangezien de imperfecte markt bestaat, zal het arbitrageproces geen zin hebben en als zodanig zal de discrepantie ontstaan tussen de marktwaarde van de unlevered en levered firms.
De tekortkomingen waarvoor het arbitrageproces geen evenwichtstoestand oplevert, zijn:
(i) Bestaan van transactiekosten:
Het arbitrageproces wordt beïnvloed door de transactiekosten. Terwijl het kopen van effecten, deze kosten is betrokken in de vorm van makelaardij of commissie enz. Waarvoor extra bedrag moet worden betaald die de kostprijs van de aandelen verhoogt en vereist een groter bedrag, hoewel het rendement hetzelfde is. Als zodanig zal de levered firm een hogere marktwaarde hebben dan de unlevered firma.
(ii) Veronderstelling van lenen en uitlenen door de ondernemingen en particulieren tegen dezelfde rentevoet:
De bovenstaande propositie die de bedrijven en de individuen kunnen lenen of lenen tegen dezelfde rentevoet, is in de praktijk niet goed. Aangezien een bedrijf meer activa en kredietreputatie in de open markt bezit in vergelijking met een individu, zal de eerste altijd een betere positie hebben dan de laatste.
Als zodanig zullen de kosten van het lenen hoger zijn in het geval van een individu dan een bedrijf. Als gevolg hiervan zal de marktwaarde van beide bedrijven niet gelijk zijn.
(iii) Institutionele beperking:
Het arbitrageproces wordt achterhaald door de institutionele beleggers, bijvoorbeeld Life Insurance Corporation of India, Commercial Banks; Unit Trust of India etc., dat wil zeggen, ze moedigen geen persoonlijk gebruik aan. Op dit moment domineren deze institutionele beleggers de kapitaalmarkt.
(iv) "Persoonlijke of zelfgemaakte hefboomwerking" is niet de prefect vervanger voor "corporate leverage.":
MM-hypothese gaat ervan uit dat 'persoonlijk gebruik' een perfecte vervanging is voor 'corporate leverage', wat niet waar is omdat we weten dat een bedrijf een beperkte aansprakelijkheid kan hebben, terwijl er een onbeperkte aansprakelijkheid is in het geval van individuen. Voor dit doel hebben ze beiden een andere basis in de kapitaalmarkt.
(v) Oprichting van vennootschapsbelastingen:
Als er rekening wordt gehouden met vennootschapsbelastingen (waarmee rekening moet worden gehouden), kan de MM-benadering de relatie tussen de waarde van het bedrijf en het financieringsbesluit niet bespreken. We weten bijvoorbeeld dat interestkosten worden afgetrokken van de winst die beschikbaar is voor dividend, dat wil zeggen dat ze fiscaal aftrekbaar is.
Met andere woorden, de kosten van het lenen van fondsen zijn relatief minder dan de contractuele rentevoet die het bedrijf toestaat fiscaal voordeel te behalen. Uiteindelijk wordt het voordeel genoten door de houders van eigen-vermogensinstrumenten en schuldvorderingen.
Volgens sommige critici worden de argumenten die MM bepleitte niet gewaardeerd in de praktische wereld. We weten dat de kosten van kapitaal en de waarde van het bedrijf praktisch het product zijn van financiële hefboomwerking.
MM-hypothese met bedrijfsbelastingen en kapitaalstructuur:
De MM-hypothese is geldig als er sprake is van een perfecte marktconditie. Maar op de kapitaalmarkt in de echte wereld ontstaat imperfectie in de kapitaalstructuur van een onderneming die van invloed is op de waardering. Omdat aanwezigheid van belastingen imperfectie uitlokt.
We gaan nu het effect van vennootschapsbelastingen op de kapitaalstructuur van een bedrijf onderzoeken samen met de MM-hypothese. We weten ook dat wanneer belastingen worden geheven op inkomsten, schuldfinanciering voordeliger is, omdat rente betaald op schuld een fiscaal aftrekbare zaak is, terwijl ingehouden winst of dividend dat zo is betaald in aandelen niet fiscaal aftrekbaar zijn.
Als er dus vreemd vermogen wordt gebruikt in de totale kapitaalstructuur, zal het totale beschikbare inkomen voor aandeelhouders en / of schuldhouders groter zijn. Met andere woorden, de levered firm zal voor dit doel een hogere waarde hebben dan de firma unlevered, of, als alternatief kan worden gesteld dat de waarde van de levered firm de unlevered firm zal overtreffen met een bedrag gelijk aan schuld vermenigvuldigd met het tarief van belasting.
Hetzelfde kan worden verklaard in de vorm van de volgende vergelijking:
Afbeelding 4:
Uitgaan van:
Twee firma's - firma 'A' en firma 'B' (identiek in alle opzichten behalve de kapitaalstructuur)
Firma 'A' heeft een 6% -schuld van Rs gefinancierd. 1, 50, 000
Bedrijf 'B' Levered
EBIT (voor zowel het bedrijf) Rs. 60.000
Kosten van kapitaal is @ 10%
Bedrijfstarief van belasting is @ 60%
Bereken de marktwaarde van de twee bedrijven.
Zo kan een bedrijf zijn kapitaalkosten continu verlagen vanwege de fiscale aftrekbaarheid van rentelasten. Dus een bedrijf moet de maximale hoeveelheid hefboom gebruiken om de optimale kapitaalstructuur te bereiken, hoewel de ervaring die we realiseren in strijd is met de mening.
In de praktijk nemen bedrijven echter geen grotere hoeveelheid schulden aan en zijn crediteuren / kredietverstrekkers ook niet geïnteresseerd om leningen te verstrekken aan bedrijven met een hoge kredietwaardigheid vanwege het risico dat ermee gemoeid is.
Dus, als gevolg van de onvolkomenheden van de markt, zullen de kosten na belastingen van de kapitaalfunctie U-vormig zijn. In antwoord op deze kritiek, stelde MM voor dat het bedrijf een beoogde schuldratio zou vaststellen om de limieten van het niveau van schuld dat door schuldeisers was opgelegd niet te schenden. Dit is een indirecte manier om te stellen dat de kapitaalkosten sterk zullen stijgen met een hefboom boven een veilige limiet van schulden.
MM-hypothese met vennootschapsbelastingen kan beter worden gepresenteerd met behulp van het volgende diagram:
