Verschil tussen plurale en elitaire krachtsstructuur

Wat is het type machtsstructuur dat we hebben in het huidige democratische politieke systeem? Is het een pluralistische of elitaire machtsstructuur?

De pluralistische machtsstructuur wordt gekenmerkt door:

(i) gedecentraliseerde structuur (dwz de macht wordt op verschillende niveaus verdeeld en een groot aantal mensen heeft een aandeel in besluitvormingsprocessen);

(ii) onderling afhankelijke actoren;

(iii) Symmetrische relaties (dwz er is wederkerigheid en onderlinge interactie tussen componenten, dwz A, B, C ... hebben macht over D, E, F ... en vice versa);

(iv) Veel componenten hebben een causaal effect op het systeem.

Hiertegenover heeft de elitaire machtsstructuur:

(i) Gecentraliseerde structuur (dwz de beslissingsbevoegdheid wordt gemonopoliseerd door enkelen aan de top,

(ii) Relatief onafhankelijke actoren,

(iii) Asymmetrische relaties (dwz dominantie en eenrichtingsactie), en

(iv) De vele componenten ervan hebben een causaal effect op het systeem.

Dit stelt ons in staat om het type machtsstructuur te identificeren dat we in India hebben. Het is absoluut de elitaire machtsstructuur. De huidige politieke leiders kunnen niet worden omschreven als politiek geëngageerde leiders. Als we twee termen gebruiken van 'rolspecificiteit' (dwz, rol-performers zijn alleen geïnteresseerd in politiek) en 'rol-diffuseness' (dwz, rol-performers zijn gedeeltelijk geïnteresseerd in politiek en deels in het bedrijfsleven, de landbouw, enz.), we zouden kunnen stellen dat de politieke ideologie van de huidige leiders niet 'specifiek' is, maar dat het 'diffuus' is. Terwijl het waarnemen van iemands politieke rol in 'enge' bewoordingen de politieke betrokkenheid versterkt, beperkt het zelfbeeld van diffuse competentie iemands betrokkenheid bij de politiek.

In mijn eigen studie van de politieke elite heb ik het niveau van politieke betrokkenheid van de respondenten geanalyseerd door het te correleren met rolspecificiteit en rolverspreiding. Er werd vastgesteld dat het niveau van betrokkenheid bij degenen die zichzelf alleen in een specifieke rol als politicus zagen hoog was in vergelijking met degenen die zichzelf in diffuse rollen zagen.

Als we de politieke participatie van de huidige politieke leiders in India zouden beschrijven, zouden we kunnen zeggen dat een groot aantal van hen zich identificeren met parochiale in plaats van met nationale kwesties, politieke kantoren zoeken, macht en economische voordelen, last hebben van statusangst, beperkte capaciteit hebben voor empathie en een laag verlangen om de gemeenschap te dienen.

Veel belangrijke personen in de politiek zijn nu synoniem geworden aan de zeer corrupte personen van het land. Politiek is een familiebedrijf geworden. Als vader de macht verliest, manipuleert hij zijn zoon, dochter, vrouw, zus, broer, enz. Om feestkaartjes te krijgen en verkiezingen te winnen.

De kinderen van onze zelfingenomen politici studeren in het buitenland met het geld dat hun ouders hier witwassen van 'openbare dienst'. De voorbeelden van de zonen van de voormalige premier, de zonen van de centrale ministers, de zonen van de chef-ministers. Zonen van de staatsministers. De zonen van de politieke partijpresidenten en zelfs de zonen van parlementsleden zijn in overvloed te vinden.

De corrupte praktijken van onze politici zijn verbijsterend en verwerpelijk. Het Indiase politieke scenario van vandaag zou heel anders zijn geweest als onze politieke leiders na 1971 meer toegewijd zouden zijn geweest aan het openbare leven. Centralisatie van de macht heeft deze niet-geëngageerde politici nog meer machtsdorst gemaakt. Tientallen schandalen, met duizenden crores roepies, tegen nationale en politieke staatsbestuurders zijn ongestraft gebleven in dit tijdperk van gerechtelijk activisme.

Indiase politici zouden in plaats van drie belangrijke belangen - kaste, gemeentelijk en regionaal - te vertegenwoordigen een ontwikkelingsagenda moeten hebben die volledig is verdwenen uit de politieke behoefte van het land. Het toevoegen van dit gebrek aan visie bij politici is het feit dat de Indiase bureaucratie ook steeds meer hun dienstmeid is geworden, die hun vaardigheden beperkt om complexe vraagstukken van ontwikkeling aan te pakken. Wat we dan hebben, is slechts een voorwendsel om te regeren, maar geen substantie.

De mensen in India hebben bekwame, eerlijke, goed geïnformeerde en geëngageerde politieke leiders nodig met een visie en een strategie voor verandering, die de crisis van het bestuur begrijpen en die een impuls kunnen geven aan hervormingen zodat India zijn enorme uitdagingen kan aangaan en een echt dynamisch, trots wordt en leefbaar land.