Wat is de vorm van de opbrengstkrommen?

Vorm van de opbrengstcurven wordt hieronder gegeven:

Terwijl de rentevoet de prijs meet die de lener moet betalen voor een lening, kan het rendement of rendement op de lening vanuit het oogpunt van de kredietverlener nogal verschillen, omdat dit afhangt van het totale rendement op de transactie., dwz de opbrengst houdt rekening met het aantal factoren, bijvoorbeeld verandering in de marktwaarde van de waardepapieren, wanbetalingspercentages, uitstel van betaling, enz.

Afbeelding met dank aan: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/USD_yield_curve_09_02_2005.JPG

De relatie tussen de rendementspercentages (of rendement) van financiële instrumenten en hun looptijd wordt aangeduid als de rentetermijnstructuur. De term structuur van tarieven kan visueel worden weergegeven door een rentecurve voor alle effecten met een vergelijkbare rang of kwaliteit te tekenen.

De rentecurve houdt alleen rekening met de relatie tussen de looptijd of looptijd van een lening en het rendement op een bepaald moment, waarbij alle andere factoren constant worden gehouden. We kunnen bijvoorbeeld geen rentecurve tekenen voor effecten met verschillende risicograden of verschillende belastingwetten, omdat zowel de risico- als de belastingtarieven van invloed zijn op de relatieve rendementen en de looptijd.

We kunnen echter een rentecurve maken voor overheidseffecten met verschillende looptijden omdat ze allemaal een minimaal standaardrisico, dezelfde belastingstatus, enzovoort hebben. Evenzo kunnen rendementscurves worden opgesteld voor alle bedrijfsobligaties met dezelfde kredietrating.

Opbrengcurves veranderen hun vorm in de loop van de tijd als reactie op veranderingen in de renteverwachtingen van het publiek, schommelingen in de vraag naar liquiditeit in de economie en andere factoren. Verschillende vormen zijn waargenomen, maar de meeste opbrengstcurven kunnen worden beschreven als opwaarts hellend, naar beneden hellend of horizontaal (plat).

Een opwaarts aflopende rentecurve duidt er natuurlijk op dat leners hogere rentetarieven moeten betalen voor langetermijnleningen dan voor kortere leningen.

Een neerwaartse aflopende rentecurve betekent dat langlopende leningen en effecten momenteel lagere rentetarieven hebben dan kortlopende financiële activa. Elke vorm van de rentecurve heeft echter belangrijke implicaties voor kredietverstrekkers en spaarders, kredietnemers en beleggers, en de financiële instellingen die hen dienen.

Wat bepaalt de vorm of helling van de rentecurve? Eén mening is de verwachtingenhypothese. De verwachtingshypothese veronderstelt gelijkheid tussen de verwachte houdrendementsrendementen ongeacht de looptijden van de aangehouden leningen.

Het veronderstelt ook een perfecte substitueerbaarheid tussen verschillende looptijden, maximalisatie van de contante waarde van de beleggers op basis van enkelvoudige verwachtingen, afwezigheid van transactiekosten en snelle mobiliteit van fondsen tussen verschillende looptijden.

Het was de langetermijnvoorspelling van de korte-termijnrente, zodanig dat: (1) de huidige rentetarieven de verwachting voor de toekomstige eenmalige periode bevatten, ook de koersen; en (2) de huidige n-periode rente is een gemiddelde van de huidige eenmalige rente en de verwachte eenmalige rente in de resterende n-1 perioden.

De traditionele benadering die Meiselman uiteenzette, was die van het gebruik van het extrapolerende vermogen van de eerdere verwachtingen in de veronderstelling dat termijnkoersen gemiddeld genomen onbevooroordeelde schattingen zijn van toekomstige contantkoersen.

Het is belangrijk op te merken dat volgens de verwachtingshypothese de huidige rentestructuur de feitelijke verwachtingen van de markt bevat en volledig vertegenwoordigt; Bovendien zegt de nieuwe verwachtingenhypothese dat, aangezien de niveauverwachtingen niet altijd correct blijken te zijn, ze worden herzien op basis van een foutleerproces. Er kan echter worden beweerd dat:

Ten eerste lijkt de verwachtingenhypothese onvolledig omdat verwachtingen niet alleen extrapolatief hoeven te zijn; ze kunnen ook regressief zijn in de richting van een normaal niveau van opbrengstpercentages. Ten tweede wordt de foutleermethode niet afgeleid van optimistische gedragsideeën.

Ten derde, hoewel men het er meestal over eens is dat de verwachtingen een belangrijke verklarende factor zijn voor de huidige rentestructuur, negeert deze hypothese de aanbodkant van de schuld.

Tenzij wordt erkend dat het beheer van de overheidsschuld een directe invloed kan hebben op de vorming van de verwachtingen, kan deze hypothese daarom niet worden gebruikt om de gevoeligheid van de rendementsstructuur voor het schuldbeheer te testen. Het is zo, de verwachtingenhypothese in zijn huidige vorm houdt alleen in dat de autoriteiten niet in staat zijn om de termijnstructuur van de opbrengsten te verdraaien.

Deze theorie leidt ons daarom tot de conclusie dat de vorm van de rentecurve uitsluitend een functie zou zijn van de huidige periode van één periode en de verwachtingen met betrekking tot de toekomstige periode van één periode.

De bepaling van de eenmalige rente zelf en de werkelijke veranderingen daarin, periode na periode, worden niet uitgelegd. Men zou verwachten dat op zijn minst in het stadium van de vorming van verwachtingen, een positieve rol van schuldbeheer zou verschijnen.

Maar dit is niet het geval. Zelfs de nieuwe verwachtingstheorie baseert de herziening van verwachtingen alleen op een fout leerproces, een soort autoregressie. De verwachtingenhypothese is dus niet in staat om beperkingen te definiëren aan, of veranderingen in, de vorm van de rentecurve te voorspellen.

Is de aanpak van de liquiditeitspremies in dit opzicht beter? Het lijkt zo tot op zekere hoogte althans dat de liquiditeitspremiesbenadering zou kunnen handhaven dat het rendement op aflossing een monotoon stijgende functie van looptijd zou zijn, ongeacht de spreiding van de looptijd van de overheidsschuld.

Hicks en andere exponenten van de liquiditeitspremiesbenadering, in de veronderstelling van de risicoaversie door schuldhouders, wogen een gewichtsleeftijd toe aan het renterisico dat meer op effecten met een langere looptijd is. Dit vereist een hoger rendement voor de langere effecten.

Dit legt dan een belangrijke beperking op de vorm van de opbrengst waarbij het langere einde van de opbrengst altijd hoger zal zijn dan de kortere.

Dit zou leiden tot een doodlopende weg van deze lijn van onderzoek, zoals een schuldbeleid ten aanzien van veranderingen in de relatieve liquiditeit van verschillende looptijden, mits de liquiditeitsvoorkeur van elke belegger constant en uniform is, omdat in dat geval veranderingen in relatieve leveringen van shorts en longs zullen de oorspronkelijke evenwichtsrendementsstructuur niet veranderen.

Dit vormt echter geen ernstige bedreiging voor het gebruik van deze benadering voor het testen van de gevoeligheid voor het beheer van de rente op de rentetermijnstructuur, aangezien in de praktijk verschillende beleggers waarschijnlijk geen uniforme en constante liquiditeitspreferentie hebben en het daarom mogelijk moet zijn om over een verandering in de rendementsstructuur van de overheidsschuld door de looptijdsamenstelling te wijzigen. Historisch gezien heeft de rendementscurve ook in al zijn segmenten geen gelijke variabiliteit laten zien.

Er zijn in dit verband twee belangrijke overwegingen die zich voordoen. Ten eerste, omdat Newlyn's analyse van de inperkings- en behoefteperiodes impliceert, hoeven liquiditeitspremies niet overal in deze lijn te bestaan, en hoeven ze niet monotoon te ontstaan ​​met betrekking tot de resterende looptijd; hun bestaan ​​en kwantum zullen afhangen van de relevante verschillen tussen de encashment- en behoefteperioden in de markt.

Ten tweede is de exacte relatie tussen de liquiditeitspremies en het algemene niveau van de rendementspercentages zelf niet duidelijk.

Uit Kessel en Malkeil blijkt dat de liquiditeitspremie een directe functie is van het niveau van de rentetarieven en dat de kloof tussen de korte en lange rente groter wordt naarmate de hoogte van de rentecurve hoger is.

Van Home vond dat liquiditeitspremies universeel gerelateerd waren aan het niveau van rentetarieven ten opzichte van een gebruikelijk bereik. Richard Roll wijst er echter op dat de conclusie van Van Home gebaseerd is op niet overtuigend bewijs, aangezien hij de "forward rates" gebruikte. Richard Roll zou kunnen stellen dat de liquiditeitspremies direct variëren met het niveau van de rentetarieven.

De overweging van een aanvaarding van liquiditeitspremies als zodanig stelt ons dus niet in staat om de erkende beperkingen die het beheersbeleid met zich meebrengt terwijl we proberen de opbrengststructuur van de overheidsschuld te beïnvloeden, vast te leggen.

Aangezien de vorm van de rentecurve twijfelachtig is, en aangezien de respons van de rentecurve van verandering in het niveau van rentetarieven niet definitief is, blijft het een kwestie van empirisch verifiëren van het feit.

De concepten incasso- en behoefteperiodes in dit verband lijken behoorlijk relevant, en hetzelfde kan worden vastgesteld. Een voldoende kennis van vereisten en inkapselingstermijnen in de markt zou ons in staat stellen om het reactievermogen op schuldbeheersingsoperaties te testen.

Maar zelfs hier moeten we werken onder beperkingen van gebrek aan informatie. Aan de kant van de inning (di aan de zijde van schuldbewaarders die de vordering op schuld verstrekken) is waarschijnlijk geen definitieve informatie beschikbaar. Maar de Modigliani en Sutch aanpak suggereert een uitweg.

De markt is waarschijnlijk niet perfect geïntegreerd, noch volledig gescheiden, het zou schuldhouders met preferente looptijdhabitats hebben die impliceren dat schuldhouders normaal gesproken binnen een beperkt bereik zouden bewegen en zich er alleen van zouden verwijderen als er voldoende aanleiding is in die zin.

Het bestaan ​​van arbitragers, enz. Zou het effect van rijpheidshabitats verdunnen, maar zou het niet elimineren. Aldus zou het bestaan ​​van volwassenheidhabitats de rentetermijnstructuur gevoelig maken voor de schuldbeheersingsoperaties die de vereiste of aanbodkant van de overheidsschuld kunnen vertegenwoordigen.

Het moet mogelijk zijn om de aard en omvang van de opbrengstgevoeligheid te testen, evenals het vermogen van de autoriteiten om de relatieve liquiditeit van verschillende structuren te wijzigen.