Utilitarisme: kritiek op bruto of kwantitatief utilitarisme

Utilitarisme: kritiek op bruto of kwantitatief utilitarisme!

Volgens altruïstisch hedonisme is algemeen of algemeen geluk, dwz "het grootste geluk van het grootste aantal", de ultieme morele standaard. Bentham en JS Mill pleiten voor deze mening. Maar ze verschillen in die zin dat Bentham alleen kwantitatieve onderscheid van plezier erkent, terwijl JS Mill ook hun kwalitatieve onderscheid erkent.

Afbeelding Courtesy: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Hun mening wordt beschouwd als utilitarisme, omdat het alle acties beoordeelt op basis van hun bruikbaarheid als middel voor het bevorderen van algemeen geluk of het voorkomen van algemene pijn.

Bruto of kwantitatief utilitarisme - Bentham:

Bentham's verslag van het utilitarisme kan op de volgende manier worden beschreven.

Afmetingen van Plezier:

Bentham is van mening dat de enige standaard voor de waardering van genoegens kwantitatief is. Maar de hoeveelheid neemt verschillende vormen aan. Het heeft zeven dimensies van waarde, namelijk

(1) intensiteit,

(2) duur,

(3) nabijheid,

(4) zekerheid,

(5) zuiverheid (vrij van pijn),

(6) vruchtbaarheid (vruchtbaarheid), en

(7) mate dwz het aantal getroffen personen. Het ene plezier is intenser dan het andere. Van pleziertjes die anderszins gelijk zijn, heeft het intensere genot de voorkeur boven een minder intens genot.

Het ene plezier is duurzamer dan het andere. Van genot dat anders gelijk is, heeft het duurzamere genot de voorkeur boven een minder duurzaam plezier. Een proximaal genot heeft de voorkeur boven een plezier op afstand. Een bepaald genot heeft de voorkeur boven een onzeker plezier. Een plezier is puur als het. is vrij van pijn; en het is onzuiver als het wordt gemengd met pijn.

Een puur plezier is te verkiezen boven een onzuiver plezier. Van genot wordt gezegd dat het vruchtbaarheid heeft wanneer het aanleiding geeft tot een aantal andere genoegens. Een vruchtbaar genot is te verkiezen boven een onvruchtbaar genot dat geen aanleiding geeft tot ander genot. Geniet van een klein aantal personen of een groot aantal personen.

Een groter genot heeft de voorkeur boven of in mindere mate. Een plezier dat een groot aantal personen geniet, is te verkiezen boven plezier dat een klein aantal personen geniet. Dit zijn intensiteit, duur, nabijheid of betrouwbaarheid, zekerheid, zuiverheid, vruchtbaarheid en mate van geneugten.

Psychologisch hedonisme:

Bentham is een voorstander van psychologisch hedonisme. Hij zegt: "De natuur heeft de mens onder het rijk van plezier en pijn gebracht. Wij zijn onze ideeën allemaal verschuldigd; we verwijzen naar al onze oordelen en alle vastberadenheid van ons leven. Zijn doel is om plezier te zoeken en pijn te vermijden. Het principe van nut onderwerpt alles aan deze twee motieven. "

"De natuur heeft de mensheid geplaatst onder het bestuur van twee soevereine meesters, pijn en plezier." "Het is aan hen alleen om te wijzen wat we moeten doen, en om te bepalen wat we zullen doen." "Bentham betoogt dat omdat we doen Verlangen genot, daarom moeten we naar genot verlangen. Hij baseert ethisch hedonisme op psychologisch hedonisme.

Hedonistische calculus:

Bentham gelooft in hedonistische calculus. Hij zegt: "Weeg genoegens en weeën, en als het evenwicht standhoudt, zal de vraag van goed en kwaad bestaan". Een actie is goed als het plezier of overmatig genot over pijn geeft.

Een actie is verkeerd als het pijn of overmatige pijn over plezier geeft. Zo geeft Bentham een ​​puur hedonistisch criterium van goed en kwaad. Rechtvaardigheid bestaat in plezier; onjuistheid bestaat uit pijn. Bij het berekenen van genoegens en pijnen moeten we rekening houden met hun intensiteit, duur, nabijheid, zekerheid, zuiverheid, vruchtbaarheid en omvang.

Gross Utilitarinism:

Benthams utilitarisme kan grof of sensueel worden genoemd, omdat hij geen kwalitatieve verschillen tussen genoegens toegeeft. Voor hem is elk plezier zo goed als een ander, op voorwaarde dat ze in hoeveelheid gelijk zijn. We moeten in gedachten houden dat Bentham niet door zuiverheid enige superieure kwaliteit bedoelt, maar alleen vrijheid van pijn. Een plezier is puur, volgens Bentham, wanneer het ongemengd is van pijn.

Altruïsme:

Bentham's hedonisme is altruïstisch, omdat hij rekening houdt met de mate van genoegens, dat wil zeggen het aantal personen dat door hen wordt getroffen. Als een plezier door veel mensen wordt gedeeld, is dit in grotere mate en verdient het de voorkeur aan een plezier waarvan slechts één persoon kan genieten. Zo introduceerde Bentham door 'extent' als een dimensie van plezier in te voeren altruïsme in zijn leer. Het grootste geluk van het grootste aantal is de morele standaard.

Egoïsme:

Hoewel Bentham een ​​voorstander is van altruïstisch hedonisme, erkent hij duidelijk het natuurlijke egoïsme van de mens. Hij zegt: "Het grootste deel van het geluk van zichzelf verkrijgen is het object van elk rationeel wezen. Elke man is dichter bij zichzelf dan hij voor een andere man kan zijn, en geen ander kan zijn pleziertjes en pijnen voor hem wegen. Hijzelf moet noodzakelijkerwijs zijn eigen zorg zijn. Zijn interesse moet voor hemzelf het voornaamste belang zijn.

"Die man is van nature egoïstisch, wordt herhaaldelijk door Bentham en het meest nadrukkelijk in de volgende passage gesteld:" Droom niet dat mannen hun pink zullen bewegen om je te dienen, tenzij hun eigen voordeel om dat te doen duidelijk voor hen is. Mannen hebben dit nooit gedaan en zullen dat ook nooit doen, terwijl de menselijke natuur is gemaakt van de huidige materialen. Maar zij zullen ernaar verlangen u te dienen, wanneer zij daarmee kunnen dienen. "

Zo geeft Bentham duidelijk toe dat de mens van nature egoïstisch is, maar toch is hij een voorstander van altruïstisch hedonisme zoals hierboven getoond. Hij zegt: "Ieder telt voor één en niemand voor meer dan één". Dit is het democratische beginsel van rechtvaardigheid. De morele standaard is niet het grootste genot van het individu, maar het 'grootste plezier van het grootste aantal' berekend op basis van de kwaliteit van de 'claim van allen'.

Morele sancties:

Bentham verklaart de overgang van egoïsme naar altruïsme op de volgende manier. Hij legt het uit door middel van vier externe sancties, fysieke of natuurlijke sancties, politieke sancties, sociale sancties en religieuze sancties. Ze werken door de geneugten en pijnen veroorzaakt door de natuur, de staat, de samenleving en God aan een individu en dwingen hem om altruïstisch te zijn.

De fysieke sanctie wordt gevormd door de fysieke pijnen, die het gevolg zijn van het negeren van natuurlijke wetten, zoals de wetten van de gezondheid. Het is een wet van de natuur dat we de verlangens matig moeten bevredigen; als we het overtreden door hun overdreven toegeeflijkheid, wordt de overtreding gevolgd door ziekten en pijnen. De politieke sanctie bestaat uit die pijnen die de straffen opgelegd door de autoriteit van de staat volgen.

Het ideaal van deze pijnen verhindert het individu om politieke wetten te schenden en de hoop op beloning van de staat zet hem aan om acties te ondernemen die gunstig zijn voor de samenleving. De sociale sanctie bestaat uit die pijnen die de straffen volgen die door de maatschappij aan het individu worden opgelegd (bv. Excommunicatie). Het idee van de pijnen ontmoedigt het individu om zelfzuchtig te handelen.

De religieuze sanctie omvat de angst voor straf in de hel en de hoop op een beloning in de hemel. Dus de externe sancties zijn slechts externe druk uitgeoefend op het individu om hem te dwingen zijn eigen belangen op te offeren aan die van de samenleving.

Bentham zegt: "Plezier en pijnen waarvan mag worden verwacht dat ze voortvloeien uit de fysieke, politieke of sociale sancties, moet van iedereen worden verwacht dat ze ervaren worden in het huidige leven; van degenen die van de religieuze sancties mogen worden verwacht, mag worden verwacht dat ze in het huidige leven of in de toekomst worden ervaren ".

Kritiek op bruto of kwantitatief utilitarisme:

Benthams Gross Utilitarianism staat open voor de volgende bezwaren:

Bentham is een voorstander van psychologisch hedonisme. Dus zijn doctrine lijdt onder alle gebreken van psychologisch hedonisme. Ons verlangen is primair gericht op een object, waarvan het bereiken wordt gevolgd door plezier.

Als we een aangenaam object verlangen, volgt daaruit niet dat we plezier verlangen. Bovendien, hoe vaker we naar genot zoeken, hoe minder we het krijgen. Dit is de fundamentele paradox van hedonisme. Bovendien, zelfs als we van nature plezier zoeken; hieruit volgt niet dat we plezier moeten zoeken.

In feite, als we van nature plezier zoeken, heeft het geen zin om te zeggen dat we plezier moeten zoeken. Psychologisch hedonisme leidt dus niet noodzakelijkerwijs tot ethisch hedonisme. Er is geen noodzakelijk verband tussen beide. In feite kan het ideaal niet worden geëvolueerd van het werkelijke.

Bentham herkent verschillende dimensies van waarde tussen genoegens. Hij stelt dat het overschot van genot over pijn de Dichtheid van een actie bepaalt, en dat het teveel aan pijn over plezier de foutheid van een actie bepaalt, dus beschouwt hij plezier en pijn als concrete dingen die kunnen worden toegevoegd en afgetrokken en dus kwantitatief gemeten.

Maar gevoelens van plezier en pijn zijn puur subjectieve toestanden van de geest, en kunnen niet als munten worden gemeten. Ze zijn zeer variabel van aard. Ze zijn afhankelijk van variatie in stemming, temperament en omstandigheden. Dus hedonistische calculus voorgesteld door Bentham is onuitvoerbaar.

Bentham erkent duidelijk de egoïstische aard van de mens, maar hij is nog steeds voorstander van altruïstisch hedonisme. Hij biedt geen enkel argument voor altruïsme. Hij geeft geen enkele reden voor ons streven naar algemeen geluk.

Hij vindt de aard van de mens in wezen egoïstisch. "Om het grootste deel van het geluk voor zichzelf te verkrijgen, " zegt Bentham, "is het doel van elk rationeel wezen." Vanuit dit pure egoïsme kan Bentham nooit altruïsme evolueren; maar hij herkent nog steeds de mate van plezier, en introduceert zo altruïsme in zijn leer.

Bentham introduceert altruïsme in zijn leer door rekening te houden met de mate van genoegens, dwz het aantal personen dat door hen wordt beïnvloed. Maar hij geeft geen reden waarom de geneugten in grotere mate de voorkeur hebben boven die van kleinere omvang.

Intellectueel genot en esthetisch plezier kunnen zelfs door een groot aantal personen worden gedeeld. Maar een zinnelijk genot van eten en drinken kan niet door een groot aantal personen worden gedeeld. De eerste zijn hogere genoegens, omdat ze de rede bevredigen. De laatste zijn lagere genoegens, omdat ze voldoen aan gevoeligheid. Maar Bentham erkent geen kwalitatief verschil tussen genoegens. De mate van plezier verwijst heimelijk naar de kwaliteit ervan.

De externe sanctie kan de overgang van egoïsme naar altruïsme nooit verklaren. We kiezen ervoor om de wetten van Natuur, Samenleving, Staat en God niet te gehoorzamen omwille van hen, maar voor ons bestwil. We zijn gedwongen door deze externe sancties om onze eigen genoegens en interesse aan die van anderen op te offeren door prudentiële overwegingen. Deze externe sancties kunnen een must of fysieke dwang opleveren, maar nooit een ought of morele verplichting.

Benthams altruïsme is grof of sensueel, omdat hij het kwalitatieve verschil van genoegens niet erkent. Hoewel hij zuiverheid als een dimensie van waarde in genoegens erkent, bedoelt hij niet door 'zuiverheid' kwalitatieve superioriteit of intrinsieke uitmuntendheid.

Alle geneugten zijn gelijk in soort of kwaliteit. Maar dit is een onderscheid tussen psychologische feiten. Intellectueel genot, artistiek genot en spirituele gelukzaligheid zijn beslist hoger in kwaliteit dan de genoegens van eten en drinken.

Bentham, door de mate van plezier te erkennen, maakt hedonistische berekening buitengewoon moeilijk. Hoe kunnen we de geneugten van anderen wegen? Moeten we de geneugten van anderen de voorkeur geven aan die van onszelf? Vanuit hedonistisch oogpunt is het niet te rechtvaardigen. Om de geneugten van anderen onafhankelijk te maken van die van onszelf, is om volledig over te gaan naar een nieuwe standaard van waarde. Waarom zouden de geneugten van anderen de voorkeur verdienen boven die van onszelf? Bovendien kunnen we het plezier van de hele mensheid niet berekenen.

Verfijnd of Kwalitatief Altruïstisch hedonisme of utilitarisme - JS Mill:

Mill's verslag van het utilitarisme kan worden samengevat in de volgende vijf verklaringen:

(1) Plezier is het enige dat wenselijk is.

(2) Het enige bewijs dat iets wenselijk is, is het feit dat mensen het eigenlijk verlangen.

(3) Het genot of geluk van elke persoon is een goed voor die persoon, dus het algemene geluk is een goed voor iedereen.

(4) Mannen begeren andere objecten, maar ze verlangen ernaar als een middel tot plezier.

(5) Als een van de twee genoegens de voorkeur heeft van degenen die beide op competente wijze kennen, is het gerechtvaardigd te zeggen dat dit voorkeursplezier van hogere kwaliteit is dan het andere.

Utilitarisme in zijn gebruikelijke vormen onderschrijft ethisch hedonisme en als zodanig stelt het genot als de morele standaard. Plezier alleen is moreel goed. Het woord plezier kan echter in verschillende betekenissen worden begrepen.

Wat betreft Bentham vat hij de term op als een gevoel van bevrediging van onze zintuigen. Bur Mill erkent een kwalitatief verschil tussen verschillende geneugten. Volgens Mill is zintuiglijk plezier een genoegen van inferieure kwaliteit, terwijl genot van de geest of intellectueel plezier van superieure kwaliteit is. Vandaar dat Mill's doctrine verfijnd utilitarisme wordt genoemd in tegenstelling tot Benthams bruto utilitarisme,

Zowel Bentham als Mill onderschrijven psychologisch hedonisme. Beiden geven toe dat de menselijke geest plezier alleen en niets anders kan verlangen. Plezier alleen is en kan het object van verlangen zijn. Mill is echter van mening dat de these van psychologisch hedonisme de enige premisse is waaruit ethisch hedonisme kan worden afgeleid. Dit is trouwens de meest unieke eigenschap in het utilitarisme van Mill.

Volgens Mill verlangen we altijd plezier, daarom is plezier wenselijk. Hij zegt: "Het enige bewijs dat kan worden gegeven dat een object zichtbaar is, is dat mensen het zien. Het enige bewijs, dat een geluid hoorbaar is, is dat mensen het horen, het enige bewijs dat alles wenselijk is, is dat mensen het ook daadwerkelijk verlangen. "Alle personen verlangen plezier, dus plezier is wenselijk.

Van twee genoegens, als er een is waaraan iedereen die ervaring heeft met beide, een besliste voorkeur geeft, ongeacht het gevoel van morele plicht om er de voorkeur aan te geven, dat is het begeerlijke plezier, denkt Mill dat bekwame rechters intellectueel plezier altijd verkiezen boven lichamelijk en sensueel plezier. Als er een meningsverschil bestaat tussen de bevoegde rechters, moeten we ons houden aan de uitspraak van de meerderheid van hen.

Als JS Mill hard wordt gedrukt om de ultieme reden van voorkeur te geven aan de bevoegde rechters, verwijst hij ons naar het 'gevoel van waardigheid' dat voor de mens natuurlijk is. Het is een verslag van zijn bestaan ​​dat niemand instemt met verandering in een van de lagere dieren die alleen in staat is tot sensueel genot. JS Mill zegt: "Het is beter om een ​​mens ontevreden te zijn dan een tevreden varken; beter om Socrates te zijn ontevreden dan een dwaze tevreden ".

JS Mill's hedonisme is altruïstisch. Bentham pleitte ook voor altruïstisch hedonisme, maar bood geen argumenten voor zijn altruïsme. JS Mill is voorstander van verfijnd utilitarisme en biedt enkele argumenten. Hij zegt: "De utilitaire standaard van wat juist is in gedrag, is niet het geluk van de agent, maar dat van alle betrokkenen.

Tussen zijn eigen geluk en dat van anderen vereist het utilitarisme dat hij even strikt onpartijdig is als een ongeïnteresseerde en welwillende toeschouwer. "Mill biedt het volgende logische argument voor altruïsme. Hij zegt: "Er kan geen reden worden gegeven waarom het algemene geluk wenselijk is, behalve dat elke persoon, voor zover hij gelooft dat het haalbaar is, zijn eigen geluk wenst.

Het geluk van elke persoon is een goed voor die persoon, en het algemene geluk is daarom een ​​goed voor het geheel van alle personen. A's geluk is goed voor het geluk van A. B is een goed teken. Het geluk van B. C is een goede aan C's verzameling van alle personen. Daarom is algemeen geluk een goed voor iedereen. "

Mill biedt een psychologische verklaring van de overgang van egoïsme naar altruïsme. Altruïsme komt voort uit egoïsme - sympathie of medegevoel, uit zelfliefde in de levensduur van een individu volgens de wetten van vereniging en overdracht van interesse van het einde naar het middel. In het begin waren we egoïsten en verlichtten we de ellende van anderen om onze eigen pijn te verlichten.

Toen door herhaling werd ons eigen belang overgedragen van het einde naar het middel; we vergaten ons eigen plezier, en kwamen vreugde scheppen in het verlichten van de ellende van anderen, en kregen sympathie. Aldus wordt sympathie verworven door het individu in zijn eigen leven.

Mill is verantwoordelijk voor de morele verplichting om algemeen geluk na te streven door externe sancties en de interne sanctie van het geweten. Mill gaat ervan uit dat er twee soorten sancties zijn voor altruïstisch gedrag, extern en intern. Bentham erkent vier externe sancties: fysiek, sociaal, religieus en politiek.

Maar een beroep op deze externe sancties betekent uiteindelijk een beroep op het eigenbelang van het individu. Daarom voegt Mill aan deze externe sancties de interne sanctie van het geweten toe. Het is sympathie, medegevoel, sociaal gevoel van de mensheid, een gevoel voor het geluk van de mensheid, een verlangen om in eenheid te zijn met onze medeschepselen.

JS Mill zegt: "De interne sanctie van plicht is een gevoel in onze eigen geest, een pijn, min of meer intens, die gepaard gaat met schending van plicht. Dit gevoel wanneer het ongeïnteresseerd is en zich verbindt met het pure idee van plicht, is de essentie van het geweten ".

Kritiek:

Het verfijnde utilitarisme van JS Mill staat open voor de volgende bezwaren:

JS Mill's doctrine is hedonistisch. Dus het staat open voor alle bezwaren tegen hedonisme. Hedonisme is gebaseerd op een eenzijdige kijk op de menselijke natuur. Het beschouwde de mens als wezenlijk een bewust wezen. Daarom beschouwt het het einde van zijn leven als een bewuste bevrediging of genot. Maar het ware einde van het leven moet de bevrediging zijn van het totale totale zelf, zowel rationeel als bewust. Bovendien is geluk niet hetzelfde als genoegens.

Dewey merkt terecht op dat geluk een gevoel van het hele zelf is, in tegenstelling tot genot, een gevoel van één aspect van jezelf; dat geluk is permanent, in tegenstelling tot plezier dat tijdelijk is en gerelateerd aan een bepaalde activiteit. Geluk ligt in de harmonie van genoegens, terwijl genot voortkomt uit de bevrediging van een enkel geïsoleerd verlangen.

Geluk is het gevoel dat gepaard gaat met het systematiseren van verlangens. Plezier is het gevoel dat ontstaat uit de vervulling van een enkel verlangen. Bentham en JS Mill slagen er niet in dit duidelijke onderscheid tussen plezier en geluk te herkennen.

Mill baseert zijn utilitarisme op psychologisch hedonisme. Dus zijn doctrine lijdt onder alle gebreken van psychologisch hedonisme. Plezier is niet het directe object van verlangen, maar het gevolg van de vervulling van verlangen. Hoe meer we plezier zoeken, hoe minder we het krijgen. Dit is de paradox van hedonisme.

JS Mill's erkenning, dat deugd, rijkdom en dergelijke gewenst zijn een middel tot plezier, in het begin, en dan, op de lange termijn, op zichzelf gewenst zijn als gevolg van de overdracht van interesse van het einde aan de middelen, is fataal voor psychologisch hedonisme.

JS Mill geeft dan toe dat verlangen gericht is op andere dingen dan plezier. Maar psychologisch hedonisme houdt vol dat verlangen altijd gericht is op plezier. Bovendien bewijst het niet dat plezier wenselijk is, ook al verlangen we naar genot. Psychologisch hedonisme leidt niet noodzakelijkerwijs tot ethisch hedonisme.

Mill biedt het volgende bewijs van ethisch hedonisme. Een object is zichtbaar als mensen het daadwerkelijk zien. Een object is hoorbaar als mensen het daadwerkelijk horen. Evenzo is een object wenselijk, als mensen het echt willen. Eigenlijk verlangen we eigenlijk naar plezier; daarom is plezier wenselijk. Hier pleegt JS Mill de misvatting van de beeldspraak. Hij verwart het woord 'wenselijk' met de woorden 'in staat om gewenst te zijn'.

Maar dat is wenselijk, wat wenselijk zou moeten zijn, niet dat wat kan worden gewenst. Het 'wenselijk' is niet het normale object van verlangen, maar het juiste of redelijke object van verlangen. Wat kan worden gezien, is zichtbaar. Wat in staat is om gehoord te worden is hoorbaar. Maar wat kan worden gewenst is niet wenselijk. Wat wenselijk is, is gewenst. Het stelen van de rijkdom van de naaste is met één gewenst.

Maar is het niet wenselijk voor de persoon? Wat wenselijk is, is inderdaad in staat om gewenst te zijn. Maar dat maakt het niet wenselijk. Alleen al het onderzoeken van wat mensen willen, vertelt ons niet wat wenselijk is. We kunnen alleen zeggen wat wenselijk is na een kritisch onderzoek van de redelijkheid van de gewenste dingen.

Net zoals het verfoeilijke betekent wat verafschuwd zou moeten worden, en niet wat verafschuwd mag worden, en het verdoemelijke, wat verdorie verdiend moet worden, dus het wenselijke middel wat wenselijk is of verdient te worden gewenst. Het betekent niet 'kunnen worden gewenst', als zichtbaar betekent 'in staat om gezien te worden'.

Mill erkent een onderscheid van kwaliteit in genoegens, naast hun kwantiteit. De geneugten van de hogere vermogens zijn intrinsiek superieur aan die afgeleid van de zin. De kwaliteit van genoegens is daarom afgeleid van de hogere aard van de mens.

Mill zegt: "Weinig menselijke schepselen zouden instemmen met verandering in een van de lagere dieren voor belofte van de volledige toelating van het plezier van een beest; geen intelligent mens zou instemmen om een ​​dwaas te zijn, geen geïnstrueerde persoon zou een onnozelaar zijn. "Hij geeft daarom toe dat mannen soms iets anders wensen dan genot. Wat hen doet denken dat de genoegens van het intellect superieur zijn aan die van een beest, is niet hun intensiteit als genot, maar hun superieure nobelheid of morele verheffing.

Als sommige genoegens de voorkeur hebben boven anderen vanwege hun kwaliteit in tegenstelling tot hun kwantiteit of intensiteit, dan wordt de Hedonistische theorie opgegeven omdat iets anders dan genot in al zijn graden van intensiteit en duur de voorkeur heeft.

Kwaliteit die een extra hedonistisch criterium is ondermijnt dus hedonisme en introduceert rationalisme erin. Bovendien ondermijnt JS Mill's erkenning van kwaliteit van plezier zijn psychologisch hedonisme. Als we een superieure kwaliteit van genot verlangen, verlangen we niet naar genot. Rashdall merkt terecht op dat een verlangen naar superieure kwaliteit van plezier niet echt een verlangen naar plezier is.

Wanneer JS Mill een beroep doet op het vonnis van bevoegde rechters om de kwaliteitstest uit te leggen, maakt hij het een willekeurige aangelegenheid. Als het vonnis niet arbitrair is, moet het zichzelf prijzen. Dus is het uiterlijk vonnis van bekwame rechters slechts een echo van de innerlijke stem van het geweten. Morele redenen bepalen de morele kwaliteit van genoegens.

Wanneer hard wordt gedrukt om een ​​echte test van kwaliteit te geven, verwijst JS Mill naar het gevoel van waardigheid. Is het de waardigheid van het gevoel of de waardigheid van de rede? Het kan niet worden opgelost in een verlangen naar plezier. Het voor de mens natuurlijke gevoel van waardigheid is de waardigheid van de rede. 'Het is niet de waardigheid van gevoeligheid. Het gevoel van waardigheid is niet, zoals TH Green terecht opmerkt, een verlangen naar plezier. Het voor de mens natuurlijke gevoel van waardigheid is de waardigheid van de rede, niet van de gevoeligheid. Hier introduceert Mill opnieuw een element van rationalisme in zijn leer.