Schalen voor het meten van de houding van personen

Dit artikel werpt licht op de drie soorten schalen die worden gebruikt voor het meten van de houding van individuen. De typen zijn: 1. Differentiële schalen 2. Opgenomen schalen 3. Cumulatieve schalen.

Type # Differentiële schalen:

Deze schalen die worden gebruikt voor het meten van attitudes zijn nauw verbonden met de naam van LL Thurstone en worden daarom vaak schalen van het Thurstone-type genoemd.

De schaal van het Thurstone-type bestaat uit een aantal uitspraken waarvan de positie op de schaal is bepaald door een rangschikkingsoperatie uitgevoerd door rechters die personen zijn waarvan kan worden vertrouwd op de oordelen over de relatieve rangorde van verschillende uitspraken in een dimensie.

Verschillende manieren om oordelen van schalen te bepalen, zijn de methode van gepaarde vergelijkingen, de methode met gelijktijdige intervallen, enzovoort. De methode met gelijktijdige intervallen wordt het meest gebruikt bij de constructie van deze schaal.

Deze procedure is als onder:

Bij het selecteren van de instructie voor de schaal en het toekennen van scores daaraan, wordt de volgende procedure gebruikt:

(a) De onderzoeker verzamelt een groot aantal uitspraken (enkele honderden) opgevat als gerelateerd aan de te onderzoeken houding,

(b) Een groot aantal rechters (tot 300) die zelfstandig werken, wordt verzocht deze uitspraken in elf categorieën of stapels in te delen.

Elk van de juryleden wordt gevraagd om in de eerste stapel de uitspraken te plaatsen waarvan hij denkt dat deze het meest ongunstig zijn voor de kwestie (of, meest progressief of meest permissief, afhankelijk van de dimensie waarlangs de uitspraken moeten worden geplaatst) in de tweede stapel, degenen die hij als het meest ongunstig beschouwt en aldus in de elfde stapel de verklaringen volgen die hij het meest gunstig acht.

De zesde positie op dit continuüm wordt gedefinieerd als het punt waarop de houding 'neutraal' is. De eerste stapel (dat wil zeggen, verklaringen die als meest ongunstig worden geclassificeerd) draagt ​​de score van 11, terwijl de toewijzingen waaraan de laatste stapel is toegewezen een waarde van 1 (elk) hebben;

(c) De schaalwaarde van een willekeurige verklaring wordt berekend als de gemiddelde of mediane positie waaraan deze door de groep rechters is toegewezen. Verklaringen met een te brede spreiding, dat wil zeggen waarvan de beoordeling door verschillende rechters sterk varieert, worden als dubbelzinnig of irrelevant afgedaan,

(d) Een definitieve selectie van uitspraken wordt gedaan, waarbij geëvalueerde items of uitspraken worden genomen die zich gelijkmatig over de schaal verspreiden van de ene uiterste positie naar de andere (schaalwaarden zoals 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 en 1.6) kunnen worden opgenomen in de schaal die moet worden toegediend.

De resulterende schaal is dus een reeks uitspraken, meestal ongeveer twintig, waarbij de positie van elke uitspraak op de schaal is bepaald door de classificatie van de beoordelaars. De proefpersonen worden tijdens de toediening van de schaalvragenlijst gevraagd om de verklaring of verklaringen waarmee zij instemmen aan te kruisen of om twee of drie uitspraken die het dichtst bij hun positie liggen te controleren.

In de studie van MacCrone naar de houding ten opzichte van 'inboorlingen' in Zuid-Afrika met de schaal van het Thurstone-type, was de verklaring die werd beoordeeld als een uiterst ongunstige import voor de inboorlingen en met de schaalwaarde 10.3: 'Ik denk dat de autochtone alleen geschikt is om het 'vuile' werk van de blanke gemeenschap te doen. '

De gunstigste verklaring met een schaalwaarde van 0, 8 was: "Ik zou liever zien dat de blanke mensen hun positie in dit land verliezen dan het in stand houden ten koste van de onrechtvaardigheid van de autochtone." Tussen deze twee tegenover elkaar liggende extreme uitspraken waren een aantal uitspraken gerangschikt volgens hun schaal-waarden (van hoger of lager).

Natuurlijk worden de schaalwaarden niet getoond in de vragenlijst en worden de uitspraken meestal in een willekeurige volgorde gerangschikt. Het gemiddelde (met meer voorkeur de mediaan) van de schaalwaarden van de items die door de individuele controles worden geïnterpreteerd, duidt op zijn positie op de schaal van een gunstig-ongunstige houding (of een andere dimensie) in de richting van een bepaald probleem.

De Thurstone-methode met gelijktijdige intervallen is op grote schaal gebruikt. Dergelijke schalen zijn gebruikt om de houding ten opzichte van uiteenlopende kwesties, zoals oorlog, religie en verschillende etnische groepen, te meten. De schaal van het Thurstone-type is ook gebruikt voor de analyse van documentaire gegevens zoals krantenredacties.

De Thurstone-schaal is het meest geschikt en betrouwbaar als de schaal slechts een enkele houding meet en niet een complex van attitudes. Als de reacties van een persoon zich wijd verspreiden over uitspraken met schaalwaarden die sterk verschillen, heeft zijn positiescore waarschijnlijk niet dezelfde betekenis als een score met weinig spreiding.

De verspreide reacties kunnen ook worden geïnterpreteerd als zijnde dat het subject geen duidelijke houding ten opzichte van het onderwerp heeft of dat zijn houding niet is georganiseerd op een manier die wordt aangenomen door de schaal.

Verschillende bezwaren zijn gerezen tegen de schaal van het Thurstone-type. De belangrijkste kunnen worden vermeld als onder:

(a) De procedure voor het samenstellen van een dergelijke schaal is zeer omslachtig. Dit houdt, zoals we hebben gezien, een hoop werk in, zoals het voorbereiden van enkele honderden verklaringen die relevant zijn voor het probleem, waarbij ervoor wordt gezorgd dat verschillende attitudes worden weergegeven, dat deze uitspraken worden beoordeeld door een groot aantal rechters en vervolgens de meest betrouwbare uitspraken worden gekozen. een vloeiend continuüm, enz.

(b) Een andere gerechtvaardigde kritiek op deze schaal is dat, aangezien de score van een proefpersoon het gemiddelde of de mediaan is van de schaalwaarden van verschillende uitspraken die hij controleert, de kans groot is dat dezelfde totaalscore verkregen door verschillende personen verschillende attitudepatronen kan uitdrukken . Een persoon die twee items (statements) bijvoorbeeld controleert, heeft respectievelijk schaalwaarden 8.6 en 7.6.

Zijn score is 8.6 + 7.6 ÷ 2 = 8.1 (het gemiddelde van schaalwaarden). Nu kan een ander individu drie stellingen controleren met schaalwaarden 10.4 + 5.5 ÷ 3 = 8.1 (ongeveer). Dus, twee personen worden beoordeeld als gelijkwaardig met betrekking tot hun houding, ook al is de keuze van de laatste van uitspraken en de spreiding van zijn antwoorden aanzienlijk verschillend van die van de eerste.

(c) De uitspraken die de schaal omvatten hebben een verwijzing naar verschillende dimensies van een probleem en kunnen daarom niet echt verschillende posities innemen op een enkel continuüm.

(d) Nog een ander bezwaar betreft de mate waarin de schaalwaarden die aan uitspraken worden toegekend, worden beïnvloed door de houding van rechters zelf.

Hoewel enkele eerdere studies, met name door Hinckley en MacCrone, tot de conclusie zijn gekomen dat de houding en achtergrond van de rechters geen invloed hebben op de positie van verschillende uitspraken op de schaal, recentere onderzoeken met name door Hovland en Sherif (1952) en door Kelly en medewerkers (1955) zijn met bevindingen gekomen die suggereren dat de houdingen en achtergronden en zelfs de intelligentie van de rechters van invloed zijn op de schaalwaarden die zij aan de uitspraken toekennen.

Dergelijke bevindingen werpen ernstige twijfels op over de betekenis van de schaalposities en de afstanden ertussen. Opgemerkt moet echter worden dat zelfs deze studies een hoge overeenstemming vonden in de rangorde waarin de verschillende groepen rechters verklaringen langs het continuüm rangschikten.

Volgens de meeste schrijvers over onderzoeksmethoden kan de schaal van het Thurstone-type ondanks deze zwakte een redelijk bevredigende ordinale schaal vormen. In de praktijk zou, als individuen het eens waren met slechts enkele aansluitende items op de schaal, de Thurstone-schaal zeer bevredigende ordinale schalen opleveren, omdat in dit geval de score een duidelijkere betekenis zou hebben.

Type # Summated Scales:

Een samenvattende schaal zoals de zojuist besproken differentiële schaal, bestaat uit een reeks uitspraken waaraan het onderwerp moet reageren. Het belangrijkste verschil tussen de twee is dat in tegenstelling tot de differentiële schaal of gunstige uitspraken die beslist gunstig of ongunstig zijn voor een bepaald probleem, worden gebruikt in de schaal (de tussenliggende tinten worden uitgesloten).

De respondent / subject geeft bij elk item zijn instemming of onenigheid en mate daarvan aan. Elk antwoord krijgt een numerieke waarde die overeenkomt met zijn voorkeur of ongevoeligheid. De som van de scores van individuele antwoorden op alle afzonderlijke verklaringen geeft zijn totale score. Deze score geeft zijn positie weer in het continuüm van gunstige - onaangenaamheden ten opzichte van een probleem.

Het type summated-schaal dat het vaakst wordt gebruikt in de studie van sociale attitudes volgt het patroon dat is bedacht door Likert. Daarom wordt het gewoonlijk de Likert-type schaal genoemd. Op deze schaal worden de proefpersonen gevraagd om op elk van de verklaringen te reageren in termen van verschillende graden van overeenstemming of onenigheid; bijvoorbeeld, (I) sterk goedkeuren, (II) goedkeuren, (III) onbeslist, (IV) afkeuren, (V) sterk afkeuren.

We kunnen zien dat deze vijf punten de schaal vormen; aan het ene uiteinde van de schaal is sterke goedkeuring, aan de andere kant is sterke afkeuring en tussen hen liggen tussenliggende punten. Het onderwerp geeft aan met verwijzing naar elke uitspraak waarin hij op deze schaal staat.

Elk punt op de schaal heeft een score of een waarde. Respons die de meest gunstige houding aangeeft (sterk goedkeuren) krijgt de hoogste score van 5 of + 2, terwijl degene met de meest ongunstige houding (sterk afkeurend) de minste score krijgt, namelijk 1 of 2.

Het volgende zal het duidelijk maken:

Uiteraard verschijnen de scorewaarden die overeenkomen met de schaalposities niet op de vragenlijst die aan de respondenten wordt verstrekt.

De procedure voor het construeren van een Likert-type schaal is als volgt:

(a) De onderzoeker verzamelt een groter aantal uitspraken die relevant worden geacht voor de te onderzoeken houding, die ofwel duidelijk gunstig of duidelijk ongunstig zijn.

(b) De verklaringen worden toegediend aan een kleine steekproef van proefpersonen, dwz representatie van degenen aan wie de vragenlijst uiteindelijk moet worden toegediend. De onderwerpen geven hun reactie op elk item aan door een van de goedkeurings- of afkeuringscategorieën op de schaal onder elke instructie te controleren.

(c) De antwoorden op verschillende items worden zo gescoord dat een respons die indicatief is voor de meest gunstige houding de hoogste score (of hoogste positieve score) krijgt. Het is belangrijk dat de antwoorden consistent worden beoordeeld op basis van de richting die ze aangeven.

Of 'goedkeuren' of 'afkeuren' een gunstige reactie is, hangt af van de inhoud en bewoording van de verklaring. Bijvoorbeeld, met verwijzing naar de volgende uitspraken, geeft de afkeuring door een onderwerp een positieve houding ten opzichte van het probleem aan.

Dit is heel begrijpelijk, omdat de persoon die verklaring nr. II ten sterkste afkeurt, wat qua inhoud het tegenovergestelde is van verklaring nr. I, dat wil zeggen, een ongunstig beeld geeft van co-educatie.

(d) De volgende stap in de procedure is om de totale score van het individu te berekenen door zijn item-scores toe te voegen (dat wil zeggen, scores ontvangen voor afzonderlijke verklaringen).

(e) Ten slotte worden de antwoorden geanalyseerd om te bepalen welke van de verklaringen het duidelijkst onderscheid maken tussen de hoge scores en de lage scores op de totale schaal.

Met andere woorden, de onderzoeker tracht de items te identificeren die een hoog onderscheidend vermogen hebben. De items met een laag discriminatoir vermogen of die geen substantiële correlatie vertonen met de totale score worden geëlimineerd om ervoor te zorgen dat de vragenlijst intern consistent is, dat wil zeggen dat elk item of elke verklaring gerelateerd is aan dezelfde algemene houding.

De Likert-type schaal heeft verschillende voordelen ten opzichte van de Thurstone-schaal.

(1) Het staat het gebruik van items toe die niet duidelijk gerelateerd zijn aan de attitude die wordt bestudeerd. Dit is zo omdat in de Likert-methode elk item (verklaring) dat empirisch overeenstemt met de totale score kan worden opgenomen.

Anders dan het type Thurstone, is er geen noodzaak voor overeenstemming tussen rechters die de items (verklaringen) beperkt tot inhoud die duidelijk verband houdt met de te bestuderen houding. Het is een groot voordeel om items te kunnen gebruiken die op het eerste gezicht geen directe relatie lijken te hebben met de attitude die wordt bestudeerd.

(2) De schaal van het Likert-type wordt over het algemeen als eenvoudiger te construeren beschouwd. Althans, de procedure van constructie is minder omslachtig.

(3) Het is waarschijnlijk betrouwbaarder dan een schaal van het type Thurstone met dezelfde items. De Likert-typeschaal staat de expressie toe van verschillende graden (meestal vijf) op het continuüm van overeenstemming-onenigheid, terwijl de Thurstone-type schaal toestaat voor een keuze tussen slechts twee alternatieve responsen, dwz acceptatie of afwijzing.

(4) Het bereik van antwoorden dat is toegestaan ​​voor een stelling in de Likert-typeschaal biedt meer nauwkeurige informatie over de mening van het individu over het probleem.

Dat de schaal van het Likert-type echter geen basis biedt om te zeggen hoeveel veel gunstiger is, vergeleken met een andere, of om de hoeveelheid verandering te meten na een of ander experiment of blootstelling. In feite stijgt de Likert-schaal dus niet naar een hogere stand dan die van een ordinale schaal.

Een belangrijke zwakte van de Likert-schaal is dat de totale score van een persoon vaak weinig duidelijk is in zoveel als veel patronen van respons op de verschillende uitspraken dezelfde score kunnen opleveren. Maar deze leemte geldt met nog grotere kracht voor de Likert-schalen, omdat ze een groter aantal antwoordmogelijkheden bieden.

Dus in Likert-schaal zoals in de Thustone-type schaal, kan de betekenis van identieke totale scores van twee of meer personen aanzienlijk verschillen. Pragmatisch gezien lijkt het erop dat de scores op de Likert-type vragenlijst vaak een basis vormen voor een ruwe ordening van mensen over de kenmerken die worden gemeten.

Type 3. Cumulatieve schalen:

Cumulatieve schalen zoals de eerdere schalen bestaan ​​uit een reeks .items waarmee de respondent akkoord of onenigheid aangeeft.

Het onderscheidende kenmerk van een cumulatieve schaal is dat de items daarin zijn geordend of aan elkaar gerelateerd op een zodanige wijze dat een persoon die gunstig reageert op item nr. 3 ook automatisch gunstig antwoordt op item nr. 2 en nr. 1 en iemand die antwoordt gunstig op artikel nr. 4 reageert ook gunstig op de items nrs. 3, 2 en 1 en zo verder.

Alle individuen die reageren op een bepaald item hebben dus een hogere score op de totale waardeschaal dan de personen die ongunstig op die items reageren. De score van het individu wordt berekend door het aantal items te tellen dat hij positief beantwoordt. Deze score plaatst hem op de schaal van een gunstig-ongunstige houding die wordt gegeven door de relatie van de items met elkaar.

Een van de vroegste schalen voor het meten van attitudes, de Bogardus sociale afstandsschaal, was bedoeld als een schaal van het cumulatieve type. De sociale afstandsschaal die een klassieke techniek is geworden in het meten van attitudes ten opzichte van etnische of raciale groepen, somt een aantal relaties op waaraan leden van een bepaalde etnische groep kunnen worden toegelaten.

De respondent wordt gevraagd aan te geven voor bepaalde etnische of raciale groepen de relaties waaraan hij bereid zou zijn om de leden van elke groep toe te laten. Deze houding wordt afgemeten aan de mate van verbondenheid die hij wil accepteren of aan de sociale afstand die hij zou willen behouden.

De Borgardus-schaal wordt hieronder geïllustreerd:

De respondent wordt gevraagd om (✓) elk van de classificaties-relatiecategorieën te omcirkelen of af te vinken waaraan hij bereid zou zijn om het gemiddelde lid van een bepaalde etnische, raciale of nationaliteitsgroep toe te laten (noch de beste leden noch de slechtste, hij heeft bekend). De antwoorden moeten de eerste gevoelreacties van de respondent weerspiegelen.

In de bovenstaande schaal is het redelijk om te verwachten dat een respondent die 3 afvinkt ten opzichte van het Frans, dat wil zeggen een indicatie van zijn bereidheid om ze als zijn buren te hebben, gewoonlijk ook 4 en 5 zou aanvinken, dwz ze als werknemers zou accepteren in zijn beroep en accepteer ze als burgers in zijn land.

Maar hij zou 6 en 7 niet aanvinken, omdat dit uitspraken zijn die uitsluiting betekenen. Als een persoon 3 niet aanvinkt, is het redelijk om behalve 1 en 2 niet af te vinken, omdat dit verklaringen zijn die zelfs nog nauwere relaties (huwelijk en vriendschap) aangeven in vergelijking met 3 (buurt).

De onderliggende veronderstelling dat deze items een cumulatieve schaal (met verwijzing naar Amerika) vormen, is in het algemeen bevestigd. In de praktijk kunnen echter enkele omkeringen optreden. Iemand die bijvoorbeeld bezwaar maakt tegen het wonen in dezelfde buurt met een bepaalde groep, zou er geen bezwaar tegen hebben om deze mensen in een informele sociale club te hebben (ie, 2 te accepteren, maar 3 te verwerpen).

De reden kan zijn vuile leefgewoonten of domesticatie van bepaalde huisdieren die de buurt irriteren. De ervaring heeft echter aangetoond dat dergelijke omkeringen, hoewel mogelijk in individuele gevallen, niet het geval is voor een hele groep respondenten.

Opgemerkt moet worden dat omkeringen kunnen worden geïnterpreteerd door het postuleren van het binnendringen van een aantal externe factoren, zoals de vrees van de respondent dat grondwaarden kunnen dalen als leden van een bepaalde groep (van lage sociale status) in zijn buurt zouden wonen.

Na 1940 is er een snelle ontwikkeling van technieken geweest om te bepalen of de verklaringen of een schaal in de ideale zin idealiter hebben. Dit leidde tot een methodologische nadruk op de ontwikkeling van eendimensionale schalen, dat wil zeggen schalen bestaande uit uitspraken die geen betrekking hebben op kwesties die vreemd zijn aan de karakteristiek die wordt gemeten.

Door een aantal onderzoekers werd opgemerkt dat de Thurstone- of Likert-schalen een verklaring bevatten over verschillende aspecten van het betreffende kenmerk en dus horen deze uitspraken eigenlijk bij twee of meer verschillende schalen. Schalen met behulp van uitspraken zijn dus in feite 'meerdimensionale' schalen.

Op een schaal die was ontworpen om de houding ten opzichte van oorlog te meten (een schaal van het type Thurstone), was de meest gunstige bewering bijvoorbeeld: 'oorlog is heerlijk' en de meest ongunstige verklaring was: 'Er is geen voorstelbare rechtvaardiging voor oorlog' en zijn halverwege was "Ik denk nooit aan oorlog en het interesseert me niet".

Carter wees erop dat deze uitspraken nauwelijks als een rechte lijn kunnen worden beschouwd, omdat ze verwijzen naar verschillende aspecten van het fenomeen oorlog. Het is begrijpelijk dat het combineren van uitspraken die verwijzen naar verschillende aspecten van het fenomeen, bijvoorbeeld oorlog, het onmogelijk maakt om precies aan te geven wat de schaal meet.

In een dergelijke schaal die wordt gekenmerkt door multidimensionaliteit, is er een zeer grote mogelijkheid dat het antwoord van de proefpersoon wordt verspreid over uitspraken die sterk verschillen in hun schaalwaarde; dit maakt het moeilijk om een ​​duidelijke betekenis aan de score te geven op basis van het gemiddelde van de schaalwaarden van de door het individu gecontroleerde uitspraken.

Een opmerkelijke poging om dit probleem te benaderen is gemaakt door Guttman. De door Guttman ontwikkelde techniek, bekend als 'schaalanalyse' of de 'Scalogrammethode', heeft voornamelijk tot doel na te gaan of de te bestuderen houding of eigenschap feitelijk slechts een enkele dimensie omvat.

In de Guttman-procedure wordt een universum van inhoud (de houding of het kenmerk dat wordt bestudeerd) alleen als uni-dimensionaal beschouwd als het een perfecte of bijna perfecte cumulatieve schaal oplevert.

Dat wil zeggen dat het mogelijk zou moeten zijn om alle reacties van een willekeurig aantal onderwerpen in een patroon zoals het onderstaande te rangschikken:

Het belangrijkste aan dit patroon is dat als het goed blijft, dat wil zeggen, de gegeven score op een bepaalde serie items (statements) altijd dezelfde betekenis heeft. Dat wil zeggen, als iemand de score van een subject kent, kan hij zonder raadpleging van zijn vragenlijst precies aangeven welke items het onderwerp moet hebben goedgekeurd.

Samuel Stouffer wijst op het kenmerkende van de Guttman-techniek:

"... het moet mogelijk zijn om de artikelen zodanig te bestellen dat personen die een bepaalde vraag goed beantwoorden allemaal hogere rangen hebben dan personen die ongunstig op dezelfde vraag antwoorden. Het antwoord op elk item geeft een definitie van de houding van de respondent. "

Deze kwaliteit van het kunnen reproduceren van de antwoorden op elk item dat alleen de totale score kent, wordt 'reproduceerbaarheid' genoemd, wat een van de belangrijkste testen is of een reeks items een schaal in Guttman's betekenis is. Laten we een illustratie nemen voor een verduidelijking.

Beschouw de volgende items, waarmee de respondenten worden gevraagd het eens of oneens te maken:

(1) Co-educatie op de lange termijn helpt latere echtelijke aanpassingen. Eens oneens.

(2) Ouders moeten hun zonen en dochters naar co-educatieve instellingen sturen. Eens oneens.

(3) Co-educatie moet verplicht worden gesteld door een wet. Eens oneens.

Als zou blijken dat deze items een perfecte cumulatieve schaal vormen, dan zouden we alle individuen met een score van 2 op de schaal geloven in de eerste stelling dat 'co-educatie aanpassing tussen geslachten helpt' en geloven natuurlijk in de tweede verklaring dat 'ouders hun kinderen naar co-educatieve instellingen moeten sturen' maar niet in de derde verklaring dat 'co-educatie wettelijk verplicht zou moeten zijn'.

In de praktijk, als we het hebben over sociaal onderzoek, worden perfecte cumulatieve of uni-dimensionale schalen zelden of nooit gevonden. Maar benaderingen hiervan kunnen worden ontwikkeld. Scalogramanalyse gebruikt verschillende criteria om te beslissen of een bepaalde reeks uitspraken al dan niet als een eendimensionale schaal kan worden beschouwd.

De belangrijkste hiervan is de reproduceerbaarheid van de antwoorden. Het deel van de antwoorden van de proefpersoon dat in het hierboven gepresenteerde schaalpatroon valt, geeft een maat voor de mate waarin bepaalde responsen reproduceerbaar zijn uit de totale score. Guttman heeft 0, 9 ingesteld als het niveau van minimale reproduceerbaarheid.

De Guttman-techniek kan met recht worden beschouwd als een methode om te bepalen of een reeks uitspraken een eendimensionale schaal vormt. Het biedt echter geen leidraad voor het selecteren van uitspraken die waarschijnlijk een eendimensionale schaal zullen vormen. De schaaldiscriminatietechniek ontwikkeld door Edwards en Kilpatrick is een methode om een ​​reeks items te selecteren die waarschijnlijk een eendimensionale schaal zullen vormen.

De voorgestelde procedure is als onder:

(a) Een groot aantal uitspraken die betrekking hebben op de kwestie met betrekking tot het onderzoek, wordt verzameld. Items die dubbelzinnig, irrelevant, neutraal of te extreem zijn, worden geëlimineerd door inspectie.

(b) Zoals in de methode van Thurstone, wordt een groot aantal rechters verzocht om de resterende verklaringen in elf stapels te plaatsen op basis van hun mate van favourableness-unfavourableness naar de kwestie. De onbetrouwbare items worden verwijderd en aan elk van de resterende items wordt een schaalwaarde (mediane positie) toegewezen.

(c) Deze verklaringen worden vervolgens omgezet in een Likert-type schaal door te voorzien in de expressie van verschillende mate van overeenstemming van onenigheid in reactie op elk van de items. Deze schaal wordt aan een grote groep onderwerpen toegediend en hun responsen worden geanalyseerd om te bepalen welke van de items het duidelijkst onderscheid maken tussen de hoge scoorders en de lage scoorders op de totale schaal.

Zulke items met de hoogste discriminerende coëfficiënten in hun schaalinterval (zeg, alle items met een schaalwaarde tussen 7.0 en 7.9 of 6.0 en zo verder) worden geselecteerd in tweemaal het aantal dat daadwerkelijk wordt gebruikt voor gebruik in de uiteindelijke schaal. Voor elk schaalinterval is een gelijk aantal items geselecteerd.

(d) De stellingen of items in de resulterende lijst zijn gerangschikt in volgorde van hun schaalwaarde. De lijst is onderverdeeld in twee tegendelen van de vragenlijst. De even genummerde instructies worden toegewezen aan één en de oneven nummers worden toegewezen aan de andere vragenlijst.

Maar de uni-dimensionale schalen lijden aan bepaalde beperkingen die we goed zouden opmerken:

(1) Unidimensionale schalen vormen nauwelijks een betrouwbare basis voor het beoordelen van attitudes van personen ten opzichte van complexe objecten of verschijnselen of voor het voorspellen van de gedragsreacties van individuen op dergelijke objecten of verschijnselen. Bijvoorbeeld, 'oorlog' of 'moderniteit' is een complex begrip. Daarom helpen de uni-dimensionale schalen ons niet om de houding van mensen ten opzichte van deze ingewikkelde concepten van oorlog en moderniteit te meten.

Het is natuurlijk mogelijk om in onafhankelijke studies eendimensionale schalen te construeren en te gebruiken voor de implicaties van oorlog voor economie, gezondheid, moraal enz.

Hoewel deze dimensies van oorlog wel degelijk van invloed zijn op de uiteindelijke vorm van de houding van personen ten opzichte van oorlog, zouden onafhankelijke onderzoeken die hun beoordeling baseren op eendimensionale schalen ons nauwelijks een totaal perspectief bieden over iemands houding ten opzichte van 'oorlog' in al zijn veelgeroemde implicaties.

Ten tweede kan een schaal voor sommige personen eendimensionaal zijn, maar niet voor anderen. In onze discussie over cumulatieve schalen hadden we laten zien hoe de items op de schaal mogelijk geen cumulatieve serie vormen voor iedereen.

Verschillen in opleidingsniveaus en ervaring worden weerspiegeld in iemands subjectieve beoordeling van de schaalitems en als zodanig kan een persoon aangeven dat hij het niet eens is met item 2, maar niet met item nr. 3 op de cumulatieve schaal. Harding en Hogerfe hebben in hun onderzoek aangetoond hoe een enkele schaal in feite niet functioneerde als een eendimensionale schaal voor de drie verschillende categorieën werknemers.