Relatie tussen Urban Primacy en het hiërarchische systeem

Relatie tussen Urban Primacy en het hiërarchische systeem!

Concept van Urban Primacy:

In een land in het algemeen voeren veel steden en gemeenten stedelijke activiteiten van verschillende orden uit. Hun omvang varieert ook en hun instellingen, dienstverlenende bedrijven, kanalen van sociale en culturele verschijnselen verschillen niet alleen in aantal, maar ook in hun intensiteit om mensen te beïnvloeden.

Van de vele centra die stedelijke plaatsen aanduiden, is er één de grootste. Het wordt natuurlijk de dominante binnen het systeem van steden en dorpen van het land. Zo'n dominante stad staat bekend als de primatenstad. Het primaat ervan maakt het stedelijke milieu sterker en het hele stedelijke vestigingssysteem van een land draait om het dominante centrum.

Het concept primacy werd oorspronkelijk geïntroduceerd door Jefferson in stedelijke geografie, die in 1939 opmerkte dat de grootste stad meer dan twee keer zo groot was als de tweede stad. Hij stelde ook de opvatting voor dat "de primatenstad buitengewoon groot was, niet alleen in omvang, maar ook in nationale invloed". De dominantie zoals waargenomen door Jefferson was allround - op economisch, cultureel, sociaal en politiek terrein.

Dit type dominantie van de algehele aard door één stad wordt geassocieerd met wat soms de 'Grote Traditie' wordt genoemd of met een 'primaire arthogenetische stad'. Het is eigenlijk een stad met een regelmatig ontwikkelde stedelijke matrix. Niemand is aan zijn invloed ontsnapt en de gemeenschappelijke cultuur wordt ook gedeeld door alle bevolkingslagen.

Het concept van primatenstad zoals gepresenteerd door Mark Jefferson was gebaseerd op het feit dat de stad de grootste is met meer dan twee keer dan de tweede gerangschikte stad. Maar, meer recentelijk, wanneer de grootste stad wordt vergeleken met andere steden in hetzelfde land, blijkt dat andere steden veel groter zijn dan men zou verwachten van de rangorde. Het concept van primaat heeft dus de neiging om te verschuiven van de oorspronkelijke definitie van Jefferson.

Mehta observeerde ook de verandering en verklaarde dat "het concept primaat verschilt van de betekenis die recentere schrijvers eraan hebben gegeven. De hypothesen van Jefferson werden op een losjes beschrijvende manier vermeld die rigoureuze testen uitsluit ". In India komt het begrip primaat niet overeen met het idee van Jefferson en vallen Mumbai, Delhi en Kolkata uiteen van de onderliggende geest van primaat.

Berry beschouwd als primaat - een kenmerk van onderontwikkelde landen. Evenzo heeft El-Shakhs op basis van de analyse met betrekking tot 75 landen bewezen dat primaat en ontwikkeling nauw met elkaar verbonden zijn. Primacy lijkt zich te bevinden in de lage eb in de primaire stadia van stedelijke ontwikkeling, in de tussenfase bereikt het niveau het maximum, terwijl in de laatste fase van ontwikkeling het niveau van primacy opnieuw begint te dalen. Haggett is van mening dat het primaat positief verband houdt met sterke economische en politieke krachten.

Carol A. Smith heeft primaat onderzocht tegen het empirische bewijs in Guatemala. Ze onderbouwt drie situaties voor stedelijk primaat. De eerste is het kolonialisme, waarin de koloniale macht meestal één dominant controlecentrum oprichtte en de rest van het grondgebied in traditionele en achterlijke staat achterliet. India onder de Britse regel had Kolkata en later Delhi als primatenstad.

De tweede is exportafhankelijkheid - dwz primaire producten of grondstoffen waren bedoeld voor export via single primimate port / city. De derde situatie is ontwikkeld door de ineenstorting van het platteland en de groei van de industrie in de grootste stad. Dit is een van de standaardinterpretaties van migratie in de stad en vandaar de groei van de grootste stad en zijn opwaardering tot primaat.

Smith betoogt dat een proces van verschuiving in de systeemorganisatie van de stad als onderdeel van de overgang naar het kapitalisme en de transformatie van de klassenrelatie verantwoordelijk zijn voor het primaat. Vrij werk wordt vrijgegeven en aangemoedigd om naar sommige steden te verhuizen, het wordt ontmoedigd om anderen binnen te gaan, met name provinciale steden die hun traditionele relaties intact hebben. Waar de aangetrokken arbeid geen baan kan krijgen, wordt een grote informele sector gegenereerd om 'overgrote' of primaatsteden te creëren met hun sloppenwijken.

Rank-Size Rule en Primacy:

Volgens Haggett zijn de landen met een rangorde van stedelijk systeem meestal groot, hebben een lange geschiedenis van verstedelijking en zijn economisch en politiek complex. De ontwikkelde wereld vertegenwoordigt over het algemeen normale rangorde-verdelingen en primaat lijkt niet te overschaduwen; terwijl in landen waar urbanisatieprocessen kleiner zijn dan gemiddeld, primaatverdelingen verschijnen.

Chase-Dunn probeert een gestandaardiseerde primaire index (SPI) te berekenen die de afwijkingen van de stadsgrootteverdeling probeert uit te drukken van de lognormale (rangorde) regel. Het is nul als de grootte van de stad overeenkomt met de RS-regel. Als het positief is, is de verspreiding primaat. In het geval van een negatief resultaat is de distributie minder hiërarchisch dan zou worden voorspeld door de lognormale regel.

Hieruit volgt dat een distributie van primaten een onderontwikkeling markeerde en westerse landen in vroegere tijden en de landen van de 'Derde Wereld' op dit moment kenmerkte. Walters ondersteunt een dergelijke eenvoudige relatie niet en geeft aan dat het de mate is waarin het systeem, voornamelijk economisch en politiek, een systeem van steden op het hoogste niveau heeft gegenereerd.

De verschillende organisaties van stadssystemen binnen regio's of landen weerspiegelen ook de groei of de kapitalistische wereldorde. Er zijn variaties als gevolg van economieën in de landen. Stedelijk primaat vertoont een verschuiving als gevolg van de overgang naar het kapitalisme en de transformatie van klassenrelaties.

Rank-size rule is een veranderend concept in termen van temporele-ruimtelijke dimensies. Brutzkus besprak de verandering in Dar es Salaam in Tanzania en wees erop dat de structurele kloof tussen de eerste rangorde en de laatste rangorde in 1978 is toegenomen in vergelijking met 1948 situaties in termen van bevolkingsconcentratie.

Dit toont de ontwikkeling van de economie en transportverbindingen vonden plaats vanwege de excessieve aantrekkingskracht van de bovenstaande attributen in de omgeving van Dar-es-Salaam ten opzichte van andere delen van Tanzania. De RS-curve van de stedelijke centra voor 1978 was 'S' -vormig - een teken van voorrang, en er werden verschillende stappen geïdentificeerd. Harris suggereerde ook in het geval van de voormalige Sovjet-Unie "stappen in de RS-curve die afzonderlijke subsystemen van steden of relatief onafhankelijke regio's met weinig functionele integratie aangeven".

Primacy op India-niveau :

Op dit moment is er in India geen primatenstad. Aangezien India een federale staat is, is de situatie niet voldoende om slechts één agglomeratiecentrum volop toe te voegen, waardoor het ver achterblijft bij andere centra. De grote oppervlakte van India, de koloniale erfenis van het verleden en de desintegratie vanwege de heerschappij van prinselijke staten zijn enkele van de belangrijkste oorzaken die stedelijk primaat hebben verboden.

In 1991 was de bevolking van Greater Mumbai meer dan 12, 5 miljoen en het was de leidende metropool. Maar tegelijkertijd had Delhi, de tweede in rang, meer dan 8, 4 miljoen mensen. Er was dus geen sprake van voorrang. In 1981 was Delhi de nationale hoofdstad, maar het heeft een derde plaats na Kolkata en Mumbai, hun respectieve bevolking is 5, 7, 8, 2 en 9, 19 miljoen. Dit was opnieuw niet het geval van primaat. Zelfs in 2001, had Mumbai ongeveer 11, 9 miljoen tegen de tweede stad van Delhi die de bevolking van 10, 5 miljoen had.

Sindsdien is Delhi snel gegroeid en het is zeer waarschijnlijk dat het Mumbai in het komende decennium zal overtreffen. De afwezigheid van primaat in India kan zowel door politieke als door geografische redenen worden aangehouden. Geografisch gezien was de omvang ervan in het gebied geen voorstander van centralisatie van infrastructuur - economisch, cultureel en zelfs sociaal om eenheidsgroei op één punt tot stand te brengen. India was nooit een politiek verenigde natie tot 1947.

Zelfs na vijf decennia van onafhankelijkheid is het land niet voortgekomen uit grof regionalisme en is er veel verwarring gaande geweest over het delen van de essentiële hulpbronnen van water, energie, bossen, enz. Dit komt vooral omdat India niet politiek een unitaire staat is . Het is gedeeltelijk federaal en gedeeltelijk unitair. Elke federale staat van India zoekt de ontwikkeling van zijn eigen belangrijkste stad.

Dit kan worden afgeleid dat in India alleen de sterke centrale politieke macht primaat zou kunnen genereren. Er zijn nu enkele pogingen ondernomen om zowel politieke als economische bases te bieden voor Delhi om het te zien als een echte primatenhoofdstad van de Indiase Unie. Maar rond Delhi hebben zich een groot aantal steden met een lage index ontwikkeld, en tot op zekere hoogte worden ze gekenmerkt door handel en industrieën.

Dit zou een beperking kunnen zijn voor het primaat van Delhi, te weten Mumbai. Delhi moet zijn dominantie nog tonen. In India zijn de politieke krachten verdeeld over verschillende staten vanwege de federale structuur van het land. De neiging tot normale rangorde-verdeling is zichtbaar op het niveau van de staat.

Voorrang op staatsniveau:

De enorme omvang van India heeft behoorlijk veel verscheidenheid, waaronder diversiteit in taal en cultuur. Reorganisatie van staten (1956) in India is fundamenteel op taal gebaseerd, wat vervolgens een regionale bias heeft bevorderd. Elke staat in India is de vertegenwoordiger van zijn eigen regionale cultuur. Dit heeft uiteindelijk een gevoel van eenheid op regionaal niveau ontwikkeld en er is een tendens geweest om een ​​belangrijk centrum van cultuur te stimuleren.

Elke staat in zijn hoofdkwartier zou een primatenstad kunnen ontwikkelen. In 1981, van de 25 staten, had meer dan 50 procent (13 staten) primaatsteden. Na twee decennia zijn de omstandigheden niet veranderd en in de Census van 1991 en 2001 waren er primaatsteden in een derde van de staten van India.

Er kan worden gezegd dat op het niveau van de hele Indiase rangorde van rang niet werkt. Bijna alle staten in Noord-India vertonen een gebrek aan voorrang. Terwijl de grotere staten zoals West-Bengalen, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh en nieuw gevormde staten Jharkhand, Uttaranchal en Chhattisgarh neiging tot primaat vertonen.

Kolkata met uitzondering van Howrah toont uniek voorbeeld van stedelijke agglomeratie die bijna vijfentwintig keer groter is dan Asansol, de tweede grootste stad. Maar in 2001 bezat de volkstelling Howrah alleen meer dan tien lakh bevolking, en het is slechts een vierde van de grootte van Kolkata van vijfenveertig lakh en zelfs meer mensen. Kolkata, Mumbai en Chennai tonen hun primaat zelfs vandaag nog aan de overblijfselen van de koloniale overheersing.

Het primaat van kleinere staten van de noordoostelijke sector van India zoals Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya en Mizoram is grotendeels te wijten aan de toestroom van migranten uit verschillende delen van India en Bangladesh. In Madhya Pradesh, Bhopal en Rajasthan, zijn Jaipur snel op weg geweest naar het primaat, maar Indore in MP en Jodhpur in Rajasthan hebben ook hals-nek gevolgd.

Toepasbaarheid van het onderstaande concept Staatsniveau:

Khan heeft de toepasbaarheid van het concept primaat getest "in de districten van Rajasthan en hij kon vijf niveaus identificeren: Hoewel het gebruik van het woord 'primatenstad' voor de stedelijke centra op het niveau van het districtshoofdkwartier. Is ongepast, maar het is behouden gebleven vanwege het populaire gebruik voor het grootste stedelijke centrum van de regio.

(a) Het district Jaipur vertoont een zeer hoog primaat (33.903) en de voorrangsindex zoals berekend is 33 keer hoger dan de laagste in het district Jalore (1.010). Dit komt door de aanwezigheid van de hoofdstad. Het district Jaipur wordt omringd door de gebieden met lage categorieën van de primacy-index.

(b) Het district Jodhpur valt onder hoog primaat. De stad was vroeger de hoofdstad van Marwar.

(c) Derde categorie heeft gebieden met een gemiddelde primacy-index. Het omvat vier geïsoleerde districten van Bikaner, Udaipur, Kota en Alwar die de vier hoeken van Rajasthan bezetten. Alle vier de steden zijn het hoofdkwartier van de voormalige prinselijke staten geweest.

(d) Gebieden met een lage prioriteitsindex omvatten vijf districten van Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali en Banswara. Behalve Banswara, dit vormt een gordel en is omgeven door categorieën van zeer laag, gemiddeld, hoog en zeer hoog.

(e) maar liefst vijftien districten van Rajasthan vallen onder de categorie van zeer lage voorrangsindex.

conclusies:

De bovenstaande classificatie laat zien dat:

(i) "Het aandeel van de beroepsbevolking van een land dat zich bezighoudt met landbouw zal positief worden geassocieerd met de mate van voorrang van de leidende stad".

(ii) "... een snelle groei van de nationale bevolking zal positief geassocieerd worden met het hoge primaat van de leidende stad".

(iii) Er zijn geen aanwijzingen dat primaat geassocieerd is met het niveau van verstedelijking.

(iv) De populatiegrootte en de omvang van de kleine gebieden vertonen een significant primaat.

(v) "... De bevolkingsdichtheid van landen hangt helemaal niet samen met de mate waarin het primaat van de stedelijke structuur is ontwikkeld".

De bovenstaande conclusies zijn uitvloeisels afgeleid op basis van de studie uitgevoerd in het geval van Rajasthan per rangcorrelatie-coëfficiënt van primacy-index 'met de gerelateerde variabelen', en het significantieniveau van de correlaties werd gemeten met de 't'-test.

Tenslotte kan worden gesteld dat in Rajasthan de wet van primatenstad niet geldt, de waarde (1, 93) is minder dan zelfs de helft van de primatenstad. De staat neigt naar de rangorde in plaats van de primaatstad. Hieruit volgt dat na de reorganisatie van de staat in India, met name in het geval van de verschillende staten van Rajasthan, de staat als georganiseerd zich gestaag naar het pad van de vooruitgang beweegt.

Walters 'opmerkingen zijn echter "pogingen om zo'n eenvoudige relatie aan te tonen, op zijn best niet eenduidig". Het is ook relevant dat het eenvoudige contrast van een primaat ten opzichte van een normaal logpatroon te star is. Primacy en log normale curve kunnen van regio tot regio variëren onder zeer ongebruikelijke omstandigheden.

Op basis van het voorgaande is het duidelijk dat het stedelijke systeem de doorslaggevende factor is, of het in de eerste plaats economisch en politiek is of dat verschillende organisaties van stadssystemen binnen regio's of landen de groei van de wereldkapitalistische orde weerspiegelen: kern, periferie of semi- omtrek. Het is vanwege het stedelijke systeem dat New York, Londen en Parijs een positie hebben als primaat.

Maar er zijn ook enkele landen die een geheel ander systeem hebben ontwikkeld - Brazilië, Italië, Australië en Spanje zijn voorbeelden - die om een ​​of andere reden echte primatenstad missen. Hoselitz postuleerde dat een hiërarchische structurering indicatief is voor geavanceerde economische ontwikkeling.

Maar anderen hebben verschillende opvattingen en bepleiten dat een dergelijk stadssysteem zoals voorzien door de centrale plaatsentheorie, als enige andere betekenis heeft dan als een puur statische, tegenovergestelde situatie werd voorgesteld in de dominantie van de primaatstad. Berekeningen hebben bewezen dat de hiërarchie van tien grootste steden van de kapitalistische wereld altijd minder hiërarchisch is dan de lognormale regelwereld, dus het idee van een wereldsysteem vergist zich, en een betere positie zou zijn om de wereld te beschouwen met veel verschillende stedelijke systemen om de grootte van de grootste steden en het primaat te vergelijken, moeten afzonderlijk worden geanalyseerd.

In dit verband zijn twee kwesties van belang. De eerste is de mate waarin dat systeem, economisch en politiek, een wereldsysteem van steden en doorslaggevende regionale en nationale grenzen heeft gegenereerd. Het tweede probleem is de manier waarop verschillende organisaties van stadssystemen binnen regio's of landen de groei van de kapitalistische wereldorde in de kern, periferie of semi-periferie weerspiegelen.